Etonné de ne voir aucune réaction dans Come4news sur le voile de la présentatrice du vingt heures de TF1, je me lance.
A-t-elle eu raison ou tort d’interviewer le président Ahmadinejad voilée ?
Il y a en fait deux questions dans la question: premièrement, a-t-elle eu raison d’interviewer le président iranien ?
Personnellement, je ne vois pas l’intérêt de cette entrevue qui n’a rien apporté, mais qui a permis à Ahmadinejad de se mettre en valeur. Dans ce genre d’exercice, le journaliste sert la soupe au dirigeant politique. On n’a rien appris sur le personnage qu’on ne savait déjà. Le président iranien ne répond qu’aux questions qui ne le dérangent pas. Qu’espérait donc Laurence Ferrari en faisant cette émission ? Aucune révélation et une attitude bien respectueuse à la limite de l’obséquieux.
On a vu la même chose entre David Pujadas et Vladimir Poutine. Le présentateur de France 2 « s’est fait envoyer sur les roses ».
Deuxième question : s’il fallait faire cette émission, la présentatrice devait-elle apparaître voilée ? Tout dépend des tractations qui ont eu lieu entre TF1 et les Iraniens. Le port du voile était-il une condition non négociable ? On ne le sait pas.
Bien souvent les envoyées spéciales sont bien « obligées » d’apparaître voilées.
On rétorquera que si l’on reçoit un invité étranger, on ne lui demandera pas de s’habiller à l’occidentale. On nous répondra qu’on s’apprête à interdire la burqa en France.
Pour sa défense, la journaliste a déclaré au Monde : « Le port du foulard (et non du voile ou de la burqa) est obligatoire en Iran, qui est une république islamique. (…) Le devoir d’information prime donc sur mes convictions personnelles »
Certains pensent qu’elle a offert au président iranien une tribune internationale « exclusive » inespérée à quelques jours de l’anniversaire des émeutes meurtrières qui ont suivi les élections l’an dernier.
Cher Vieilleforge,
Je partage votre opinion sur cette mascarade.
Quant à la justification de LF : « Le devoir d’information prime donc sur mes convictions personnelles »Je ne vois pas quelles informations cette entrevue nous a apportées.
En revanche que ce type de prestation serve ses ambitions personnelles et inavouables me semblent la meilleure explication.
Je ne pense pas qu’elle ait fait ça en pensant à ses ambitions personelles. Elle a simplement respecté la tradition (ou plutôt la loi) du pays, et comparer ce qu’aurait un journaliste étranger en France n’a pas de sens, car en France, il y a la liberté des religions. A bon ententeur…
Sous prétexte d’information, de tolérance, de liberté, d’acceptation de l’autre, on oblige les femmes à affirmer leur infériorité.
Des décennies de combat pour libérer la femme du carcan de la gent masculine anéanties en un rien de temps. Comme le dit la Ligue des Droits de l’Homme (LDH), les droits des femmes sont de plus en plus menacés (pourtant, je ne suis pas fan de la LDH et de ses partisans un peu trop engagés). Après ça, je ne serais pas étonné que l’Iran finance les écoles françaises:
[url]http://www.come4news.com/rentree-2010-les-colleges-et-lycee-musulmans-en-difficulte-732155[/url]
C’est peut-être un peu trop rude comme jugement. Laurence Ferrari est allée dans un pays, a respecté la loi, point. Elle a voulu bien faire, en somme. Et puis on ne sait pas ce qui aurait pu se passer si elle n’avait pas porté le foulard. Peut-être que le président n’aurait répondu à aucune (vraiment aucune) question…
ah oui ! elle est passée sous les fourches caudines !!!
BoolProp,
je ne suis pas dure, mais je ne suis pas dupe non plus 😉
Ce genre d’entretien où les questions sont autorisées d’avance,ne sert qu’aux deux protagonistes.C’est du théâtre , rien de plus.
Justement, il ne fallait pas envoyer de femme car là on ne fait que renforcer l’idée que les femmes, occidentales ou non, sont inférieures aux hommes.
L’impact est plus grand puisqu’une femme occidentale non musulmane accepte aussi de se soumettre.
Il ne faut pas rentrer dans le jeu de ce président extrémiste: un présentateur vedette aurait fait l’affaire et aurait eu nettement moins d’impact négatif, cela aurait aussi montré notre refus de leur politque au lieu de leur montrer qu’on se plie à leur moindre désir. Alors qu’en la voilant, on n’est plus crédible car on montre qu’on n’a aucune volonté de défendre nos valeurs.
Les deux petits jeunes (BoolProp et Enguy)je crois que vous avez tous les deux raison !
L’Iran n’est pas pour le moment un état laïque,d’autre part on aurait pu soutenir les femmes opressées dans ce pays qui ne souhaitent pas porter toutes le voile en envoyant
un journaliste homme.
Je comprends ton point de vue, Enguy, toutefois, c’était pour du journalisme et donc du receuillement d’infos et pas une visite politique de faux-semblants en ayant l’air de bien s’entendre. Laurence Ferrari, je le redis, n’a fait que respecter la loi et à mon avis sans penser à autre chose de « mettre à l’aise » et même mettre en position de force, je veux bien l’admettre, le président. Mettre en confiance l’interwiewé pour qu’il puisse plus facilement se confier et dire la vérité, voilà à mon avis le véritable but du foulard de Laurence Ferrari, et non de montrer son approuvement du système.