Acronyme de Groupe International d’Experts sur l’évolution du Climat.
C’est une organisation intergouvernementale ouverte à tous les pays membres de l’ONU et de l’organisation météorologique mondiale OMM formée d’experts. Le GIEC a pour mission d’évaluer en toute impartialité les informations d’ordre scientifique, techniques, socio-économiques pour analyser et comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine. En d’autres termes plus simples, c’est lui qui nous dit que nous polluons trop et qui en prévoit les conséquences sur l’évolution climatique sur notre globe. Or, depuis quelques mois, certains experts n’hésitent plus à contester les conclusions du GIEC.
Bob Strong/REUTERS Rajendra Pachauri, président du GIEC, un organisme scientifique Onusien sous pression.
De plus en plus critiqué, son président, Rajendra Pachauri, est directement visé par des confrères, lesquels appellent même à sa démission et réclament une réforme profonde du groupe qu’il dirige.
Pourquoi, ce sont des E-mails piratés de l’unité de recherche sur le climat de l’université East Angélina (Royaume-Uni) dont les travaux font autorité qui ont déclenchés, le 19 novembre 2009, quelques semaines avant la conférence de Copenhagen une affaire que l’on nomme le «climatgate» et ceci fait grand bruit. Dans l’un d’eux, le mot «truc», utilisé par un scientifique américain, Michael Mann, a fait scandale, car il laissait croire que sa démonstration sur le réchauffement était en réalité une manipulation. Certes, le scientifique a été innocenté de toute mauvaise conduite par un collège de scientifiques. Mais le mot a jeté un trouble sur les méthodes de travail du GIEC, accusées d’entretenir l’opacité. Au même moment un autre pavé, venu cette fois de l’université de Kiel, est jeté dans la marre. Un océanographe de renom, Mojib Latif, de l’institut Leibniz des sciences marines, a affirmé que la température s’est stabilisée ces dernières années et qu’il est possible qu’elle reste stable, voire diminue légèrement au cours de la décennie, voire de la suivante. Cette prévision est confortée par les chercheurs de l’université de East Anglia et du centre de recherche Hadley, en Grande-Bretagne, selon ce dernier, le thermomètre ne bougera pratiquement pas au cours des prochaines années, à peine + 0,2° C l’an, une hypothèse en complète contradiction avec les conclusions du GIEC. Or le GIEC prévisionne non pas sur des décennies mais sur des siècles et, il est tout à fait possible qu’au cours de son évolution la température présente des paliers et même décroisse, ce qu’il faut c’est le lissage des courbes pour dégager sur une période de plusieurs siècles l’évolution de la température du globe.
Or, Rajendra Pachauri vient d’admettre une erreur de date bien peu scientifique dans le troisième volet de son rapport de 3.000 pages du GIEC de 2007. Ce dernier a prévu la fonte possible des glaciers de l’Himalaya pour 2035, le château d’eau de l’Asie qui alimente tous ses fleuves. Une erreur lourde aux conséquences épouvantables. Une hypothèse aujourd’hui récusée et qui a été avancée de façon hasardeuse sur la foi de l’interview d’un glaciologue indien accordée en 1999 au magazine «New Scientist», reprise par l’ONG WWF avant d’être recyclée dans les pages du rapport du GIEC consacrées aux impacts sur les régions. L’ONG WWF est une organisation mondiale de protection de l’environnement qui œuvre en France, Isabelle Autissier la navigatrice est la présidente de WWWF France. Or, un rapport commandé en 1996 par l’Unesco, dans lequel le glaciologue russe Vladimir Kotlyakov estimait que la quasi-disparition des glaciers Himalayens serait pour… 2350 et non 2035 ! De ce fait, Rajendra Pachauri est lui même directement mis en cause n’ayant pas su éviter que des bourdes se glissent dans le rapport du GIEC, et d’autre part, il est suspecté de tirer parti de sa position pour obtenir des contrats dans le domaine des changements climatiques.
Une accusation bien fâcheuse pour Rajendra Pachauri qui a obtenu le prix Nobel de la paix pour son rapport de 2007. Faut-il condamner comme certains le demandent le GIEC d’avoir pris une position alarmiste excessive, voire fausse et sujette à toutes les suspicions comme certains experts le suggèrent ? Se serait ignorer la solidité du travail accompli bénévolement par la communauté scientifique dans une tâche gigantesque qu’est l’analyse des informations dans l’évolution du climat, voir ici l’article du Monde.fr, La peau du GIEC.
Dans l’article Objectif Liberté le professeur Vincent Courtillot expose dans une vidéo les erreurs du GIEC. Le professeur Vincent Courtillot, de l’Académie des sciences, n’est pas climatologue, mais géologue physicien, doté d’un CV académique très étoffé. Il a été amené à s’intéresser presque incidemment aux données du climat, car géologie et paléo-climatologie se rejoignent parfois. Sa qualité scientifique lui a permis de se mettre assez rapidement à niveau ! Avec une clarté pédagogique et une brillance orale qui n’exclut pas la rigueur scientifique, il étrille littéralement la «science» contenue dans les rapports du GIEC dans la vidéo suivante d’une durée de 51 minutes en 6 parties que je conseille absolument d’écouter c’est très intéressant.
{youtube}N57tx8YeTEM{/youtube}
Le réchauffement climatique n’est pas seulement dû au gaz carbonique mais aussi à la rotation de la terre, au rayonnement solaire, et conclu que les arbitrages financiers ne sont pas ceux qu’ils devraient être, et ils devraient porter sur l’eau dont le besoin est crucial !
Le réchauffement climatique est un thème de plus en plus d’actualité. Selon le Hadley Research Center, la température moyenne sur les continents a augmenté depuis 30 ans de 0,6°C. Le Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat, GIEC, conclut lui aussi à un réchauffement sur les 150 dernières années. Un réchauffement imputable à l’émission de CO2 dans l’atmosphère par les activités humaines.
Des résultats à pondérer selon Vincent Courtillot.
La réponse de Jean Jouzel le climatologue Français et numéro deux du GIEC défend le travail de son organisation et dénonce les erreurs des «sceptiques». Pour lui l’erreur ne porte que sur la date de la fonte des glaciers de l’Himalaya, mais c’est une erreur dans un rapport de 3.000 pages. Elle n’apparaît pas dans le résumé des décideurs, donc ne remet pas en cause la fonte des glaciers que ce soit dans l’Himalaya ou dans les Andes.
Vincent Courtillot est peut etre un scientifique brillant dans son domaine, mais sa compétance dans le domaine de la climatologie est sérieusement remise en doute. Il fait parfaitement illusion devant un public non averti, mais je vous invite à vous renseigner avant de balayer les milliers d’articles scientifiques synthétisés dans le rapport du giec:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l’ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/
[b]Tout d’abord, je vais réinstaller en bleu les deux liens laissés par yan_g :[/b]
– [url]http://www.realclimate.org/?s=courtillot[/url]
– [url]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l’ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/[/url]
Ensuite, [b]Anido[/b], je ne pourrai guère commenter ton article, n’ayant aucune compétence dans ce domaine de la climatologie, que tu abordes…
Cependant, qu’il me soit permis de te demander comment se fait-il, alors qu’on parle de réchauffement climatique, qu’il y ait eu des vagues de froid, dernièrement en France, mais également aux USA et dans d’autres pays ?
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
@yan_g : si vous citez cet infâme article de Realclimate, précisez alors que realclimate est exclusivement animé par l’équipe de Michael Mann qui est au coeur du climategate pour avoir bidouillé ses courbes depuis 10 ans, et que les emails du climategate révèlent justement que cet article était une « commande » de certains climatologues français pour salir Courtillot dans la presse française (avec l’argument « regardez ce qu’on en dit outre-atlantique »).
Pas joli joli…
[b]yan_g[/b] bonjour,
J’ai pris le temps de lire ce long article les -chevaliers-de-l’ordre-der-la-terre-plate.
Cher monsieur vous ne démontrez rien vous affirmez.
Je n’ai pas votre compétence n’étant pas un spécialiste du réchauffement de notre planète, je lis et j’essaye de comprendre et je me rends compte, c’est d’ailleurs ce que je pensais au tout début, que le sujet ne pouvait pas trouver de réponses sûres tant il est compliqué.
Que notre planète se réchauffe, tout le monde scientifique averti le pense, qu’elle puisse aussi se refroidir par des périodes de mêmes importances que celle du réchauffement aussi.
Que globalement elle se réchauffe sur des siècles oui, mais cela existe depuis très longtemps et bien avant le CO2.
[b]Que le CO2 soit à réduire oui[/b], mais il n’est pas seul en cause, [b]quelle est sa part dans le réchauffement c’est la question ?[/b]
J’ai trouvé la démonstration du professeur Courtilot très pertinente et compréhensible, [b]j’aimerais une contre démonstration à la place d’affirmations.[/b]
Ce que je retiens de celle du professeur Courtillot c’est qu’il accorde plus d’importance au problème de l’eau qu’à celui du CO2, [b]je suis de son avis.[/b]
Le CO2 pose d’ailleurs un problème majeur d’existence puisqu’il conduit à la suppression de l’industrie pétrolière ce qui nous ferait revenir des siècles en arrière n’ayant pas de solution de rechange équivalentes en potentialité.
Bien à vous,
A.Mirolo
la situation est grave
Le Soleil
(Québec) [u]Les pistes d’atterrissage et les routes du Nunavik s’enfoncent. La hausse de la température fait fondre leurs assises. [/u]Le ministère des Transports du Québec (MTQ) se prépare donc à allonger des millions de dollars pour les sauver.
Neuf des 13 aéroports provinciaux desservant les communautés inuites sont menacés par le dégel du pergélisol. Quatre des routes d’accès à ces installations sont aussi en danger.
Quand le ministère des Transports a déroulé les tarmacs et le réseau routier, il était admis que la couche terrestre supérieure était figée dans la glace pour l’éternité, expose le directeur du Bureau de coordination du Nord-du-Québec, Denis Blais, joint en Abitibi-Témiscamingue : «C’était acquis que ça ne dégèlerait jamais.»
Mais l[u]e sol s’est réchauffé de deux degrés depuis quelques années et le cycle s’accélère.[/u] Plus la neige et la glace fondent, plus l’eau s’écoule. Et lorsque l’eau s’écoule, elle contribue à la fonte de la neige et de la glace… «[u]Le pergélisol n’est donc plus considéré comme une fondation stable»[/u], ajoute Anick Guimond, responsable des projets de recherche sur les changements climatiques au sein Bureau de coordination du Nord-du-Québec.
Vous aurez compris que nos interlocuteurs ne doutent pas du réchauffement de la terre et de ses effets sur les populations. «[u]On le vit concrètement. On a commencé à surveiller ça bien avant que ça devienne à la mode»[/u], laissent-ils tomber.
Les modèles du GIEC sont connus pour être incapables de prendre en compte correctement la modélisation des phénomènes nuageux . Ils retiennent toujours l’hypothèse d’une rétroaction positive du CO2 sur la vapeur d’eau, ce qu’aucune mesure expérimentale ne vérifie, a en juger par les mesures des concentrations réelles de vapeur d’eau atmosphérique par la NOAA.
Tout cela leur enlève toute crédibilité, quelle que soit la puissance des ordinateurs effectuant les calculs, pour prédire le climat des années ou des siècles à venir.
Comme on le voit la corrélation entre l’indice MEI de l’ENSO (qui ne concerne que la zone tropicale du Pacifique) et la température moyenne du globe est très bonne.
Elle est même remarquablement fidèle jusque dans les détails.
lien étroit entre la température moyenne du globe et l’Indice MEI ENSO
[img]http://www.pensee-unique.fr/images/superENSO2.jpg[/img]
graphiques des relevés de température des quatre sources (UAH, HADCrut, GISS et RSS) (avec WoodFortress) avec les indices MEI de l’ ENSO de la NOAA (remis à l’échelle. Celui avec les gros chiffres) pour la période 1995 à nos jours. L’échelle verticale en petits chiffres représente l’anomalie de température globale. les courbes du HADCRUT et du GISS ont été décalées d’une quantité qui correspond à la différence des points d’origine comme cela est expliqué ici. L’indice MEI (Multivariate ENSO Index) est une combinaison de 6 paramètres mesurés au dessus du Pacifique Tropical.
Ces six paramètres sont la pression au niveau de la mer, les 2 composantes du vent à la surface (zonale, méridionale), la température de l’air à la surface, la température de la surface de la mer et la fraction de la couverture nuageuse.
On note un léger décalage de la courbe de l’indice MEI de l’ENSO vers la gauche par rapport aux courbes de températures globales ce qui signifie que les courbes de températures du globe suivent les courbes de l’indice ENSO avec un retard variant entre 4 et 9 mois … Autrement dit encore, si on prolonge cette corrélation et en observant que l’extrémité droite de la courbe MEI-ENSO est bleue (donc en phase de refroidissement), on peut penser que la température moyenne du globe sera relativement froide dans les mois à venir, avec une température proche ou très légèrement au dessus de la moyenne de référence. Ceci écartera encore davantage ce graphe des prédictions (prévisions ou scénarios) de températures ascendantes du GIEC.
Wait and see !
On peut s’étonner que les courbes des températures du globe soient aussi bien corrélée avec l’indice MEI de l’ENSO qui ne reflète que l’état de la mer et de l’air à la surface ainsi que l’ennuagement au dessus de la zone tropicale de l’océan Pacifique.
Pourtant, cette simple observation est parfaitement cohérente avec un article récemment proposé par Roy Spencer (soumis à Geophysical Research Letters mais disponible sur son propre site ici). Roy Spencer utilise un modèle simple pour montrer que les changements climatique du globe sont « Une réponse naturelle aux changements de la couverture nuageuse associée à l’oscillation Pacifique Décennale PDO) ». Roy Spencer trouve une légère montée des températures qui pourrait être due à un effet de serre sans contre-réaction, ce qui donne une sensibilité de 0,44°C (hausse de température pour un doublement du taux de CO2). Ce qui, en pratique, est strictement négligeable. Notez aussi que la PDO est une oscillation strictement naturelle qui n’a rien à voir avec l’effet de serre.
Il est malheureux ( surprenant ?) que le GIEC se soit toujours refusé à envisager une telle possibilité, alors qu’une simple superposition de graphes, que tout le monde peut faire, permet d’avoir une assez bonne idée du résultat !
« Les gens » confondent météo et climat. C’est à se demander si le cours de géo sert à quelque chose….!
Un des gros problèmes du réchauffement, c’est la fonte du pergisol qui libère C02 et le méthane……
le méthane qui est un gaz qui contribue 25 fois plus que le CO2 à l’effet de serre….des quantités gigantesques peuvent être libérées contribuant ainsi à l’emballement climatique…Il y aussi des quantités faramineuses dans les fosses océaniques…..
[quote]Le Giec faute de temps et d’argent n’a pas tenu compte de tous les gaz à effets de serre….[/quote]
Je suis certain que le prochain rapport du giec sera bien plus alarmiste que le précédent..
[b]Dominique[/b],
L’évolution de la température de la terre n’est pas constamment croissante, elle est positive et négative, c’est un phénomène continu mais présentant des montées et des descentes de température.
Il peut aussi y avoir pendant un court instant une forte période de froid ou de chaleur.
C’est pour cela qu’il est absolument nécessaire de lisser sur plusieurs siècles l’évolution de la température terrestre.
Tout raisonnement à court terme est mauvais, même sur une période d’une dizaine d’années, il faut au moins prendre le siècle.
La terre à une inertie thermique considérable, sa température est donc très lente d’évolution.
S’il fait froid, elle perd de l’énergie et se refroidit, le contraire quand il fait chaud, elle emmagasine de l’énergie.
Bien à toi,
Anido
le prochain rapport giec est prévu début 2013
[b]libertinus[/b]bonjour,
La situation est grave oui, par ce qu’il se peut que certaines contrées se réchauffent plus vite que d’autres, la terre est un corps hétérogène et sa répartition de température n’est pas uniforme.
C’est ce qui rend complexe la détermination de sa température, il faut donc savoir de quoi l’on parle si les mesures ne sont pas suffisantes sur sa surface.
En outre on ne peut ajouter les températures, elles ne s’ajoutent pas.
Pour cela, il faut considérer les échanges d’énergie, ce n’est pas simple, donc les conclusions sont sujettes à controverses.
Bien à vous,
Anido
N’ecoutez pas l' »HYDRURE DE METHANE », j’ai nommé LIBERTUS-LIBERTINUS
qui n’y connait absolument rien , NIDOLGA !!!!!!!!!
Anido,
merci de nous avoir permis d’ecouter l’analyse si scientifique et si passionnante du Pr Courtillot; à voir et revoir , un pur regal pour ceux qui s’interessent vraiment à la climatologie et à la recherche scientifique.
Et quel travail gigantesque de verification, il a entrepris avec son equipe! Chapeau bas, Professeur, je suis admirative
Pour les gens qui confondent encore météo et climat, régional et global, il faut un minimum étudier le sujet avant de poster. Je ne peux que vous conseiller [url]http://www.manicore.com/[/url] qui pose les bases simples (mais indispensables) sur le climat (et sur l’énergie qui est aussi un problème majeur, mais hors sujet ici).
Sinon pour ce mois de janvier « extraordinairement foid » il se trouve que c’est le 4eme mois de janvier le plus chaud depuis 1880 au niveau mondial, je vous joint les « anomalies de température ».
[url]http://blogs.tv5.org/climats/2010/02/janvier-2010-vous-avez-dit-réchauffement.html[/url]
Bref, un hiver froid, au meme titre qu’un été caniculaire ne démontre rien.
On ne peut pas simplifier le climat !
c’est un problème à N corps !
Job 38:29
Du sein de qui sort [b]la glace[/b], Et qui enfante le [b]frimas du ciel[/b]?
Psaumes 147:17
Il lance sa [b]glace[/b] par morceaux; Qui peut résister devant [b]son froid[/b]?
Zacharie 14:6
En ce jour-là, il n`y aura point de lumière; Il y aura [b]du froid et de la glace[/b].
Apocalypse ch 16
19 Et la grande ville fut divisée en trois parties, et les villes des nations tombèrent, et Dieu, se souvint de Babylone la grande, pour lui donner la coupe du vin de son ardente colère.
20 Et toutes les îles s`enfuirent, et les montagnes ne furent pas retrouvées.
21 Et une grosse grêle, dont les [b]grêlons pesaient un talent, tomba du ciel sur les hommes; et les hommes blasphémèrent Dieu, à cause du fléau de la grêle, parce que ce fléau était très grand. [/b]
ce qui paraît évident c’est que les fameux expert ne sont pas fichus de prédire le temps à quelques jours près, qu’ils se trompent sur toute une saison (il devait y avoir un hivers doux cette année hahaha!), que, de leur propre aveux, leurs recherches (extraction carottes glacières etc) infirment leurs théories (changement climatique sur 20 ans en période glacière alors qu’ils -et nous avec eux- pensaient que ce changement s’opérait sur des millénaires) etc.
Mais esprit critique en berne, simulacre de démocratie (un pour un contre) à l’appel, vulgate de relativisme pour credo, hypercriticisme pour culture contemporaine, syndrome Hiroshima pour affect, victimisme et culpabilité modernes pour flambeaux, religion du pénal pour drapeau, l’arrogance bat son plein.
Que la propagande du GIEC soit faite pour aller à la pêche aux subventions peu importe, c’est le manque de discernement du citoyen participatif qui devrait inquiéter, incapable qu’est ce dernier de mettre en perspective les données scientifiques, ne serait-ce que depuis son bon sens sinon depuis les sciences-humaines que hélas il ne semble pas savoir autant ignorer que les sciences dites dures.
L’idéologie climatique réchaufée a encore de beaux jours devant elle. Future manne économique du politique, la taxe carbone se résume à un slogan: demain on tond les moutons.
L’ancienne église avait ses troncs, la nouvelle a le sien.
[b]Veritas,[/b]
Pourquoi traites-tu libertinus de la sorte il le droit aussi de s’exprimer, le réchauffement de la terre n’est pas un problème politique, il intéresse l’humanité.
Bien à toi,
Anido
[b]AgnesB[/b] bonjour,
Oui, j’ai tenu à vous présenter son travail qui me paraît être d’une grande valeur d’analyse.
Bien à vous,
Anido
Encore une fois l’exemple du post de Euro Zen le montre bien, les gens ne comprennent pas la différence entre météo et climat……..C’est pas la même discipline….
Que constate les paleoclimatologues ? Chaque fois que le climat a changé brutalement, c’était dû à une catastrophe majeure….
-explosion océaniques de méthane (je vous invite à chercher de quoi il en retourne, cela en vaut la peine )
-explosion d’un supervolcan
-asteroide géant etc….
Le réchauffement actuel est extrêmement rapide , quelque part l’espèce humaine est une catastrophe majeure……
anidom nidolga, où avez vous vu une démonstration dans le séminaire de Courtillot? J’admet très volontier qu’il vous ait paru agréable à suivre, mais ca n’en fait pas la valeur scientifique. Les corrélations qu’il donne sur des données tronquées sans en expliquer les mécanismes, ses tentatives de démontrer que l’irradiance solaire représente la moitié du forcage des gaz a effet de serre, dont les calculs sont truffés d’erreurs, démontrent au choix son amateurisme dans ce domaine, ou sa mauvaise foi.
Si les liens de realclimate ne vous plaisent pas (les accusations relatives au pétard mouillé qu’est le climategate sont absurdes) je peux vous en donner d’autres, rédigés aussi par des scientifiques qui publient dans le domaine de la climato, mais les conclusions restent les memes.
ONU: Création d’une commission sur le Giec
[u]Une commission scientifique indépendante va être nommée pour examiner les travaux et le fonctionnement du Giec, dont la qualité des études a récemment été mise en cause, a annoncé l’Onu vendredi.[/u] Le Groupe intergouvernemental d’experts sur les changements climatiques se voit notamment reprocher un rapport publié en 2007, qui comportait une prévision selon laquelle les glaciers himalayens auraient disparu en 2035, au lieu de 2350. Cette commission scientifique « sera composée de hautes sommités scientifiques. Je ne peux pas encore dire de qui il s’agira. Leur rôle sera d’examiner le Giec et de rédiger un rapport, disons, pour août », a déclaré Nick Nuttall, porte-parole du Programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue).
Bientôt une commission sur la commission …..
😀 :'( ;D
[b]yan_g[/b],
« Bref, un hiver froid, au même titre qu’un été caniculaire ne démontre rien ».
Je n’ai jamais prétendu le contraire c’est d’ailleurs ce que j’ai écrit à Dominique Dutilloy.
Quand à http://www.manicore.com/ rien de bien intéressant.
Pour les anomalies de température, la page est vide
http://blogs.tv5.org/climats/2…ement.html.
« Sinon pour ce mois de janvier « extraordinairement froid » il se trouve que c’est le 4eme mois de janvier le plus chaud depuis 1880 au niveau mondial ».
Ce propos ne veut rien signifier s’il ne s’agit pas de la température du globe terrestre, or en 1880 il n’y avait pas les moyens de déterminer cette température correctement !
Quand au reste, je n’ai jamais confondu climat et météo, je suis d’ailleurs étonné de ce propos, croyez-vous que je sois un imbécile ?
Bien à vous,
A.Mirolo
Veritas,
Si tu commences avec les psaumes et les prédilections, nous n’en sortirons pas.
Bien à toi,
Anido
[b]Euro City zen[/b] bonjour,
Je comprends votre cri sur la météo, mais un peu d’indulgence, elle n’est pas une science exacte, et elle fait de son mieux pour vous donner une information.
Je suis étonné que vous invoquiez la météo dans cet article, elle n’a rien à y faire.
« L’idéologie climatique réchauffée a encore de beaux jours devant elle. Future manne économique du politique, la taxe carbone se résume à un slogan: demain on tond les moutons.
L’ancienne église avait ses troncs, la nouvelle a le sien ».
Il est évident l’orientation donnée par le réchauffement de la terre que l’on attribue à l’effet de serre du CO2 n’est pas tombée dans les oreilles de sourds, c’est une bonne affaire pour plumer non pas les moutons mais les citoyens, d’autant plus que les gros pollueurs seraient épargnés !
Mais on commence à y voir un peu plus clair avec le travail du professeur Courtillot.
Bien à vous,
A.Mirolo
[b]libertinus,
[/b]
Avez-vous pris le temps d’écouter toute la démonstration du Pr Courtillot?
Bien à vous,
Anido
[b]yan_g[/b],
Cela n’en fait pas une valeur scientifique, exact comme pour ceux qui ont écrit le rapport du GIEC !
Ils n’ont fait que constater ce qui se passe sans plus, il n’ont rien découvert de scientifique, ils ont analysé et donné des conclusions sujettes à controverses, d’ailleurs Vincent Courtillot tord le coup à certaines d’entres elles quand il dit que les mesures n’ont pas été faites partout sur le globe et qu’elles ne sont pas homogènes.
Mais, il ne conteste pas l’élévation de température terrestre il relativise l’effet de serre due au CO2, ce n’est pas la même chose.
Avez-vous écouté les 6 parties de sa démonstration ?
Vous ne m’en donnez pas l’assurance.
Bien à vous,
Anido
Merci anidom pour toutes ses explications je ne suis pas scientifique mais aux vue des résultat
faut-il l’être ????
quoi que l’ont peu dire et voir l’évidence s’est que le nouvelle ordre mondial cherche de nouveaux
moutons a tondre par diverses taxes sans résoudre quoi que ce soit puisque les pays émergents n’ont
pas les moyens de suivre une fois de plus tout ce qui vient de l’ONU est nul.
Amitiés Laury
[b]libertinus[/b],
C’est vrai, l’ONU commence à se rendre compte que tout n’est pas sans reproche dans ce rapport, et qu’il mérite d’y regarder de plus près.
Bien à vous,
Anido
[b]Laury[/b] bonjour,
Il n’est nul besoin d’être scientifique pour écouter et comprendre que le réchauffement de la terre est un des problèmes de notre temps et qu’il est extrêmement complexe. Il ne faut pas condamner ceux qui essayent de nous apporter des réponses, mais elles ne doivent pas être l’excuse de nous imposer des taxes qui apparemment ne paraissent pas justifiées.
Bien à vous,
Anido
[quote]Huit des dix années les plus chaudes ont été enregistrées après 2000. [/quote]
[b]libertinus[/b],
Je n’ai pas les courbes en tête, mais rien ne prouve qu’une période froide ne puisse survenir !
C’est bien souvent la cas après un palier.
Bien à vous,
Anido
Je ne vois pas pourquoi vous vous sentez visé par mon commentaire concernant la confusion météo/climat, il ne vous était pas destiné. Il était destiné à un commentaire faisant cette confusion (et à ceux qui auraient trouvé ce commentaire pertinent).
Quand au site [url]http://www.manicore.com/[/url], je vous conseille vraiment d’y passer du temps, vous pourrez ne pas etre d’accord avec ses conclusions, mais il est impossible de dire « rien de bien interessant », ce site est très fourni, et regorge de fines analyses (plus particulièrement sur la partie énergie).
Pour les anomalies de température, désolé pour la page vide, c’est le premier article de ce site [url]http://blogs.tv5.org/climats/[/url].
J’ai bien évidemment regardé les 6 parties (plusieurs fois) ca fait un petit moment maintenant que je connais ce séminaire.
Quand à ce que vous dites sur le Giec, ils ne « regardent » pas vaguement ce qu’il se passe, « sans plus », le rapport complet approche les 2500pages, et comprends plus de 2500 références d’articles scientifiques. Alors « regarder sérieusement », je ne vois pas ce que ca pourrait etre. Ce commentaire me montre que vous n’avez pas pris de temps pour parcourir ce rapport.
yang
Le site de manicore est un site de vulgarisation utile, tres sympathique, bien fait et tres facile à comprendre pour un neophyte;un peu daté (le sujets majeurs sont de 2002/2004); Jean-Marc JANCOVICI est brillant et traduit tres bien les pensées des scientifiques dans un langage accessible. Il a aussi la critique acerbe et Allegre en prend un coup par fois à tort. Il laisse peu la parole à ceux qui le contredisent.
Il a aussi l’avantage de prendre les problemes dans leur globalité et j’apprecie son courage à rehabiliter les centrales nucléaires europeennes (qui sont le moyen le plus efficace de réduire à la fois effet de serre et dependance energetique).
Mais il ne peut résumer exhaustivement(comme vous le signalez pour un autre) tous les travaux de recherche des differents specialistes sur ce vaste sujet .
ET il devient de plus en plus incontournable dans les medias (Nouvel Obs, etc)
Il a neanmoins le merite d’exister car les autres sites sont bien moins credibles
Cher hôte bonsoir,
au contraire, l’analogie montre que la climatologie n’est pas plus science exacte que la météorologie ; et si je dis gulf stream on va me dire que théorie de réchaud et météo n’ont encore rien à faire ensembles… ben voyons, les climatologues ne parlent d’ailleurs jamais de météo, ni d’hivers polaire, ni de canicule c’est peut-être seulement que le journaliste leur pose la stupide question ; on se demande bien pourquoi météorologues et climatologues sont conviés sur un même plateau ? M’enfin ! C’est que nous n’y connaissons rien… sommes bien bêtes, les gens, nous confondons les deux allègrement sans la moindre once de distinction. C’est un peu facile. Comme si je prétendais que le géologue n’avait rien à faire avec le paléo-climatologue ; suivez mon regard.
Je connais bien les conférences de Courtillot et son travail nécessaire. Je prétends à côté qu’il existe d’autres grilles de lecture du phénomène (j’entends l’idéologique plus que le climatique bien sûr) qui sont à même de dévoiler supercheries et sophismes dans le discours ambiant.
Ce qui ne nous renseigne pas plus sur le climat me direz-vous ; certes mais est-il encore possible dans la discussion de faire quelques digressions… d’une analogie l’autre.
Je me permets. Ce que je trouve dommage et dommageable pour l’écologie plus que pour l’écologisme est cette ultime arrogance de Narcisse se mirant dans un marais cage… si vous me suivez, la mauvaise conscience ne génère pas forcément les meilleurs choix.
Maintenant, s’il s’agissait de prendre position sur le réchauffement… il a lieu ou pas, c’est-y nous ?, c’est-y eux ?, je ne puis être, je l’avoue, d’aucune utilité.
Cordialement,
Alex
[quote][b][u]Anidom Nidolga a dit[/u] :
[i]« Veritas,
Si tu commences avec les psaumes et les prédilections, nous n’en sortirons pas.
Bien à toi,
Anido »[/i][/b][/quote]
[b][u]Anido, bonsoir… Il serait bon de rappeler ceci au Pasteur Veritas[/u] :[/b]
[quote][quote][b]La Loi du 9 décembre 1905, [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i], publiée au Journal Officiel du 11 décembre 1905 [ [url]http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp[/url] ], est toujours en vigueur…
Elle est renforcée, de facto, par l’Article 1er de la Constitution de la Vè République, qui, en son Préambule [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url] ], stipule très clairement : [i]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandants électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »[/i][/b][/quote][/quote]
Pour en revenir au sujet de ton article, serait-il actuellement possible de freiner le réchauffement climatique ?
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
Au fond soyons honnêtes, qui a lu le rapport du Giec ?Ni vous ni moi….Pas grand monde alors pourquoi critiquer ces rapports qu’on a pas lu ???? Là il y a quelque chose d’extraordinaire , cela donne le vertige !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EUROZEN
Critiquer les scientifiques de l’ Onu ( en général c’est pas des cons).C’est se donner le beau rôle!!!! C’est extraordinairement [u]jouissif [/u]
Moi je ne critique pas le rapport du Giec, je pense que les scientifiques du Giec et d’ailleurs font dans l’ensemble un excellent travail. Je pense que leur travail est considérable. Alors pq leur cracher dessus? Rien n’est parfait dans ce monde, c’est assez facile pour certains journalistes de trouver la petite bête dans un rapport de milliers de pages ….
[quote]
La plupart des scientifiques considèrent qu’il y a un réchauffement climatique…..
un grand nombre d’internautes pensent le contraire …..Cherchez l’erreur…
[/quote]
Les internautes (certains) auraient une quintessence intellectuelle, ils auraient une faculté de déduction que n’auraient pas les scientifiques …..Permettez-moi d’en douter…La plupart des internautes n’ont aucune compétence scientifique…
[/u]
Ce qui fait douter certains internautes , c’est que les scientifiques seraient à la botte de vilains industriels….Sisi il parait!!!!!je vous rétorquerai que pour faire de la recherche, il faut du pognon ….
Moi Monsieur j’anime pas un café philosophique …Je constate les faits….ils vont presque tous dans le même sens….
Rassurez-vous Monsieur le prochain rapport du Giec ou d’autres instances qui le remplaceront sera critiqué par des gens qui le l’auront même pas lu!!!!
Anidolm , je viens de lire la page que Wikipedia consacre à Courtiron, ce Monsieur est sans doute une pointure mais tout ne plaide pas en sa faveur…[u]Je me méfierai de quelqu’un qui est soupçonné d’avoir falsifier des travaux scientifiques ….Mettez-vous à ma place! Cela fait pas sérieux !
[/u]
Liberminus,
??? à qui adressez-vous votre message? Qui oppose « les internautes », « certains », aux scientifiques du GIEC? Vous. Qui prétend avoir lu le rapport? Pas moi. (par contre, digression tjrs, j’ai lu le TCE avant de voter ; et vous ?)
Vous ne tenez pas café philo, dites-vous? Non effectivement, vous vous essayez à la psycho (« jouissif ») tout en faisant projection de votre mépris sur le discours d’autres que vous seul convoquez; le procédé est fort instructif sur votre capacité de dialogue et d’écoute: nulle mais pas non avenue.
Les sciences humaines ne travailleraient peut-être pas sur des constats? Non bien sûr, puisque votre « quintessence intellectuelle » pragmatique et toc de sophiste nous le dit.
Il faut du fric pour faire de la recherche? Nan?! C’est vrai?! Des industriels? Et même, savez-vous, parfois, c’est le budget militaire qui raque. Ouaich. Eh ben c’est comme ça. Qui dit le contraire?
Vos procès d’intention seraient risibles s’ils ne mettaient à nu votre arrogance servile.
Et puis c’est Courtillot, pas Courtiron, sur qui, avec weakipedia, vous jetez l’opprobre ; ce qui mène votre critique aux bassesses où vous l’avez élevée : l’argumentum ad odium. Mais vous devez avoir raison, Courtillot n’est pas du GIEC, c’est donc un imbécile, n’est-ce pas ?! On le soupçonne même, c’est dire…
Quant à aller tous dans le même sens… ça laisse rêveur… faites bien d’ajouter le presque.
Il y avait hier soir un « téléphone sonne » à France Inter sur le sujet avec justement monsieur Courtillot. Vous pouvez l’écouter à cette adresse [url]http://www.tv-radio.com/ondemand/france_inter/TELSONNE/TELSONNE20100226.ram[/url]
Je l’ai écoutée, c’était très intéressant.
LIBERMINUS , HYDRURE DE METHANE , je n’ai même pas besoin de lever le petit doigt ;
ECZ est là !
[b]yan_g[/b] bonjour,
Merci de cette mise au point.
Quand au site que vous me demandez de consulter http://www.manicore.com/, j’ai essayé par deux fois d’obtenir des écrits en Français après avoir choisit cette langue, pourquoi s’embarrasser avec l’Anglais quand le Français est proposé.
Et bien cela ne marche pas, je le regrette.
N’ayant pu m’y consacrer le temps qu’il aurait fallu pour une traduction, il y a beaucoup à lire, trop même, on est noyé, je me réfère à la conclusion d’AgnèsB qui évoque Jean-Marc Jancovici, mais qui ne dit rien quand à l’importance des gaz à effet de serre par rapport au réchauffement naturel de la terre.
De plus, rien quand à la validité des mesures faites sur la surface du globe et à leur intégration dans la détermination de son réchauffement général. Rien non plus sur l’évolution du réchauffement dans les prochaines décennies.
Par rapport à la démonstration de Vincent Courtillot, c’est loin derrière, qui développe une analyse faite à partir de relevés pour lesquels il a, avec son équipe, construit un modèle mathématique.
Je répète Vincent Coutillot ne nie pas le réchauffement dû au CO2 mais, il en relativise l’importance.
Bien à vous,
Anido
[b]AgnesB[/b] bonjour,
Je n’ai pas trouvé la version Française du site : http://www.manicore.com/
le texte reste en Anglais malgré le choix du Français.
Bien à vous,
Anido
[b]Euro City zen[/b] bonjour,
A qui vous adressez- vous dans votre Cher hôte?
La climatologie n’est pas plus science exacte que météorologie c’est bien vrai, bien que je pense que la détermination de la température terrestre est plus aisée à faire que celle de l’atmosphère plus variable en fonction des vents et des masses nuageuses.
A vous lire, finalement on ne sait pas grand chose de bien sûr, et l’on battrait la chamade entre les spécialistes du climat donc de la température terrestre.
Mais au fait entre le climat et la terre il y a tout un monde dont on ne perçoit pas l’équation de transfert !
Alors je crois bien que quelques soient ces spécialistes il faut prendre avec réserve les conclusions mais tout de même, on ne peut ignorer la fonte des glaces, et là cela se voit, donc la terre par endroit se réchauffe, c’est peut être tout ce que l’on peut déclarer.
La terre étant très hétérogène et du fait que sa température est constamment transitoire dans le temps il est tout à fait logique de penser que des périodes froides peuvent survenir après des périodes chaudes avec des phases en palier. De ce fait, parler de température de la terre pourrait ne pas être exact, puisqu’il peut faire très chaud au pôle nord ce qui fait fondre la glace et très froid à New-York ce qui gèle tout !
Bien à vous,
Anido
[b]Dominique[/b] bonjour,
Je crois que la solution est de réduire l’influence du CO2 donc celle des gaz à effet de serre qui fait un toit gazeux sur notre terre bloquant le rayonnement que nous émettons et qui nous réchauffe.
Il n’y a pas d’autre solution, l’autre composante du réchauffement est naturelle et nous n’y pouvons rien.
Bien à toi,
Anido
[b]libertinus[/b] bonjour,
Je crois que personne ne critique le rapport du GIEC que je n’ai d’ailleurs pas lu !
J’ai seulement repris ce que des spécialistes ont découvert c’est à dire une faute de frappe sur la date prévisible de la fonte des glaciers de l’Himalaya c’est à dire 2350 au lieu de 2035.
De ce fait est née la controverse comme d’habitude dans ce genre de problème ou rien n’est précis.
Comme je l’ai écrit, ce n’est pas cette erreur qui met en cause le travail des experts du GIEC.
Là dessus, l’ONU crée une commission pour analyser ce rapport c’est donc qu’il y aurait quelque chose que nous ne connaissons pas ?
Vincent Courtillot démontre des erreurs d’analyse à ce qu’il prétend, et son travail est remarquable de clarté, il est donc souhaitable de faire une analyse complémentaire du rapport du GIEC.
Il faut que nous en restions là dans l’attente de plus d’informations.
Bien à vous,
Anido
[b]libertinus,[/b]
Les internautes libertinus ne comptent pas, ils sont comme moi ne connaissant que ce que la presse veut bien écrire.
Et comme vous dites les spécialistes du GIEC ne sont pas des cons !
Tout à fait de votre avis.
Bien à vous,
Anido