Les Sexwork , vous connaissez ?
Ce sont les « travailleuses, et travailleurs » qui exercent le Plus vieux métier du Monde : la Prostitution
A l’occasion des Assises Européennes de la Prostitution, qui se tiendront à Paris le 20 Mars, les prostituées (és) , réclament une réglementation de leur profession !
Sous le vocable de « Putes » se cache une organisation militante composée de femmes et d’hommes qui ont choisit volontairement la Prostitution, comme travail !
Une jeune femme de 27 ans, mère d’une petite fille, étudiante en « Droit-Sciences politiques », faisant le « tapin » depuis huit ans, est Membre de l’organisation « Putes », depuis trois ans.
Elle témoigne :
« Pute », c’est beaucoup moins « faux-cul, et bien-pensant que les sites de rencontres connus du milieu, sur lesquels les « escorts » communiquent avec leurs clients !
Cette jeune femme « du trottoir », est une « traditionnelle », Française, Blanche, et en règles, qui se fait payer 300 euros de l’heure, en général !
Le site internet de l’organisation, affiche 424 membres, dont un bon tiers est constitué de curieux, de clients potentiels, et de sympathisants !
Leurs revendications : Imposer un tarif minimum, une sécurité sociale, une organisation professionnelle, une médecine du travail, et…une reconnaissance sociale !
Payer pour du « sexe » n’est pas interdit en France !!Les prostituées (és) doivent déclarer leurs revenus en bénéfices non commerciaux !
Mais la pénalisation du « racolage passif », oblige ceux et celles qui en vivent à se cacher.
Rappelons que le délit de racolage « Loi de Sécurité Intérieure », peut-être puni de deux mois de prison et 3750 euros d’amende !
Depuis l’entrée en vigueur de la LSI, la police urbaine de proximité « francilienne » a procédé à 12 900 arrestations.
Les « putes », stigmatisées par la morale exercent donc clandestinement !
Mais cette clandestinité crée des tensions de « trottoir », entre les « putes » sans-papiers, et les traditionnelles !
La guerre des prix est engagée, et les emplacements font l’objet de disputes, voire de bagarres entre les « tradis », et celles qu’elles appellent, (en référence au plombier), les « putes Polonaises » !
Notre témoin membre de l’organisation militante déclare :« Je voudrai que nous puissions travailler comme les avocats, dans un cabinet, dont on partage le loyer, sans patron, et avec une protection sociale »
Il faut savoir, qu’en Suisse, dans le canton de Genève, les prostituées (és) travaillent avec un permis, et sont déclarées aux autorités.
Le tapin est donc organisé, une assurance maladie, une prévention hygiénique et médicale y est efficace !
Avec en plus, parfois, une retraite, et des bulletins de salaire !
Françoise Gil, chercheure, en sociologie, et co-organisatrice des Assises Européennes de la prostitution déclare :
« C’est l’opprobre, et la clandestinité qui créent l’essentiel des horreurs du métier, et favorise l’emprise des réseaux de proxénètes sur le marché du sexe.Il faudrait une organisation sur le modèle de l’artisanat, et un syndicat, comme cela existe aux Pays Bas !
En Hollande, la prostitution est légale depuis l’an 2000.
Comme au Danemark, les travailleuses du sexe y paient la tva à 19%, des impôts sur le revenu, et ont un statut !
Ce qui n’empêche pas les passes à la chaine, le racket, et le licenciement abusif, dans les bordels du quartier rouge d’Amsterdam !!
Lillian Mathieu sociologue au CNRS plus pessimiste que nos « putes » dit :
« Le monde de la prostitution recouvre des situations tellement variées, qu’il est difficile de fonder un statut pour cette activité.
Or en France, les syndicats ne protègent que les travailleurs salariés ! »
Force est de constater qu’il y aura toujours une sordide exploitation si l’on ne fait que réprimer sans gérer !
« Le plus vieux métier du Monde, », aura bien du mal a faire entendre sa voix aux assisses Européennes du 20 Mars !
Les Putes, associées au collectif Droit et Prostitution, ont contacté, lors de la campagne Présidentielle de 2007, l’ensemble des syndicats, et des Partis Politiques, afin qu’ils expriment leurs positions.
Rien n’a filtré, (ou presque), aucun candidat, n’a fait entendre sa voix sur le sujet, et pour cause…..
La prostitution, reste un sujet tabou, alors qu’elle est bien réelle, non seulement en Ile-de-France, mais dans toutes les grandes villes, avec les mêmes problèmes, et les mêmes difficultés pour les résoudre !!
Et si la solution était de réouvrir les maisons closes si chères à Marthe Richard ??
Extraits du site Rue89
Vidéo : Manifestation des « Putes », associées au collectif Droit à la Prostitution, devant le Sénat, en Novembre 2007 !!
{dailymotion}x3edub{/dailymotion}
new reporter: n’importe quoi!!! les communistes ont été pourchassés et emprisonnés dés les début de la prise de pouvoir par les nazis…dès 1933, ont été construits des camps pour les communistes..des journeaux anglais de l’époque parlaient déjà de ces camps de concentration! l’incendie du reichstag a été mis sur le dos des communistes…le pacte germano-soviétique n’a jamais protégé les communistes allemands…le pacte n’était pas une alliance!!chacun campait sur ses positions et sur le dos de la Pologne..Staline ne pouvait sauver les cocos allemands!
donc, lisez quelques livres d’histoire avant de la récrire!
Le pacte germano soviétique était une alliance commerciale, les allemands fournissaient des machines aux russes qui leur fournissaient des matières premières. Les communistes russes avaient donc un accord. D’ailleurs comme vous l’indiquez, sur le dos de la Pologne. D’ailleurs des fouilles récentes ont montré que des unités de l’armée polonaise avaient été massacrées par l’armée russe.
C’est vrai qu’en allemagne en février 33, Hitler a attribué l’incendie à un prétendu complot communiste et fait arrêter plusieurs milliers de communistes allemands.
Désolé, j’ai mal formulé ma réponse.
Inutile de vous énerver comme vous le faîtes. Je ne comprends pas que l’on puisse montrer autant d’énervement pour une réponse trop rapide ou mal rédigée.
@jmarc2006 et Dominique Dutilloy: suivant votre « débat » autour de Dieudonné, je souhaitais y apporter ma contribution, car il me semble que ce débat ne pose pas les bonnes questions ou en tout cas n’apporte pas le « bon débat »..sans aucune prétention de ma part.
Donc…
Sur la question de Dieudonné :
Rappel chronologique : point de départ de la question « Dieudonné » : un sketch chez Fogiel.
A partir de là,
-« côté cour » : « expulsion » de Dieudonné de la « famille médiatique », stigmatisation, procés d’intention ou véritables, attaques, appels au boycott, condamnation par la « famille médiatique », etc…
-« côté jardin » : Dieudonné pousse jusqu’au bout sa démarche, par révolte ? par engagement sincère ? par provocation gratuite ? seul lui saurait répondre.
Quelque soit ce qu’on peut penser ou non de ses qualités d’humoriste, de son engagement ou de ses convictions politiques, le débat, la « question Dieudonné » à elle seule nous fournit maintes indications sur la société française contemporaine.
Elle nous permet d’appréhender le clivage entre la « société majoritaire » et la « société minoritaire » et les rapports entre ces deux « sociétés françaises ».
Avant de poursuivre, définitions :
-société majoritaire = la majorité de la population, soit « blanche », européenne, de culture chrétienne
-société minoritaire= « minorités visibles » : « noirs » africains ou antillais, francophones, de culture chrétienne ; « afro-maghrébins » généralement issues des anciennes colonies françaises, donc francophone, de culture musulmane ; enfin asiatiques : turcs musulmans, asiatiques chrétiens, musulmans, bouddhistes,etc…
-Communauté « particulière » : la communauté juive, particulière parce que minorité appartenant à la « société majoritaire », pour des raisons essentiellement historiques (antériorité, « juifs Crémieux », statut et professions particulières durant l’Histoire chrétienne) ; particulière parce que sa représentativité au sein des diverses « élites » (médiatique, politique, économique, intellectuelle, culturelle,etc…) est en proportion inverse de sa répartition démographique au sein de la population française.
(Que ce soit clair, nul besoin de se lancer dans un procés en « antisémitisme », la proportion de juifs, de musulmans, de noirs, de « français de souche », etc… dans la population française est plus ou moins connue, les quelques variations statistiques selon les uns ou les autres ne changent pas la donne ; c’est même devenu un « argument politique » selon la France qu’on souhaite « vendre » à l’électeur.)
Donc revenons à la « question Dieudonné », nous avons donc trois éléments pour mieux saisir son intérêt « politique » : « société majoritaire » incluant la « communauté juive » et « société minoritaire ».
Premier aspect de la « question Dieudonné » : Dieudonné appartient à la « société minoritaire » : partant de là, « l’usage », la « coutume », de la « famille médiatique » veulent qu’un humoriste issu de la « société minoritaire » fasse de l’humour :
-soit sur sa « minorité d’origine », soit sur ce que la « société majoritaire » considère comme « acceptable » donc ce qui elle la fait rire:
…donc un humoriste « noir » se verra accepté si il se moque des Noirs, un humoriste « arabe » si il se moque des Arabes, si un humoriste « noir » ou « arabe » se moquant de la « société majoritaire » reste dans les limites définies par la dite « société majoritaire » donc Dieudonné quand il se moquait du « beauf », du « curé », du « flic », etc…restait dans ses limites fixées…à savoir reprise des divers clichés et stéréotypes, caricatures, etc…
( dans le cas du « curé » par un humoriste « arabe » donc « musulman » généralement dans le cas des franco-maghrébins, pas sur que le « curé » à la sauce » beur » passerait aussi facilement qu’avec un « noir chrétien » mais bon ce n’est pas le sujet)
Second aspect de la « question Dieudonné » : la « communauté juive » et son statut « particulier » :
-au niveau de l’humour sur les Juifs, la règle est fixée par la « société majoritaire » qui dit à quelque chose prés cela : le seul humour « acceptable » doit demeurer dans les limites de « l’humour juif » : à savoir cette forme d’humour spécifique aux diverses communautés juives, généralement empreint d’autodérision et de « clichés » typiques de la « famille juive »
-généralement, en fait dans la majorité des cas, seuls les humoristes « juifs » sont autorisés à faire de l’humour sur les Juifs, les « gentils » peuvent le faire :soit en s’associant avec un humoriste clairement identifié comme Juif, soi en étant très prudent : deux choses à éviter : reprise des clichés « traditionnels » de la culture euro-chrétienne sur les Juifs, sinon procés en antisémitisme, deuxième chose à éviter : toute référence à la Shoah
-enfin, la question d’Israel ayant pris une « certaine » importance en France, toute référence à Israël se doit d’être « prudente » dans la mesure où l’anti-sionisme se voit rapidement considéré comme de l’antisémitisme
Troisième aspect de la « question Dieudonné » :
Une fois rappelés les divers « élements » en jeu précédemment, quand débute et comment commence cette « affaire Dieudonné » :
Par un sketch chez Fogiel où Dieudonné imite un colon ultra-orthodoxe israélien en finissant par un salut « militaire » et un « ..heil ».
Comment décrypter ce qui à ce moment précis se passe et entrainera tout le reste ?
Dieudonné appartient à la « société minoritaire », il fait de l’humour sur la « communauté juive » issue représentée par un « colon israélien », il mêle donc la question d’Israël, de plus le « heil » et le « salut » typique et reconnaissable permet d’y méler aussi la question de la Shoah ou la période nazie avec tout ce que cela implique historiquement pour les Juifs.
Donc, nous avons un humoriste de la « société minoritaire » qui ne respect plus les règles énoncées par la « société majoritaire » : il ne fait pas d’humour sur sa « minorité-communauté », ni sur les « clichés acceptés et acceptables » par la « société majoritaire », mais il s’autorise à faire de l’humour sur une portion de la « société majoritaire » ayant un statut « particulier » de communauté au sein de cette « société majoritaire ».
Dieudonné n’a donc tout simplement pas respecter les « règles » de la « société majoritaire », et en cela la « famille médiatique » le sanctionnera.
Dernier aspect de la « question Dieudonné » : quelqu’ait été son parcours ultérieur, quelqu’aient été ses motivations après cette « affaire Fogiel »…
Pourquoi une telle « sanction » dés le départ ?
La question ne se résume pas à une affaire de goût ou de « dégoût », elle renseigne sur une règle tacite qui veut qu’un « minoritaire » ne s’autorise pas à « humouriser » sur un ou les « majoritaires ».
Tant que Dieudonné ne s’intéressait qu’à la « question noire » ou à l’esclavage, ses « outrances » étaient autorisées..pourquoi dés lors « condamner » ses « outrances » lorsqu’il s’intéresse non pas à la « question juive » mais à la « question israélienne »?
D’un, parce qu’il est considéré comme dangereux par la « société majoritaire » qu’un individu comme Dieudonné s’échappe de sa « communauté » et d’un discours « communautaire » pour rentrer dans un discours plus général…Il est considéré comme dangereux qu’un « minoritaire » ne s’intéresse aux sujets « politiques » des « majoritaires ».
Plus clairement : chacun à sa place.
Des humouristes comme Debbouze ou avant Smain, ne sont pas des dangers pour la « société majoritaire », ils répètent les « clichés » de la « société majoritaire » sur leur propre « communauté-minorité » et par là gagnent une illusoire reconnaissance par la « majorité »…Ils ne représentent qu’aucun danger politique, ils restent dans les règles et limites fixées par la « majorité ».
Dieudonné est dangereux dans le sens où son « discours » pourrait être compris par les « minoritaires « comme disant : non, ce n’est pas parce que vous êtes « minoritaires » que les sujets « politiques » de la « société majoritaire » vous sont interdits…ce n’est pas parce que vous êtes noir ou arabe, que votre discours doit se limiter à ce qui vous est tacitement autorisé,etc…
Il est dangereux car il représente le cauchemar de toute « société majoritaire », dans le sens où il permettrait si son discours était « médiatisé » ou « exposé » de créer un renversement dans les rapports majoritaire-minoritaire : à savoir, les minorités se considèreraient comme « non-limitées » par la majorité, plus simplement elles se considèreraient comme égales.
Partant de là, un noir ne se verrait plus « limiter » aux questions « africaines » ou à l’esclavage, un maghrébin ne se verrait plus « limité » aux questions de l’islam ou de l’intégration,etc…et pourraient eux aussi questionner sur la Shoah, Israel, ou n’importe quel sujet qui « traditionnellement » leur sont tacitement interdits…
Enfin, un autre des aspects de la « question Dieudonné » réside dans ce constat : peut-être est-ce parce que la « société majoritaire » n’a pas su ou voulu faire de la « question noire-esclavage » un sujet « majoritaire » comme celui de la Shoah, que Dieudonné a chois ou a été contraint d’aller sur ce terrain là pour être sûr d’être entendu ?
Conclusion : la « question Dieudonné » ne peut être limité à la « polémique, car elle nous renseigne bien plus sur les « sociétés françaises », leurs clivages, leurs « limites », leurs rapports, etc…
Cordialement,
Jackdaniels
Vous êtes très habile, vous noyez des mensonges dans un flot de mots bien écrits, bien présentés….
je vous cite :
Tant que Dieudonné ne s’intéressait qu’à la « question noire » ou à l’esclavage, ses « outrances » étaient autorisées..pourquoi dés lors « condamner » ses « outrances » lorsqu’il s’intéresse non pas à la « question juive » mais à la « question israélienne »?
Croyez vous honnêtement que lorsque Dieudonné déclare en public ou devant les journalistes que les médias français sont noyautés pas les juifs il ne s’intéresse qu’à la question israélienne?
Ce paragraphe une fois corrigé pourrait également vous être appliqué:
Dieudonné est dangereux dans le sens où son « discours » pourrait être compris par les « minoritaires « comme disant : non, ce n’est pas parce que vous êtes « minoritaires » que les sujets « politiques » de la « société majoritaire » vous sont interdits…ce n’est pas parce que vous êtes noir ou arabe, que votre discours doit se limiter à ce qui vous est tacitement autorisé,etc…
Mais il faudrait plutôt lire qu’il pourrait être cru comme vous par les minorités.
Vous êtes dangereux car vous êtes très habile, vous rédigez très bien et vous manipulez.
Votre travail est tellement sérieux que sans culture on pourrait vous croire trop facilement.
Je vous remercie de toutes ces « qualités que vous me prêtez », donc je traduis je suis un « habile et dangereux manipulateur » et « machiavélique menteur » de surcroît.
Donc, je dois vous expliquer puisqu’il semble que là où je serais habile, vous vous êtes volontairement simplificateur ou simplement malhonnête, essayant plus ou moins de me faire passer pour un manipulateur-menteur.
Donc lorsque je dis : « Tant que Dieudonné ne s’intéressait qu’à la « question noire » ou à l’esclavage, ses « outrances » étaient autorisées..pourquoi dés lors « condamner » ses « outrances » lorsqu’il s’intéresse non pas à la « question juive » mais à la « question israélienne »? »
Vous m’interrogez ainsi : « Croyez vous honnêtement que lorsque Dieudonné déclare en public ou devant les journalistes que les médias français sont noyautés pas les juifs il ne s’intéresse qu’à la question israélienne? »
Premier constat, dans le passage que vous reprenez, il me semble bien que je pose une question,non ? pourquoi indique clairement le mode interrogatif ?
Ai-je parlé de tels ou tels propos de Dieudonné ? j’ai été suffisamment clair, je parlais de la « question Dieudonné » et non pas de ou des « affaires Dieudonné », ok ???
« question dieudonné »= sujet politique, « affaire dieudonné » = sujet médiatique ou judiciaire
Ensuite, vous dites que Dieudonné aurait dit ( je n’en sais rien, les affaires Dieudonné ne m’ont jamais intéressé) que les « médias français étaient noyautés par les juifs » : nier que la communauté juive ait une « représentation » dans les médias inversement proportionnel au pourcentage qu’elle représente dans la population française serait un mensonge. C’est un constat. J’ai d’ailleurs expliqué rapidement pour quelles raisons historiques les Juifs en tant que « minorité » avaient une représentation supérieure à toute autre minorité en France.
Si vous voulez me faire passer pour un antisémite, vous êtes mal tombé !
Dieudonné en disant « noyauté » est certes dans la provocation, mais c’est un peu son boulot me semble-t-il…la présence importante de « juifs » ou assimilés comme, dans les médias n’est pas à contester. Sans être pour autant un antisémite ou un nazi en puissance !
Continuons, donc : vous me reprenez et écrivez : « Dieudonné est dangereux dans le sens où son « discours » pourrait être compris par les « minoritaires « comme disant : non, ce n’est pas parce que vous êtes « minoritaires » que les sujets « politiques » de la « société majoritaire » vous sont interdits…ce n’est pas parce que vous êtes noir ou arabe, que votre discours doit se limiter à ce qui vous est tacitement autorisé,etc…
…..
Mais il faudrait plutôt lire qu’il pourrait être cru comme vous par les minorités. »
En quoi le fait d’analyser, je me répète encore, la « question Dieudonné » et sa possible portée « politique » au niveau de telle ou telle minorité vous permet-il de penser que je « crois » Dieudonné ?
Encore une fois, c’est un constat : pour exemple, on va rarement voir dans un reportage sur le bouclier fiscal ou la question des retraites, un « noir » ou un « arabe » être interrogé ! par contre, si le reportage est sur la colonisation, l’Irak, la Palestine, le voile, etc..vous aurez toujours un « noir » ou un « arabe » !
Voilà comment il fallait entendre mon propos, je dis simplement que Dieudonné est un « contre-exemple », il est une « exception » à la règle « majoritaire », qui veut qu’un « noir » ou un « arabe » soit généralement « limité » politiquement à des questions « minoritaires » ou « communautaires » …Dieudonné quand il s’approprie la Shoah ou la question « sionisme » sort du rôle que généralement la « majorité » donne aux personnes issues de la communauté noire.
En cela, sa démarche pourrait être, sil elle était exposée et diffusée, perçue par les « minoritaires » comme un précédent et entrainerait bel et bien un renversement de certaines règles tacites dans notre société où la règle d’or est « chacun à sa place ».
maintenant, conclusion en reprenant la votre :
« Vous êtes dangereux car vous êtes très habile, vous rédigez très bien et vous manipulez.
Votre travail est tellement sérieux que sans culture on pourrait vous croire trop facilement. »
Il est intéressant que vous m’accusiez de manipuler alors que mon propos est de questionner…Un manipulateur n’a pas pour but de questionner ou d’analyser…de la même manière, du fait qu’à aucun moment, je n’expose telle ou telle conviction politique, que je ne me réfère à Dieudonné qu’en tant que « sujet médiatique-politique », quel pourrait donc être le but de cette habile manipulation qui ne contient aucun message politique ?
Quelles idées donc sont exprimées dans mon propos qui vous font crier à la diabolique manipulation ?
Ai-je pris à mon compte tel ou tel propos de Dieudonné ? Ai-je avalisé tel ou tel propos ? Non, j’ai utilisé la « question dieudonné » pour exposer certains rapports de force et clivages existant dans notre société, révélés par cette même « question dieudonné »…
Donc monsieur new reporter, plutôt que de m’injurier et me prêter des intentions que je n’ai pas, reprenez mes arguments, démontez les si vous en avez envie…mais évitez d’insulter les gens, quand d’évidence vous n’avez absolument rien compris à ce que j’ai écrit !
Mais merci pour tous vos chaleureux compliments, vous voyez je ne m’abaisserai pas à vous insulter comme vous l’avez fait…mais j’imagine que cela non plus vous ne le comprendrez pas !
@newreporter
p.s : pour vous aider à comprendre, tout mon propos était centré sur le sketch qui a marqué le début de ou des « affaires Dieudonné » à ce moment là, Dieudonné n’était pas encore qui il est aujourd’hui…donc tout avait commencé bien avant tout ce qu’on a pu, à tort ou à raison, lui reprocher plus tard. Plus clairement, « l’affaire Dieudonné » a bel et bien commencé par un sketch sur la « question israélienne » et non pas la communauté juive en France…partant de là, relisez ce que j’ai écrit, et peut-être serez vous à même de comprendre !! si vous n’y arrivez pas, désolé mais dorénavant évitez l’insulte !
Dieudonné n’a jamais critiqué le peuple d’Israël entant que tel, mais la politique de colonisation des Terres palestiniennes.
D’ailleurs, son sketche qui lui a valu son excommunication est celui d’un colon Juif, certainement pas d’un Juif tout court. Ce qui compte ici, n’est pas le mot juif, mais le mot Colon.
A moins de prétendre que les Juifs sont tous des colons… je ne vois pas comment on peut accuser Dieudonné de s’en prendre à un peuple en général ?!
Des Rabbins Juifs sont venus dans son théâtre se désolidariser de la politique d’Israël, et même de la prétention de cet état a représenté les Juifs en général.
De nombreuses manifestations-protestations ont eu lieu partout dans le monde, même en Israël contre cette politique colonialiste et cette prétention idéologique.
De nombreux juifs ont été assimilés de force à Israël comme de nombreux musulmans se sont retrouvés du jour au lendemain associés à AlQuaida : Faudrait arrêter de nous parler comme à des enfants !
La question est de savoir DIFFERENCIER une bonne fois pour toute la notion de Juif d’Israël, soit de ne pas les associer systématiquement : bien des juifs n’y tiennent pas.
Donc si les juifs n’y tiennent pas, pourquoi y tenez vous absolument à donner l’onction romaine à cet Etat pour le désigner comme il se désigne lui-même ?
Parceque cette propagande n’est pas celle des Juifs, mais des élites occidentales qui manipulent l’Etat israëlien.
Ainsi on peut ou devrait pouvoir contester les colons sans passer pour un Nazi, puisque les colons sont eux-memes les plus violents sur le terrain.
Or désormais, les lois européennes ne le permettent plus !
Pas les lois Israëliennes, mais européennes !
Quant à l’Etat d’Israël, tant qu’il sera gouverné par une organisation criminelle internationale dont les donneurs d’ordre sont en Europe, on pourra raconter ce qu’on veut, les Juifs n’ont pas à être assimilés de force avec cet Etat et sa politique de check points, d’annexion des Terres et bientôt de crimes de guerre.
Nous sommes en droit de nous prononcer car c’est tout de même nos impôts qui financent un tel Etat, le plus endetté au monde… par le soutien de toutes sortes qui lui sont accordés de TUER au nom de la sainte protection et du droit de se défendre.
Pourquoi les palestiniens devraient-ils payer pour une SHOAH qu’ils n’ont pas commise, on se le demande ? Il suffit de voir d’où vient l’Etat d’Israël et qui a contribué à son installation dans l’ancienne colonie anglaise…
NAZISME ET SOLUTION FINALE
si on étudie les étapes de vos commentaires on s’aperçoit que sont invoqués successivement envers Dieudonné :
-/ le manque d’intelligence (moins qu’un singe ? comment faites vous pour deviner le quotient intellectuel d’un homme noir ?)
-/ l’état mental (maladie mentale ?)
-/ camisole de force et enfermement
-/ dangereux pour les autres : protégeons les gens de
-/ suppression des droits civils (mort civile)
Les premières victimes du Nazisme (en plus des communistes), c’est-à-dire ceux que les Nazis acccusaient d’être à l’origine des difficultés de l’Allemagne (Propagande) étaient les Chômeurs, les SDF et les infirmes mentalement.
Les communistes ont été très tôt emprisonnés mais pas tués comme ceux-ci.
Les Juifs n’ont pas été les premières cibles (propagande) du Nazisme : ils ont constitués LA SOLUTION FINALE.
Quel est ce besoin d’insister de Sarkozy lors de son voyage en Israël sur la « démocratie israëlienne » ?
Cette propagande massive et bon ton martelée pour les oreilles occidentales finit par rendre suspect tout soutien à ces gouvernements successifs désignés par l’Europe et les USA pour diviser le Moyen Orient en entretenant le conflit.
On sait que c’est l’argent occidental qui permet aujourd’hui d’âtre élu, même à la tête des pays occidentaux. La propagande coûte chere.
Plus on vous dit officiellement que cet état est démocratique, plus la vérité est ailleurs, inversement proportionnelle.
Pourquoi donc tenir les juifs pour responsables ? Leur état est valide dans les frontières de 1967, illégal au-dehors.
Qui pousse au grand-Israël ?
Quant à la communauté juive en France, elle doit faire l’objet de toute l’attention nécessaire à son cas, au moins autant que les autres communautés.
Il n’est pas nécessaire d’acheter les instituts de sondage pour nous jeter à la face des statistiques visant à induire de fausses représentations de la réalité, que ce soit dans un sens ou un autre.
A l’Etat franaçis d’être honnête et de servir l’intérêt général sans pratiquer ni l’autruche ni l’exclusion.
Toujours ce dessein de cacher la réalité sur le terrain et faire passer les légitimités palestiniennes pour secondaires : un Etat palestinien dans l’avenir ne sera pas plus palestinien qu’Israël pourra encore longtemps prétendre être juif.
Si j’avais été dirigeant Israëlien honnête, je n’aurai pas voulu du soutien de Sarkozy que dans son pays de plus en plus de gens prennent pour, au pire un cancre, au mieux un chef de Parti…
Un soutien aussi net revient à valider l’inverse de ce qui a été dit.
[b]Jmarc2006,[/b]
Vous ne dormez donc jamis ?
Votre commentaire est daté du 31 mars, à 7h28, et le précédent de 4h07 ?
Je reviendrai lire ce dernier, à tête reposée, quand mes obligations « féministes », me le permettrons..
Il me semble plus posé que les précédents, et mérite analyse
Cordialement
Sophy
Très bonne journée à vous @Sophy, à tous vos camarades et les lecteurs de C4N.
Le soleil est au rendez vous, soyons nous-même lumineux aujourd’hui : fêtons le retour de la lumière, des joursles plus longs de l’année, et partageons là. Car il n’y a qu’UNE lumière pour tous.
Je salue au passage @JackDaniels et remercie @REDONE de son intervention déterminée à rétablir la vérité historique.
@Newsreporter, merci de contribuer au débat et à sa relative bonne tenue, mais surtout à sa profondeur : votre intervention nous a permis d’avoir celle de @REDONE et @JackDaniels.
A tous très très bonne journée.
jmarc2006, c’est bien gentil de reproduire une partie de nos échanges parus sous l’article de Michel consacré à Dieudonné… Mais, vous n’avez toujours pas prouvé que nous avions mis en avant la peau noire de Dieudonné, tout simplement pour une seule et unique chose : NOUS NE L’AVONS JAMAIS FAIT, NOUS NE L’AVONS JAMAIS ÉCRIT !
De vous à moi, nous auriez-vous accusé de racisme si nous nous en étions pris uniquement à Robert Faurisson ? Auriez-vous fait valoir la couleur de sa peau qui est blanche ? Auriez-vous parlé de racisme anti-blanc, comme le font beaucoup de membres de l’Extrême Droite ? Je pense que vous en auriez été capable…
Alors, c’est vous, et même sous cet article, qui mettez en avant la peau noire de Dieudonné, puisque vous écrivez, et je vous cite : [b][b] »NAZISME ET SOLUTION FINALE. si on étudie les étapes de vos commentaires on s’aperçoit que sont invoqués successivement envers Dieudonné : -/ le manque d’intelligence (moins qu’un singe ? comment faites vous pour deviner le quotient intellectuel d’un homme noir ?) -/ l’état mental (maladie mentale ?) -/ camisole de force et enfermement -/ dangereux pour les autres : protégeons les gens de -/ suppression des droits civils (mort civile) » [/b][/b]
Alors, relisez-vous avant de raconter n’importe quoi… Puis, restez dans le sujet de cet article au lieu de nous ramener des problèmes de racisme anti-noir où il n’y en a jamais eu !
Les libertés avec l’histoire !
En 1933 le centre de détention pour les prisonniers politiques se dressa à Dachau.Syndicalistes, communistes,sociaux-démocrates, artistes et écrivains subversifs…
Les premières victimes de la folie nazie furent les Tsiganes. Le début des chambres à gaz à Chelmno en Pologne, après avoir été parquer dans le ghetto, de Lodz.
Jm réductif à l’extrême..Nazisme et solution finale !
D’un article relatant mon point de vue, sans aucun avis discriminatoire sur la couleur de Dieudonné, à la rigueur nous avons noirci ses pensées !!
Faurisson est blanc, pourtant vous ne vous érigez pas en défenseur !!
Du grand n’importe quoi, vous cultivez allègrement le paradoxe, une vrai girouette !
Michel
Je l’avais placé sur Facebook SOPHY, mais je ne pouvais ne pas la mettre ici ;..fallait bien que je la RAT mène….
Et toujours d’actualité…
[b]On savait que la vie d’une femme est un vrai conte de fée :
Fée le ménage, Fée la vaisselle, Fée à manger , Fée les courses ! et Fée pas chier……
Il y a maintenant la vie de rat pour les hommes :
Rat masse tes chaussettes, Rat bas la lunette, Rat mène des sous à la maison et surtout Rat mène pas ta gueule !!!
Et bien sûr…Fée tourner !!! [/b]
Voilà à quoi nous sommes condamnés nous les pôves hommes!!!
Encore un RAT teau!
GBQC
Ludo