[b]OUVREZ ENFIN LES YEUX !!!
ON NE PEUT BATIR L’HUMANISME
SUR LES FONDEMENTS POURRIS
DE LA CIVILISATION ACTUELLE ![/b]
JPLT007
sur 7 mars 2011 à 10 h 17 min
Bonjour Jacques,
Je reconnais l’ésotérisme de ce montage, qui se lit « [b]Coexist[/b] ».
Il appelle simplement de ses vœux le formidable progrès humaniste qui consisterait pour les hommes se réclamant des religions monothéistes, à se tolérer mutuellement, sans oublier non plus d’embrasser les agnostiques dans leur communion.
C’est au poème d’Aragon, ultérieurement mis en musique par Bernard Lavilliers, que renvoient la rose et le réséda :
[quote]Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Tous deux adoraient la belle
Prisonnière des soldats
Lequel montait à l’échelle
Et lequel guettait en bas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Qu’importe comment s’appelle
Cette clarté sur leur pas
Que l’un fut de la chapelle
Et l’autre s’y dérobât
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Tous les deux étaient fidèles
Des lèvres du cœur des bras
Et tous les deux disaient qu’elle
Vive et qui vivra verra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Quand les blés sont sous la grêle
Fou qui fait le délicat
Fou qui songe à ses querelles
Au cœur du commun combat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Du haut de la citadelle
La sentinelle tira
Par deux fois et l’un chancelle
L’autre tombe qui mourra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Ils sont en prison Lequel
A le plus triste grabat
Lequel plus que l’autre gèle
Lequel préfère les rats
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Un rebelle est un rebelle
Deux sanglots font un seul glas
Et quand vient l’aube cruelle
Passent de vie à trépas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Répétant le nom de celle
Qu’aucun des deux ne trompa
Et leur sang rouge ruisselle
Même couleur même éclat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Il coule il coule il se mêle
À la terre qu’il aima
Pour qu’à la saison nouvelle
Mûrisse un raisin muscat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
L’un court et l’autre a des ailes
De Bretagne ou du Jura
Et framboise ou mirabelle
Le grillon rechantera
Dites flûte ou violoncelle
Le double amour qui brûla
L’alouette et l’hirondelle
La rose et le réséda[/quote]
Aux sceptiques qui verraient comme une pure naïveté l’éventualité de cette coexistence, je recommande [b]Un été à La Goulette[/b]. Ce film franco-belgo-tunisien( !…) réalisé en 1996 est présenté ainsi par Wikipédia : « [i]Durant l’été 1966, à la veille de la guerre des Six Jours, Youssef le musulman, contrôleur sur le TGM, Jojo le juif, roi du brik à l’œuf, et Giuseppe le catholique, pêcheur sicilien, vivent avec leur famille dans le même immeuble qui est la propriété du hadj Beji. Les trois hommes sont inséparables en dehors du travail, leurs familles vivent en bon voisinage et partagent un bonheur nonchalant dans le petit village portuaire de La Goulette dans la banlieue de Tunis[/i] »…
NIHILE
sur 7 mars 2011 à 10 h 43 min
JPLT007 : J’aime beaucoup votre montage et le rappel du poème d’Aragon. Merci.
[quote]embrasser les agnostiques dans leur communion[/quote] : cela fait presque de l’agnoticisme une religion ! Allons bon, il n’y a plus de place pour ceux qui n’ont pas de religion.
JPLT007
sur 7 mars 2011 à 11 h 07 min
Je ne vous suis pas tout à fait, Nihile.
De mon point de vue, l’athéisme peut à la rigueur être considéré comme une religion en ce qu’il « [i][u]affirme[/u] l’[b]inexistence[/b] de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit[/i] ».
Mais ce n’est pas le cas de l’agnosticisme, pour lequel « [i]la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l’existence de Dieu ou des dieux est [u]inconnaissable[/u]. En d’autres termes, être agnostique consiste à croire qu’une force divine peut exister, et peut ne pas exister[/i] ».
[i]Inconnaissable[/i] a pour corollaire que donner une réponse relève de la [b]foi[/b] et par conséquent, strictement du domaine du [b]privé[/b], qui ne saurait s’exhiber sur la place publique…
([i]source : Wikipedia[/i])
NIHILE
sur 7 mars 2011 à 11 h 56 min
Effectivement, on peut le voir comme cela. Je n’y avais pas pensé. (voir définition Wikipédia). J’opterais pour qq chose comme cela :
« La religion peut être comprise comme une manière de vivre et une recherche de réponses aux questions les plus profondes de l’humanité, en ce sens elle se rapporte à la philosophie. »
Veritas
sur 7 mars 2011 à 12 h 00 min
[b]JPLT , OUVREZ ENFIN LES YEUX !!!
ON NE PEUT BATIR L’HUMANISME
SUR LES FONDEMENTS POURRIS
DE LA CIVILISATION ACTUELLE ![/b]
JPLT007
sur 7 mars 2011 à 14 h 12 min
Ouvrez les yeux Veritas : vous vous répétez, inlassablement et maintenant en copier-coller. Enfin, [b]inlassablement[/b] pour ce qui vous concerne, parce que nous, en revanche, …
Et de grâce, ne vous sentez pas non plus tenu de nous citer l’Épitre aux Hébreux 7.25 ; nous la connaissons maintenant par cœur.
Pauvres de nous : beatitus pauperes spiritu !…
Veritas
sur 7 mars 2011 à 15 h 33 min
[b]ON NE PEUT BATIR L’HUMANISME
SUR LES FONDEMENTS POURRIS
DE LA CIVILISATION ACTUELLE !
OUVREZ LES YEUX, JPLT007 …
ROI DES ESPIONS DE SA MAJESTE !!!
CE SERA UNE DIVINE SURPRISE [/b]
SOPHY
sur 7 mars 2011 à 16 h 35 min
[b]Modeste contribution :
La vidéo chantée de ce superbe poème d’Aragon.
Elle vaut pour la musique, et les images, qui parlent d’elles mêmes :
{youtube}-AkyEzZFZG8{/youtube}[/b]
Mychelle
sur 7 mars 2011 à 18 h 04 min
Je pensa que la plupart des humains souhaitent coexister en paix. C’est le système politique mondiale mis en place qui crée toutes les haines . On dit d’un pays en guerre : » la population fuit les combats . alors qui se bat si ce n’est pas la population ?
Les religions devraient pousser les gens à vivre en paix, au lieu de les monter les uns contre les autres sous prétexte de croyances ou de traditions.
Il en est un peu de même pour les associations : l’une défend les étrangers, l’autre défend les gays, la troisième défend les femmes …ainsi de suite. Aucune n’envisage de défendre tout simplement l’humain.
Le problème c’est que le CITOYEN n’a en fait aucun pouvoir, partout il ne fait que subir.
SOPHY
sur 7 mars 2011 à 21 h 04 min
[b]Je sens que je vais la déposer partout cette vidéo
A écouter jusqu’au bout :
{youtube}wGpg9o6V4M4{/youtube}[/b]
SOPHY
sur 7 mars 2011 à 21 h 06 min
[b]Ne vous fiez pas aux images de la « pochette », écoutez ces pauvres qui crient leur envie de se révolter, en France, contre la pauvreté, contre les Politiques, contre le Pouvoir de l’Argent[/b]
Mozarine
sur 7 mars 2011 à 21 h 19 min
je ne comprends pas très bien,où est l’article?
guénan
sur 8 mars 2011 à 4 h 06 min
L’Argent!!!
deïfiée, je pense, donc, je dépense…
JPLT007
sur 8 mars 2011 à 13 h 29 min
Vous pouvez bien le redire à l’endroit, à l’envers, de face ou de profil, le constat sera le même : [b]VERITAS, REPETEZ VOUS VOUS[/b]…
Votre insistance m’oblige à vous dire ce que j’en pense, et pourquoi j’avais placé un avertissement en tête de l’article [i][b]Tunisie : et maintenant ?…[/b][/i] Peine perdue, au demeurant, puisque vous ne vous êtes pas senti concerné.
Au passage, je trouve extrêmement désagréable de ne pas savoir à qui l’on a affaire, n’ayant aucun retour en tapant votre pseudo dans le champ « rechercher un reporter » (Monsieur Bardoux, cela me paraît une profonde anomalie). Mais du coup, cela ôte aussi la possibilité de confirmer ce qui ne restera qu’une hypothèse (mais probable à 99,99 %) : vous vous bornez à vous répandre en verbiages (qu’il serait inexact de qualifier de « [i]commentaires[/i] », puisque ce mot signifie « [i]explications, remarques [u]au sujet d’un texte[/u][/i] », ce dont vous n’avez cure), sans jamais avoir publié le moindre article sous votre propre signature (idem, Monsieur Bardoux).
L’image la plus ressemblante qui se dégage d’une telle attitude est celle d’une murène tapie au fond de son antre, la mâchoire aux aguets, guettant l’imprudent qui se hasarderait à sa portée pour le harponner et s’en retourner bien vite se tapir, dans l’attente de la prochaine victime.
Cela est pour la forme, mais le fond surtout appelle des commentaires. Vous dites, vous affirmez, vous éructez qu’« [i]on ne peut bâtir l’humanisme sur les fondements pourris de la civilisation actuelle ![/i] ». Pour l’anecdote, notons que vous maniez l’oxymore comme personne, car si les fondements en sont [b]pourris[/b], pourquoi nommer cela [b]civilisation[/b] ? [b]Société[/b], plus neutre, semblerait mieux venu.
Mais plus important est le fait que contrairement à ce que prétend votre oukase, on peut bâtir ([i]Yes, we can[/i]) ! A la seule condition de le faire sur d’autres bases que celles de la tendance actuelle. L’humanisme, tout comme la religion, n’est pas seulement une pétition de principe ; c’est, ou du moins ça devrait être, une mise en accord des pensées et du comportement. Il ne dépend donc que de nous-mêmes de bâtir notre humanisme au quotidien sur la seule fondation de la conception personnelle que nous avons de notre relation avec l’autre.
JPLT007
sur 8 mars 2011 à 13 h 29 min
(suite et fin)
Les « [i]Tous pourris[/i] » dont vous nous gavez ne sont pas seulement autant d’aveux d’impuissance. Ils sont aussi (et surtout) les signes d’un égoïsme consommé : «[i] puisque qu’il en est ainsi, je n’ai pas besoin de me donner la peine de tenter quoi que ce soit qui améliorerait la situation, ne serait-ce qu’un tout petit peu ; et je peux m’offrir le luxe et le confort de m’exonérer de toute responsabilité[/i] ». Une facilité dans laquelle les jeunes de Kasserine et ceux de la place Tharir ont par bonheur su ne pas tomber !
Mais il y a plus grave : vous ne mesurez pas la détestable influence que vous et vos pareils exercez sur les adulescents (ce n’est pas une faute de frappe : je nomme ainsi ceux qui ne sont plus tout à fait ados sans être encore vraiment devenus adultes). La plupart des suicides qu’ils commettent y puisent leur source : « [i]mieux vaut renoncer puisque le monde entier est pourri : c’est sans espoir car mes malheureux petits bras n’y pourront rien changer[/i] ».
Enfin, vous ne cessez de nous asséner votre pseudo spiritualité. Agnostique, j’éprouve un profond respect pour les moines de Thibirine. Ce sentiment trouve sa source non dans leur capacité à citer les Évangiles, mais dans la vérité et la sincérité de leur comportement qu’ils ont eu le courage de tenir en accord avec leurs vraies convictions. A ce jeu là, voilà bien longtemps que vous vous êtes disqualifié.
Avec un peu (beaucoup) de chance, j’aurai réussi à vous convaincre, à vous ouvrir les yeux ; sinon, continuez votre manège au nom de la liberté d’expression, s’il vous est nécessaire pour exister. Souffrez en revanche que je n’y réponde plus, sauf lorsqu’il s’agira de remettre sur pied des débats que vos extravagances auront fait dérailler.
[i]PS : qui vous permet de me traiter d’espion ? Aurions-nous « à l’insu de mon plein gré » gardé les cochons ensemble ?[/i]
NIHILE
sur 8 mars 2011 à 13 h 38 min
Véritas ressemble vraiment à cela :
une murène tapie au fond de son antre, la mâchoire aux aguets, guettant l’imprudent qui se hasarderait à sa portée pour le harponner et s’en retourner bien vite se tapir, dans l’attente de la prochaine victime.
C’est pour cela qu’il ne veut pas mettre sa photo, ni dévoiler son identité. 😉
Veritas
sur 8 mars 2011 à 14 h 01 min
cette comparaison est aussi nulle que mal venue !
Veritas
sur 8 mars 2011 à 14 h 08 min
Monsieur JPLT 007, MONSIEUR LE SAGE ,
MONSIEUR LE PHILOSOPHE
NE SAVEZ VOUS DONC PAS QUE
QAUND ON CHASSA LE NATUREL
IL REVIENT AU GALOP ?!!
VOUS SOUHAITEZ BATIR SUR L’HUMANISME ET
VOUS COMMENCEZ PAR ME TRAITER DE MURENE,
RABAISSANT L’HOMME QUE JE SUIS AU RANG
D’UN ANIMAL !
VOUS ETES TOMBE SUR LA TETE !!!!!!!!!!
Veritas
sur 8 mars 2011 à 14 h 35 min
MONSIEUR JPLT , C’EST BIEN CE QUE JE DISAIS :
VOTRE « HUMANISME » , CE N’EST QU’UNE RELIGION IMPURE
UNE CHIMERE !
NIHILE
sur 8 mars 2011 à 14 h 48 min
Entre nous Véritas :
harcèlement, c’est puni par la loi.
pas nihilisme caractérisé, ni humanisme impur (?).
[quote]Je suis persuadé, selon la doctrine du Seigneur Jésus, que rien n’est impur de soi-même, et qu’il n’est impur qu’à celui qui le croit impur. — (Isaac Louis Lemaistre de Sacy, Bible, St Paul, Ép. aux Rom. XIV, 14.)[/quote]
Veritas
sur 8 mars 2011 à 15 h 20 min
[i] »Véritas ressemble vraiment à cela :
une murène tapie au fond de son antre,
la mâchoire aux aguets, guettant l’imprudent
qui se hasarderait à sa portée pour le harponner
et s’en retourner bien vite se tapir,
dans l’attente de la prochaine victime.
C’est pour cela qu’il ne veut pas mettre sa photo,
ni dévoiler son identité. »[/i]
[b]harcèlement, c’est puni par la loi.[/b]
oui , oui !
Une petite explication siérait, marci
[b]OUVREZ ENFIN LES YEUX !!!
ON NE PEUT BATIR L’HUMANISME
SUR LES FONDEMENTS POURRIS
DE LA CIVILISATION ACTUELLE ![/b]
Bonjour Jacques,
Je reconnais l’ésotérisme de ce montage, qui se lit « [b]Coexist[/b] ».
Il appelle simplement de ses vœux le formidable progrès humaniste qui consisterait pour les hommes se réclamant des religions monothéistes, à se tolérer mutuellement, sans oublier non plus d’embrasser les agnostiques dans leur communion.
C’est au poème d’Aragon, ultérieurement mis en musique par Bernard Lavilliers, que renvoient la rose et le réséda :
[quote]Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Tous deux adoraient la belle
Prisonnière des soldats
Lequel montait à l’échelle
Et lequel guettait en bas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Qu’importe comment s’appelle
Cette clarté sur leur pas
Que l’un fut de la chapelle
Et l’autre s’y dérobât
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Tous les deux étaient fidèles
Des lèvres du cœur des bras
Et tous les deux disaient qu’elle
Vive et qui vivra verra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Quand les blés sont sous la grêle
Fou qui fait le délicat
Fou qui songe à ses querelles
Au cœur du commun combat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Du haut de la citadelle
La sentinelle tira
Par deux fois et l’un chancelle
L’autre tombe qui mourra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Ils sont en prison Lequel
A le plus triste grabat
Lequel plus que l’autre gèle
Lequel préfère les rats
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Un rebelle est un rebelle
Deux sanglots font un seul glas
Et quand vient l’aube cruelle
Passent de vie à trépas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Répétant le nom de celle
Qu’aucun des deux ne trompa
Et leur sang rouge ruisselle
Même couleur même éclat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
Il coule il coule il se mêle
À la terre qu’il aima
Pour qu’à la saison nouvelle
Mûrisse un raisin muscat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n’y croyait pas
L’un court et l’autre a des ailes
De Bretagne ou du Jura
Et framboise ou mirabelle
Le grillon rechantera
Dites flûte ou violoncelle
Le double amour qui brûla
L’alouette et l’hirondelle
La rose et le réséda[/quote]
Aux sceptiques qui verraient comme une pure naïveté l’éventualité de cette coexistence, je recommande [b]Un été à La Goulette[/b]. Ce film franco-belgo-tunisien( !…) réalisé en 1996 est présenté ainsi par Wikipédia : « [i]Durant l’été 1966, à la veille de la guerre des Six Jours, Youssef le musulman, contrôleur sur le TGM, Jojo le juif, roi du brik à l’œuf, et Giuseppe le catholique, pêcheur sicilien, vivent avec leur famille dans le même immeuble qui est la propriété du hadj Beji. Les trois hommes sont inséparables en dehors du travail, leurs familles vivent en bon voisinage et partagent un bonheur nonchalant dans le petit village portuaire de La Goulette dans la banlieue de Tunis[/i] »…
JPLT007 : J’aime beaucoup votre montage et le rappel du poème d’Aragon. Merci.
[quote]embrasser les agnostiques dans leur communion[/quote] : cela fait presque de l’agnoticisme une religion ! Allons bon, il n’y a plus de place pour ceux qui n’ont pas de religion.
Je ne vous suis pas tout à fait, Nihile.
De mon point de vue, l’athéisme peut à la rigueur être considéré comme une religion en ce qu’il « [i][u]affirme[/u] l’[b]inexistence[/b] de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit[/i] ».
Mais ce n’est pas le cas de l’agnosticisme, pour lequel « [i]la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l’existence de Dieu ou des dieux est [u]inconnaissable[/u]. En d’autres termes, être agnostique consiste à croire qu’une force divine peut exister, et peut ne pas exister[/i] ».
[i]Inconnaissable[/i] a pour corollaire que donner une réponse relève de la [b]foi[/b] et par conséquent, strictement du domaine du [b]privé[/b], qui ne saurait s’exhiber sur la place publique…
([i]source : Wikipedia[/i])
Effectivement, on peut le voir comme cela. Je n’y avais pas pensé. (voir définition Wikipédia). J’opterais pour qq chose comme cela :
« La religion peut être comprise comme une manière de vivre et une recherche de réponses aux questions les plus profondes de l’humanité, en ce sens elle se rapporte à la philosophie. »
[b]JPLT , OUVREZ ENFIN LES YEUX !!!
ON NE PEUT BATIR L’HUMANISME
SUR LES FONDEMENTS POURRIS
DE LA CIVILISATION ACTUELLE ![/b]
Ouvrez les yeux Veritas : vous vous répétez, inlassablement et maintenant en copier-coller. Enfin, [b]inlassablement[/b] pour ce qui vous concerne, parce que nous, en revanche, …
Et de grâce, ne vous sentez pas non plus tenu de nous citer l’Épitre aux Hébreux 7.25 ; nous la connaissons maintenant par cœur.
Pauvres de nous : beatitus pauperes spiritu !…
[b]ON NE PEUT BATIR L’HUMANISME
SUR LES FONDEMENTS POURRIS
DE LA CIVILISATION ACTUELLE !
OUVREZ LES YEUX, JPLT007 …
ROI DES ESPIONS DE SA MAJESTE !!!
CE SERA UNE DIVINE SURPRISE [/b]
[b]Modeste contribution :
La vidéo chantée de ce superbe poème d’Aragon.
Elle vaut pour la musique, et les images, qui parlent d’elles mêmes :
{youtube}-AkyEzZFZG8{/youtube}[/b]
Je pensa que la plupart des humains souhaitent coexister en paix. C’est le système politique mondiale mis en place qui crée toutes les haines . On dit d’un pays en guerre : » la population fuit les combats . alors qui se bat si ce n’est pas la population ?
Les religions devraient pousser les gens à vivre en paix, au lieu de les monter les uns contre les autres sous prétexte de croyances ou de traditions.
Il en est un peu de même pour les associations : l’une défend les étrangers, l’autre défend les gays, la troisième défend les femmes …ainsi de suite. Aucune n’envisage de défendre tout simplement l’humain.
Le problème c’est que le CITOYEN n’a en fait aucun pouvoir, partout il ne fait que subir.
[b]Je sens que je vais la déposer partout cette vidéo
A écouter jusqu’au bout :
{youtube}wGpg9o6V4M4{/youtube}[/b]
[b]Ne vous fiez pas aux images de la « pochette », écoutez ces pauvres qui crient leur envie de se révolter, en France, contre la pauvreté, contre les Politiques, contre le Pouvoir de l’Argent[/b]
je ne comprends pas très bien,où est l’article?
L’Argent!!!
deïfiée, je pense, donc, je dépense…
Vous pouvez bien le redire à l’endroit, à l’envers, de face ou de profil, le constat sera le même : [b]VERITAS, REPETEZ VOUS VOUS[/b]…
Votre insistance m’oblige à vous dire ce que j’en pense, et pourquoi j’avais placé un avertissement en tête de l’article [i][b]Tunisie : et maintenant ?…[/b][/i] Peine perdue, au demeurant, puisque vous ne vous êtes pas senti concerné.
Au passage, je trouve extrêmement désagréable de ne pas savoir à qui l’on a affaire, n’ayant aucun retour en tapant votre pseudo dans le champ « rechercher un reporter » (Monsieur Bardoux, cela me paraît une profonde anomalie). Mais du coup, cela ôte aussi la possibilité de confirmer ce qui ne restera qu’une hypothèse (mais probable à 99,99 %) : vous vous bornez à vous répandre en verbiages (qu’il serait inexact de qualifier de « [i]commentaires[/i] », puisque ce mot signifie « [i]explications, remarques [u]au sujet d’un texte[/u][/i] », ce dont vous n’avez cure), sans jamais avoir publié le moindre article sous votre propre signature (idem, Monsieur Bardoux).
L’image la plus ressemblante qui se dégage d’une telle attitude est celle d’une murène tapie au fond de son antre, la mâchoire aux aguets, guettant l’imprudent qui se hasarderait à sa portée pour le harponner et s’en retourner bien vite se tapir, dans l’attente de la prochaine victime.
Cela est pour la forme, mais le fond surtout appelle des commentaires. Vous dites, vous affirmez, vous éructez qu’« [i]on ne peut bâtir l’humanisme sur les fondements pourris de la civilisation actuelle ![/i] ». Pour l’anecdote, notons que vous maniez l’oxymore comme personne, car si les fondements en sont [b]pourris[/b], pourquoi nommer cela [b]civilisation[/b] ? [b]Société[/b], plus neutre, semblerait mieux venu.
Mais plus important est le fait que contrairement à ce que prétend votre oukase, on peut bâtir ([i]Yes, we can[/i]) ! A la seule condition de le faire sur d’autres bases que celles de la tendance actuelle. L’humanisme, tout comme la religion, n’est pas seulement une pétition de principe ; c’est, ou du moins ça devrait être, une mise en accord des pensées et du comportement. Il ne dépend donc que de nous-mêmes de bâtir notre humanisme au quotidien sur la seule fondation de la conception personnelle que nous avons de notre relation avec l’autre.
(suite et fin)
Les « [i]Tous pourris[/i] » dont vous nous gavez ne sont pas seulement autant d’aveux d’impuissance. Ils sont aussi (et surtout) les signes d’un égoïsme consommé : «[i] puisque qu’il en est ainsi, je n’ai pas besoin de me donner la peine de tenter quoi que ce soit qui améliorerait la situation, ne serait-ce qu’un tout petit peu ; et je peux m’offrir le luxe et le confort de m’exonérer de toute responsabilité[/i] ». Une facilité dans laquelle les jeunes de Kasserine et ceux de la place Tharir ont par bonheur su ne pas tomber !
Mais il y a plus grave : vous ne mesurez pas la détestable influence que vous et vos pareils exercez sur les adulescents (ce n’est pas une faute de frappe : je nomme ainsi ceux qui ne sont plus tout à fait ados sans être encore vraiment devenus adultes). La plupart des suicides qu’ils commettent y puisent leur source : « [i]mieux vaut renoncer puisque le monde entier est pourri : c’est sans espoir car mes malheureux petits bras n’y pourront rien changer[/i] ».
Enfin, vous ne cessez de nous asséner votre pseudo spiritualité. Agnostique, j’éprouve un profond respect pour les moines de Thibirine. Ce sentiment trouve sa source non dans leur capacité à citer les Évangiles, mais dans la vérité et la sincérité de leur comportement qu’ils ont eu le courage de tenir en accord avec leurs vraies convictions. A ce jeu là, voilà bien longtemps que vous vous êtes disqualifié.
Avec un peu (beaucoup) de chance, j’aurai réussi à vous convaincre, à vous ouvrir les yeux ; sinon, continuez votre manège au nom de la liberté d’expression, s’il vous est nécessaire pour exister. Souffrez en revanche que je n’y réponde plus, sauf lorsqu’il s’agira de remettre sur pied des débats que vos extravagances auront fait dérailler.
[i]PS : qui vous permet de me traiter d’espion ? Aurions-nous « à l’insu de mon plein gré » gardé les cochons ensemble ?[/i]
Véritas ressemble vraiment à cela :
une murène tapie au fond de son antre, la mâchoire aux aguets, guettant l’imprudent qui se hasarderait à sa portée pour le harponner et s’en retourner bien vite se tapir, dans l’attente de la prochaine victime.
C’est pour cela qu’il ne veut pas mettre sa photo, ni dévoiler son identité. 😉
cette comparaison est aussi nulle que mal venue !
Monsieur JPLT 007, MONSIEUR LE SAGE ,
MONSIEUR LE PHILOSOPHE
NE SAVEZ VOUS DONC PAS QUE
QAUND ON CHASSA LE NATUREL
IL REVIENT AU GALOP ?!!
VOUS SOUHAITEZ BATIR SUR L’HUMANISME ET
VOUS COMMENCEZ PAR ME TRAITER DE MURENE,
RABAISSANT L’HOMME QUE JE SUIS AU RANG
D’UN ANIMAL !
VOUS ETES TOMBE SUR LA TETE !!!!!!!!!!
MONSIEUR JPLT , C’EST BIEN CE QUE JE DISAIS :
VOTRE « HUMANISME » , CE N’EST QU’UNE RELIGION IMPURE
UNE CHIMERE !
Entre nous Véritas :
harcèlement, c’est puni par la loi.
pas nihilisme caractérisé, ni humanisme impur (?).
[quote]Je suis persuadé, selon la doctrine du Seigneur Jésus, que rien n’est impur de soi-même, et qu’il n’est impur qu’à celui qui le croit impur. — (Isaac Louis Lemaistre de Sacy, Bible, St Paul, Ép. aux Rom. XIV, 14.)[/quote]
[i] »Véritas ressemble vraiment à cela :
une murène tapie au fond de son antre,
la mâchoire aux aguets, guettant l’imprudent
qui se hasarderait à sa portée pour le harponner
et s’en retourner bien vite se tapir,
dans l’attente de la prochaine victime.
C’est pour cela qu’il ne veut pas mettre sa photo,
ni dévoiler son identité. »[/i]
[b]harcèlement, c’est puni par la loi.[/b]
oui , oui !