Bon, c'est facile… Mais peut être comme moi, vous êtes tombé sur ce site un peu par hasard, et vous avez vu le slogan : « le premier site de journalisme citoyen rémunéré »…
Alors, vous vous êtes dits un peu naïvement: « tiens, voilà peut être un endroit ou grâce aux NTIC, on peut informer de manière différente de celle que nous vomit la presse dominante… en permettant à des personnes en dehors du champ journalistique d'exprimer leur verve, appuyée…
Et puis on visite à nouveau le site, et l'on se rend compte que parmi beaucoup d'informations qui sont diffusées, on retrouve tout autant de ce que les anglosaxons dénomment par gutter[1], voire – il faudrait le mesurer[2] – peut être plus ce que l'on a dans la presse du PPA[3]. !!!
En vrac : reproduction de notes issus dudit PPA[4], commentaires affranchis de démonstration, articles qui se veulent « informatifs » et qui flirtent avec la reproduction un peu rapide d'arguments dominants ou de démonstration hâtive, sans complexification du débat, voire pis…de la désinformation.. ou du mensonge par omission[5].
[1] dans le sens de "6. A degraded and squalid class or state of human existence".Cf. http://www.thefreedictionary.com/gutter
[2] Tâche qui serait d'ailleurs envisageable
[3] Parti de la Presse et de l'Argent
[4] Voir nos prochains portraits…
[5] rayer la mention inutile…
Mais bon, Come4news est une start'up comme une autre, qui fait du commerce sur le dos des rédacteurs que nous sommes. Avec le miroir du gain d'un (maigre) euro par article, ne sommes nous-mêmes pas les produits de quelque chose d'ambigu, avec pour enjeu ledit « débat » (ou pire « l'actualité ») d'un côté, et de l'autre, la rémunération publicitaire…
Avec la prétention un tantinet personnelle, d'oeuvrer à quelque chose qui n'est – en l'état- qu'un maigre blog participatif.
Deux axes de réflexion sont alors possibles:
- – le questionnement du fonctionnement même de ce site[1];
- – la réaction des rédacteurs et des lecteurs; je m'explique ci -après.
Face à des écrits qui se veulent informatifs et qui ressemblent davantage à de la tribune libre, à un édito émancipé de toute construction à prétention « journalistique[2] » sans aucune forme de références permettant une sorte de traçabilité de l'info… des commentaires qui sont écrits sans justification aucune… Nous, pauvres utilisateurs (rédacteurs et lecteurs) de ce site pourrions envisager plusieurs formes d'action :
- 1) La moindre des choses: avoir l'honnêteté en tant que rédacteur de présenter nos articles comme le fait d'«opinion» ou de «tribune libre», lorsque nous prétendons défendre une thèse ou une cause sans y apporter une vraie assise de construction intellectuelle ou scientifique. La vocation défouloir de come4news, mais assumée…
- 2) si une certaine actualité est toujours intéressante de traiter, pourquoi ne pas s'attaquer à démentir certaines contre vérités apposées ici – je veux dire sur ce site- et montrer à certains des rédacteurs qu'ils peuvent s'améliorer.. histoire d'alimenter un vrai débat d'idées, avec une réelle teneur intellectuelle.
- 3) demander pour cela à la rédaction de requalifier certains articles dans les catégories «opinion» ou de «tribune libre»lorsqu'il ne remplisse par les exigences d' «(…) articles factuels, enrichis de références, avec un véritable apport informationnel, concernant des faits vérifiables[3]».
- 4) A l'image de la démarche de l'association Acrimed (http://www.acrimed.org/ ) qui fait de la critique média, pourquoi ne pas se livrer à la critique en règle de certains articles qui avancent des déformations ou pis, une vraie désinformation, qu'ils soient publiés sur Come4news, dans la presse écrite dominante, ou à la télé, maintenant que les outils NTIC nous permettent tant de «participation»… De plus, voilà un apport rédactionnel pour les animateurs de ce site: une rubrique «critique média» ou «critique de rédacteurs sur d'autres rédacteurs». Qu'en dites vous?
Pour ma part, j'essaierai de m'y coller…
[1] sur lequel j'aurai le soin de revenir ultérieurement.
[2] au sens noble du terme, j'y reviendrai également.
[3] Voir la Politique éditoriale de Come4news, où l'on peut lire à la suite : « Chaque reporter demeure responsable des affirmations qui sont publiées et c'est à lui d'en valider la véracité avant de les soumettre ».
Messages reçus
Nous prenons bonne note de votre article qui comporte de nombreuses pistes d’amélioration que nous allons étudier de près.
Une précision sur les « prolétaires »: tous les revenus publicitaires sans exception sont reversés aux reporters. Quand les uns augmenteront, les autres aussi !
Quand le militantisme est utile et nécessaire…
Voilà un article qui tranche autant par sa forme que par son contenu.
On n’est pas à l’école, je te donne dix sur dix quand-même!
Bravo militante!
Salut Militante, content de te (je me permets) lire entre ces pages, ce que tu dis n’est pas totalement faux (même si je devine que je suis sûrement un peu visé, comme d’autres).
Mais soi honnête en même temps: je sais que tu apprécies les écrits d’Olivier Bonnet, qui sont particulièrement engagés, tu lis certainement aussi ceux de Phildu, ou encore de Selda qui le sont aussi en partie, comme c’est le cas pour d’autres.
En revanche, tu n’apprécies certainement pas ceux de Dominique Dutilloy, ou encore ceux de Michel, car ils sont plutôt de droite, en général?
Mais je suis d’accord sur le fait que certains articles devraient être classé en « tribune libre », je suis heureux que tu le dises, puisque c’est moi précisément qui est demandé à ce que cet item existe à come4news, qui a bien voulu l’installer. c’est aussi l’un des avantages des sites tels que celui-ci; réunir des pensées différentes, et parfois, pouvoir les faire cohabiter.
je suis content de lire cette critique de come4news, remarquons que le site l’a diffusée, alors qu’il aurait pu le censurer.
En principe je m’abstiens de critiquer la forme des articles des autres rédacteurs, critiquant plutôt le fond. Je suppose par ailleurs qu’il y a sans doute à redire sur mes articles aussi, donc…
Bien cordialement, et bravo pour cet article qui est original, et qui pose de vraies questions.
Blaise
x
Aucun site n’est parfait mais Come4news a le mérite d’exister. Jusqu’à preuve du contraire, c’est un site de « journalisme citoyen », qui n’a jamais prétendu faire de l’ombre au Monde ou à Libération. Personne n’a prétendu être journaliste professionnel et les commentaires, s’ils sont courtois (dieu sait que c’est rare), peuvent demander des preuves, une argumentation plus poussée.
Quant à moi si j’avais une critique à faire, c’est la propagande religieuse que font certains membres et la violence verbale qu’ils utilisent dans les commentaires (religieux ou pas). Malgré la liberté d’expression, Come4news ne doit pas se transformer en une scène d’évangélisation.
J’espère que la direction prendra en note cela et modèrera les futurs commentaires religieux qui apparaissent sur des articles qui n’ont strictement rien à voir avec la religion, et qu’elle modèrera également les interventions parfois (souvent) injurieuses, sur la plupart des sujets.
Concernant la traçabilité de l’information et le manque cruel de preuve et d’argumentation, je ne peux être que d’accord avec vous. Les affirmations gratuites sont légions, mais ça n’est pas propre à Come4news, c’est la « mode » d’affirmer sans preuves ;o)
Ce n’est qu’un début….
Merci de vos commentaires. Je suis heureuse de voir que les premiers à réagir ont été ceux qui intègrent la rédaction de Come4news. Et Blaise, je ne suis pas sure qu’ils auraient eu un quelconque intéret à censurer cet article, puisqu’il est un appel à réagir de leur part, comme de la part des utilisateurs (lecteurs et rédacteurs), et que par là même (et selon ce que confirme leur commentaire), il peut par là même améliorer le contenu du site.
Ensuite, toujours pour Blaise, je n’ai -pour le moment- cité aucun nom, que ce soit le tien ou les autres que tu mentionnes. Je ne dis pas non plus que je ne le ferai pas… Mais rassure toi, tu ne sera pas le premier visé.
Je ne suis pas a priori plus en faveur de tels ou tels auteurs sous prétexte qu’ils sont « de gauche » ou « de droite ». Le propos de mon article était avant tout de souligner la médiocrité de certains papiers, de par les critiques que j’ai soulevées (absence de références, commentaires sans fondement, reproduction de ce que l’on peut retrouver dans la presse des Lagardere, Rotschild, Bernar Arnaud, Dassault, j’en passe et des meilleurs…).
Ainsi, je serai ravi de voi dse articles dit « de droite » avec moultes références, permettant à des auteurs de l’autre bord, de faire monter le débat en teneur intellectuelle.
Et lorsque je parle de critique, il s’agit aussi bien du fond comme de la forme, mais j’espère donner l’occasion tres prochainement de montrer comment je procède.
Enfin, en réponse à Nox, non, je n’ai jamais prétendu que Come4news est parfait (au contraire), mais cela ne m’exempte pas de réclamer qu’il soit encore meilleur !
La critique est l’affaire de tous, et c’est un véritable observatoire des dérives exprimées sur ce site que je me propose d’initier …
A bon entendeur,
Militante – la criticona- les saluda …
Doit-on abandonner le journalisme engagé?
J’ai lu avec intérêt votre article ainsi que les commentaires avisés de Blaise et de Nox.
Je confirme faire partie des intervenants « polémistes » pas toujours de la rigueur (platitude?)des dépèches AFP, mais je souhaite apporter une justification globale à ma démarche.
La première idée que je défend est la pluralité dans les angles avec lesquels l’info peut être abordée: si c’est pour faire du Reuters, de l’AFP, come4news n’a pas lieu d’exister.
Ensuite, comme il existe encore en presse écrite des « tendances » affirmées dans les lignes rédactionnelles, il n’y a pas de raisons valables à ne proposer que les dépêches sans mises en perspective incluant le vécu de chacun. On parle bien de journalisme citoyen!
Songez-y, Libé n’est pas le Figaro, Marianne n’est pas le Point, Charlie Hebdo ne ressemble absolument pas à « 20 minutes ».
Par ailleurs, pensez-vous vraiment que la mauvaise foi rédactionnelle ne parsème pas les organes de presse dit « sérieux »???
Dernière remarque, je pense également que la religion n’a rien à faire dans le débat politique. On ne peut pas se prétendre républicain démocrate et proposer des analyses aussi sulfureuses que celles de …. Vautier, qui a par ailleurs un regard intéressant sur les conséquences de l’action politique sur la société.
@Phildu : Oui au journalisme engagé ! Bien sûr ! Mais avec de la rigueur, voilà ce que je clame !
@Phildu : ne vous meptrenez pas sur le sens de mon article. Je ne dis pas que la polémique est à éviter, au contraire ! je serai la première à la promouvoir.
Ce que je critique, c’est lorsque ladite polémique n’est que l’expression des frustrations ou névroses de certains, et qu’elle apparait sans aucune forme d’agument venant la justifier.
Bien sur qu’il y a une (petite) différence entre les journaux que vous citez, si ce n’est qu’ils embrassent tous la doxa néolibérale… Charlie y compris, et j’en veux pour preuve récente la « conférence » que ce P. Val est allée donner à l’université d’été du Medef. La mauvaise foi rédactionnelle parsème effectivement nombre de rédactions du PPA, je n’ai jamais dit le contraire. Et par ailleurs, cela ne les rend pas « sérieux » à mon sens.
Bernard Traven écrivait que « La presse est la peste de nos démocraties »; en l’état actuel, je partage cette diatribe.
Enfin, concernant la religion, cela n’est guère mon affaire, étant donné que je suis agnostique; personnellement, je ne parlais pas de ce thème précis, mais bineplus de ce qui relève de la politique.
Voilà tout…
Entendido ? Si no, pues ya leeras mis proximos articulos, ahi nos vemos !
» Le Test des » Trois Passoires «
Socrate avait, dans la Grèce antique, une haute réputation de sagesse .
Quelqu’un vint un jour trouver le grand philosophe et lui dit :
Sais-tu ce que je viens d’apprendre sur ton ami ?
— Un instant, répondit Socrate. Avant que tu me racontes, j’aimerais te faire passer un test, celui des trois passoires .
— Les trois passoires ?
— Mais oui, reprit Socrate. Avant de raconter toutes sortes de choses sur les autres, il est bon de prendre le temps de filtrer ce que l’on aimerait dire .
C’est ce que j’appelle le test des trois passoires.
La première passoire est celle de la vérité. As-tu vérifié si ce que tu veux me dire est vrai ?
— Non. J’en ai seulement entendu parler …
— Très bien. Tu ne sais donc pas si c’est la vérité. Essayons de filtrer autrement en utilisant une deuxième passoire, celle de la bonté .
Ce que tu veux m’apprendre sur mon ami, est-ce quelque chose de bien ?
— Ah non . Au contraire .
— Donc, continua Socrate, tu veux me raconter de mauvaises choses sur lui et tu n’es même pas certain qu’elles soient vraies. Tu peux peut-être encore passer le test, car il reste une passoire, celle de l’utilité .
Est-il utile que tu m’apprennes ce que mon ami aurait fait ?
— Non . Pas vraiment .
— Alors, conclut Socrate, si ce que tu as à me raconter n’est ni vrai, ni bien, ni utile, pourquoi vouloir me le dire ?
Si chacun des dénigreurs pollueurs pouvait méditer et mettre en pratique ce petit test …. le monde se porterait peut être mieux .
« tu ne sera pas le premier visé. »
Eh bien, ouf! :-)) Ceci dit, je tache régulièrement d’apporter des références pour éclairer mon point de vue, et si j’utilise bien sûr la grande presse pour écrire, j’essaye d’apporter un maximum d’information de tous bords, je tache d’être objectif et de rechercher ce qui se rapproche de la vérité. Mais qui sait être vraiment objectif? Je ne dois pas l’être toujours, et quand je ne le suis pas, je tache de mettre mon article en tribune libre. Je ne considère pas pour autant que mes articles sont la crème de la crème…!
Mais lorsque je ne me sens pas capable de le développer correctement, je ne fais pas l’article…
Bien cordialement, je suis d’accord en général, et je n’avais jamais osé, pour tout dire, écrire un article sur ce point, c’est fait, c’est très bien.
A bientôt!
Blaise
Sur la question de la religion, je suis bien d’accord aussi, mais je pense surtout qu’elle intervient ici au mauvais endroit et au mauvais moment surtout.
C’est ce que je disais sous un autre article, certains articles s’y préteraient, mais on ne lit pas de commentaires en dessous..
Pour ce qui est de la droite et de la gauche, je crois qu’il ne faut pas s’interdire de dire du bien des articles d’un bord ou de l’autre.
@ Militante:Allez au bout de votre raisonnement…et proposez nous l’Article « top class » à haute teneur intellectuelle, qui suscitera réflexion puis critiques saines sur le sujet « qui tue ».
Faites l’expérience sur n’importe quel support, ici ou ailleurs, je souhaite qu’on puisse parler du résultat très bientôt…
Dans la même veine, si vos critiques sont justifiées, elle paraissent tout de même vouloir nous donner du « coco », elles révèlent une condescendance de mauvais aloi à l’encontre de vos confrères chroniqueurs ( je n’ose plus le terme « journaliste » ).
J’espère me tromper et me régale d’avance des débats houleux mais argumentés qui émailleront désormais les rubriques de come4news.
Tournons la page de la distribution de bons points, et remettons nous au travail de rédaction, l’actualité nous l’impose!
@ Militante
Je ne vous demandrai jamais : « pourquoi, alors, venez-vous écrire sur C4N ? »… Ce serait faire injure à votre grande intelligence.
Cependant, après la lecture de votre article, je m’interroge encore sur vos buts et objectifs (?).
Mais, laissez-moi vous poser une autre question : est-ce que le métier de journaliste (même dit « citoyen ») peut être compatible avec une activité de militant(e) ? Toute la question reste posée…
Il convient d’y réfléchir !
en réponse aux deux derniers commentaires
@Phildu : Vous écrivez : « Allez au bout de votre raisonnement…et proposez nous l’Article « top class » à haute teneur intellectuelle, qui suscitera réflexion puis critiques saines sur le sujet « qui tue ».
Faites l’expérience sur n’importe quel support, ici ou ailleurs, je souhaite qu’on puisse parler du résultat très bientôt… » : Il a a nouveau méprise sur mon article, relisez le, je ne prétendez pas vous vendre de l’article « top class » comme vous dites. Je proposais juste un cadre méthodologique (voir deuxième partie de mon article, en 4 points) pour éviter de lire trop d’anneries.
Vous écrivez : « si vos critiques sont justifiées, elle paraissent tout de même vouloir nous donner du « coco », elles révèlent une condescendance de mauvais aloi à l’encontre de vos confrères chroniqueurs ( je n’ose plus le terme « journaliste » ) » : où voyez vous de la condescendance (?), quand je clame juste que l’on argumente ses propos, notamment lorsqu’il s’agit de politique internationale.
@Dutilloy : Si j’ai écrit ce billet c’est parce que -en tant que fille de réfufiés politiques fuyant les dictatures du Plan Condor-, je me susi crée dse alertes google concernant l’Amérique latine. Certaines m’ont renvoyé à des articles bien construit, d’autres, à de véritables torchons sans nom (et sans aucun argumentaire, je ne le répéterai donc jamais assez). Je ne me réclame pas de quelque inteligence que ce soit, si ce n’est qu’en tant qu’usager de la toile et parfois de Come4news, je souhaitais proposer (à nouveau un cadre méthodologique) pour ses usagers et ses animateurs, sans aucune autre forme de prétention.
Vous écrivez : « (…) est-ce que le métier de journaliste (même dit « citoyen ») peut être compatible avec une activité de militant(e) ? » Je crois que mon cher Dutilloy que vous y répondez vous même par vos écrits, en tant que militant de l’anticommunisme que vous êtes.
Vous faites vous même le constat du triste état de notre presse ddominante; vous ne m’enleverez donc pas par éxemple que ces m^mes médias dominants sont souvent de grands militants en faveur de la cause néolibérale (voir notamment la couverture du débat sur le TCE, et l’incroyable partialité des médias à ce sujet). Un dossier sur ce point est diposnible sur http://www.acrimed.org
Et enfin, d’ordre plus général, je ne crois pas à l’objectivité, cela fera l’objet d’un prochian papier, si tant est que la rédaction me réponde auparavant sur la non publication de mon ultime article.
A bon entendeur,
Hasta pronto camaradas!