Depuis plus de quinze le prix de l’eau a augmenté de près de 57 % en France et même si on a la chance d’avoir accès directement à l’eau potable, le fait d’ouvrir le robinet devient pour certaines familles un véritable luxe.
Ce sont à l’heure actuelle près de 2 millions de foyers qui ont du mal à payer leur facture d’eau et elles ont très souvent des difficultés à comprendre leur facture en raison de l’opacité des tarifs et des différentes taxes d’assainissement de redevances qui s’y ajoutent.
Si l’on compare le prix de l’eau potable en Europe, on peut voir que les plus avantagés sont les Italiens qui ont un tarif moyen de 0,88 € le m3, par rapport au Luxembourg dont les tarifs sont en moyenne de 7 €. Avec un prix moyen en France d’environ 3,10 €, on se trouve pratiquement au même niveau que les tarifs pratiqués en Belgique et au Royaume-Uni.
En France, ce sont les deux géants de l’eau, Suez Environnement et Veolia qui se partagent le marché de l’eau et cette situation de quasi monopole est loin d’être bénéfique pour les consommateurs.
Ainsi, le prix du mètre cube peut varier du simple au double selon la région dans laquelle vous vous trouvez. Si le prix moyen est de 2,80 le m3 à Paris, il peut aller jusqu’à 7,50 € en Bretagne. Le prix varie soi disant en fonction des contraintes géographiques et de l’état du réseau. De plus dans une même région, les prix peuvent être différents dans la mesure où chaque commune fixe elle-même le montant de ses taxes.
Compte tenu de tous ces éléments il est parfois très difficile de s’y retrouver et de comprendre pourquoi l’eau potable devient si chère.
Certains responsables pensent que cette situation risque encore de s’aggraver dans les années à venir avec les investissements nécessaires pour le traitement des eaux usées.
Face à un tel constat, il est peut être temps de mettre en place un dispositif sous forme d’allocation spécifique versée par les organismes sociaux pour aider les familles en grande difficulté qui n’ont plus les ressources nécessaires pour payer entre autres, leurs factures d’eau.
Et puis si l’eau est reconnue comme un bien vital à notre existence, il est peut être aussi nécessaire que chacun apprenne à ne pas gaspiller l’eau et évite de la laisser couler inutilement. Dans ce domaine comme dans celui des ressources énergétiques il est peut être intéressant si cela n’est déjà fait, de développer auprès des citoyens le principe d’une utilisation rationnelle.
Il y a deux paramètres incompressibles la recherche de la qualité de l’eau ainsi que vous le dites si bien et l’exigence de certains élus à recueillir un certain nombre d’enveloppes pour de plus en plus de bonnes œuvres.
On peut subvenir aux besoins des pauvres, pour les aider à consommer ou à utiliser de l’eau, ce n’est là, à mon sens, qu’un pis aller puisque cela ne fera pas baisser le prix de l’eau. Comme le dit très justement Yolaine : « En France, ce sont les deux géants de l’eau, Suez Environnement et Veolia qui se partagent le marché de l’eau et cette situation de quasi monopole est loin d’être bénéfique pour les consommateurs. »
Tous ceux qui ont privatisé les entreprises publiques ont cru que cela permettrait d’abaisser les prix à la consommation des biens ou service produits par les entreprises nouvellement privatisées; ce qui n’est pas le cas avec l’eau puisque deux grands groupes se partagent son marché. Ce qui revient à dire qu’on a transféré aux actionnaires et aux gestionnaires des entreprises nouvellement privatisées une manne qui revenait jusque là à des usagers qui, en obtenant certains biens ou services fondamentaux (prix, lait, transports, poste, eau, ect), parfois gratuitement, parfois à des prix inférieurs aux coûts des biens, faisaient que le déficit ou la perte sur ces biens étaient financé par l’impot, et notamment par celui prélevé sur les grandes fortunes, celles-là mêmes, parfois dont les propriétaires sont devenus actionnaires des sociétés nouvellement privatisées.
Moralité : le consommateur de l’eau n’a rien gagné à ce petit jeu de la privatisation, puisqu’il paie l’eau plus cher qu’avant.
Mais peut-être serait-il intéressant de connaître l’opinion de Yolaine elle-même, puisqu’elle est l’auteur de cet article et qu’elle connait donc fort bien le dossier, pour que la France retrouve, pour approvisionner les usagers en eau, une situation plus favorable aux consommateurs que ce n’est le cas actuellement.
Je pense qu’une ouverture à la concurrence paraît souhaitable, pour éviter la flambée des tarifs de l’eau.
Une mesure radicale que j’ai adopté couper l’eau et utiliser l’eau de gouttière et l’eau de bouteille…..
Le problème ce sont les abonnements, d’eau d’électricité…….etc « Ils se gavent!
[quote]Je pense qu’une ouverture à la concurrence paraît souhaitable, pour éviter la flambée des tarifs de l’eau. [/quote]
Je pense que la privatisation des ressources naturelles EST HONTEUSE!!!
La concurrence, Yolaine, vous rêvez??? Vous ignorez donc le fonctionnement du capitalisme…Etudiez de près ce que les privatisations sous Thatcher (par ex) et la soit-disante « mise en concurrence » ont apporté sur les prix et la qualité des services!
Sur le rôle et l’importance de Veolia, et, accessoirement de Suez, dans la gestion de l’eau, voir également, à la suite de l’article de Yolaine, le contenu des sites
internet :
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/VDD10019558/veolia-en-route-pour-un-siecle-de-monopole-de-l-eau-francilienne.fr.html
http://www.hautcourant.com/Le-monopole-de-la-gestion-de-l-eau,901
http://www.acme-eau.org/Un-nouveau-rapport-special-de-PUBLIC-CITIZEN-sur-VEOLIA_a222.html
http://www.eauxglacees.com/Municipales-et-gestion-de-l-eau-12
http://www.partagedeseaux.info/article530.html, ainsi que le fichier PDF figurant sur ce site
****
Suite au commentaire de Siempre, on lira avec profit, sur les effets des privatisations des anciennes entreprises ou sociétés nationalisées anglaises,et
notamment du rail anglais, les sites internet :
http://www.newsring.fr/societe/66-trains-louverture-a-la-concurrence-va-t-elle-beneficier-aux-voyageurs/775-la-privatisation-du-rail-en-angleterre-a-ete-un-echec
http://culture.revolution.free.fr/critiques/Ken_Loach-The_Navigators.html
http://www.newsring.fr/societe/66-trains-louverture-a-la-concurrence-va-t-elle-beneficier-aux-voyageurs/775-la-privatisation-du-rail-en-angleterre-a-ete-un-echec
qui s’expriment négativement sur la question (le second à propos de la dégradation des cheminots), une dégradation que l’on retrouve également sous la plume
d’Alex Gordon, président du RMT (Rail, Maritime and Transport Workers Union), qui s’exprime :
à propos du chemin de fer britannique, dans un rapport (traduit en français, probablement par Google) figurant sous le site
http://www.sudrail.fr/IMG/pdf/-22-_International_-_RMT_A_Gordon_-_Situation_rail_britannique.pdf
à propos de son syndicat, sous le site
http://www.fo44.org/2011/10/alex-gordon-secretaire-de-la-federation.html,
et propos du néolibéralisme en Europe sous le site
http://www.pcfbassin.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=3039:le-president-du-syndicat-britannique-des-cheminots-rmt-demonte-le-mythe-de-
leurope-sociale&catid=36:europe&Itemid=9
Finalement, concernant les avantages, ou effets positifs, associés à la privatisation du rail en Angleterre, on lira le contenu du site
http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm
[b]Que ce soit privé ou public, ce sont les cahiers des charges qui sont ou défaillants ou hypocrites. Le contrôle des collectivité territoriales (publiques) est une simagrée coûteuse et des comités citoyens seraient les bien-venus dans l’établissement des conditions, droits et devoirs des compagnies des eaux y compris communales afin de rétablir la vérité qualité/prix. Tout le monde sait qu’il y a entente illicite en ce domaine comme dans bien d’autres.[/b]
Sur le rôle et l’importance de Veolia, et, accessoirement de Suez, dans la gestion de l’eau, voir également, à la suite de l’article de Yolaine, le contenu des sites internet :
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/VDD10019558/veolia-en-route-pour-un-siecle-de-monopole-de-l-eau-francilienne.fr.html
http://www.hautcourant.com/Le-monopole-de-la-gestion-de-l-eau,901
http://www.acme-eau.org/Un-nouveau-rapport-special-de-PUBLIC-CITIZEN-sur-VEOLIA_a222.html
http://www.eauxglacees.com/Municipales-et-gestion-de-l-eau-12
http://www.partagedeseaux.info/article530.html,
ainsi que le fichier PDF figurant sur ce site
****
(suite)
Suite au commentaire de Siempre, on lira avec profit, sur les effets des privatisations des anciennes entreprises ou sociétés nationalisées anglaises,et notamment du rail anglais, les sites internet :
http://www.newsring.fr/societe/66-trains-louverture-a-la-concurrence-va-t-elle-beneficier-aux-voyageurs/775-la-privatisation-du-rail-en-angleterre-a-ete-un-echec
http://culture.revolution.free.fr/critiques/Ken_Loach-The_Navigators.html
http://www.newsring.fr/societe/66-trains-louverture-a-la-concurrence-va-t-elle-beneficier-aux-voyageurs/775-la-privatisation-du-rail-en-angleterre-a-ete-un-echec
qui s’expriment négativement sur la question (le second à propos de la dégradation des cheminots), une dégradation que l’on retrouve également sous la plume d’Alex Gordon, président du RMT (Rail, Maritime and Transport Workers Union), qui s’exprime :
à propos du chemin de fer britannique, dans un rapport (traduit en français, probablement par Google) figurant sous le site
http://www.sudrail.fr/IMG/pdf/-22-_International_-_RMT_A_Gordon_-_Situation_rail_britannique.pdf
à propos de son syndicat, sous le site
http://www.fo44.org/2011/10/alex-gordon-secretaire-de-la-federation.html,
et propos du néolibéralisme en Europe sous le site
http://www.pcfbassin.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=3039:le-president-du-syndicat-britannique-des-cheminots-rmt-demonte-le-mythe-de-leurope-sociale&catid=36:europe&Itemid=9
Finalement, concernant les avantages, ou effets positifs, associés à la privatisation du rail en Angleterre, on lira le contenu du site
http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm
Suite au commentaire de Siempre, on lira avec profit, sur les effets des privatisations des anciennes entreprises ou sociétés nationalisées anglaises,et notamment du rail anglais, les sites internet :
http://www.newsring.fr/societe/66-trains-louverture-a-la-concurrence-va-t-elle-beneficier-aux-voyageurs/775-la-privatisation-du-rail-en-angleterre-a-ete-un-echec
http://culture.revolution.free.fr/critiques/Ken_Loach-The_Navigators.html
http://www.newsring.fr/societe/66-trains-louverture-a-la-concurrence-va-t-elle-beneficier-aux-voyageurs/775-la-privatisation-du-rail-en-angleterre-a-ete-un-echec
qui s’expriment négativement sur la question (le second à propos de la dégradation des cheminots), une dégradation que l’on retrouve également sous la plume d’Alex Gordon, président du RMT (Rail, Maritime and Transport Workers Union), qui s’exprime :
(suite)
à propos du chemin de fer britannique, dans un rapport (traduit en français, probablement par Google) figurant sous le site
http://www.sudrail.fr/IMG/pdf/-22-_International_-_RMT_A_Gordon_-_Situation_rail_britannique.pdf
à propos de son syndicat, sous le site
http://www.fo44.org/2011/10/alex-gordon-secretaire-de-la-federation.html,
et propos du néolibéralisme en Europe sous le site
http://www.pcfbassin.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=3039:le-president-du-syndicat-britannique-des-cheminots-rmt-demonte-le-mythe-de-leurope-sociale&catid=36:europe&Itemid=9
Finalement, concernant les avantages, ou effets positifs, associés à la privatisation du rail en Angleterre, on lira le contenu du site
http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm