La première encyclopédie en ligne provoque de vives réactions dans le monde de la connaissance. En effet, il s’agit de savoir si l’on peut faire confiance aux contenus des articles de cette cyber-encyclopédie.
Née en 2001 à l’initiative de Larry Sanger et Jimmy Wales, elle a su conquérir ses lettres de noblesse. Son objectif : développer tous les savoirs, toutes les connaissances sans hiérarchisation. Pour ce faire, elle utilise le web participatif (Web 2.0) où les internautes sont eux-mêmes les acteurs et rédacteurs. Elle est actuellement hébergée par la Wikimédia Foundation, organisation américaine à but non lucratif.
Quelle différence fait-on entre une encyclopédie traditionnelle et Wikipédia ?
Une encyclopédie traditionnelle est payante, publiée sur différents supports (papier et électronique) alors que Wikipédia est un produit électronique conçu pour être accessible librement et gratuitement sur Internet (elle est sous licence libre). Contrairement à une encyclopédie dite classique dont les articles de niveau universitaire sont produits et signés par des spécialistes, le contenu de Wikipédia est le résultat du travail collaboratif des internautes, sans validation ni contrôle des informations par des experts. Elle se différencie également dans le sens où elle n’est jamais achevée et ne prétend pas faire autorité.
Pour l’encyclopédie libre, toutes les connaissances se valent, la hiérarchie entre la culture savante et la culture populaire est abolie.
Comment bien utiliser Wikipédia ?
Les rédacteurs de Wikipédia sont souvent des connaisseurs et experts d’un sujet. Ils sont pour la plus grande majorité bénévoles. Il est conseillé de vérifier les sources des auteurs et d’afficher l’historique de publication. Il n’est pas fortuit de comparer les données avec une encyclopédie ayant un comité de rédaction.
Wikipédia a toutefois un point fort : les définitions sont synthétiques et claires. Elle permet également les liens hypertextes, propices à la compréhension.
La question que se pose actuellement le milieu scolaire est de savoir s’il faut généraliser cette encyclopédie dans les recherches des élèves. Aujourd’hui, on tend plutôt à apprendre aux écoliers à croiser les sources et à ne pas prendre pour argent comptant les définitions de Wikipédia. Une association américaine prénommée « Just say no to Wikipedia » refuse son utilisation scolaire car elle est jugée peu fiable et trop facilement recopiable. Selon O. Ertzscheid, Wikipédia est « une encyclopédie d’usage et non pas savante ».
La place des modérateurs
Bien qu’elle se revendique « encyclopédie libre », Wikipédia recense dix statuts différents de modérateurs qui valident ou non les informations délivrées. Les articles à connotation pornographique ou incitant à la haine raciale ne sont évidemment pas publiés. Toutefois, certains articles peuvent comprendre des erreurs notables. De plus, le principe de neutralité n’est pas toujours respecté notamment sur des sujets comme les sectes ou l’IVG. Des associations interviennent et vont parfois à l’encontre de la loi française. L’ampleur du phénomène et les mises à jour régulières empêchent les modérateurs de faire face dans les plus brefs délais.
Wikipédia est donc un projet vulgarisateur. Il faudrait parler plutôt de consultation que de réelle recherche. Notons que les participants français les plus actifs sont les 20/24 ans suivis des 15/19 et des 25/29 ans.
Wikipédia met donc en avant un principe désormais acquis : Internet est de plus en plus utilisé dans la vérification des connaissances.
Le niveau scientifique des articles de Wikipedia est TRÈS SUPÉRIEUR et des TRÈS TRÈS LOIN à celui de TOUTES les encyclopédies payantes.
C’est un fait connu de tout ceux qui ont une petite culture dans le sujet sur lequel ils s’informent. Ce qui élimine, de fait, les journaleux et autres « spécialistes » autoproclamés en tout et rien, qui donnent régulièrement leur avis sur ce qu’ils ne comprennent pas.
Ceci dit, cela ne veut pas dire que les articles de wikipedia sont parfaits ! Il en sont très loin, et beaucoup de chose pourrait être encore amélioré notamment dans le domaine de la dégradation par des correcteurs qui en savent moins que l’auteur initial. Sans parler des articles polémiques, qui de toutes tacon sont aussi faux ou critiquable dans les encyclopédies prétendument sérieuses, et pour exactement les mêmes raisons.
Wikipedia est accessible à tous, et c’est bien pour cela qu’on ne peut pas lui faire confiance.
Je met de coté les articles techniques qui sont souvent d’une grande richesse et d’une objectivité mathématique, mais pour le reste tout le monde peut mettre n’importe quoi.
Par exemple, savez vous que coca cola a modifié les articles concernant son entreprise(il ne faudrait pas que le gentil peuple anesthésié apprenne qu’ils font de vilaines choses dans les pays producteurs de coca).
Un article de président d’un pays ne sera qu’une définition de dictionnaire merdique et puante ne laissant qu’une image colorée d’un homme bien terne, et petit 🙂
Wikipédia, c’est l’information facile, la premiere d’accès et la plus influençable.
Heureusement, ce site est fiable par différentes techniques, dans le sens ou il amène aux sources d’information(parfois), ainsi qu’au pseudonyme du créateur de l’article.
C’est le minimum requis pour se faire un avis personnel je pense.
Je fais un double poste pour avertir mes lecteurs que j’utilise beaucoup ce site quand je me pose des questions simples ou techniques(quand meme 8)
Je fais un double poste pour avertir mes lecteurs que j’utilise beaucoup ce site quand je me pose des questions simples ou techniques(quand meme 8)
« On ne peut pas faire confiance à wikipedia parce qu’elle est accessible à tous ! »
Qu’est ce que cela veut dire ?
Vous faites confiance a ce qui ne vous est pas accessible ?
Pour cette seule raison ?
Ca s’appelle de la croyance, pas de la connaissance au sens que Diderot donnait aux articles de son encyclopédie.
Votre exemple est parfait : Connaissez vous une seule encyclopédie qui a un article utile sur coca cola ? Et qui peut GARANTIR qu’elle l’a écrit sans trembler devant le service juridique de cette multinationale ?
Un des grands mérites de Wikipedia c’est justement de permettre la correction ce que ne permet pas les monopoles du savoir qui refusent de faire valider leur discours par des sources extérieures.
« On ne peut pas faire confiance à wikipedia parce qu’elle est accessible à tous ! »
Qu’est ce que cela veut dire ?
Vous faites confiance a ce qui ne vous est pas accessible ?
Pour cette seule raison ?
Ca s’appelle de la croyance, pas de la connaissance au sens que Diderot donnait aux articles de son encyclopédie.
Votre exemple est parfait : Connaissez vous une seule encyclopédie qui a un article utile sur coca cola ? Et qui peut GARANTIR qu’elle l’a écrit sans trembler devant le service juridique de cette multinationale ?
Un des grands mérites de Wikipedia c’est justement de permettre la correction ce que ne permet pas les monopoles du savoir qui refusent de faire valider leur discours par des sources extérieures.
« On ne peut pas faire confiance à Wikipedia parce qu’elle est accessible à tous ! »
Qu’est ce que cela veut dire ?
Vous faites confiance a ce qui ne vous est pas accessible ?
Il ne semble pas du tout avoir dit cela !!!!! Bien au contraire, son point fort est d’être accessible à tous.
Très bon article.
[quote]Historique(Wiki)
L’accessibilité à un grand nombre de gens [b]à la modification de la page[/b] rend nécessaire l’existence d’un historique de ces modifications,[b] ce qui permet de réparer les [/b][b]vandalismes[/b][5],[2]. L’historique indique généralement la date de la modification, et le nom, ou l’adresse IP, de son auteur, ce qui permet d’en discuter avec lui. Il permet alors également [b]le respect du droit d’auteur[/b] en gardant une trace de tous les auteurs d’un article[/quote]
Tout le monde peut faire un article sur Wikipedia ou transformer,ou changer mais il faut respecter les conditions mises par l’encyclopédie.
Il y a quand même pas mal d’erreurs dans certains articles mais l’ensemble reste très instructif!
Il y a d’autres Wiki:Wikiquote,Echolalie(faire des listes amusantes ou intéressantes) etc…
[quote][EcholaListes]Wiki
ListeDeNomsDeformes [25/05/10 21:46](exemple de listes)
Modifier cette liste…
[b]Liste de noms déformés[/b](Mozarine)
* Albert Camé
* André Mâle-Rot
* Brigitte Fardot
* Bernard Noce
* Castoi-Sette
* Charles Beau-de-l’air
* Commandeant Couche-Tôt (J’insiste)(ajoute de quelqu’un d’autre)
* Commandant Costaud (J’insiste) (idem)
* Gaffe-Froge
* Gérard du Par-Dieu
* Georges Courte-Ligne
* Georges SI-MENONS
* Guy de Maux Passant
* Henri Mi-chaud
* Jean-Claude Brille-Aulit
* Jean Coq-Tôt
* Jean Giron-doux
* Jean La Nouilh
* Jean-Saul Partre
* Julie Lascaux
* Madame Demain-Tenons
* Madame de Saine-Vignée
* Maurice Jeune-Foi
* Nicolas Sarko-Skie
* Voris Bian
* Echo-pas-élastique
* Mozarine d’Eau
[Éditer] cette page (Dernière modification 25/05/10 21:46) [info] [diff])
[Chercher] dans ce site[/quote]
On pourrait ajouter:
Sophy de Canne
Siempre du bord du Lac
Catalan des volcans en éruption
Dominique Du Sans consentement mutuel
Jef pas Tombeur
Fabien Fard-doux
etc… ;D ;D ;D ;D
[b]Oh la coquine,
Et Mozarine du Ben et Lux
ou de la Peau et Scie
Plus sérieusement, personnellement, à mes débuts je me méfiais de wikipédia, et j’avais peur de recopier des âneries pour lesquelles je me serai enflammée
Le ridicule ne tue pas, certes, mais il affaiblit..[/b]
[quote]…
Oh la coquine,
Et Mozarine du Ben et Lux
ou de la Peau et Scie[/quote]
là,tu m’as fait rire!!!Bien trouvé!!
Et Sophy de la vieille C4N
ou sophy de la C4N à sucre!!!!! ;D ;D
[b]Vieielle, MOI ?
Même pas, on a le mêm âge,
Mozarine du Pin Sot[/b]
Tout le monde peut écrire à peu près n’importe quoi sur Wikipedia (sauf énormités et choses caricaturales qui sont supprimées) soit par ignorance, soit par désir de faire passer une idée, de la publicité, de la propagande, des déformations diverses, entreprises, publicités pour des médicaments, groupes politiques, religieux, militants de toutes sortes écrivent abondamment sur Wikipedia.
C’est pourquoi elle n’est pas fiable, certains articles sont complètement nuls, d’autres sont orientés, certains sont très tendancieux soit ouvertement, soit par omission ou choix des sources. la plupart de ses articles sont entachés de ce genre de défauts.
Sur les sujets très techniques ou de sciences dures elle est plus exacte, parfois c’est bon, mais parfois aussi, là où c’est exact ce sont des articles réservés aux spécialistes de la discipline, comme en maths. où il y en a plus que dans une encyclopédie classique, sauf que c’est illisible et totalement inutile pour le grand public.
De toute façon les gens qui sont actifs sur le site et surveillent, ne sont pas si nombreux que cela et d’une part n’ont pas les connaissances suffisantes pour vérifier, et ne peuvent vérifier tous les sujets, ce qui demanderait des connaissances immenses que personne n’a, et d’autre aprt sont à l’évidence complètement débordés par un support qui comprend un million d’articles qui ne peuvent être vérifiés, l’idée même de vérification n’appartenant pas à Wikipedia de toute façon.
Enfin la fameuse neutralité accepte toutes les opinions, supposées s’équilibrer, de sorte que toutes sortes d’opinions partisanes, non encyclopédiques, y trouvent place qui sont simplement de la propagande pour les sectes, les pseudo-sciences, les idées extrémistes de tous genres, et les saugrenues aussi bien que les idées d’extrême-droite s’y trouvent. certains rédacteurs sont payés par leur entreprise, leur aprti politique pour rédiger en leur faveur.
Wikipedia ramasse tout. C’est inévitable vu la place qu’elle occupe sur Google.