Note aux lecteurs : pour des raisons qui m’échappent, mais rigoureusement indépendantes de ma volonté, cette contribution n’a été validée qu’au bout d’un temps inhabituellement long. Veuillez excuser les anachronismes qui pourraient éventuellement résulter de ce retard…
La petite planète de l’information, qu’elle soit officielle (journaux, audiovisuel) ou officieuse et parallèle (nous, par exemple) ne bruisse que du rôle dévolu au quatrième pouvoir et de l’attitude qui doit être la sienne. Le buzz se nourrit des comparaisons entre les cultures anglo-saxonnes (réputées pragmatiques) et les nôtres qualifiées, selon les sensibilités, de latines (c’est-à-dire exubérantes) ou de judéo-chrétiennes (ou encore hypocrites).
J’y ai d’ailleurs moi-même modestement apporté mon grain de sel, directement (voir En marge de l’affaire DSK) ou indirectement (par tel ou tel commentaire par lequel je m’interrogeais sur l’opportunité d’assimiler certains silences à de la non-assistance à pays en danger).
Selon les uns, le monde journalistique, échantillon non exhaustif des "milieux généralement bien informés", ne vivrait que par et pour l’omerta. Une fois n’est pas coutume, je ne me référerai pas à des définitions officielles et me satisferai de celle que je donne de ce mot : l’omerta est ce par quoi sont tus les agissements d’une mafia, par crainte de représailles. Une notion qui implique celle d’une complicité, au moins passive. Cela pourrait se dire « Quand on sait ce qu’on sait et qu’on tient à sa peau, on a une raison supplémentaire de se taire ».
A cette loi du silence, d’autres opposent la transparence totale, vertu (au sens que Robespierre et Saint-Just en donnaient ?) au nom de laquelle on flirte avec le voyeurisme en balayant d’un revers de main toute référence, même allusive, au respect dû à la vie privée. « Quand on sait ce que tout le monde voit et qu’on se doute de ce que tout le monde ignore, c’est un devoir de le dire haut et fort », en quelque sorte.
Entre les deux (ou en marge d’elles) se tient la rumeur, inspirée, tout comme sa cousine la calomnie, par la seule malveillance. « Quand on voit ce qu’on voit et qu’on entend ce qu’on entend, on ne peut pas s’empêcher de penser ce qu’on pense ». Son avatar le plus récent étant encore présent dans tous les esprits (Ferry boîte ?), il n’est nullement besoin de rappeler qu’elle ne s’embarrasse pas de preuves et que son argument massue est d’assortir le propos sur le mode impératif d’un « tout le monde le savait » péremptoire. Toutes les victimes en ont fait l’expérience : personne n’osera objecter, peu empressé de passer pour le seul débile qui n’était pas dans la confidence.
Mais l’essentiel me paraît être ailleurs et ces débats enflammés ressemblent à s’y méprendre à un rideau de fumée (enflammés, fumée : voilà qui ressemble bien à une tautologie, tant il est vrai qu’il n’y a pas de fumée sans feu, truisme qui résume le principe actif de la rumeur ; la boucle est bouclée…).
Voici peu de temps, les médias (tous les médias) n’ont pas eu de mots assez durs pour qualifier la dictature de Moubarak ; tout comme, si peu de semaines auparavant, ils avaient unanimement dénoncé celle de Ben Ali. Les lecteurs plus anciens se souviendront avec quelle vigueur furent fustigés Vidella et Pinochet ; et encore avant eux Salazar et Franco, sans oublier Trujillo ni Batista. Mais par quel étrange mystère ces évidences furent-elles rapportées seulement après la chute de ces tyrans, qui apparaissaient pourtant parfaitement fréquentables la veille encore ?
Vestiges d’une époque révolue ? Voire, car plus récemment encore, une vidéo datant de cinq ans et relatant un fait survenu neuf ans plus tôt, a fait surface le jour-même où DSK défrayait la chronique. Sur quel légume prospère-t-elle la bactérie épidémique qui délie les langues à propos (et avec à propos, ô combien) des célébrités, à peine sont-elles disparues, provisoirement ou définitivement ?
Que se réfugient dans le silence ceux qui se sentent tenus par des liens d’amitié, passe encore : à défaut de l’excuser, nous pouvons l’envisager. Que l’accusation plus ou mois gratuite soit une arme de destruction massive que d’aucuns manient à l’encontre de leurs adversaires ne témoigne certes pas de leur noblesse d’esprit ; mais à tout le moins, c’est de "bonne" guerre. En revanche, le sursaut de courage grâce auquel il est plus commode de se laisser aller à des révélations lorsque leur cible est à terre demeure à mes yeux un mystère non résolu.
Une fois encore, laissons le dernier mot à Coluche, décidément philosophe avéré : « Je ne sais pas ce qui me retient », disait-il ; « La trouille, peut-être ?… »
[b]Quel beau texte, il eut été dommage de le manquer pour raisons techniques.
A vous lire je reconnais que le métier de journaliste n’est pas facile.
Une éthique existe pourtant, tout au moins en France.
Est-elle respectée ?
Quant à la Rumeur, il n’y a pire ennemie quand elle annonce une contre vérité (non avérée).
Pour VOUS et pour fêter le retour de notre journal du web :
{youtube}Z1MhD8lmR4s{/youtube}[/b]
[quote]Mais l’essentiel me paraît être ailleurs et ces débats enflammés ressemblent à s’y méprendre à un rideau de fumée (enflammés, fumée : voilà qui ressemble bien à une tautologie, tant il est vrai qu’il n’y a pas de fumée sans feu, truisme qui résume le principe actif de la rumeur ; la boucle est bouclée…). [/quote]
Bonsoir JPLT007,
Tout dépend de ce que vous appelez « rumeur ».
Cette fumée à mon sens vient du fait que nous, pauvres petits du peuple, nous nous faisons enfumer à longueur d’année et qu’à chaque fois cela cache quelque chose.
Pour moi, si j’en crois une personne qui a travaillé pour une chaine de Télé, les « journalistes » qu’on appelait dans le temps speakers, verrouillent les infos dans leurs rédactions. (à noter que sur une chaine il faut un passe pour pénétrer l’espace réservé à l’information….)
Ce n’est pas compliqué à vérifier, il suffit de regarder les infos sur toutes les chaines nationales et que voyons nous? La même chose avec les mêmes mots et les mêmes images. L’AFP fait des miracles n’est-ce pas? Son siège serait-il en Sicile?
Si bien que la fumée on la voit tout le temps mais pas le feu! et qui s’y risquerait s’y brûlerait.
Pour moi il n’y a pas de fumée sans feu veut tout simplement dire qu’à l’origine des rumeurs, il y a toujours quelque chose de vrai.
Alors où trouver l’info? la vraie? Où trouver la transparence?
Aujourd’hui encore si je résume les infos qu’avons nous appris.
un petit coup de météo
Des régions sous la chaleur,
d’autres sous la grêle avec des récoltes perdues,
des bouchons sur les routes,
DSK devant le tribunal demain,
Nadal victorieux au tennis et Toulouse au Rugby
Une petite fille tombée d’un manège et qui va mieux,
Europe écologie qui a fait sa parade….
Non mais de qui se fiche t-on? et encore on n’a pas eu droit aux magasines gastronomiques ou artisanaux de Pernaut! Çà, c’est en semaine…
A la Radio? même combat!
Dans la presse? pas mieux! mais quelques titres qui essaient de se distinguer
Notre info on la trouve sur internet même si tout n’est pas sérieux, on la trouve depuis les médias étrangers.
Nous sommes en train de vivre une période où les gens ont en marre de ces intouchable et il me semble que l’affaire DSK est un début de réponse.
Voilà que deux des plus balancés enthousiastes à la lumineuse exaspération de leur sens sûr affiche leur décolleté de façon bien enjoué pour l’une, accablante pour l’autre:
[quote]Pour moi il n’y a pas de fumée sans feu veut tout simplement dire qu’à l’origine des rumeurs, il y a toujours quelque chose de vrai.[/quote]
un sourire amical pour ta plume, et mon sous rire amusé pour ces deux commentaires.
[u]rectif[/u]:
lire: affichent
lire: enjouée
last but not the least Olop
bis repetita placent
http://www.come4news.com/domin…lui-648379
[quote]Qui donc dans tous ses milieux cités plus haut pense sincèrement à Dominique Strauss KHAN dans une telle épreuve, sans mettre en avant ses intérêts ses émotions, et ses propres expériences.[/quote]
Permets-moi d’élargir le principe de ta remarque particulière en une question plus générale.
Qui donc dans son existence pense sincèrement à l’humaine condition d’un vivre ensemble équanime et, dans un tel engagement, avance sans mettre en avant ses intérêts, ses émotions, et ses propres désirs.
ô plaisir
…