Le président des États-Unis réduit fortement les investissements pour la recherche et la mise au point du moteur à hydrogène dans l'industrie automobile.
Alors qu'il avait promis des investissements dans la recherche de nouvelles énergies propres, Barack Obama a décidé de réduire les dépenses pour ce qui concerne le moteur à hydrogène. Selon le ministère de l'Énergie des États-Unis, la raison en est simple, le moteur à hydrogène est loin d'être commercialisable – on parle d'un délai de vingt ans au moins – et donc les recherches dans ce domaine sont un investissement à trop long terme.
L'Aministration américaine privilégierait donc les recherches dans le domaine du véhicule électrique qui, comme chacun sait, n'est pas une solution puisqu'il ne fait que déplacer l'origine de la pollution : de la route aux centrales électriques. Mais, à la différence des véhicules fonctionnant à l'hydrogène, les véhicules électriques sont là, prêts à être produits à grande échelle.
Or, les investissements prévus dans le domaine des soins de santé ainsi que ceux destinés à la récupération et à la consolidation du système financier vont vider les caisses… la Maison Blanche préfère donc donner la priorité aux investissements rentables sur le court terme.
Ainsi, les projets de ce gouvernement, comme de tous les gouvernements d'ailleurs, semblent liés aux prochaines échéances électorales… Ce dont certains avaient déjà accusé la nouvelle Administration de Barack Obama (voir article : « Jimmy Carter au secours de Cuba »).
C'est dommage pour le moteur à hydrogène qui semble être une vraie révolution – si on exclut les problèmes liés à la production et au stockage entre autres – puisque ce gaz peut être extrait de l'eau et qu'il ne dégage que de l'hydrogène et de l'eau lors de sa combustion.
Obama a raison l’hydrogene n’est pas une source d’énergie renouvelable.
l’hydrogene n’est qu’une forme chimique de stockage de l’énergie.
le stockage de l’hydrogene n’est pas facile et le pouvoir calorifique est déplorable.
Bonjour,
voici une voiture à énergie renouvelable: la voiture à pédales pour adultes:
[url]http://www.interencheres.com/medias/img_actu/voiture pedale.jpg[/url]
En vente dans toutes les bonnes succursales
diAmAntAAA
Argh, débutante!!
[img]http://www.interencheres.com/medias/img_actu/voiture pedale.jpg[/img]
[img]http://tbn0.google.com/images?q=tbn:wOHIM6KAL8yEnM:http://www.jouets-[/img%5D
Il prefere investir dans le sionisme et les guerres imperiales sans fin pour preserver l arrogance mondiale.La Chambre des représentants a approuvé jeudi à Washington le déblocage de 97 milliards de dollars (71 milliards d’euros) pour financer les efforts diplomatiques et les opérations militaires en Irak et en Afghanistan.Bientot us empire ressemblera a l urss de 1991 et personne ne s en plaindra.
@ José
Juste pour te dire que le [b]pouvoir calorifique de l’hydrogène est supérieur à celui du pétrole[/b] : « L’hydrogène possède un haut pouvoir énergétique gravimètrique: 120 MJ/kg comparé au pétrole (45 MJ/kg), au méthanol (20 MJ/kg) et au gaz naturel (50 MJ/kg). »
De plus, même Claude Mandil, directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie, estime ainsi que « l’hydrogène devra « jouer un rôle crucial » dans l’économie mondiale. De nombreuses expériences ont été menées dans le domaine des véhicules propres. Chrysler-BMW possède une flotte de voitures (moteurs thermiques) roulant à l’hydrogène H2, sans pile à combustible, avec réservoir cryogénique. Plusieurs pays européens subventionnent des programmes d’utilisation d’hydrogène dans les transports en commun. »
Oui mais bon le jour ou il’n y aura plus de pétrole, qu’est ce qu’il y’aura?
L’hydrogène pourrait a terme etre une alternative intéressante mais tout le monde s’en fout.
D’ailleurs le fait que les pétroliers ne puissent pas vendre leur pétrole est inimaginable, il faut donc couper les vivres aux nouvelles technologies.
Le bioethanol est là mais consommer dans sa voiture ce que d’autres pourraient manger n’est pas la solution. L’électricité n’est pas terrible non plus, les centrales ne me rassurent pas sur le long terme. Alors que reste t’il? La voiture solaire , pourquoi pas?
Obama par ci, Obama par là
Combien de gens informés ont compris et affirment (car certains se taisent pour garder leur emploi) que le riche et charismatique et excellent orateur Obama, comme tous ses prédécesseurs depuis longtemps, n’est qu’une marionnette entre les mains criminels des riches financiers (de sa très chère campagne également), et en particulier ceux du lobby sioniste appelé AIPAC ?
Il ne fait pas là où on lui dit de ne pas faire. Même réduire quelque peu la pauvreté usaméricaine noire, et aussi blanche, pour mieux être un noir – « extraordinaire !!! – adulé et anesthésiant durant toute la crise qui n’est pas prêt de finir sert les intérêts des gros financiers usaméricains et leurs complices et bénéficiares sur la planète.
illusion
comme pour tout les etat, l’argent commande et malgré toute ses bonnes volontés de départ il est obligé de faire avec et c’est à lui de faire preuve d’intelligence pour faire passer le beurre en douceur tout en restant en bonne intelligence avec le coté qui finance. il faut une minute pour pondre une loi (voir sarkosy) il faut des générations pour changer des mentalités en tout cas il est bien seul là haut pour ménager la chèvre et le choux . un coup c’est l’un qui n’est pas contant , un coup c’est l’autre . Ce qui est sur, c’est un exploit d’arriver à s’en sortir sur une planète menée par l’Argent
DEBILE cet article !! Je cite « L’Aministration (sic) américaine privilégierait donc les recherches dans le domaine du véhicule électrique qui, comme chacun sait, n’est pas une solution puisqu’il ne fait que déplacer l’origine de la pollution : de la route aux centrales électriques. » Mais ça fait 20 ans que l’on dit et redit que l’hydrogène doit être produit, et qu’il n’EST PAS une source d’énergie. C’est un moyen de stockage, tout comme une batterie électrique ! Donc dire que la voiture électrique n’est pas une solution et sous-entendre que l’hydrogène l’est est la plus grande ânerie du siècle, puisque les batteries conventionnelles sont dix fois plus efficaces que le stockage d’énergie via l’hydrogène.
A bon entendeur, salut.
@ Gaël
On ne peut avoir une opinion aussi tranchée que la vôtre je vous renvoie vers un article de consoGlobe ( [url]http://www.consoglobe.com/ac-energies-renouvelables_2586_hydrogene-energie-avenir-certain.html[/url])
» Solution vraiment propre, l’hydrogène ne rejette aucune émission polluante lorsqu’elle sert de carburant. Est-ce la voie idéale pour absorber le déclin du pétrole sans polluer ni utiliser de ressources fossiles ?
Oui en théorie, car une voiture à hydrogène ne rejette que de l’eau.
Pourtant, ce carburant n’est pas encore démocratisé du fait des problèmes de stockage qu’il pose (voir la pile à combustible). La disponibilité des stations pour se ravitailler demeure un des principaux obstacles à la popularité des véhicules à hydrogène. De plus, la production d’hydrogène n’est, elle, pas sans générer de pollution. Rien n’est parfait.
« La révolution de l’hydrogène aura-t-elle lieu ? Alors que le prix du baril de pétrole s’envole, que la boulimie énergétique de la Chine et de l’Inde ne fait que croître, et que production et consommation de carburants fossiles menacent de plus en plus l’environnement, le monde entier mise sur l’hydrogène.
Les États-Unis visent à «une économie hydrogène complète vers 2040».
L’Islande veut devenir indépendante énergétiquement grâce à l’hydrogène et aux énergies renouvelables d’ici 2020.
La France, qui s’y investit depuis 2005, en ferait un allié du nucléaire.
La Chine produirait des véhicules à hydrogène dès 2009. Les constructeurs automobiles multiplient les prototypes, les multinationales de l’énergie investissent des centaines de millions d’euros par an »
Comme l’explique 2 spécialistes du sujet, Stephen Boucher, auteur de » La révolution de l’hydrogène. Vers une énergie propre et performante ? « , et Thierry Alleau, président de l’Association française de l’hydrogène :
« S’il est notoirement difficile de prédire l’avenir dans le domaine énergétique, il est possible de l’infléchir. Les bénéfices de l’hydrogène ne seront pas visibles tant que l’on n’aura pas atteint une phase industrielle massive. Or, une diffusion large ne verra le jour que soutenue par une volonté politique très forte.
Si l’on ne s’en donne pas les moyens, les solutions permises par l’hydrogène resteront longtemps cantonnées à des domaines restreints. Elles risquent même de nous être imposées par d’autres pays au détriment de notre industrie. »
« Cité dans un article du Point, ils ajoutent : « Que faire ? Il faut d’abord taxer les émissions de gaz à effet de serre. La présidence française de l’UE offre l’opportunité de faire progresser ce débat. Une telle taxation facilitera la production d’hydrogène accompagnée d’une séquestration sûre du carbone ou à partir d’électricité renouvelable ou nucléaire.
L’Etat doit ensuite augmenter les fonds alloués à l’innovation énergétique et diversifier leur distribution. Enfin, il faut dynamiser la politique industrielle française de l’hydrogène, sans exclure des usages qui ne sont pas nécessairement associés à la pile à combustible, comme son insertion progressive dans le gaz naturel. »
Non, l’hydrogène n’est pas la réponse universelle à tous nos besoins énergétiques. Mais il fera partie du bouquet des solutions comme vecteur, en complément de l’électricité et des biocarburants. A condition de s’en donner les moyens. »
« Transports, production d’électricité, industrie, électronique portable : l’hydrogène, nous promet-on, bouleversera nos modes de vie. Réputé inépuisable et «propre», il permettrait de lutter contre le réchauffement climatique, et nous rendrait notre indépendance énergétique.
Annonces sans lendemain ou amorce d’une nouvelle ère ? L’hydrogène offre-t-il une solution économique et écologique réaliste aux défis énergétiques mondiaux ? Industriels et gouvernants font-ils les bons choix ? À quand «l’économie-hydrogène» ? ‘
Je vous renvoie aussi vers le livre de Stephen Boucher : » La Révolution de l’hydrogène »
Voilà, un peu de lecture ne vous fera pas de mal, même si, évidemment, on peut trouver autant d’articles contre l’hydrogène qu’en sa faveur… mais est-ce une raison pour insulter les autres ?
Vous posez d’ailleurs indirectement un des problèmes de l’industrie automobile, « le choix dans lequel » il faut investir pour l’avenir car ne pouvant investir dans tous les domaines, ils ne savent que choisir.
L’hydrogène posent de nombreux problèmes.
Mais il faut aussi compter sur les orientations des gouvernements qui veulent des véhicules à carburants taxables