Samedi 17 novembre, les manifestations contre le mariage homosexuel ont regroupé pas moins de cent mille personnes dans les rues. Le mot d’ordre commun à tous était le "NON". De plus, il faut reconnaître la diversité des manifestant, regroupant des hétérosexuels tous âges confondus, mais aussi des homosexuels qui voient dans ce projet de loi des gros manques.

Face à ces manifestations, le gouvernement fait comment dire, la sourde oreille. Ainsi, on pouvait entendre Madame Tourraine, ministre des affaires sociales annoncer que le gouvernement ne renoncerait certainement pas à son projet de loi, mais qu’elle comprenait les inquiétudes des français. Ainsi, elle préfère attendre que le projet de loi soit commenté et discuter en janvier prochain au Parlement. 

De plus, elle estime que le débat a déjà largement été fait en amont. Il s’agit d’une promesse de François Hollande lors de sa campagne à la présidentielle, de ce fait, elle juge que les français ont déjà donné leur aval. Une justification donc du refus de mettre en place un référendum. Néanmoins, il faut noter que lorsque les personnes votent pour un candidat, il vote pour un programme dans son ensemble et non pour un seul point !

"Le mariage pour tous", voilà une chose qui est considérée comme une avancée majeure de notre société. Tous les couples qui s’aiment ne se marient pas nécessairement , il est utile de le rappeler. De plus, je suis d’avis que le PACS répondait largement aux besoins de tous concernant cette question. Les maires respectaient leur intégrité en n’étant pas obligé de célébrer un mariage homosexuel, les couples homosexuels pouvaient revendiquer et mettre en avant leur amour par le biais d’une union reconnue. Le seul bémol, l’adoption. Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir simplement remanier les conditions du PACS ? Je pense que le seul et unique problème réside dans le fait que le mariage est une institution sacrée pour bon nombre, se revendiquant ou non d’une religion quelle qu’elle soit. Un sacrement solennel qui unit un homme et une femme. 

Je ne reviendrais pas sur ce que j’ai déjà dit à ce sujet, je constate simplement que le gouvernement se fait plus "fermé" qu’il ne veut le dire. Il prétend écouter les inquiétudes, les prendre en compte mais dans le même temps reste ferme sur le projet de loi.