L'ex-inspecteur Gonçalo Amaral qui était chargé de l'enquête concernant la disparition de la petite Madeleine McCann en mai 2007, mais à qui on avait retiré le dossier cinq mois plus tard, publie un nouveau livre dans lequel il affirme que la jeune anglaise est morte et que les parents ont dissimulé le cadavre.
Les parents de la petite britannique ont décidé d'attaquer en diffamation l'ancien policier portugais parce qu'il continue d'affirmer que leur fille est morte, ce qui d'après les McCann met en péril l'enquête privée qu'ils financent actuellement avec les fonds qu'ils ont pu lever, et parce que, d'autre part, l'acharnement avec lequel l'ancien inspecteur veut salir leur image porte un préjudice terrible à leurs deux autres enfants.
Kate et Gerry McCann ont affirmé qu'ils ne pouvaient plus regarder Gonçalo Amaral tenter impunément de convaincre le monde entier de leur culpabilité dans la disparition de leur petite fille adorée, « ses accusations nous font souffrir et porte l'opprobre sur toute notre famille, nos amis et l'ensemble des personnes qui nous soutiennent dans la recherche de Maddie. Les affirmations de l'inspecteur ont eu un effet dévastateur dans notre cercle familial et mettent en danger nos deux autres enfants autant que Madeleine si elle est encore en vie, ce dont nous sommes persuadés. »
Informé de l'accusation faite par les parents, l'ancien inspecteur portugais s'est dit confiant puisqu'il n'a jamais affirmé que les parents avaient tué leur enfant, mais seulement qu'ils avaient dissimulé le cadavre après un terrible accident.
Les parents qui ne veulent plus entendre parler de la thèse de Gonçalo Amaral ont récemment fait savoir que l'enquête privée financée par la souscription publique qu'ils avaient lancée aurait permis de mettre en évidence la présence d'un autre suspect sur les lieux de l'enlèvement durant les jours qui ont précédé la disparition de leur fille.
C'est une Britannique qui était en vacances à Praia da Luz à l'époque des faits qui en aurait fait la description aux enquêteurs, lesquels ont pu établir un portait robot qui est actuellement diffusé par le site Find Madeleine.
Comme objectivement rien ne permet d'avoir davantage confiance en Gonçalo Amaral plutôt que dans les parents de Madeleine, j'estime que le bon sens et le respect de la présomption d'innocence devraient nous inciter à ne pas accuser outre mesure des parents qui souffrent très certainement de la disparition de leur fille. Je sais, il y a la "preuve" fournie par les chiens renifleurs de cadavres, mais comme ceux-ci peuvent déceler la présence d'un cadavre des années après son séjour dans un endroit, est-on bien certain que les chiens ont détecté le corps de Maddie ? Ils ont senti qu'un corps avait séjourné là, mais rien d'autre.
De plus, et c'est pour cette raison que cette "preuve" n'a pu être retenue contre les parents McCann, ces chiens ne détectent que les odeurs de putréfaction, or si Madeleine était morte, sont corps aurait mis de nombreuses heures avant de dégager de telles odeurs et aurait dû rester sur les lieux un certain temps. Ce qui ne fut pas le cas.
Comme on le voit, bien des doutes subsistent, et même si l'attitude des parents paraît suspecte, est-ce suffisant pour en faire des accusés ? N'oublions pas que le doute doit toujours profiter à l'accusé !
En effet, si la suite des évènements venait donner raison aux McCann, le mal qui leur aura été fait par tous ces enquêteurs amateurs qui n'ont en leur possession que des coupures de presse ou le livre de Gonçalo Amaral serait irréparable.
Laissons la justice faire son travail, et souhaitons que les McCann retrouvent rapidement leur fille saine et sauve.
Bien dit !
Voilà enfin un article qui objectivement donne la bonne piste à suivre pour en savoir plus sur la disparition de Madeleine McCann : laisser la justice faire son travail. Par ailleurs, il est si simple de comprendre le mal irréparable fait aux parents de Madeleine, à Sean et Amélie, à la famille toute entière ainsi que les amis en poursuivant d’accusations sans preuves formelles Gerry et Kate McCann. Je félicite l’auteur de cet article pour la lucidité avec laquelle il commente cette nouvelle.
Certes il faut envisager toutes les hypothèses mais perdre un enfant et en plus être accusé de l’avoir tué.
C’est effroyable.
Peut être que si la mère avait pris la peine de répondre les fameuses 48 questions et que les parents plus ses copains avaient pris la peine de faire la reconstruction demandée par la police, on pourrait commencer a penser qu’ils ne savent pas plus qu’ils ne disent.
D’ailleurs d’un cote on a des parents hyper-protégés par ses très nombreux et très puissants amis britanniques et de l’autre un policier qui a perdu son travail pour avoir critique ses collègues anglais, arrives pour « aider » dans l’enquête.
N’oubliez jamais que l’ont n’a pas pu bien enquêter sur les parents et par conséquent les éliminer de la liste des suspects, et que la lecture du dossier libérée par la justice portugaise est troublante , il ne s’agit pas que du livre du policier ni des coupures de presse.
Vous saviez que le Procureur de la République Portugaise en archivant le dossier, dit qu’il n’y a aucune preuve d’un kidnapping? que le plus probable c’est un homicide?
Qu’est ce qui vous permet d’affirmer que l’on peut confier autant dans le parents que dans le policier?
D’un cote des parents qui laissent leurs trois bébés seuls nuit après nuit, de l’autre un policier avec 27 de service. Selon vous, objectivement, qui a plus d’intérêt a mentir?.
Quant a vos opinions sur les aptitudes des chiens-cadavre elles sont bien hasardeuses et n’appartiennent qu’a vous.
Un petit détail, vous avez aussi oublie de dire que l’ex policier a l’intention de porter plainte contre les parents et « autres » . Magnifique occasion de rouvrir le dossier?
Parce que vous avez oublie de préciser que les parents, ont « oublie » de demander qu’il reste ouvert … vous connaissez beaucoup de parents d’enfants disparus qui acceptent que le dossier de leurs enfants soit archivé? Mais bon, leur petit oubli, permet que maintenant ils racontent partout qu’il n’y a qu’eux pour chercher leur fille.
Et si la thèse du policier s’avère juste? vous rendez-vous compte qu’il a perdu son travail, qu’il a été vilipendé en long et en large par la presse Outre Manche, par les parents, familiers et copains? Lui aussi il a une famille, plus modeste, certes, que les drs McCann, mais tout aussi digne de respect.
Vous étés sur d’être aussi Candide que votre nom l’indique?
Ceci dit je ne sais pas ce qui s’est passe avec la petite Maddie, je n’y était pas. Et je respecte la présomption d’innocence.
Mais je n’ai pas besoin du porte-parole des parents, ni des parents et ses phrases étudiées et convenues pour me faire une opinion.
Un tout petit oubli…
Je pourrais signer mot après mot le commentaire des M&M. Pourtant, je prends ce petit bout:
« Un petit détail, vous avez aussi oublie de dire que l’ex policier a l’intention de porter plainte contre les parents et « autres » . Magnifique occasion de rouvrir le dossier?
Parce que vous avez oublie de préciser que les parents, ont « oublie » de demander qu’il reste ouvert … vous connaissez beaucoup de parents d’enfants disparus qui acceptent que le dossier de leurs enfants soit archivé? Mais bon, leur petit oubli, permet que maintenant ils racontent partout qu’il n’y a qu’eux pour chercher leur fille. »
@ M&M
Merci pour votre commentaire.
La question des chiens renifleurs de cadavre : Il ne s’agit pas de mon opinion, mais d’une information fournie par les dresseurs de ces chiens. En effet, ils peuvent sentir un cadavre des années après, mais sont bien sûr incapables de fournir l’identité du cadavre (cela va de soi, et je ne dis rien d’autre dans l’article).
Pour l’odeur de putréfaction, l’information est fournie par des médecins légistes, certains cadavres mettent parfois plusieurs jours avant de « sentir »
Pour l’intégrité de l’inspecteur portugais, voyez cet article : « [url]http://www.come4news.com/madeleine-mccann-linspecteur-devant-les-juges-692351[/url] », mais surtout il n’a pas perdu son emploi pour son opinion durant l’enquête, mais on lui a enlevé le dossier (ce qui n’a rien à voir avec la perte d’un emploi) à cause de son attitude avec ses collègues britanniques. Actuellement, l’inspecteur est à la retraite et cela n’est nullement en relation avec l’affaire Maddie.
Pourquoi ne puis-je pas avoir davantage confiance dans cet inspecteur que dans les McCann ? Parce que je ne possède aucun élément de l’enquête, que je n’étais pas présent sur les lieux et que je dois me forger une opinion à partir d’articles parus dans des journaux à la recherche de sensationnalisme.
Donc, n’ayant ni les capacités, ni les éléments pour juger cette affaire, je préfère laisser les spécialistes s’en charger (c’est à dire la justice).
De plus, peut-on vraiment complètement omettre l’énorme publicité que l’inspecteur à la retraite tire de toute cette affaire ? N’a-t-il vraiment rien à y gagner ?
Bien sûr, on ne peut s’empêcher d’avoir une opinion concernant l’attitude des uns et des autres, mais est-ce suffisant pour les déclarer coupables ?
Mais je vous rassure je ne déclare coupable personne. Je ne suis pas juge.
Et je répète que je ne sais pas ce qui s’est passé.
Amaral a perdu la direction du dossier a cause d’un article apparu dans un journal portugais, après une conversation privée avec une journaliste. Il n’était pas content de l’attitude de ses collègues britanniques qu’il trouvait bien trop gentils avec le couple. Je crois que vous avez mal lu mon commentaire ou pourtant je croyais être claire:
…et de l’autre un policier qui a perdu son travail pour avoir critiqué ses collègues anglais, arrives pour « aider » dans l’enquête…
Et ça n’a pas grande chose à voir avec une quelconque corruption ni incompétence. Après, c’est une question d’interprétation: il a perdu la direction de l’enquête, la pression était énorme et il a demandé sa retraite anticipée, pour moi donc, il a perdu son travail.
Savez-vous combien des jours sont restes au Portugal les premiers policiers anglais? Ceux-là même qui ont posé des questions peu commodes a la mère?
Quant à votre lien à un autre de vos articles, on pourra parler mieux demain si vous voulez bien; le verdict c’est le 22 mai.
Ah, les chiens! C’est dur n’est ce pas? Comment vous dites si bien:…certains cadavres mettent parfois plusieurs jours avant de « sentir » … Donc, si je suis votre raisonnement, d’autres sentent souvent très vite. Si ma mémoire ne me trompe pas il faut en moyenne 2 heures au corps d’un adulte, moins a celui d’un enfant.
Depuis aout 2008 je n’ai plus besoin des journaux ni des tabloïds pour me faire mon opinion.
Le dossier a été libéré en partie par la justice portugaise.
Allez! je vais être généreuse et je vais partager avec vous le lien suivant ou par exemple en date du 7 aout 2008, un maitre chien de la police belge raconte des choses plus qu’intéressantes sur les capacités des chiens-cadavre et ou au fil des jours et sur la même page vous trouverez traduites au français des parties du dossier officiel de l’enquête, ça vous changera des The Sun et autres Daily Mail:
http://www.kidnapping.be/maddie/maddie.html
Et après avoir lu au même lien en date du 24 septembre, on peut trouver suspects les parents ou bien penser que c’est une question de malchance du couple McCann qui a loué un appartement qui sent le mort en deux endroits disons bizarres, une voiture qui sent aussi le cadavre dans le coffre et dans sa clé, sans compter les habits et la peluche qui sentent aussi. Ce sont beaucoup d’aussi. Mais l’opinion est libre.
Et quels morts d’ailleurs? Saviez-vous que dans cet appartement il n’y a pas eu d’autres morts? Et dans la voiture non plus? Cela a été enquêté par la PJ.
Et les échantillons recueillis aux endroits signalés par le chiens (même lien, date du 5 aout), qui d’abord correspondaient au profil ADN de la petite, et puis après oui mais non, et puis après ont été perdus et/ou détruits par le laboratoire anglais faisant impossible une contre expertise dans un pays neutre, ce n’est pas curieux ça? C’est aussi une coïncidence? Ou c’est encore mieux si l’on met tout ça a la poubelle directement?
Je vous retourne la question: Et si vous n’avez pas d’autres éléments que les journaux, comment vous faites pour savoir que les parents sont plus fiables que le policier?
Avec ce lien, je ne prétends pas vous faire changer d’avis, mais d’avoir un avis éclairé.
Et bien sur qu’Amaral va gagner avec son livre, si on a confiance en lui, on peut vous répondre qu’il va regagner son honneur bafoué et que la vérité pourrait éclater. Il va probablement gagner aussi une demande en diffamation.
Si on n’a pas confiance dans le monsieur, on peut vous dire qu’il peut gagner de l’argent et au passage se venger des pauvres parents. Et qu’il va probablement gagner aussi une demande en diffamation.
Vous voulez écouter Amaral et connaitre l’opinion de Mr Pradel et Mr Moréas (un ex grand flic français)?
C’est ici, la page est en espagnol mais l’émission est en français, le lien direct semble mort:
http://mercedessigueaqui.blogspot.com/2009/05/caso-madeleine-mccann-transcripcion.html
@ M&M
Merci pour votre intérêt dans cet article
Tout d’abord, je n’ai jamais dit que les parents étaient plus fiables que l’ex-policier, mais seulement que je ne pouvais pas avoir plus confiance en eux qu’en cet ancien inspecteur. Pour moi, c’est la parole des uns contre la sienne. La justice tranchera, ou, faute de preuves irréfutables, laissera l’affaire en suspens.
Merci pour le lien vers kidnapping.be, mais j’avais déjà visité ce site. Le problème c’est que je ne suis pas arrivé à en identifier les auteurs… tout ce que j’ai découvert c’est qu’on m’invitait à y participer ! Attitude qui ne me semble pas très professionnelle.
À propos des odeurs de putréfaction, oui effectivement j’avais lu la même information : 2 heures pour un adulte [b]en moyenne[/b], mais le [b]DOUBLE [/b]pour un enfant. Ce n’est qu’une moyenne, et ce temps peut être prolongé lors de la prise de médicament ou de maladie. Il faudrait donc savoir si les somnifères qu’aurait pris Maddie auraient accéléré ou ralenti le processus de putréfaction. Pour les enquêteurs, il semblerait que le temps qui s’est écoulé entre le dernier moment où Maddie a été vu en vie et l’instant de sa mort supposée soit trop court pour expliquer une odeur de putréfaction. À moins que lorsque les McCanns sont rentrés à leur hôtel leur fille fût déjà morte… Ce serait alors des monstres de sang-froid puisqu’ils seraient allés dîner avec leurs amis comme si de rien n’était en laissant leurs deux autres enfants seuls avec le cadavre de leur fille ! Même les enquêteurs non pas été jusque-là et supposent que si Maddie est morte, c’était pendant l’absence de ses parents.
D’autre part, les odeurs dans la voiture, louée 22 jours après la disparition de l’enfant ! Nul besoin de faire appel à des chiens spécialisés puisqu’après 22 jours, n’importe quels touriste ou passant auraient fatalement senti le cadavre de la petite fille (surtout sous le climat portugais à cette période de l’année). Après tant de temps, un corps en décomposition sent à des centaines de mètres, comment les parents auraient-ils pu le déplacer sans se faire remarquer ? Et pourquoi prendre le risque de déplacer le corps si personne ne l’avait découvert malgré les intenses recherches policières ? D’autant qu’à ce moment les McCann étaient suivis en permanence par des inspecteurs et une meute de journalistes !
Pour les chiens renifleurs de cadavre, je le répète, il ne s’agit pas de mon opinion, mais de faits avérés. Ces animaux sont entraînés à déceler les odeurs de cadavres humains, mais sont bien sûr incapables de fournir la date du décès ou l’identité du cadavre. Ce n’est pas parce que, [b]OFFICIELLEMENT[/b], aucune personne n’est morte dans cette chambre d’hôtel que celle-ci n’a jamais contenu de cadavre. Imaginons par exemple que le constructeur de ce complexe hôtelier ait employé des travailleurs illégaux (pratique hélas courante), qu’un de ces travailleurs ait été victime d’un accident mortel justement dans cette chambre, il est probable que l’entrepreneur ait fait disparaître le cadavre sans avertir les autorités. Ce n’est qu’une supposition, mais justement dès qu’il y a supposition, il n’y a plus de preuve formelle ! C’est pour cela que la « preuve » des chiens ne tiendrait pas devant un tribunal, et n’a donc pas été retenue… tout au plus cette indication a-t-elle permis d’orienter l’enquête. (D’ailleurs, cette information est reprise sur le site kidnapping.be que vous me citiez comme source de vos informations).
Pour les traces d’ADN, 12 des 19 marqueurs analysés prouveraient que le sang trouvé était bien celui de Maddie, or la justice portugaise exige une certitude à 100 % (c’est-à-dire que les 19 marqueurs auraient dû correspondre), donc voilà encore une preuve inutilisable. (Information présente également sur le site kidnapping.be)
D’autre part, il semblerait que si la police portugaise avait retenu la thèse de l’enlèvement, les parents auraient été inculpés puisqu’au Portugal est également coupable celui qui [b]par sa négligence aurait favorisé l’enlèvement d’un mineur[/b], ce en quoi [b]les McCann sont pleinement coupables[/b]. Nous sommes d’accord sur ce point il me semble, on n’abandonne pas ses enfants dans un hôtel tous les soirs pendant plusieurs heures en laissant de surcroît portes et fenêtres ouvertes !
Pour monsieur Amaral, n’oublions pas qu’il est présenté par la presse portugaise, britannique et française comme un « policier aux méthodes contestées. Gonçalo Amaral [b]a rompu la règle du silence imposée aux enquêteurs[/b] en attaquant violemment ses collègues britanniques dans un entretien publié par un quotidien portugais. » Qu’il est malgré tout sous le coup d’une accusation de parjure et de dissimulation de crime (en 2005, la mère d’une petite Joana de 8 ans, dont le corps n’a jamais été retrouvé, a été emprisonnée pour meurtre. Amaral est soupçonné de couvrir ses hommes, qui auraient torturé la mère pour qu’elle avoue.)
Et puis n’oublions pas que même les journalistes portugais, pourtant prompts à défendre l’honneur de leur police, évoquaient le fait que Gonçalo Sousa Amaral avait peut-être été démis non pas à cause de sa déclaration à la presse, mais en réalité parce que la Direction nationale avait tiré la conclusion que la P. J. s’était totalement fourvoyée dans cette affaire.
N’oublions pas non plus que les journalistes spécialisés s’étonnent que l’ancien inspecteur trouve le temps d’écrire et de faire la promotion de ses livres alors qu’il devrait se consacrer à l’enquête, livres qui n’apportent aucune preuve nouvelle, juste des accusations. Comme le signalait déjà à l’époque le ministre de la Justice Alberto Costa : « Il vaut mieux que l’on se consacre au travail et pas au commentaire. »
Et puis, vous n’allez pas me faire croire que la justice britannique va « défendre » deux médecins soupçonnés de dissimulation de cadavre alors que différentes enquêtes mettent actuellement à mal le sommet de la vie politique britannique. Qui seraient les McCann pour bénéficier d’un tel traitement de faveur alors que le Premier ministre n’y a pas droit ?
Concernant les liens que vous me fournissez, celui que j’aurais aimé voir est celui où on peut trouver les parties du dossier libérées par la justice portugaise. Le reste, Pradel ou le Sun, pour moi c’est du pareil au même, des opinions de personne qui n’ont pas vraiment approché le dossier.
Restons méfiants, souvenons-nous d’Outreau.
Remarquez, je ne défends personne en particulier, mais je trouve qu’on ne peut prétendre se substituer à la justice avec les conséquences que cela peut avoir pour une famille déjà bouleversée… ou pour « l’honneur » de l’inspecteur puisque vous semblez le prendre à cœur.
Comme on dit : « [b]il vaut mieux un coupable en liberté qu’un innocent sous les verrous[/b] ».
A propos des chiens
De plus, il semblerait que les preuves fournies par ces chiens ne sont pas toujours utilisables. Voir par exemple l’affaire de l’orphelinat de Jersey : « La police, après des recherches et des fouilles approfondies ayant coûté jusqu’à maintenant 4,5 millions de Livres sterling (en novembre deux mille huit) sur les 7,5 millions budgétés, doit se rendre à l’évidence : aucune preuve des crimes et tortures évoqués n’a été trouvée malgré l’utilisation de chiens policiers spécialisés envoyés de Grande-Bretagne. Les ossements découverts étaient des restes d’animaux sauf trois, qui correspondaient à des corps humains décédés il y a plusieurs siècles ! »
Qui sait, les chiens ont peut-être senti les restes d’un soldat romain ?
Encore une fois, [b]les spéculations ne peuvent faire des coupables [/b]!
Espérons que Maddie soit encore en vie et qu’on la retrouve rapidement. Le cas échéant, souhaitons que le ou les coupables soient identifiés et punis pour leur crime (même si ce fut un accident et que le crime ne concerne « que » la dissimulation de cadavre)
Je ne vais pas vous remplir des liens ni de posts avec mes questions qui ne vous intéressent pas, même quand il s’agit du dossier officiel. Vous pouvez rester avec vos journaux, tabloïds et autres sources d’information que vous trouvez si fiables et que vous choisissez avec grand soin.
Vous pouvez continuer a croire en qui vous voulez.
Vous avez choisi, c’est votre droit.
Pour ma part je vais rester avec mes questions sans réponses. SUR TOUS: ETRANGERS, COPAINS, PAS COPAINS ET SURTOUT SUR SES PARENTS QUI N’ONT PAS FAIT DE RECONSTITUTION, ET SUR LA MÈRE QUI N’A PAS RÉPONDU AUX 48 QUESTIONS.
En attendant de connaitre un jour la vérité sur cette petite fille, a laquelle je ne sais pas qui, ni quand ni comment quelqu’un a fait disparaitre.
Mon devoir intellectuel c’est de ne pas écarter qui c’est soi.
Sans accuser qui que c’est soit non plus.
Ah, oui un dernier et tout petit détail; les fenêtres selon les parents étaient fermés; aucune trace d’infraction a été relevé et les seules empreintes étaient celles de la mère.
Mais surement vous avez déjà la solution de cette énigme.
M. Le Candide
Aquí en España decimos que no hay peor ciego que aquél que no quiere ver, ni peor sordo que aquel que no quiere escuchar.
Justicia para Madeleine
Justice pour Madeleine
Justice for Madeliene.
una r y una eme
De Cándido nada. Hay que saber venderse. Hay más posibilidades de futuro. El canto del cisne se escucha.
Reme
Restons courtois
Désolé, je n’ai pas voulu vous vexer, ou faire croire que je m’accrochais à une idée, parce que justement je n’en ai pas, et j’exprime mes doutes pour les 2 versions proposées : celle de l’enlèvement et celle de l’accident.
[b]
Mais pourquoi me parlez-vous de tabloïds puisque je reprends les propos de l’Association que vous-même m’avez suggérée (kidnapping.be).[/b] C’est bien là que j’ai lu : « (…) 19.000 pages du dossier sont toujours couvertes par le secret de justice ! En clair, cela signifie que la presse n’a pas plus d’informations maintenant qu’avant. Tout ce qui est dans ces 11.000 pages a déjà été divulgué et publié depuis plus d’un an maintenant. Dans ces pages, il n’y a rien de neuf ! Rien dont on n’ait pas déjà parlé. L’important du dossier se trouve dans les 19.000 pages restantes ! »
[b]
Donc, on ne possède pas les informations essentielles et tout le reste est spéculation !
Et ce qui est vrai pour les journaux l’est également pour le blog de votre association et pour ce que nous écrivons nous-mêmes.[/b]
Kidnapping.be (site que vous avez choisi !) signale d’ailleurs dès la première page : [b]« Nous rappelons qu’il faut être prudent quant à son contenu. En effet, il ne s’agit que de 17 % du dossier complet et certains éléments n’ont d’intérêts qu’en rapport avec le dossier complet et non pas extrait de leur contexte. »[/b]
Quant à savoir pourquoi la mère n’a pas répondu aux 48 questions, seule Kate McCann pourrait nous le dire. Je ne vais pas prendre sa défense, et dire comme l’on fait certains qu’elle se serait refusé à répondre parce qu’il était clair que les enquêteurs pensaient qu’elle était coupable, ou qu’elle était trop perturbée par la disparition de sa fille… Personne n’en sait rien, d’autant que ces 48 questions semblent anodines et normales dans le cadre d’une enquête.
Pour la fenêtre, c’est à nouveau sur le site kidnapping.be que j’avais lu que les McCann prétendaient que le kidnappeur s’était enfui par la fenêtre. Or les enquêteurs avaient constaté qu’elle était trop étroite pour laisser passer un corps. Évidemment, cette information n’est peut-être pas exacte.
[b]
Encore une fois : Je ne défends pas les parents, je défends la justice…[/b] mais il semble qu’une histoire glauque où les parents sont coupables se vend mieux.
D’après ce que je sais, rien ne permet d’innocenter les McCann, comme rien ne permet de les accuser formellement !
Alors, imaginez un instant qu’ils soient parfaitement innocents, comment pourra-t-on réparer le mal qui leur aura été fait ?
N’est-il pas plus facile de ne pas prendre parti et de laisser la justice faire son oeuvre ?
Pour les hispanophones : Qui est l’aveugle si je refuse d’avaler la version des parents [b]ET[/b] celle de l’inspecteur sans me posséder des questions ? À vous lire, on se dit que la pensée unique n’est pas loin.
Para los hispanohablantes: ¿Quién es el ciego si me niego a tragar la versión de los padres [b]Y[/b] la del inspector sin hacerme preguntas? Al leerlos, se dice que el pensamiento único no está lejos.
Le plus étrange, c’est que mon article traite seulement du fait que les parents de Madeleine veulent porter plainte en diffamation contre l’ancien inspecteur et je donne les raisons qu’eux-mêmes ont invoquées pour le faire. Ce sont des faits, rien d’autre !
[b]La seule opinion que j’émets est que je ne fais pas plus confiance aux McCann qu’à l’inspecteur et que j’attends le résultat de l’enquête. Que me reprochez-vous donc ?[/b]
Je reconnais la « preuve » des chiens, mais je signale [b]comme les enquêteurs et les spécialistes en dressage de ces chiens l’on fait[/b], que la seule chose que l’on puisse déduire de la réaction des chiens, c’est qu’un cadavre a séjourné là, mais il est impossible de dire qui, ni quand ! Donc, ce n’est pas suffisant pour faire des McCanns des coupables. Les preuves ADN ne sont pas fiables à 100 % (et ne l’ont jamais été), alors que reste-t-il ? Si vous avez des preuves formelles de la culpabilité des parents j’aimerais les connaître, mais surtout : [b]Communiquez-les à la police portugaise ![/b]
Un dernier point : [b]Gonçalo Amaral, vient d’être condamné pour faux témoignage dans l’affaire Leonor Cipriano ![/b]
¿Ciego?
Mercedes
¿Qué piensa de la condena de Amaral por falsificación de pruebas?
Psssssssst
Amaral NO ha sido condenado por « falsificación de pruebas ». Hay que informarse bien antes de escribir.
Sympa comme conversation, mais pas facile pour les non-hispaniques: BONNE SOIREE
LE CANDIDE: Qu’est-ce qui pense à la condamnation d’Amaral par falsification de preuves ?
UN AUTRE M: Il n’a pas été un condamné par « falsification de preuves ». Il faut informer bien avant d’écrire
@ Autre M
C’est vrai, dans la presse portugaise on parle plus de falsification de documents et de faux témoignages… est-ce moins grave ?
Le candide: ni ‘moins grave’ ni ‘plus grave’. Ce n’est pas question de ce que dit la presse portugaise ni la presse d’ailleurs, mais de ce qu’ont dit les juges. Les mots choisis ne sont jamais innocents ni choisis au hasard.
Si vous vouler savoir pourquoi il a été condamné exactement (que ce soit à tort ou à raison) je vous conseille de lire, par exemple, ici:
http://www.observatoriodoalgarve.com/cna/noticias_ver.asp?noticia=29567
« Saiba porque Gonçalo Amaral foi condenado »
Il est d’ailleurs intéressant lire ça:
« Tribunal diz que Cipriano mentiu »
http://dn.sapo.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=1244051
Bonjour à tous.
Bonjour les M, selon vous peut-on réellement croire tout ce qui est écrit dans le livre de Gonçalo Amaeral ?
http://www.come4news.com/affaire-maddie-mccann-les-benefices-du-livre-de-goncalo-amaral-saisis-par-le-tribunal-863743
Idiots, au portugal on parle portugais, comme au brésil, et non pas espagnol.
tsss, Rivier traduisait certains commentaires qui sont écrits en [b]espagnol[/b], [u]cela n’a rien à voir avec l’article ou le Portugal[/u]. Votre commentaire est donc déplacé et inutile !