L’irréalisme des maires opposés au « mariage pour tous ».

Des maires s’opposant aux unions entre personnes du même sexe commencent à se faire entendre, certains pour regretter qu’ils ne soient pas consultés par le ministère de la Justice avant la rédaction définitive du texte, d’autres pour affirmer haut et fort qu’ils ne procéderont pas à ces unions, même lorsqu’elles seront légales, invoquant même une clause de conscience, à l’instar des médecins qui refusent de pratiquer des IVG.

 

Ces maires sont totalement déconnectés de la réalité.

 

Le mariage entre personnes du même sexe, qui va donner un cadre légal à des unions qui existent déjà, et rétablir des égalités de droits entre citoyens, est tout-à-fait dans l’air du temps et, jour après jour, s’impose plus nettement dans l’opinion publique, au fur et à mesure que l’homosexualité perd son caractère tabou et que les couples du même sexe cessent de se cacher.

 

Que certains maires s’offusquent de ne pas avoir été consultés, pourquoi pas, mais cette consultation ne serait que perte de temps puisque le texte de loi devant modifier le code civil n’est que technique car il ne s’agit en fait que de remplacer certains termes du code civil par d’autres : «  père et mère » par « parents », « mari et femme » par « époux », etc…. Sur le fond, rien n’est changé au niveau du mariage en lui-même, si ce n’est qu’il peut se faire entre deux personnes du même sexe et non plus uniquement entre un homme et une femme.

 

 

Quant aux maires qui refuseront de célébrer ces unions après leur légalisation, ils se mettront en contradiction avec la loi ; qu’ils démissionnent alors, ce qui, en passant, résoudra peut-être quelques cas de cumuls de mandats !

De toute façon, il serait surprenant que dans une commune il n’y ait pas au moins un adjoint qui acceptera de faire ces mariages.

Sans parler de l’image que le maire réfractaire aura auprès de ses administrés, notamment les plus jeunes (en âge et en mentalité) ! Et je suis prêt à parier que ces refus se raréfieront au fur et à mesure qu’on approchera des élections !!

 

Là où ces protestataires exagèrent, c’est quand ils parlent de clause de conscience et évoquent celle des médecins qui refusent les IVG ! On peut considérer que pratiquer une IVG non thérapeutique consiste à détruire une vie en devenir. Unir deux personnes du même sexe n’est pas du tout du même niveau.

Et d’évoquer le bien-être des enfants, c’est de la foutaise, ni plus ni moins. Il y a des enfants de couples homosexuels qui sont très heureux et vivent dans un bien meilleur climat que des enfants de couples séparés ou même unis mais vivant dans un climat conflictuel !

 

Le mariage pour tous, comme le pacte civil de solidarité en son temps, provoque bien des remous. Et il y aura des mariages homosexuels qui tourneront cours, comme il y a, actuellement, de (trop ?) nombreux mariages qui se terminent par des divorces. Mais il y aura bien plus de situations bancales qui pourront être normalisées par ce mariage pour tous et, dans quelques années, on trouvera cette institution tout-à-fait normale.

 

Le but d’une loi n’est-il pas de contribuer à l’amélioration de la vie des citoyens d’un pays ?

 

4 réflexions sur « L’irréalisme des maires opposés au « mariage pour tous ». »

  1. [b]Lorsqu’elles seront légales: vous êtes si sûr ? L’institutionnalisation de ce genre de pseudo couple n’a aucune raison de salir la vocation humaine à rassembler de préférence une femme et un homme et ce, par le biais d’arguments d’un sophisme souffreteux. [/b]

  2. La vocation humaine, c’est l’amour. Aimez-vous les uns les autres.
    Le but de l’humain, c’est d’avoir et d’éduquer les enfants pour en faire de vrais et bons adultes. Seul le point de départ de ce chemin, à savoir la conception, nécessite la présence d’un homme et d’une femme. Si elle est souhaitable pour tout le restant du chemin, elle n’est toutefois pas indispensable.
    Il ne s’agit pas de « casser » l’union hétérosexuelle, ni de la minimiser; il s’agit tout simplement de donner aux autres unions la possibilité d’être pleine et entière.
    C’est un progrès pour les couples de même sexe, ce n’est pas une régression pour les autres.

  3. Large débat déja abordé dernièrement sur le forum.

    La question résiderait éventuellement à recentrer le débat sur la notion de mariage.
    Mariage jadis fut une notion construite et encouragée par les religions, une forme de pouvoir donc. L’amour n’a rien à voir en cela.

    Désormais des gens, même agés, se sentent obligés de se marier officiellement malgré leur idée autres afin de pouvoir eux aussi bénéficier de droits ou pour des questions de pension de veuvage ou d’héritage ensuite.

    La notion des enfants est encore autre, la je pense que l’éthique de chacun à droit à s’exprimer sur le sujet. Un profesionnel a aussi sa conscience propre et peut être contre ce qui s’imposerait à lui dans ses fonctions profesionnelles.

    PH

Les commentaires sont fermés.