Il est un fait certain que, parmi les Occidentaux, les Français sont plus homophobes que la moyenne, et les raisons en sont multiples.
La relative ruralité de notre pays, avec le conservatisme y afférent, fait que beaucoup de nos concitoyens, surtout dans les tranches d’âge élevées, sont réticents au changement, à la nouveauté, l’évolution, surtout lorsque sont concernés des aspects de civilisation. A ce titre, ils sont relativement homophobes, mais uniquement en règle générale, car ils peuvent connaître personnellement et, dans ce cas, apprécier des homosexuels, mais ils restent néanmoins homophobes.
Le statut de la France, fille aînée de l’Eglise, occasionne un sentiment analogue chez nombre de pratiquants, bien que certains d’entre eux, les moins traditionalistes et les plus libéraux ou socio-libéraux, tendent à privilégier le sentiment de fraternité et d’amour plutôt que le rigorisme papal et, de ce fait, ne sont plus anti, bien qu’ils ne soient pas encore pro.
Le machisme de nombre de Français, que l’on retrouve dans les cours d’écoles, les clubs sportifs, certaines bandes et, bien souvent aussi dans des groupuscules extrémistes, qui rabaisse l’homosexuel au rang de « pédé » ou de « gouine » est lui aussi encore très vivace. C’est là que doit agir en premier lieu, et de façon forte, une éducation à la tolérance et au respect. D’une part parce que le public concerné est jeune, d’autre part parce qu’il est important en nombre.
Le communautarisme, la non-intégration de nombreux groupes dans la population française contribuent eux aussi à exacerber les différences et donc, à rejeter l’autre, en l’occurrence l’homosexuel.
La langue de bois de personnalités politiques ou leaders d’opinion, les sous-entendus, les railleries et moqueries sont tout autant des freins à l’acceptation dans notre société, des homosexuels.
Les déclarations, honteuses, qu’on a pu entendre lors des dernières manifestations anti mariage gay, où des hétérosexuels évoquaient des droits qu’ils allaient perdre par la légalisation du mariage pour tous, des difficultés pour adopter qui s’accroitraient pour eux, si l’adoption était ouverte aux homosexuels, etc… sont des signes que l’homophobie, en France, est encore virulente.
Il faudra longtemps encore beaucoup de courage aux homosexuels pour qu’ils se découvrent, de plus en plus nombreux, et qu’ainsi nos concitoyens puissent se rendre compte qu’ils sont comme eux, ont les mêmes problématiques, mais aussi les mêmes espoirs, qu’ils ne veulent rien leur prendre, mais souhaitent, comme eux, vivre normalement, tout simplement…
[quote]l faudra longtemps encore beaucoup de courage aux homosexuels pour qu’ils se découvrent, de plus en plus nombreux, et qu’ainsi nos concitoyens puissent se rendre compte qu’ils sont comme eux, ont les mêmes problématiques, mais aussi les mêmes espoirs, qu’ils ne veulent rien leur prendre, mais souhaitent, comme eux, vivre normalement, tout simplement…[/quote]
La voix de la sagesse a parlé!
n’en faites pas trop! vous allez arriver au résultat inverse.
Vous saturez…
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7RUgACmG0Kg
Pas d’accord avec votre analyse : la France est moins pratiquante que l’Espagne. Nous sommes plus avancés sur le chemin de la déchristianisation que nombre de nos voisins Européens. Un point positif pour notre pays.
Vos réponses ne sont à mon avis pas les bonnes, mais la question soulevée est intéressante. J’avoue que je n’ai pas de réponse.
[b]Le fait d’être contre le soit disant mariage pour tous ne signifie nullement être homophobe ![/b]
Zelectron,
Je ne dis pas qu’être contre le mariage pour tous signifie être homophobe; ce que je fais remarquer, c’est qu’en France, l’homophobie est plus virulente que dans d’autres pays occidentaux. Il est certain par contre que tous les commentaires, toutes les réactions suscités par le mariage pour tous exacerbent certaines positions, notamment homophobes. Pensez un peu à tous les homos dont vous ignorez l’inclination, et qui entendent des commentaires, certains complètement ineptes, à l’égard des gays et lesbiens.
[b]Tout à fait d’accord c’est évident que chacun mène la vie qu’il choisit dans sa sphère privée et que personne n’a le droit d’interdire quoique ce soit à ce propos. Sauf que le militantisme exacerbé de certains produit une tout aussi violente réaction dans l’autre sens, ce sont les homosexuels qui ont voulu cette situation en revendiquant des éléments d’égalité absurdes; en particulier le mot mariage qui s’est toujours appliqué aux couples hétérosexuels, qui eux étaient sans méfiance quant au hold up sur ce concept de la part de gens qui n’ont pas à s’en enorgueillir, ni se l’approprier.[/b]
Depuis quand le mot « mariage » est-il une marque déposée ?
[b]Vous avez parfaitement deviné mon ire !
Effectivement c’est bien le tord du législateur et des hommes politiques de n’avoir pas protégé cette « appellation » tellement c’était « évident » sauf pour les sophistes et autres dénigreurs du sens des mots![/b]
« vivre normalement, tout simplement… »
être homo n’est pas vivre normalement, ne changeons pas la nature humaine, elle ne se reproduit que dans la cellule hétéro. Être enfant d’un père et d’une mère est un état naturel alors que de l’être de deux pères ou deux mères c’est une transformation, un dérèglement de l’ordre universel. Les jeunes par déception amoureuse vont tester voire devenir homosexuels puisque le mode de vie homoparentale sera devenu légalement normal.
Le sens des mots peut évoluer. Nous pourrions déclarer que « mariage » signifie « Union civile entre deux individus désireux de vivre ensemble et de bâtir un foyer ».
Ce ne serait pas la première fois que le sens des mots évolue.
Me vient une question : si il était créé une union légale sous un autre nom, ouverte aux homosexuels, et qui offre exactement les mêmes possibilités que le mariage actuel, y verriez-vous une objection ?
[b]je n’y verrais pas d’inconvénients, sauf à vouloir y mêler la PMA (qui n’existe pas même pour les hétéros !)[/b]
« » » Nous sommes plus avancés sur le chemin de la déchristianisation que nombre de nos voisins Européens. Un point positif pour notre pays. » » » »
sans commentaires. Voila un des autres buts. Le matraquage contre la chrétienté en omettant les autres religions monothéistes.
le cheval de Troie du mondialisme ultra libéral qui a besoin d’émietter tous les fondements et reperes ( comme la famille) pour asseoir sa puissance. ils ont besoin d’idiots utiles « libérateurs » des consciences.
d’un esclavage à l’autre.
Je suis pour le mariage de tous ok mais je ne peut admettre que 2 hommes couche ensemble c’est pour moi contre nature bien que j’ai a maintes reprise put observer des animaux faire la même chose ce qui me pose questions?mais pour le reste même droits pour tous.Pas besoin non plus d’en rajouter.
charly12
Chez les animaux les mâles pas les femelles
[b]mammifères « supérieurs »[/b]
zelectron
tout a fait les mâles
[quote]Chez les animaux les mâles pas les femelles [/quote]
Faux: j’ai pu observer des vaches et des chiennes (entre autres) Maintenant, il ne faut peut-être pas trop comparer: notre sexualité est bien plus complexe de par notre développement psychique et social.
rantanplan,
Les autres religions sont également à faire reculer, qu’elles soient monothéistes ou pas d’ailleurs. Si la lutte anti-religieuse en France doit être axée prioritairement contre le christianisme, c’est simplement parce qu’historiquement, c’est la chrétienté qui a proliféré en France et non parce que la religion chrétienne serait pire qu’une autre.
Quand à prétendre que la religion lutte contre la libéralisation, c’est à hurler de rire. L’électorat chrétien vote majoritairement pour les partis les plus libéraux.
La religion est, entre autres, un instrument de pouvoir qui sert à faire accepter leur condition aux exclus de la société : « oui, vous êtes pauvres, mais ainsi, vous serez plus heureux là haut ! »
Pour l’heure, ce qui est problématique, ce n’est pas que des gens soient dans leur délire, à aller à la messe tous les dimanches et à faire le carême. Après tout, si ça vous amuse de parler à la statue de jésus cloué sur des planches et d’arrêter de bouffer pendant 40 jours, je n’y vois aucun inconvénient.
Si la religion n’était que ça, la lutte anti-religieuse n’aurait aucun sens.
Le problème n’est pas qu’une communauté refuse d’utiliser des préservatifs, d’avorter ou de s’accoupler entre personnes du même sexe. Le problème est qu’une communauté religieuse tente d’imposer un mode de vie au reste de la société.
[quote]La religion est, entre autres, un instrument de pouvoir qui sert à faire accepter leur condition aux exclus de la société : « oui, vous êtes pauvres, mais ainsi, vous serez plus heureux là haut ! » [/quote]
Oh que OUI, PR!!! Et le pire, c’est que ça marche assez bien! 🙁
[quote]Me vient une question : si il était créé une union légale sous un autre nom, ouverte aux homosexuels, et qui offre exactement les mêmes possibilités que le mariage actuel, y verriez-vous une objection ?[/quote]
Très bonne idée,Poisson rouge!
Discussion hâtive : il y a autan de « pédé » ou de « gouine » dans toutes les religions et dans tous les pays. La seule différence c’est qu’en occident ce n’est pas un délit !
Je viens d’un pays, ou il ne fait pas bon d’être homo (c’est prison assurée). Ici, en France, non seulement on n’est pas inquiété, mais on peut très bien réussir sa vie en tant que politique, artiste, patron ou même noir ou n’importe quoi !
Ah, les Français, ils ne sont jamais contents là vraiment ! Ils aiment la palabre.
Siempre,
Fort heureusement, ça ne marche plus aussi bien qu’avant. La religion est tout de même en net recul. C’est d’ailleurs bien pour tenter de lutter contre cette hémoragie que l’église et ses adeptes tentent par tous les moyens de faire en sorte que la société garde ses principes de fonctionnement qui sont issus du christianisme.
Imaginez une société où tout le monde trouve normal de voir des couples homosexuels dans la rue, ou le don d’organe, l’avortement et l’euthanasie ne font plus débat, où on ne mange plus de poisson dans les cantines le vendredi, où plus aucun jour ferié ne correspond à une fête chrétienne, bref, une société où toute marque de christianisme a disparu.
il serait encore plus compliqué pour l’église de maintenir son nombre de fidèles. Les gamins verraient bien que les homosexuels qui se tiennent la main dans la rue ne sont pas foudroyés sur place, etc.
Cela explique à mon avis le combat acharné de l’église contre toute déchristianisation visible de la société. Acharnement qui fait contraste avec son silence stupéfiant sur d’autres sujets. Il y a environ 10 ans, les trans-sexuels ont obtenu le droit de se faire des papiers correspondant à leur nouveau genre. Silence absolu de la secte catholique, pourquoi ? La transformation n’est pas visible, tout se passe dans un bloc opératoire et dans un tribunal. Le travail le dimanche, qui piétinne une valeur importante de l’église ? Même pas la plus petite protestation d’un gradé !
D’accord avec vous pour notre société…Mais je songeais à d’autres pays encore sous la coupe des religions: Pologne, Amérique du Sud, Afrique et pays asiatiques que je connais moins.
Nous, notre opium, c’est les médias qui formatent les esprits et combattent toute pensée critique ainsi que la consommation à outrance pour seul horizon: le « temps de cerveau disponible »!
Mais les ayatollah de toutes religions n’ont pas dit leur dernier mot…
L’essentiel restant d’empêcher le peuple de trop réfléchir.
Siempre,
Oui, pour ces pays-là en effet. Il faut évidement ajouter tous les pays musulmans : ne sous-entendons pas que l’islam serait plus vertueux que le christianisme.