Le clivage des Français en deux camps n’est jamais apparu aussi fort.
C’était hier soir jeudi 09/09/10 sur France 2 dans l’émission à vous de juger d’Arlette Chabot sur la réforme des retraites, ce qui lui reste après avoir été évincée de son poste de directrice de l’information. Une partie de cache cache entre François Fillon le professeur, ne voulant pas être confronté à Ségolène Royal pressentie par le parti socialiste et Martine Aubry ayant refusé d’être confrontée à François Fillon. Les syndicalistes Bernard Tibault et François Chérèque ayant refusé également d’être confrontés à Eric Woerth, n’étant que le porte parole de Sarkozy, étaient relégués en troisième position. Ils ne veulent discuter qu’avec les gens qui décident ! Au coté d’Arlette Chabot Jean Boissonnat journaliste économiste de la mouvance Jean Louis Servan-Schreibert de centre droite gauche dont on remarquera le retour. Ensuite nous avons eu Eric Woerth en direct de l’assemblée et deux journalistes de centre droit Silvie Pierre-Brosselette directrice adjointe de la rédaction du Point, et Alain Duhamel éditorialiste à RTL, venus commenter les positions des intervenants.
Arlette Chabot reçoit François Fillon devant un parterre de ministres et de représentants du Sénat dont le président Gérard Larcher, tous pendus à ses lèvres pour écouter ce que nous savons tous, mais jouant un rôle de professeur, nous rappelant ce qu’est le régime par répartition comme si les Français avaient besoin de ce rappel.
Que pouvait-on attendre sur ce que nous ne savions déjà, que le gouvernement sera ferme sur les âges de 62 ans et 67 ans, et qu’on ne peut rien modifier sans que le régime par répartition en souffre. Pour lui, c’est la seule solution pour garantir ce régime sans baisse du niveau des pensions, alors que depuis bien longtemps elles baissent. Nous serions les seuls en Europe à maintenir les âges 60 et 65 ans ce qui serait une erreur vu l’allongement de la durée de vie, dans tous les pays Européens le débat est entre 62 et 68 ans. Bien posé, parlant calmement comme s’il était fatigué, il a reconnu que cette réforme des retraites n’était pas dans le programme présidentiel de Sarkozy, mais que c’est par la force des évènements, aggravation de la situation économique due à la crise, qu’elle est apparue nécessaire, ce qui revient à faire l’aveu que la politique menée des réformes comme le bouclier fiscal, la loi Tepa, la TVA réduite sur la restauration et j’en passe conduisent à un déficit permanent tel que le gouvernement ne peut plus financer les retraites, par manque de rentrées fiscales, qu’il nous faut supporter cette réforme dictée en filigrane par le patronat et les agences de notations.
Justifiant et approuvant toutes les mesures prises par Sarkozy, c’est lui qui décide, il avoue que cette réforme ne sera pas définitive et qu’en 2018 il faudra la revoir justifiant ainsi que ce ne peut être qu’une réforme évolutive. En outre, il a estimé qu’il ne fallait pas recourir à des «solutions temporaires» comme une suspension du bouclier fiscal, suggérée par Jean Boissonnat. Il refuse aussi l’idée d’une taxation des stocks-option, jugeant qu’il ne faut pas faire fuir les riches, mais plutôt chercher à accroître leur nombre.
Sur la pénibilité il confirme qu’elle sera de 10 % d’invalidité, une avancée bien mineure. Ce sera le système le plus généreux en Europe et concernera 30.000 personnes, quand aux carrières longues ce serait faire des régimes spéciaux. A la question d’un auditeur suivant l’intervention sur la possibilité d’un référendum pour lui ce dossier est trop compliqué pour être soumis à référendum.
Ensuite ce fut le tour de Ségolène Royal qui avait préparé son dossier en terrain neutre avec Benoît Hamon et la spécialiste du dossier retraites au PS, Marisol Touraine, députée d’Indre-et-Loire qui lui a transmis ses notes sur tous les aspects techniques du contre-projet socialiste. Ségolène Royal et Martine Aubry, avec leurs conseillers respectifs, ont travaillé ensemble mercredi après-midi lors d’une réunion.
D’emblée Ségolène Royal offensive moins calme que François Fillon annonce que le PS reviendra sur l’âge de 60 ans pour une question de liberté,
«ce n’est pas une obligation c’est une liberté clame fortement Ségolène Royal»,
dès lors que les années de cotisation 41, 42 ans seront remplies, c’est ce qui est juste, non ! Les Français auront ainsi la liberté de prendre leur retraite si la gauche revient au pouvoir.
«Quand on remet en cause la retraite à 60 ans, on frappe les femmes, les ouvriers, les cadres qui ont eu des études longues. Est-il normal de frapper les catégories populaires et moyennes ?» a-t-elle lancé. Elle estime vivre actuellement «un moment historique», celui du «démantèlement d’un pan entier de la sécurité sociale», au sens large du terme, avec le projet de loi de la réforme des retraites. «Nous sommes conscients de ce que représente la sécurité sociale pour les Français. Nous estimons que nous rentrons dans un contexte très difficile. Il va falloir des sacrifices et des efforts».
«Les Français veulent la garantie que ces efforts soient équitablement répartis», a-t-elle affirmé. «Il est, pour elle, absolument intolérable qu’un gouvernement puisse faire une réforme des retraites sans taxer les revenus du capital et sans répartir équitablement les choses». Si le projet de loi est voté, «ce serait le régime de retraites de plus sévère d’Europe», a-t-elle également argumenté. Pour Ségolène Royal c’est la réforme du Medef, et répondant à une question de Jean Boissonnat,
«solennellement je vous dis oui, nous rétablirons l’âge légal de la retraite à 60 ans».
Il est à noter que le PS maintien l’accroissement de la durée de cotisation à 41, voire 42 ans qui conditionnerait une retraite à taux plein mais laissant la liberté de la prendre à 60 ans. C’est la différence notable par rapport au projet gouvernemental, qui bien que les annuités soient remplies, les Français ne pourront prendre leur retraite si l’âge de 62, voire 67 ans n’est pas atteint. Sur la pénibilité elle argumente sur le fait que bien souvent c’est après le départ en retraite qu’apparaissent les problèmes de fatigue et non pas au moment de la visite médicale du taux d’invalidité. Pour Jean Boissonnat la proposition du PS ressemble à ce que la Suède à fait avec un large consensus qui a duré 10 années et qui à conduit à une baisse des pensions de 3 %, et Ségolène Royal de répondre qu’actuellement les pensions ont baissées de 20 %.
«Ce que je vous dis aujourd’hui solennellement, parce qu’on entend les ricanements que j’ai entendus quand les socialistes disent qu’ils rétabliront la liberté de partir à 60 ans, on les traite soit de menteurs soit d’irresponsables, le camp des menteurs et des irresponsables n’est pas de ce côté-ci!».
Interrogée comme François Fillon sur le référendum Ségolène Royal répond, dès que nous aurons définit le cadre de ce dossier, elle a promis que le parti socialiste proposerait aux Français de se prononcer sur la question s’il revenait au pouvoir.
Puis ce fût les deux syndicalistes François Chérèque et Bernard Tibault. D’emblée ils ont regrettés de passer en dernier d’autant que ce sont eux qui sont en première ligne dans ce dossier. L’autre mécontentement est sur l’intervention de François Fillon qui n’a rien dit de nouveau ne voyant pas ce qui pourrait changer dans le climat actuel. «Il ne faudra pas s’étonner si ça se crispe dans les prochaines semaines», a précisé Bernard Thibault, évoquant la possibilité d’un grave clash social. Ils ont insisté sur le caractère injuste de la réforme consécutive à une crise du capitalisme dans laquelle les Français n’ont aucune responsabilité, mettent en avant la pression des agences de notations.
Pour François Chérèque, «il n’y aurait que le gouvernement pour s’occuper des retraites Nous aussi voulons une réforme, mais nous sommes aussi soucieux de l’avenir, car au-delà de 2018, il n’y a rien de prévu». «L’objectif, c’est de revenir sur les bases actuelles», a-t-il ajouté.
Pour Bernard Tibault Bernard Thibault, «nous ne sommes pas en désaccord par dogme, mais par rapport à la réalité de l’emploi. On ne peut pas travailler avant 30 ans et à partir de 50 l’emploi est menacé. Il y a beaucoup d’action possible en matière de financement, comme une taxation des retraites chapeau, mais il y a aussi d’autres voies».
Pour eux le salut est la manifestation du 23 septembre qui doit être plus importante que celle du 07 pour faire reculer le gouvernement, une bien faible position eu égard a la ferme position du gouvernement qui, pour sauver la crédibilité de la France face aux agences de notations, maintiendra sa position.
Eric Woerth relégué en fin d’émission a été interrogé en duplex depuis l’assemblée nationale ou de dossier des retraites est en cours d’examen. «La solidarité sur les retraites est plus forte en France qu’ailleurs, c’est ce que nous défendons. Nous garantissons que les retraites seront payées. Ce n’est pas par un matraquage fiscal que l’on arrivera a consolider notre système de retraite», a-t-il souligné. Il n’a rien apporté de nouveau.
Restait les duettistes Alain Duhamel et Silvie Pierre-Brosselette, on notera les contorsions d’Alain Duhamel sur Ségolène Royal qui manifestement l’étouffe. Au sujet du référendum il eut ces mots, «on peut aussi demander aux Français de décider s’il faut ou non supprimer la pluie au printemps».
C’est donc la cassure, l’épreuve de force est engagée, aucun dialogue n’est possible, la France est plus coupée en deux qu’avant par la politique de Sarkozy ou la réforme des retraites non prévue en 2007 est une conséquence. Finalement, l’assemblée nationale a voté sans surprise le 10/09/10 la fin de la retraite à 60 ans.
[b]Bonsoir[/b],
Cinquante-sept pour cent des Français désapprouvent le relèvement à 62 ans de l’âge légal du départ à la retraite et, malgré les amendements apportés par le gouvernement au projet, 68% le considèrent comme « injuste », selon un sondage Ifop à paraître dans Dimanche Ouest France.
Ce relèvement à 62 ans est approuvé par une nette majorité des retraités (61% contre 43% en moyenne) et des sympathisants de l’UMP (72%). En revanche, ces mesures, malgré les amendements sur les carrières longues et la pénibilité, « sont très largement rejetées par les plus jeunes (62% des moins de 35 ans contre 57% en moyenne), les plus modestes (72% des employés et 71% des ouvriers), les salariés du secteur public (69%) », relève l’Ifop.
Chez les 18-24 ans, ils sont 77% à considérer cette réforme comme injuste, 73% chez les 35-49 ans mais 51% chez les plus de 65 ans.
« Les annonces (gouvernementales) sur la pénibilité et les carrières longues n’ont pas affecté la perception des Français sur la réforme, toujours très majoritairement considérée comme injuste », commente l’IFOP. Cette perception est restée pratiquement stable depuis juin dernier, où la réforme était déjà considérée comme injuste par 67% des sondés, tout comme début septembre.
La réforme est « plus négativement accueillie par les jeunes, ceux-ci se montrant particulièrement critiques à l’égard des positions du gouvernement », selon l’IFOP: seuls 42% des 18-24 ans le trouvent « courageux dans ses choix » (contre 64% des plus de 65 ans), 31% « attentifs aux questions liées à la pénibilité de certains métiers » (contre 58%), 23% « juste dans ses choix » (contre 49%) et 25% « ouvert au dialogue » (contre 54%).
[url]http://www.lesechos.fr/economie-politique/infos-generales/france/afp_00280292.htm?xtor=RSS-2059[/url]
Bien à vous,
Anido
[i] »C’est une question de liberté »[/i] Ségolène Royal.
Mais [b]quel est le rapport entre la liberté et les retraites ???[/b]
La liberté est attaquée quand on met des puces électroniques sur les enfants, quand on place des caméras partout.
Mais pas quand on touche à la retraite à 60 ans.
Voyez pourquoi je dis que Ségolène ne tient pas la route ? Elle mélange tout, elle ne propose aucun argumentaire construit.
Populisme,
électoralisme.
Elle ne vaut pas mieux que Sarkozy.
Pour en revenir aux retraites en elles-mêmes, j’ai déjà exposé la réforme que je pensais nécessaire dans un article. Ceux qui veulent le savoir iront le lire.
[url]http://www.come4news.com/programme-de-poisson-rouge-les-retraites-455892[/url]
Tout le monde critique, et c’est normal, parce que cette réforme n’est ni juste, ni viable à long terme.
[u]Logique :[/u] les politiques qui l’ont pensée sont des idiots.
L’argent économisé sur les pensions versées plus tard sera reperdu par la caisse d’assurance maladie, parce [b]la pénibilité du travail n’a pas été prise en compte[/b].
Les accidents du travail vont être nombreux, les maladies du travail aussi.
Les « travailleurs » de 60-65 ans vont [b]peser sur le budget de la sécurité sociale[/b] bien plus que les retraités de 60-65 ans ne pèsent aujourd’hui sur la caisse des retraites.
Cela, les politiques ne l’ont pas vu, parce que leurs facultés intellectuelles sont trop limités pour considérer la gestion d’un pays dans son ensemble.
Oui, tout le monde critique à juste titre, mais[b] personne ne trouve rien à proposer[/b].
[b]poissonrouge[/b] bonsoir,
La liberté dans ce contexte est de permettre de partir après 60 ans dès lors que l’on a ses annuités, ce que 62 ans ne permet pas.
Prenez l’exemple d’un jeune qui commence à 18 ans, le service obligatoire étant supprimé.
Avec 41 années de cotisations il est retraitable à 59 ans pourquoi faudrait-il qu’il travaille jusqu’à 62 ans ?
A cet âge trois ans c’est beaucoup, d’autant qu’il faut permettre à des jeunes de travailler.
De même que l’âge supérieur de 67 ans est un non sens et de plus il est discriminatoire. Vous connaissez comme moi nombre de personnes qui travaille encore à plus de 80 ans, et de plus, c’est priver la communauté de compétences que de mettre en retraite ces personnes à 67 ans !
Dans ce problème seuls deux paramètres sont majeurs, l’âge plancher et la durée de cotisation, le reste est une contrainte, donc un manque de liberté.
Je ne suis pas de votre avis tout le monde ne critique pas, de même quand vous écrivez que personne n’a rien à proposer c’est inexact, les socialistes ont un projet que la majorité ne veut pas regarder et que ses sympathisants ne veulent pas considérer.
Je suis de votre avis sur la pénibilité elle n’est pas prise en compte et c’est comme vous l’exprimez la sécu qui aura la charge de ces personnes, c’est un mauvais calcul que fait le gouvernement.
Bien à vous,
Anido
qd on n est en bonne sante on n est pas a 2 ans pres pire c est faire bosser nos gosses jusque 67 ans mais d icilà d apres mon calcul ca sera des autres au pouvoir tout ca pour payer les grosses retraites qui ruine l etat moi obligee d attendre 62 ans pour avoir que 500 euros et pas travail Merci l etat de vs en prendre aux ptits pendant qu il y en a qui se gaffent de plus en plus sur le dos des travailleurs exploites Grace a l ouvrier qu il y en a qui ont fait et font fortune et au bout du compte les faire mourir a la fin pour ne pas financer leur dû
qd on n est en bonne sante on n est pas a 2 ans pres pire c est faire bosser nos gosses jusque 67 ans mais d icilà d apres mon calcul ca sera des autres au pouvoir tout ca pour payer les grosses retraites qui ruine l etat moi obligee d attendre 62 ans pour avoir que 500 euros et pas travail Merci l etat de vs en prendre aux ptits pendant qu il y en a qui se gaffent de plus en plus sur le dos des travailleurs exploites Grace a l ouvrier qu il y en a qui ont fait et font fortune et au bout du compte les faire mourir a la fin pour ne pas financer leur dû
NE DITES PAS AUX CITOYENS QUE LE PS SI ILS PASSENT ILS AUGMENTERONT LES IMPOTS Y A BELLE LURETTE EN 2010 QUE LES IMPOTS FONCIER ONT AUGMENTES FORCEMENT ILS ONT ENLEVER LA TAXE PROFESSIONNELLE AUX PATRONS ENCORE UN CADEAU ET ENCORE NOUS A BOUCHER LE TROU TOUT CE QUE JE PEUX DIRE VOUDRAI VOIR CERTAIN AVEC 1000 EUROS ET UN ETUDIANT TOTAL IL ME RESTE QUE 100 EUROS POUR LE MOIS C EST BIEN FAIT QU IL N Y A PLUS DE POUVOIR D ACHAT ON NS GRUGE TOUT LE TEMPS ET ON N AS PLUS QU ASSEZ DE TOUJOURS PAYER POUR LES PLUS RICHES A QUI ONT FAIT DES CADEAUX SEGOLENE ROYAL A EU RAISON LE JOUR DE A VOUS DE JUGER MEME SI CA NE VAS PAS NON PLUS AVEC LA GAUCHE M EN FOUS PLUS RIEN A PERDRE NI A GAGNER MAIS POUR PUNIR LES PROFITEURS JE VOTERAI QD MEME LA GAUCHE JE NE VAIS CERTAINEMENT PAS VOTER POUR TOUS CES PROFITS QUI SE REMPLISSENT LES POCHES DE PLUS EN PLUS J AI BIEN DIT LES PUNIR DE LEURS ACTES EN VOTANT LA GAUCHE BYE
faux faux dans mon coin bcp sont morts avant 60 ans pour cotiser ca y vas mais pour payer c est autre chose Rabotez les plus riches ces niches fiscales au lieu de rabotez toujours sur les même rabotez les cheques cadeaux aux plus riches Faites des enfants ben non 1 suffit pour les voir malheureux ds cette societe c est bon pour ces bourges qui peuvent leur faire faire des etudes et avoir du piston Bonne soiree
y en qui fouille les poubelles pour trouver un morceau pain moisi d autres mangent des asticots dans des bidonvilles dans le thiers monde des gosses mangent dans des decharges mangaient par les mouches pendant que d autres bouffent leurs ors dorment ds des hotels a 9000 euros la nuit boivent du champagne a 1000 euros le litre achete des montres rolex a 200 000 euros la montre des voitures de sport de luxe etc… je serai DIEU tous ces gens là je ne les exaucerai pas certainement pas le jour quand ils demanderont une faveur qd ils auront de gros ennuis
ben oui c est sûr tous ceux qui se l as pete avec le luxe et s etalent devant les malheureux ils seront punit Le divin les punira de leurs actes repugnantes
anidom nidolga, bonjour,
[i] »La liberté dans ce contexte est de permettre de partir après 60 ans dès lors que l’on a ses annuités, ce que 62 ans ne permet pas. […] »[/i]
Désolé, mais je ne vois toujours pas le rapport avec la liberté.
On peut parler d’équité, si l’on estime que l’important est la durée de cotisation et non l’âge.
Le choix des mots me paraît bien mauvais…
Ou peut-on trouver le projet socialiste ?
J’ai entendu bon nombre de parole plus électoralistes qu’autre chose, mais pas de projet. Qui taxe-t-on, que fait-on exactement ?
Je crois qu’il ne faut pas vous faire d’illusions : si les socialistes passent la prochaine fois, ils suivront la feuille de route qui sera mise en place maintenant, un point c’est tout.
Enfin, je suis disposé à lire le programme socialiste, si toutefois il existe.
C est pas le probleme Il faut des politiciens qui ont du bon sens au gouvernement qu ils soit humain juste et qu ils mettent surtout en contribution les plus riches Y en a qui se gaverai pas ca irai bcp mieux Qd on n est chretien on partage et non se gaver comme bcp font sur le dos de pauvres gens Bon dimanche
[b]poissonrouge[/b] bonsoir,
Je ne connais pas le programme socialiste, et je ne sais pas s’il est publié ?
Ce que j’ai écrit est de mon initiative, mais, j’ai écouté les députés à l’Assemblée nationale et j’ai entendu les socialistes prétendre qu’ils avaient un programme, c’est pour cela que je vous ai écrit qu’il faudrait le lire avant de le rejeter.
D’ailleurs je ne connais pas plus le programme gouvernemental en dehors de ce que les médias, syndicats, et politiques ont relaté.
A l’émission à vous de juger, Jean Boissonnat ainsi qu’Arlette Chabot semblaient connaître le programme socialiste, il faudrait regarder sur le site du PS.
A toutes fins utiles j’ai trouvé pour vous le programme socialiste ici [url]http://www.parti-socialiste.fr/retraites[/url]
Pourriez-vous en faire de même pour le programme UMP.
Merci,
Bien à vous,
Anido
anidom nidolga,
Ça fait je ne sais combien de temps que les socialistes prétendent qu’ils ont un programme.
Je ne sais pas si vous l’avez lu, mais ce programme se résume, pour l’essentiel, a dire [i] »la droite a fait ceci, ce n’est pas bien, la gauche avait fait ça, c’était bien »[/i]
Enfin, venons-en aux véritables propositions.
[u]
Partie 1 : Des ressources nouvelles et la mise à contribution du capital[/u]
[i] »- La majoration des prélèvements sociaux sur les bonus et les stock-options (de 5% à 38% comme le propose la Cour des comptes) : 2 milliards d’euros.
– Le relèvement du « forfait social » appliqué à l’intéressement et à la participation (de 4% à 20%) : 3 milliards d’euros.
– L’application de la CSG sur les revenus du capital actuellement exonérés (en maintenant l’exonération sur les livrets d’épargne et les plus values sur la résidence principale) et la remise en cause de la défiscalisation des plus-values sur les cessions de filiales permettra de dégager 7 milliards d’euros.
– L’augmentation de la contribution sur la valeur ajoutée, instaurée à la suite de la suppression de la taxe professionnelle de 1,5% à 2,2% (en exonérant les petites entreprises) : 7 milliards d’euros. « [/i]
Ces propositions auraient le mérite de faire payer les plus riches.
Seulement, ce ne sont que des fusils à un coup : dans quelques années, l’espérance de vie aura encore augmentée, avec elle le coût des retraites.
Leur programme n’intègre pas le fait qu’il va falloir augmenter la durée de cotisation.
Le plus embêtant, c’est qu’aucune de ces propositions n’a de chances de [b]passer au niveau Européen[/b].
Il faut donc être clair : on passe en force et on se moque de Bruxelles, ou on abandonne ces propositions une fois élus ?
[i]
« Une augmentation modérée et étalée dans le temps des cotisations patronales et salariales à partir de 2012 (12 milliards d’euros en 2025) »[/i]
Un choix, donc : on [b]augmente les cotisations[/b].
L’ennui, c’est que les bas salaires ont du mal à boucler les fins de mois, leur coller ça en plus sur le dos n’est pas forcément judicieux.
[i] »Le Fonds de Réserve des Retraites […] en lui affectant le montant d’une surtaxe de 15% de l’impôt sur les sociétés acquittée par les banques … »[/i]
Même problème : Bruxelles ne voudra jamais.
Qu’ils clarifient leur proposition question politique européenne.
Partie 2 : Améliorer l’accès à l’emploi des seniors
Rien que du blabla.
[u]Partie 3 : La prise en compte de la pénibilité et la revalorisation des petites retraites[/u]
[i] »Nous proposons de consacrer au financement de la pénibilité et à la revalorisation des petites retraites une enveloppe qui pourrait être de l’ordre de 5 milliards d’euros. »[/i]
On a déjà du mal à financer tout ça, même si les propositions de la partie 1 deviennent réalité.
[b]Encore 5 milliards d’euros en moins[/b], donc.
Le reste n’est que blabla.
[u]Partie 4 : La retraite choisie: un système universel et personnalisé[/u]
D’après ce que j’ai compris, ils veulent nous monter une espèce d’usine à gaz administrative, qui permettra de partir à la retraite plus ou moins quand on veut.
En outre, un espèce de compteur serait arrêté et redémarré lorsqu’on quitte ou lorsque occupe un emploi.
En clair, si vous faîtes 8 mois de chômage, vous ne cotisez pas pendant 8 mois, donc le compteur s’arrête 8 mois.
Sous réserve de vérification, leur machin me paraît très opaque.
La seule chose dont je sois sur, c’est que ça va coûter des fortunes au niveau administratif, ce dont nous n’avons pas besoin.
Par ailleurs, dans un système si compliqué, il y a des failles, donc des abus.
Je suis assez retissant.
Je dois tout de même avouer que, quand on fouille, on trouve 2-3 propositions qui ressemblent à quelque chose.
Mais celles que j’ai essayé de vous extraire étaient au milieu d’un fouillis de textes puérils, de discours de caniveau [i] »nous avons des idées géniales, mais non ne sommes pas entendus »[/i]
Qu’ils fassent un texte court avec leurs propositions.
Parce que moi, je ne vais pas m’amuser à lire 300 pages d’imbécilité pour extraire les propositions du candidat PS en 2012.
Pour moi le PS est plus humains vas mettre la main sur le gros magot mais l un ou l autre faudra boucher le trou pour le PS ils vont mettre les plus riches en contribution chose que L UMP ne fait pas sait pas si je vais aux urnes Je fais mes excuses au PS si je ne vais pas aux urnes si celui qui fait ses preuves a ce moment la j irai voter qd le mandat sera terminé Bonne journée
On n en n as surtout ras le bol de payer des taxes et impots travailler plus pour gagner plus certainement pour payer plus d impots pas la peine ras bol d etre raketer par l etat ils ns reste plus rien le 15 en payant les factures normal l economie est bolqué aucun bon sens
[b]poissonrouge[/b] bonsoir,
Vous avez raison seuls sont intelligents ceux que vous soutenez, votre partialité et votre aveuglement vous rendent sans intérêt.
Vous n’avez même pas le courage de publier le programme de vos amis c’est dire qui vous êtes.
Bien à vous,
Anido
Alors moi je vous propose [b][i]le parti d’ailleurs[/i][/b], c’est tout nouveau, tout beau, et il n’attend que vous…
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=37621[/url]
En 2012 FINI les cadeaux aux plus riches lolll
FINI les cadeaux aux patrons qu ils font fortunes
pour la taxe professionnelle ils repaieront en 2012
[b]Cinquiemevitesse[/b] bonjour,
C’est bien un parti nouveau c’est comme le beaujolais.
Bien à vous,
Anido
anidom nidolga,
J’ai trouvé des propositions intéressantes au milieu de leur programme (lisez mon second commentaire), ce bien qu’une donnée essentielle manque dans ce programme : la position que le PS tiendrait face à Bruxelles.
Lisez ceci :
[i] »> [u][i]Le Fonds de Réserve des Retraites pour faire face aux aléas sans remettre en cause le niveau des pensions[/i][/u]
Créé sous le gouvernement Jospin avec l’ambition d’atteindre 150 milliards d’euros en 2020, Pour une réforme juste et efficace, la retraite universelle et personnalisée, ce fonds d’anticipation devait garantir aux jeunes générations d’actifs que leurs efforts dans le présent trouveraient du répondant dans la solidarité collective en servant d’appoint au financement du système dans les années 2020/2030. La droite a délibérément choisi de ne pas alimenter ce fonds, allant même jusqu’à le ponctionner à l’occasion des lois de financement de la sécurité sociale successives. Deux sources de financement étaient prévues : un abondement automatique à partir des prélèvements sociaux, qui a été effectué mais en partie récupéré ; un abondement discrétionnaire, issu des cessions d’actifs. Aucun versement n’a été effectué à ce titre depuis 2002, alors qu’environ 50 milliards de cessions d’actifs ont été réalisées.
Les gouvernements de droite ont sciemment choisi, depuis 2002, de privilégier une politique faite d’expédients de court terme plutôt que d’assurer par anticipation la sauvegarde du système de retraite. Ce fonds, qui n’a jamais eu pour ambition de résoudre à lui seul la question du financement des retraites, compte aujourd’hui environ 32 milliards d’euros.
Les socialistes réaffirment l’importance de ce fonds pour amortir le choc démographique des années 2020/2030 et pour faire face aux aléas sans remettre en cause le niveau des pensions. »[/i]
Il n’y a pas de proposition là-dedans, la proposition est dans les cinq lignes qui suivent ce paragraphe :
[i] »Afin de lui faire jouer pleinement son rôle, ils proposent de l’alimenter de manière régulière en lui affectant le montant d’une surtaxe de 15% de l’impôt sur les sociétés acquittée par les banques que nous proposons de créer, soit environ 3 milliards d’euros par an. Avec un rendement de 4%, cela permettra au Fonds de réserve de disposer de 140 milliards d’euros en 2025. « [/i]
D’où le sens de mon propos : il faut se taper une page entière pour trouver les cinq lignes intéressantes.
Sans parler de la proposition en elle-même, le programme du parti socialiste est désagréable au possible à lire.
Un manque de clarté, un manque de précision.
Enfin bref, ça ne ressemble pas à un programme, mais à un blabla politico-politicien.
Quand au programme pour les retraites que je soutiens, j’ai exposé le mien…
Encore un noel triste sans rien pendant qu il y en a qui se gavent de plus en plus et ne souffre pas de la crise et pire montrer a la tele des voitures haute game et etaler l richesse devant ce qui n ont rien les plus riches ont tous les droit sur cette terre se permettent de tout se soigner se defendre mais suis tres tres contente qu ils nepeuvent rien n y faire devant la maladie on n as beau avoir l or du monde et je m en rejouis