Le mariage vu de Sirius…
Dans quelques jours la mascarade du mariage pour tous va prendre fin, même si certains promettent de poursuivre on ne sait quel combat avec on ne sait quelles armes. Il est temps !
Il est temps de cesser d’être ridicule. Ceux qui manifestent en pure perte ne prennent pas le temps de regarder autour d’eux. Pour quelques voisins, nous sommes ridicules. Il faut dire que ce sont des Belges… Il n’empêche que c’est notre histoire qui leur paraît drôle, une fois. Surtout avec une égérie dénommée Frigide Barjot… Rien que le pseudo est comique !
Mais soyons sérieux.
Franchement, je suis déçu que des concitoyens se prétendant souvent chrétiens aient une charité aussi étriquée. Accorder des droits à tous sans qu’aucun des vôtres ne soient touchés est tristement égoïste. Défiler pour refuser des droits sans que j’en perde un seul donne à réfléchir.
L’argument de la défense de l’enfant est aussi spécieux. Combien d’enfants adoptés par des homos ont-ils fini dans un congélateur ? Combien d’enfants battus, voire assassinés proviennent de couple homo ? Mais ce n’est rien, ce sont mes enfants je leur fais subir le sort que je veux. Oui, les enfants dans une famille avec père et mère sont la seule catégorie non protégée par des textes. J’ai l’autorité parentale. Un animal domestique ne dépend pas du bon vouloir de son propriétaire. Passons.
Depuis Sirius, on peut voir le globe terrestre.
La Nouvelle-Zélande vient après une semaine de débat d’approuver le mariage homo. Au pouvoir des conservateurs. A la Chambre lors du vote, des applaudissements et des chants Maoris. Pas le coup de point. Pas « d’assassins d’enfants ». Ils n’ont pas le même sens de la décence aux antipodes !
Il y a une semaine, l’Uruguay, sans doute un pays barbare, vient de voter en faveur du mariage gay par 77 voix sur 92. L’Argentine l’a déjà admis.
13 Etats dans le monde sont dans ce cas, plus quelques états américains. La liste comprend des pays imprégnés de catholicisme, comme l’Espagne, sans que l’humanité ait couru à sa perte. La Grande-Bretagne va emboîter le pas sans que les rues soient envahies.
Oui, mais dans le pays des droits de l’homme, dans le pays de l’égalité et la fraternité ceci ne peut avoir lieu sans que pendant 6 mois une bataille inutile ne soit livrée en absence de tout recours à la raison.
Questions inutiles :
Combien d’homos vont prétendre au mariage ?
Combien vont recourir à l’adoption ?
Combien vont avoir recours à PMA, en comparaison des hétéros ?
Si les chiffres répondant aux questions ci-dessus mettent en danger la démographie française, je serai aux côtés des protestataires. Sinon, qu’ils deviennent humanistes, charitables et sensés.
Alors, on s’arrête ou l’on continue à se ridiculiser violemment ?
[b]Il ne vous vient pas à l’esprit que la mascarade de l’homomariage est une régression à la partie barbare des temps « hellènes » ?[/b]
Que ce soit une mascarade importe moins que l’égalité des droits conférés. Le mot de barbare ne s’impose pas à ce sujet. L »homosexualité est naussi vieille que l’homme, alors où est la barbarie. Certains voudraient sans doute en revenir à 1995 quand l’homosexualité était encore une maladie pour l’OMS.
[b]
La tolérance pleine et entière à propos de l’homosexualité n’est pas du tout une acceptation de l’homomariage, il suffisait de modifier le contrat civil et le tour était joué. Vous faites fi du caractère sacré pour une immense partie de la population de notre pays de ce concept plein et entier, sans pour autant qu’il soit question d’être « encarté » par une religion » quelle qu’elle soit.
Le « moutonisme » socialiste fait toujours des ravages, la consigne du parti ôte le libre arbitre de chacun et fait confondre les vérités et les mensonges, le tout en un brouet de janissaire dont chacun sait la pestilence.
Le droit finit par m’agacer prodigieusement, il est revendiqué comme les cabris de de Gaulle … J’ai toujours pour ma part préféré placer le devoir au premier rang avant le droit. (cf la déclaration des droits de l’homme)Clairement je suis anti-homomariage (contre l’homomariage) et favorable au mariage. Les écarts sémantiques de certains par ce genre de fausseté des mots appellent à la violation de notre langue commune. Ce sont directement des sophismes éhontés.
J’ajouterais que l’envie de vomir fera probablement l’objet de sanctions pénales tout en étant admise en tant que maladie grave d’une portion gigantesque de la société et donc prise en charge par la sécurité sociale? /b]
Le caractère sacré du mariage à la mairie m’échappe. La loi n’a rien à voir avec le sacré. Qui interdit qu’un mariage ait lieu à l’église? Personne. Qui obligerait un homomariage à l’église? Personne. La confusion est de mélanger par un même vocable les 2 cérémonies. C’est peut-être pratique mais la séparation de l’Etat et de la religion existe. Elle n’aps mis fin à cette confusion. Rappel, il existe des pays, par exemple Israël, où la validation du mariage civil dépend de la célébration d’un mariage religieux. Alors Union civile pour tous et mariage religieux pour qui le souhaite.
[b]C’est exactement ça: une question de vocable.
Pourquoi ne pas avoir choisit Union Civile (tout court pas besoin en titre de préciser pour tous) dès le début ?
Laissez au mot mariage sa valeur intrinsèque et n’y touchez pas.
J’y pense, l’union civile sera-t-elle déclarative ou autorisée ?[/b]
Il est vraiment temps que cela finisse cette mascarade ! Pourtant, c’était prévisible ce ramdam ! Je regrette vraiment de dire et redire que ce gouvernement n’a pas su prendre ce dossier comme il le fallait. Il suffisait de s’inspirer de ce qui s’est fait ailleurs ! Mais non, au lieu d’être des pragmatiques, nos édiles sont avant tout des idéologues ! Le peuple a aussi son mot à dire, même si ce n’est pas la rue qui gouverne !
Je souhaite de tout cœur que les esprits se calment maintenant, et que chacun vaque à ses préoccupations ! Alea jacta est !
[quote]l’égalité des droits conférés[/quote]
L’égalité, c’est entre les individus, pas entre les couples.
Parler d’égalité dans le cas présent, c’est de l’enfumage rhétorique.
De même d’ailleurs que de parler de mariage « pour tous ». Le mariage est DEJA pour tous (bah oui…).
{youtube}DEu0hOmLLug{/youtube}
Pour le reste de votre article, je ne crois pas beaucoup m’avancer si je dis que la majorité de l’humanité est, en l’état, depuis toujours, et pour longtemps, opposée au droit au mariage/adoption pour les couples homos.
Chose qui a peut-être plus à voir avec le sens commun qu’avec le manque de « charité » (ce qu’il ne faut pas lire, quand même…).
Mais libre à vous, bien sûr, de prendre les Belges comme référence ultime…