Le mariage pour tous: réponse aux réfractaires

Le mariage pour tous… quel débat !

Et quelle déception de voir tant de personnes défiler dans la rue pour exprimer leur opposition à un droit pourtant légitime !

Et quel choc de voir ces gens emmener dans la rue leurs enfants et leur dispenser de ce fait l’enseignement de l’intolérance !

Je vais me permettre d’émettre mon avis à ce sujet, lequel vous l’aurez compris est dirigé en faveur du droit gay et lesbien.

En premier lieu, parlons du couple.

Un couple, ce n’est pas seulement un homme et une femme. Par définition, un couple c’est deux personnes liées par un sentiment, un intérêt commun. Rien, ni dans les lois, ni dans la nature, n’impose que le dit couple soit composé d’un homme ou d’une femme. Aussi, deux hommes liés par un sentiment ou un intérêt commun, ou deux femmes liées par un sentiment ou un intérêt commun, répondent à la définition du couple.

Le sentiment, et l’amour.

J’adore les gens qui disent que l’amour homosexuel est contre-nature. Mais lol! Rien que cette phrase, est une contradiction immense. La nature a doté chaque créature vivante de sentiments, et d’amour. Les religions en font leur argument n°1. Et hop, voilà qu’un homme se met à aimer un homme, une femme se met à aimer une femme, c’est-à-dire le même sentiment que vous éprouvez pour votre compagne ou compagnon, le même sentiment que j’ai pour mon chéri mais voilà, ce sentiment-là est forcément contre-nature car homosexuel !!

Alors même que c’est la nature et les dieux de toutes les religions qui en sont à l’origine…

 

Le mariage.

C’est quoi, si ce n’est le fait d’officialiser pour un couple le sentiment qui les unit, se lier par la loi et, le cas échéant par la religion ? Dans la mesure où deux hommes ensemble et deux femmes ensemble répondent à la définition du couple, dans la mesure où l’amour qu’ils peuvent éprouver l’un pour l’autre est aussi naturel que le vôtre ou le mien, il est tout à fait légitime de permettre à ces couples amoureux d’officialiser de plein droit leur union par la loi et le cas échéant, la religion.

 

Les enfants.

Ouille, le sujet épineux que voilà ! Le sujet qui a bon dos, et qui justifie tant bien que mal l’intolérance envers le « mariage pour tous » !

Qui a décrété qu’un enfant avait tellement besoin d’une maman et d’un papa ? Un enfant a besoin de deux repères pour se construire, oui c’est sûr (quoique certains parents célibataires s’en sortent également très bien), mais RIEN ne prouve qu’un enfant soit malheureux, mal élevé, déphasé, perturbé, psychologiquement atteint ou quoi que ce soit d’autre sous prétexte qu’il ait eu deux mamans ou deux papas.

Je suis heureuse d’avoir vu ce week-end des interviews de jeunes gens de 20 à 30 ans qui avaient été élevés par des couples homo, et qui ne souffraient d’aucune tare dont on est si certain. Deux mamans ou deux papas sont en tout cas deux parents comme les autres et non une aberration contre-nature.

 

Ce qu’oublient ces gens qui ont défilé, ou auraient voulu défiler dimanche, c’est que le mariage pour tous est une réforme en faveur de l’égalité des droits, et que l’égalité fait partie des valeurs prônées par la république Française.

 

Ce qu’oublient aussi ces gens qui ont défilé, ou auraient voulu défiler dimanche, c’est que ces hommes et ces femmes homo ont tous une tête, des bras, des jambes, un torse, un ventre, un dos et un coeur et respirent comme tout le monde, qu’ils répondent à la définition d’être humain et non de chien, de chat ou de dauphin (auquel cas j’aurais quand même compris la manif ^^) et qu’ils peuvent par ce fait bénéficier du droit d’aimer qui ils veulent, et devraient pouvoir s’unir avec lui/elle et fonder une famille comme vous et moi.

Ce qui me désole chez ces gens qui ont défilé ou auraient voulu défiler dimanche, c’est l’hypocrisie latente, celle qui les pousse dans la rue pour surtout éviter que les homosexuels aient les mêmes droits qu’eux et se défendent de toute homophobie. Mais pardon, toute leur action, leurs discours, leur rejet et leur mépris respire l’homophobie.

La question que j’aimerais poser à ces gens qui ont défilé ou auraient voulu défiler dimanche, c’est POURQUOI. Que leur ont-ils fait, ces hommes et ces femmes, pour mériter qu’on veuille à ce point les priver de se marier et d’avoir des enfants ? Si aimer une personne, l’épouser et fonder une famille avec elle est un crime, le monde entier devrait être puni alors, parce qu’il n’y a AUCUNE, mais vraiment AUCUNE différence que ce soit un amour homo ou hétéro.

L’autre question que j’aimerais poser à ces gens qui ont défilé ou auraient voulu défiler dimanche, c’est ce qu’ils diraient si on la question était inversée, si on devait voter une loi pour permettre aux hétéros de se marier et fonder une famille, et que des centaines de milliers de gens sortent dans la rue pour dire qu’ils ne sont pas d’accord. Ca ferait mal, hein. Ne vous planquez pas derrière un "oh mais ça, ça ne se produira jamais de toute façon" et retenez simplement le vieil adage qui dit "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’il te fasse".

 

Pour conclure: je trouve désolant que les réfractaires au Mariage pour Tous n’aient pas davantage d’arguments solides à avancer pour étayer leurs propos. Ils n’ont qu’une seule raison à refuser cette réforme : la peur.

Car voilà ce qui fait la France depuis bien avant ma naissance : la peur dirige tout et tous, fait refuser ou retarder toute nouveauté, nous fait toujours arriver dans les derniers pays Européens pour chaque réforme novatrice et nous a fait voter Droite pendant 17 ans.

Nous sommes aujourd’hui en 2013, dans un pays moderne et plus riche que la majorité des pays de ce monde, nous avons tous les atouts… je crois qu’il est temps de se montrer courageux pour une fois.

19 réflexions sur « Le mariage pour tous: réponse aux réfractaires »

  1. [b]Quelle intolérance pour le mariage entre hétérosexuels ! Vous êtes bien sûr de ne pas faire fausse route ?[/b]

  2. Demander un référendum en espérant que le résultat sera dans notre sens est incohérent

    Et si le résultat est, a fortiori si c’est à 50, 1 %, contraire à notre espoir, on fait quoi ? On change d’avis ? On s’exile ailleurs ? On pose des bombes ?

    La phobie, c’est la crainte, ça n’est pas le rejet, la haine ou le pousse-au-meutre. Mais quoiqu’il en soit, hétéro « normal » – comme presque tout le monde – homophobe ou homophile, dans le cas ici traité, nul , quel que soit son titre universitaire ou autre, ne peut contester honnêtement qu’il n’est rien de meilleur pour un ou plusieurs enfants que de vivre et d’être aidé à s’auto-éduquer à la maison avec un représentant des deux sexes dont , si possible, on est les fruits de l’amour

    Le reste est blabla futile incohérent et ne préoccupe guère la majorité des couples gays ou lesbiens sages, sereins et équilibrés. On peut plaindre les autres qui ne seront jamais égaux puisqu’il leur faudra toujours un mini-minimum pour les couples de lesbiennes et un gros minimum de neuf mois pour les couples gays pour avoir un enfant qui ne sera absolument jamais physiologiquement celui des deux dans lequel ils se retrouveraient peu ou prou comme presque tous les parents.

  3. «  » » AUCUNE différence que ce soit un amour homo ou hétéro. » » » »

    je ne comprends pas là…….mais qui les empeche de s’aimer ?

  4. [quote]Nous sommes aujourd’hui en 2013, dans un pays moderne et plus riche que la majorité des pays de ce monde, nous avons tous les atouts… je crois qu’il est temps de se montrer courageux pour une fois[/quote]

    Rien à voir avec le courage…l’homme est fait pour vivre avec une femme et créer des enfants…le reste est déviance dans un monde qui se veut « moderne »!!!

  5. Mozarine, je le dis et le maintiens, à chaque fois qu’on a eu une réforme dans le sens du progrès ça a fait un tollé général. Les gens ont peur du progrès, et les français plus que les autres. Je suis Franco-Suédoise, et je peux vous dire à quel point on est toujours en retard, et c’est pas pour rien que je dis que la France a la trouille du nouveau et du différent. Alors, si, le courage a quelque chose à voir là-dedans, la modernité aussi, et je ne commenterai pas votre terme de « déviance » ça ne le mérite même pas.
    Rantanplan: Personne ne les empêche de s’aimer mais soyez honnête, on préfère qu’ils s’aiment en silence et discrètement si possible… Sinon pourquoi croyez-vous qu’on fasse scandale que deux gays veillent s’aimer « officiellement » ?
    Georges: Je ne suis pas plus homophile que quiconque, je pars simplement du principe que quelle que soit son appétance sexuelle, un être humain a le droit de se marier et de fonder une famille. Ensuite, vous revenez avec votre certitude qu’un enfant a tellement besoin d’une maman et d’un papa, donnez-moi une preuve, un exemple concret pour étayer votre thèse. Personne n’est en mesure de prouver que deux papas ou deux mamans valent moins que des parents hétéros.
    Zelectron: Heum… ça, c’est de la réinterprétation ou je ne m’y connais pas. Où ai-je donc écrit que je ne tolère pas le mariage hétéro ???? C’est parce que je soutiens le mariage homo, alors je tolère plus les hétéros ? expliquez-moi, parce que là je suis un peu perdue…

  6. [url]http://fr.news.yahoo.com/mariage-homosexuel-début-houleux-bataille-parlementaire-192616765.html[/url]
    [b] »je crois qu’il est temps de se montrer courageux pour une fois » tout à fait et ne pas laisser passer cette comédie grimaçante de gens qui veulent se faire passer pour ce qu’il ne sont pas: un homo n’est pas un hétéro et ne peut pas prétendre aux mêmes résultats de transmission de la vie sauf artifices délirants et chimériques.
    Pour la réinterprétation, voyez vous ce que peut donner votre argumentation assénée, présentée comme absolue, avec certitude usurpée et mettant dans le camp des « hétéros » toute l’opprobre possible, n’imaginez pas un seul instant que tous vos arguments (y compris fallacieux) ne puissent se retourner contre-vous même du fait de leur excès ainsi que de leur suffisance. Il y a sachez le des homos parfaitement dignes qui se gardent d’aboyer et vivent leurs amours merveilleux bien loin de votre paranoïa. Ils disposent d’outils légaux (PACS) et autres dispositions du code civil qu’il faut certes aménager (retraite,héritage …) mais tout à fait honnêtes.
    Entendez bien que le mot mariage n’est pas fait pour vous, (un chat est un chat et mon valet est un fripon) ceux de concubins, compagnes ou compagnons, union civile, oui.
    Dernier ajout de ma part taxer vos adversaire d’homophobes leur ouvre droit de vous taxer d’hétérophobes, n’est-ce pas ?[/b]

  7. Je vous rejoins en bien des points Zelectron, le mariage est une institution, personne ne dit que les homosexuels n’ont pas le droit de s’aimer bien au contraire, néanmoins, il existe d’autres alternatives au mariage qui leur laisse des droits similaires. Si l’on vous suit, il faudrait légaliser l’amour d’une « enfant de 15 ans avec un homme plus âgé du seul fait qu’ils s’aiment, autoriser la polygamie puisqu’u homme polygame aime toutes ses femmes à même hauteur. Prôner l’amour Oui, mes exemples sont excessifs j’en conçois néanmoins, ce sont des exemples fruit de la déviance, et oui, l’homosexualité est déviante. Attention a ne pas faire d’amalgame, toutes déviance n’est pas nécessairement négative, je tiens à le préciser.

  8. Chère Guylaine, qu’est ce qui vous fait supposer que [quote] »Si l’on vous suit, il faudrait légaliser l’amour d’une « enfant de 15 ans avec un homme plus âgé du seul fait qu’ils s’aiment, autoriser la polygamie puisqu’u homme polygame aime toutes ses femmes à même hauteur »[/quote] Le code civil interdit ces comportements et c’est tant mieux (comme d’autres d’ailleurs) c’est aussi (comme c’est bizarre, mon avis).

  9. [b]deux hommes liés par un sentiment ou un intérêt commun, ou deux femmes liées par un sentiment ou un intérêt commun, répondent à la définition du couple.
    Le sentiment, et l’amour.[/b]
    C’était pour illustrer cela Zelectron. Si l’on part du principe que ce qui doit prédominer est l’amour ou encore les sentiments, ce qui est interdit ou encore déviant peut un jour entrer dans la normalité. Mes exemples sont extrêmes certes, mais ils illustrent le problèmes, la porte serait ouverte pour toutes celles et ceux qui considère que leur différence doit faire fois. A dix-sept ans, on en a presque dix-huit… une couple homosexuel est presque un couple normal, la polygamie évite les tromperies à gauche à droite… J’espère que vous me suivez…

  10. [quote].l’homme est fait pour vivre avec une femme et créer des enfants…le reste est déviance dans un monde qui se veut « moderne »!!! [/quote]
    Quel manque d’imagination pour une poétesse!!!

  11. [quote]Maurice Godelier, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, est l’un des plus grands anthropologues français. Prix de l’Académie française, il a reçu la médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre. Il est notamment l’auteur de Métamorphoses de la parenté (éd. Flammarion, 2010).

    Les opposants au projet de loi sur le mariage homosexuel parlent d' »aberration anthropologique », qu’en pensez-vous ?

    Cela n’a aucun sens. Dans l’évolution des systèmes de parenté, il existe des transformations mais pas des aberrations. Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. On comprend pourquoi. Pendant des millénaires, la société a valorisé l’hétérosexualité pour se reproduire. Mais souvent l’homosexualité au sein des sociétés a été reconnue dans la formation de l’individu, en Grèce antique par exemple. J’ai vécu sept ans dans une tribu de Nouvelle-Guinée, les Baruya, où, pour être un homme, il fallait être initié. Les initiés vivaient en couple homosexuel jusqu’à 20 ans. L’homosexualité avait un sens politique et religieux. Mais la question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

    L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage et de descendance. C’est pour cela que je parle de métamorphoses à leur propos. Aujourd’hui, en Occident, les deux axes sur lesquels repose tout système de parenté, l’alliance et la descendance, intègrent des formes nouvelles.
    Pourquoi maintenant ? C’est le résultat de quatre évolutions indépendantes. La reconnaissance progressive que l’homosexualité est une sexualité autre mais normale, l’émergence d’un nouveau statut de l’enfant, l’apparition de nouvelles technologies de la reproduction, et le fait que dans une démocratie les minorités peuvent revendiquer des droits nouveaux. A partir de là, il est devenu possible et nécessaire d’accorder aux homosexuels de vivre légalement leur sexualité et, pour ceux qui le désirent, de pouvoir élever des enfants.[/quote]

  12. ah ben si la nouvelle quinée et la tribu des baruyas devient une référence ..là d’accord!

    fallait le dire plus tôt

    C’est comme l’anthropophagie, elle existait encore dans les années 1920 au Burundi

    Que belle maman est bonne! vous en reprendrez bien un morceau ?

  13. Là, j’ai pas compris, Zélectron…la fatigue ,peut-être?

    Pour Rantanplan:
    {dailymotion}xgs8f6{/dailymotion}

  14. cf http://www.facebook.com/OuiAuMariagePourTous et les témoignages qui y sont reportés. vous allez peut-être prétendre que ces gens ne sont pas « normaux » ? Vous pouvez comparer sans scrupules un ado de 15 ans bisexuel, avec un vieux pédophile, sous prétexte que l’homosexualité serait une « déviance » ?

    Ce mot là me choque, oui, et prétendre que « toutes les déviances ne sont pas négatives », c’est soit de l’hypocrisie ou soit pour me prendre pour plus bête que je ne suis.
    Par ailleurs c’est d’autant plus gonflé de se rabattre sur ce semblant d’argument, que de tous les autres pays qui ont dit oui au mariage homo, aucun n’a pour autant légalisé le mariage zoophile ou pédophile. Trouvez autre chose, ou admettez une fois pour toute que vous avez peur du différent et du nouveau, et je n’en démordrai pas.

Les commentaires sont fermés.