La question de l’attribution des fameuses récompenses de 50 euros chaque mois agite le microcosme C4Nien depuis plusieurs semaines !
Au moment où j’écris ces lignes, notre sondage en ligne donne les résultats suivants:
| Pour attribuer les primes de 50 euros différement ? | ||||
| Créer un jury qui décide | ||||
|
||||
| Au bon vouloir des coups de coeur de la direction | ||||
|
||||
| Ne rien changer | ||||
|
||||
| D’autres idées (à proposer dans la boite à idées !) ? | ||||
|
||||
| Nombre de votants | : 106 |
| Premier vote | : 05-09-2010 14:30 |
| Dernier vote | : 24-09-2010 13:49 |
On constate donc qu’il est difficile de dégager une majorité franche, même si la création d’un Jury C4N semble remporter plus de suffrages !
Afin d’alimenter le débat je vous libre quelques propositions sur lesquelles j’attends vos réactions.
– Le grand Jury C4N doit être composé d’un nombre impair de membres.
Je propose 7 afin de réunir une pluralité de points de vue
– Un président du Jury doit être désigné par les membres du Jury. C’est lui qui chaque 15 du mois rédigera un article sur C4N pour annoncer les décisions du jury concernant le mois précédent et les expliciter
– Un membre du jury ne peut pas être récompensé. Par contre il peut continuer à participer à C4N sous toutes ses facettes: articles, commentaires, etc…
– le jury proposera une nouvelle répartition des récompenses selon des critères transparents et explicités.
A vous de jouer !
Gosseyn,
étant moi même nouveau et encore parmi les bébés du site, je n’ai pas connu les divers statuts des derniers mois..après je ne connais pas encore les diverses affinités du site, m’attachant pour le moment à me faire surtout plaisir au travers de celui ci tout en échangeant et en apprenant à connaitre les divers reporters et commentateurs.
Je ne connais pas les divers griefs qu’il peut y avoir entre les individus de part mon statut de « bébé » mais j’aime à croire que tout le monde est capable de trouver un terrain d’entente pour harmoniser et faire vivre le site. Le jugement d’autrui est malgré tout effectué dans le sens ou tout le monde est libre de donner ou non des étoiles ou de commenter les diverses proses, mais je comprend tes craintes en tous cas, sache le.
Je ne sais pas si il y a ou non une solution miracle pour que tout le monde soit d’accord, mais à vrai dire, au plus profond de moi, j’ai du mal à comprendre pourquoi il y a tant de désaccords pour cette prime exceptionnelle car pour ma part je n’en suis pas féru et je ne suis pas dans l’attente de l’avoir ou non. Je préfère de loin avoir la liberté et le plaisir d’écrire que cette prime exceptionnelle. Mais bien sûr cela n’engage que moi..sourires.
Amicalement
Tom
PS : Pourquoi ne pas supprimer cette prime de 50€ et la remplacer par des primes de 30, 20 et 10 € qui sont psychologiquement mois importante et prêteraient peut être à moins de désaccord?
[quote]Gosseyn a dit : Je suis le premier, le premier !, [b]à ne pas vouloir être membre de ce jury, parce qu’il y a des gens parmi les membres de ce site que je n’aime pas et qui n’auront jamais mes voix si j’étais dans ce jury…[/b] Et je ne suis pas le seul à être comme ça. Détester, c’est comme aimer, tout le monde en est capable et ce n’est jamais bon pour la neutralité, ni pour ceux qui en font les frais. [/quote]
Merci Gosseyn de le préciser, plus franc on meurt ! ;D Bien sûr, cessons d’être hypocrites et/ou de pratiquer la langue de bois et reconnaissons que nous sommes quasi tous comme çà. C’est bien pour cette raison que je ne postule pas. Soit je suis vraiment neutre et je me lance soit je sais que je n’y arriverais pas et par honnêteté je m’abstiens. A lire les articles ou commentaires de Come4news, il n’est pas difficile de déceler la neutralité vraie ou supposée des membres.
Dom22
[quote]Gosseyn : Ma solution n’a pas changé, elle s’est même renforcée en vous voyant débattre : [b]laissons le staff de C4N choisir à qui octroyer une prime.[/b] [/quote]
Après mûre réflexion et au vu certains commentaires, j’en arrive à cette même conclusion finalement.
Dom22
[quote]Après mûre réflexion et au vu certains commentaires, j’en arrive à cette même conclusion finalement. [/quote]
Je vous rejoins totalement Gosseyn et Dom!!!
Même sur C4N, l’argent nous aura fait dérapé!!!
Moi j’ai voté pour le libre choix de la direction de C4N, car l’idée du jury n’est pas du tout impartial.
L’histoire de rémunéré le grand jury, les primes préférentiels… on s’éloigne de ce que représentait pour moi C4N et le journalisme citoyen!
De plus sur 4502 journaliste-reporters inscrits il n’y a que 106 votes…
Et les parachutes doré ?
Rappelons que le vote n’est pas terminé. Le résultat peut encore changer.
Toutefois, si ce vote a été organisé, ce n’est à mon avis pas pour aller contre ensuite.
La direction viendra confirmer/infirmer en temps utile mon propos.
Enfin, partant du principe qu’il a été décidé d’agir conformément au vote, je suggère de ré-orienter le débat sur le fonctionnement de ce jury, et non sur son existence ou non…
[b]TOUT ÇÀ POUR ÇÀ ?
Bien triste ces confrontations..
Pour une fois que l’on nous donnait la possibilité de nous investir, dans C4N.
Michel et moi nous sommes battus pendant trois ans pour obtenir un droit de regard sur les attributions de primes, et sur leurs appellations :
Prime au plus lu du mois
Prime au meilleur commentateur (sans aucun critère de choix)
Prime de fidélité : (à part les anciens, quand vous serez restés au moins une année sur C4N a produire régulièrement des articles de qualité, on pourra parler d’ancienneté.
Combien de rédacteurs inscrits sont partis au bout de six mois ?)
Vous me faites penser aux Socialistes : Obstruction, sans Programme bien défini, pour arriver à vous mettre d’accord.
Du vent, on brasse du vent.
Certains d’entre vous ont eu de bonnes idées au début, certains (nes), ont même fait l’effort de chiffrer et de répartir les jurés, et les tâches à accomplir.
puis la dérive s’est installée……
A la Direction, (si toutefois dans cette cacophonie, elle n’est pas découragée,) de NOMMER les jurés.
il n’y a pas mieux que Fabien Bardoux et son équipe, pour connaître nos qualités et nos défauts.[/b]
Sophy,
je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il soit préjudiciable pour tous, qu’un semblant d’entente ne puisse avoir lieu. En effet, l’occasion était donnée à beaucoup d’entre nous de faire exprimer leur pensées pour faire avancer le site. Malheureusement, cela n’a pas eu l’effet escompté.
« Oui » certaines bonnes idées malgré tout sont à détacher et permettraient de faire avancer la vie en communauté du site.
Il va maintenant falloir que Fabien Bardoux et son équipe mettent tout cela en forme et fasse le tri pour dégoter une ou deux avancées. Après je comprend aussi qu’il y a des personnes sceptiques, mais il est vrai aussi que dans toutes nouvelles initiatives ou révolution il y a des personnes pour et des personnes contre, ce qui est à proprement parlé le principe même de la liberté d’expression..sourires..
Je ne sais pas si il est bon de stigmatiser ou non certaines personnes pour leur non implication dans ce débat, ou encore les doutes d’autre rédacteurs mais une chose est sûre et demeure, à savoir que l’idée de soumettre cette nouvelle procédure à tous par la voix de l’expression individuelle était bonne et novatrice.
Je ne sais pas ce qu’il sera fait, ni comment cela sera fait, mais tous ce qui est fait peut se défaire et rien n’est jamais figé. IL se peut très bien que les nouvelles idées soit pertinentes et que pourtant elles ne fonctionnent pas. Il se peut aussi que les premières idées soit remplacées ou ajustées avec le temps…Quoi qu’il en soit, pour ma part, je n’ai pas l’intention de quitter le site de moi même, j’y suis j’y reste..sourires..
Amicalement
Tom
ps : Sophy, certaines de mes paroles de ce commentaires ne s’appliquaient pas forcément à toi mais du coup j’ai fait une synthèse complète de ma pensée du moment..sourires..J’espère que tu ne m’en voudras pas..Tom
Bien sûr Sophy, et je suis certain que vous l’aviez compris, si je suis contre que des rédacteurs en jugent d’autres (et ce pour les raisons que j’ai cité plus haut), je suis toujours partisan de l’article explicatif qui justifie l’attribution de la prime. 🙂
Bonjour tout le monde,
Cette prime semble enflammer le débat…dans le mauvais sens du terme !
Je reste persuadé que nombre de personnes sur notre site sont capables de faire preuve d’objectivité et de se montrer impartial.
Il ne faut pas se focaliser sur « un rédacteur jugeant un autre », ce n’est pas du tout l’objectif de ce jury.
C’est de choisir le meilleur article sur des bases données, impertinence, recherche, information, qualité du travail, style, etc…et à chaque élection d’un article l’explication du jury sur ses choix, cela s’appelle la transparence.
Par contre je suis d’avis de nominer trois articles, cela me parait plus opportun.
Cela est clair !!
Maintenant si certains préfèrent focaliser le débat, en étant au final hors sujet, je me demande à quoi sert cette tribune libre !
Bien d’excellentes idées sont apparues au début, c’est cela que je retiendrai.
Certains se chiffonnent du peu de rédacteurs venus débattre, certes nous sommes un nombre conséquent inscrit, mais cela ne signifie pas une participation quotidienne ou même mensuelle. Finalement ce n’est qu’un nombre restreint de personnes qui alimentent notre site, par leurs articles, leurs commentaires, leurs suggestions…
A chacun d’apprécier !
On ne peut de toute façon satisfaire tout le monde!
Poisson rouge a eu l’idée de faire le tri. En espérant que ces idées seront appréciées à ler juste valeur, car c’était bien l’attente initiale de cette possibilité d’expression, qui, je le souligne, est rare!!!
Dommage que « l’indiscipline » ait régnée. Il est bon de rappeler que nous avons la chance de pouvoir être entendus, il faut essayer de ne pas la gâcher.
Et je suis du même avis que Sophy: faire une sélection préalable de jurés par Fabien Bardoux.
Voire apres pour élection ou pas, mais finalement cela semble assez compliqué dans la mesure où les postulants ne se bousculent pas.
Pour finir et compléter les propos de Michel, ce statut de membre du jury demande tout de même un certain investissement personnel. Dans ces conditions, je ne vois pas l’intérêt de faire cela simplement dans le but de favoriser ou non les rédacteurs avec lesquels on pourrait avoir des affinités… Ou alors il faut être un peu maso!
Enfin, ça n’engage que moi (comme dirait Tom).
Ange
Bonsoir à tous,
Je constate, après ma lecture des commentaires de ces deux derniers jours, sous cet article et sous d’autres, que tout le monde a conscience que plus rien ne va sur ce site, mais personne ne se remet en question, et surtout pas les principaux intéressés.
C’est à qui prétendra écrire des articles « de qualité », mais il n’y a jamais eu autant de fautes d’orthographe, de syntaxe, de mots manquants… Le clavier a bon dos…
Et je ne parle pas des sujets ! On retrouve la même chose qu’à la télé… en pire.
Si les gens se détournent de la télé, ce n’est pas pour venir retrouver la même chose ici.
Ensuite, tout le monde s’invective à qui mieux mieux !
C’est déjà la guerre civile, là-dessus. Ne peut-on dire son point de vue sans critiquer celui du voisin ? Je vous laisse imaginer ce que cela peut donner dans les relations personnelles de chacun.
Toujours est-il que si ce site va mal, ce n’est certes pas la faute de ceux qui n’y étaient pas, n’est-ce pas, mais bien de quelques-uns de ceux qui y sont.
Enfin, tout le monde n’a pas la même disponibilité.
Il y a là-dessus un « noyau dur » qui y passe ses journées. Très bien, cela fait vivre le site. Mais on ne peut pas exiger de tous la même disponibilité.
On peut très bien avoir envie de partager un sujet en écrivant un article, sans pour autant avoir le temps de venir répondre à tous les commentaires. Ou bien être interpellé par un article ou un commentairere, et vouloir y répondre, sans pour autant avoir le temps d’écrire des articles.
Eh oui, il y a beaucoup de problèmes, dans notre pays et dans le monde, mais il y a encore des gens qui travaillent.
Je suis moi-même en pleine création d’une nouvelle activité depuis plus d’un an.
D’autre part, je suis adhérente active d’une association qui me tient à coeur.
Et puis… j’ai aussi une vie privée.
Je n’ai pas à être culpabilisée si, par exemple, je ne réponds pas aux commentaires dans les 24 H, voire même si je n’ai pas le temps d’y répondre.
D’ailleurs, si certains ne monopolisaient pas le « crachoir », et si chacun respectait l’autre, peut-être cela en encouragerait-il d’autres à venir s’exprimer.
Au lieu de cela, même ceux qui sont inscrits fuient.
J’avoue que, depuis un certain temps, ce n’est pas l’envie qui m’en manque.
Seulement, comme j’essaie d’être cohérente, je me dis que ce n’est pas en fuyant que les problèmes se résolvent… quoique… parfois…
J’ai voté à tous les sondages.
J’avais, moi-même, choisi l’option du jury, imaginant que ce serait la solution la plus équitable. Mais j’avoue que les derniers commentaires m’effraient quant au résultat.
J’ai noté la proposition de Tom, qui pourrait être une solution :
« Pourquoi ne pas proposer un jury de rédacteur qui accorde 30% de la note, les votes/visites 30% de la note et pour terminer le comité rédactionnel du site (direction + admin) pour 40% de la note. Ainsi cela pourrait s’avérer être plus équitable vu que la note finale serait décidé selon trois « collèges » d’électeurs. »
Sinon, je me joins à l’avis de GOSSEYN, à savoir laisser le bureau de C4N décider.
Je n’ai pas envie, à ce jour et en l’état actuel des choses, de proposer ma candidature.
Mais je reste à l’écoute.
Ange,
comment cela tu utilises mes expressions? (Gros sourires)
J’aime bien l’idée de Michel qui consiste à détacher plus d’un article (3) ce qui semble plus représentatif le cas échéant de l’éclectisme du site. Maintenant, je suis aussi d’accord avec vous pour soumettre au vote de tous les membres du jury pressentis pour cette terrible tache ce qui ne fera que renforcer leur légitimité. Moi je propose Ange, Michel, Sybille, Sophy, DOm, Dominique D, Enguyn, Gosseyn, Siempre, Poisson Rouge, V14, Cinquième Vitesse, Mozarine, Fox, Dario Basile, Meccaryce, Jeff T, éricdu85, Jacques Prince, GaIa, Coquelicot, entre autre. Ce qui fait déjà 21 personnes capables selon moi haut la main de relever cette tâche..Bien sur il faut après que tout le monde soit d’accord..Mais cela n’engage que moi (sourires spécial à Ange)
Soumettez les votes des jurés pressentie à tout le monde avec un seul vote par personne et à ce moment là, la majorité électorale parlera. C’est une idée non?
Tom
Tom,
Tu es très constructif dans tes propositions, auxquelles j’adhère complètement!
Et en plus tu nommes de potentiels jurés. Je te rajoute dans cette liste!
Et ne me réponds pas que tu es trop jeune sur le site, car tu as proposé toi aussi des jurés
qui ont peu d’expérience sur le site!!!
Pour Tom… à voter! Et je m’avance peut être un peu, mais je pense que je ne suis pas la seule à penser que tu es suffisamment juste pour avoir de la légitimité…!
Ange
Ange,
je vois que tu commence à me connaitre..sourires..Pour autant je persiste à dire que je manque encore d’expérience sur le site pour pouvoir être suffisamment crédible dans une telle tâche. Par ailleurs, je ne pense pas à mon âge alors que mon apprentissage est encore juste pouvoir juger les autres..sourires..
En tous cas c’est très gentil à toi de penser à moi pour un tel rôle, et j’en suis plus que flatté.
Tom
PS : Pour mes propositions j’essaye surtout d’essayer de trouver des compromis entre les différents acteurs du site et les diverses volontés d’évolution ce qui est loin d’être aisé.sourires..
C’est tout juste tordant comment un simple sujet peut déchainer les passions.
Très chers rédacteurs, il faut redescendre là, on ne parle pas de gouverner une région, de guillotiner une personne, ou de combattre la famine dans le monde.
Un [b]JURY[/b], juste un [b]JURY[/b], de [b]7 personnes[/b], pour un avis [b]éclectique, équitable et sans équivoque[/b]. Bref 7 personnes, il sera difficile de percevoir une forme de [b]totalitarisme[/b] dans les coups de coeur..
Et je m’autocite :
[quote]En ce qui concerne l’impartialité du jury, pour les craintes de certains, l’essentiel d’un bon article est avant tout sa mise en forme, le travail de recherche, sa pertinence, et surtout que l’on discerne bien le style de l’auteur.
Il y a des articles que l’on peut trouver géniaux sans vraiment être d’accord sur le fond du sujet.
Dominique,
Oui d’accord, mais j’évoquais cela dans le sens ou de toute façon nous lisons les articles des uns et des autres pour le plaisir de l’information et nous apportons notre contribution via les commentaires pour le partage et le lien social, et ceci par volontarisme.
C’est comme si un citoyen lambda était rémunéré pour lire l’Express, j’extrapole et je peux sembler à côté de la plaque. [/quote]
Bien à vous tous ;D
Même si j’étais rémunéré pour cela, je ne lirais pas l’Express. 😀
Ouais bon ;D
;D
C’était un bon argumentaire pour évoquer mon avis défavorable à un jury rémunéré ;D
(Je lis l’Express de temps en temps!)
:'( 😛 >:(
Mozarine,
A vos souhaits ;D
Dario,
cette comparaison était assez drôle je dois en convenir.. ;D
Il n’empêche que vous avez raison de bien rappeler que ce jury n’aura pas pour but de régner sur le site, mais de donner un avis une fois par mois sur un ou plusieurs articles qui sortiront du lot.
Il est certain que les articles nommés le seront certainement sûr des coups de coeur mais ce sont aussi les coups de coeurs qui font notamment le succès d’un article en règle général.sourires..
Tom
[b][/b]Dario,je n’ai plus de souhaits…
Mozarine,
Rhooo! On a toujours des souhaits, manger un yaourt, dormir, sourire, rire.. Vous n’êtes quand même pas vide à ce point.
🙂
[b][/b]Non Dario,ce soir je vais mal comme le site…et j’en ai assez de ces « paroles » ou ces « paraboles » du néant.
Je vous laisse ma place,vous faites ça très bien.
Mozarine,
Je ne sais pas si je dois prendre cela comme un compliment ;D
Des hauts, des bas.. Si jamais ma boite message ne déborde pas.
Pour ma part…je vois que ça commence à prendre tournure, et déja, ça me rassure!
Des commentateurs en membres du jury, non, je ne pense pas, il y a trop de parti pris pour beaucoup !
Il faut avoir comme principe de déposer ses idées, ses griefs, ses problèmes au vestiaire en enfilant le costume de jury, peu arrivent à le faire!
C’est pourquoi les coups de coeur de la rédaction auraient été mieux!
Créer un jury qui décide
60 44.4%
Au bon vouloir des coups de coeur de la direction
44 32.6%
Ne rien changer
20 14.8%
D’autres idées (à proposer dans la boite à idées !) ?
11 8.1%
soit 46% qui ne souhaitent pas de changement et 44% qui le souhaite !
Vu le faible écart, nous réinitialisons le sondage pour dégager une majorité ABSOLUE.
[b]Le premier qui ne vote pas, et qui ose râler ensuite, je le « zigouille » (lol)
Notre dernière chance d’avoir un regard sur notre outil de « plaisir ».
Allez à vos souris.
il a suffit de quelques querelles pour décourager ceux qui au départ avaient de bonnes idées.
Cessons de faire comme nos Politiques, un pas en avant deux pas en arrière, çà c’était le tango du temps de Mitterrand.
L’heure est à la manifestation pacifique, et constructive.
Ne gâchons pas cette chance que nous offre C4N.[/b]
[b][/b]Moi,madame,je ne vote pas!Je n’aime pas les « ordres »
Mais comme j’estime que Fabien a eu assez de patience,je ferai un effort!
Et qui sera ce jury?Je parie:Sophy et Fabien!!! ;D ;D ;D ;D ;D
[b]Mozarine, Michel est candidat lui aussi, ne l’oublies pas.
Fabien si celà se fait sera le représentant de la Direction, mais il en faudrait au moins deux autres.
Moi je verrai bien Siempre, mais elle n’a pas réagi il me semble, pourtant elle n’a pas son pareil pour faire la différence entre un bon article, ou un article insignifiant.
de surcroit, elle est INCORRUPTIBLE.
[/b]
[b]Je viens de revoter, et je m’aperçois que déjà sur 4 votants (seulement, on arrive à 75% pour « ne rien changer », et seulement 25% pour un jury C4N.
C’est décourageant, cela voudrait dire que sur les quatre personnes 3 d’entre elles ont baissé les bras.
Michel, on a perdu.
TOUT ÇÀ POUR ÇÀ!
Enfin la majorité l’aura voulue.
[/b]
[b][/b]Sophy,tu as l’air bien au chaud dans ton nid!
Tu penses que c’est la place d’un bébé au Grand jury C4N!!Je devine déjà vos « débilités »!!
Après réflexion, la direction ne participera pas au Grand Jury si la majorité retient cette solution. Changement or not changement, THAT is the question !!! 🙂
[b][/b]Bon Sophy,tu as entendu??Arrête de danser!Il faut une nouvelle solution!
La majorité,n’est pas présente ce soir,Fabien!
Il y a eu 3 ou 4 votes!
[b]Et puis « crotte », il n’y a plus personne.
Même Michel est en vadrouille ???
S’il n’y a aucun représentant de la Direction, c’est le Bordel assuré.
Impossible a contenir, sans arbitre.[/b]
Nous sommes à 50 / 50 !
Cà va être la guerre civile encore là-dessus ! 🙂
[b]Mozarine cet avatar, c’est ma carte de visite, quand je voyage sur Internet.
Je viens juste de l’avoir, ma belle-fille me l’a envoyée il y a deux heures.[/b]
[b]AH les compteurs ont été remis à l’heure :
C’est vrai çà 50/50, en une heure de temps….j’en reviens[/b]
Ah ben si la direction n’est pas une composante du jury, çà change tout.
Mais il aurait fallu le préciser…
[b]je crois plutôt à une décision de dernière minute…
Vu le peu de majorité, et le travail que çà allait donner à tout le monde….[/b]
Tout le monde ne passe pas sa vie devant l’ordinateur. Ce serai bien de laisser le temps aux autres (comme moi) de se connecter et de voter…
Et il faudrait envoyer un message perso à tous pour signaler qu’il y a ce nouveau vote!
Je suis tombée dessus par hasard !
[b][/b]Ok.Mais il n’y a pas le feu!
moi j’ai votée syille merci !!!
OUF![/b]
[b]J’insiste, sans la Présence de la Direction de C4N dans le jury, nous ne pouvons pas prétendre juger nos confrères.
Pas de représentant de C4N, pas de Jury.
Libre arbitre au site, mais par pitié plus de prime au « plus lu », trouvez une autre appellation, sinon on va encore se retrouver avec des soit disants buzz, mal écrits, qui n’ont eu que le mérite de veiller tard pour piquer une information brulante.
On a assez donné dans le « genre ».[/b]
[b][/b]En plus,le « plus lu » signifie souvent le plus « bla,bla -teur,le plus dispu-teur,le plus inju-rieur,le plus vo-yeur,le plus copi-neur.
Mais je ne sais pas trop ce qu’il faudrait mettre!
Le plus « réussi » dans sa série,mais là,c’est encore une question personnelle!
;D
Je suis d’accord avec Sophy et Mozarine.
Pas de jury sans représentant de C4N.
Plus d’article « le plus lu ».
J’avais noté la proposition de Tom qui me semblait intéressante :
« Pourquoi ne pas proposer un jury de rédacteur qui accorde 30% de la note, les votes/visites 30% de la note et pour terminer le comité rédactionnel du site (direction + admin) pour 40% de la note. Ainsi cela pourrait s’avérer être plus équitable vu que la note finale serait décidé selon trois « collèges » d’électeurs. »
Sinon, c’est sûr qu’il vaut mieux laisser à l’appréciation de la Direction.
Pour la « notation », quelqu’un avait suggéré des critères. Cà me semble judicieux.
Liste non exhaustive :
– Style d’écriture (agréable à lire)
– Recherche
– Présentation
– Intérêt
– Orthographe (çà obligera à faire un peu plus attention)
…