La question de l’attribution des fameuses récompenses de 50 euros chaque mois agite le microcosme C4Nien depuis plusieurs semaines !
Au moment où j’écris ces lignes, notre sondage en ligne donne les résultats suivants:
| Pour attribuer les primes de 50 euros différement ? | ||||
| Créer un jury qui décide | ||||
|
||||
| Au bon vouloir des coups de coeur de la direction | ||||
|
||||
| Ne rien changer | ||||
|
||||
| D’autres idées (à proposer dans la boite à idées !) ? | ||||
|
||||
| Nombre de votants | : 106 |
| Premier vote | : 05-09-2010 14:30 |
| Dernier vote | : 24-09-2010 13:49 |
On constate donc qu’il est difficile de dégager une majorité franche, même si la création d’un Jury C4N semble remporter plus de suffrages !
Afin d’alimenter le débat je vous libre quelques propositions sur lesquelles j’attends vos réactions.
– Le grand Jury C4N doit être composé d’un nombre impair de membres.
Je propose 7 afin de réunir une pluralité de points de vue
– Un président du Jury doit être désigné par les membres du Jury. C’est lui qui chaque 15 du mois rédigera un article sur C4N pour annoncer les décisions du jury concernant le mois précédent et les expliciter
– Un membre du jury ne peut pas être récompensé. Par contre il peut continuer à participer à C4N sous toutes ses facettes: articles, commentaires, etc…
– le jury proposera une nouvelle répartition des récompenses selon des critères transparents et explicités.
A vous de jouer !
[b]Ub jury :
donne son « jugement à la majorité plus Une, d’où le 7ème juré.
Que craignez vous ?
Ce n’est pas parce qu’un ou deux jurés auront voté contre votre article que c’est pour cela que vous n’aurez pas la prime, la majorité a voté pour.
Un juré ne compte que pour UNE voix.
Tiens çà me fait penser au Prix Goncourt, Houllebeck a deux jurés contre lui, qui ne cachent pas leurs dégoût envers cet écrivain.
Mais si le reste du jury vote pour lui il obtiendra le prix Goncourt, les deux jurés qui ont voté contre n’y pourront rien.
Si les trois quart des jurés ont décidé de ne pas vous accorder la prime, vous ne l’aurez pas.
Entre nous pour avoir autant de votes négatifs, c’est que l’article ne mérite pas la prime.
Cessez de penser qu’il y aura du favoritisme sur la personne qui a écrit.
On jugera l’article, puis d’autres critères que C4N (et pas les jurés) aura défini. avant la mise en place du système.[/b]
[quote]Ange78 a dit : Si le jury est éclectique, pourquoi serait il partial?[/quote]
C’est pourtant dans une démocratie une population éclectique qui par son vote élit un Président de la République.
Dom22
Dom22,
Quel est le rapport avec cet article?
Pour une fois que l’on ne parle pas politique…
Pourquoi ne pas avoir confiance en la création d’un jury?
Ange
Je suis entièrement d’accord avec vous Sophy!
Par ailleurs, le choix de l’article primé sera explicite, puisqu’il fera l’objet d’un article.
Point de discussion possible, d’autant que le jury sera tournant!
Ange
Parce que ce jury composé de 7 personnes, pour moi ne représentera pas et de loin le plus grand nombre d’avis. Quels critères seront retenus pour choisir les postulants ? Si ce n’est que leur volonté à devenir membre du jury, désolée si pour moi c’est léger. Pour être membre d’un jury il faut avoir fait ses preuves en terme de neutralité et d’objectivité.
Je ne voulais pas parler politiquer, c’était un exemple.
Dom22
Dom22,
Il s’agit d’un jury tournant, représentant environ 30 personnes sur l’année.
De plus, si les jurés sont élus, cela ne peut qu’être des personnes non contestées, puisque choisies.
C4N décide des critères d’attribution et les choix sont expliqués tous les mois.
Après, il ne faut pas se leurrer, combien de personnes sont très actives sur le site (je ne parle pas de contribution vis à vis des articles)? Force est de constater que les rédacteurs et commentateurs sont sensiblemen toujours les mêmes.
Personnellement, je préfère largement un jury que l’attribution d’une prime pour l’article le plus lu, car ce n’est aucunement un gage de qualité!
Que proposez vous pour que l’attribution des primes soit équitable et reconnaissant de la qualité et du travail fourni?
Ange
[quote]Ange78 : Dom22,
Il s’agit d’un jury tournant, représentant environ 30 personnes sur l’année.
De plus, si les jurés sont élus, cela ne peut qu’être des personnes non contestées, puisque choisies.
C4N décide des critères d’attribution et les choix sont expliqués tous les mois.[/quote]
Mais ce que tu me dis c’est sûr où c’est encore à l’étude ?
Dom22
Fabien Bardoux a proposé, plus haut en commentaire, que le jury tourne, 2 jurés changent chaque mois, soit 29 jurés sur un an si mes calculs sont bons.
Michel a proposé que les jurés soient élus.
Je ne saurais parler à la place de Fabien Bardoux, mais il nous demontre ses qualités d’écoute et de mise en oeuvre. Pour l’instant, il recueille au travers de son article les avis.
Ange
Ok ;D
Dom22
[img]http://www.come4news.com/images/comprofiler/plug_profilegallery/3804/pg_721503704.jpg[/img]
Excellent ton montage Mozarine!!!
Ange
[b][/b]Ange,ça m’amuse et ça me détend!C’est très gai de chercher,j’ai découvert cela en travaillant sur le site!(j’ai télécharger un nouveau logiciel gratuit!!)
Bonne nuit!
Mozzarine,
Tous les logiciels sont gratuits pour moi.
J’ai une question : pourquoi ce chiffre 7 ? Il a été lancé plus ou moins au hasard je crois. D’après les calculs savant d’Ange78, ça fait 29 personnes à trouver, ce qui fait trop.
Et si on ramenait ce chiffre à 5 (en comptant le siège permanent de la direction) ?
On peut craindre que le « clan du jury » ne soit trop fermé mais ça aurait l’avantage de réduire le nombre de volontaires minimum…
[b][u]Qu’il me soit permis, à la lecture de tous ces commentaires, de penser qu’il serait peut-être souhaitable que le Grand Jury C4N, ainsi que son Président soient exclusivement composé de simples commentateurs/lecteurs de C4N, bien entendu, élus[/u] : [i]en effet, je me demande si des rédacteurs, des rédactrices de C4N peuvent, au delà des inimitiés, juger d’autres rédacteurs et rédactrices de C4N[/i] (?)…
Bien entendu, il faudra très certainement que le Président de ce Grand Jury C4N, qui devrait également être élu, soit épaulé par la Direction !
Mais, pour que cela se fasse, et, sachant qu’il y a des commentateurs/lecteurs fidèles, il faudrait, au préalable, créer une structure nommée : [i]Association des Ami(e)s de C4N[/i], réservée exclusivement aux simples commentateurs/lecteurs fidèles !
Qu’en pensez-vous ?[/b]
Dominique Dutilloy,
J’y ai bien pensé, mais pensez-vous que de simples lecteurs/commentateurs soient intéressés ? La plupart sont des gens de passage que l’on ne connaît pas. Il n’y a pour ainsi dire que vous qui commentez régulièrement sans écrire beaucoup d’articles.
Le jury ne peut être composé que d’habitués du site.
La direction n’ayant pas pris parti dans les inimitiés dont vous parlez, je pense que l’on ne peut pas remettre en cause son intégrité.
Fabien Bardoux n’intervient que dans le cadre de débats relatifs au fonctionnement du site lui-même.
[quote][i][b]J’y ai bien pensé, mais pensez-vous que de simples lecteurs/commentateurs soient intéressés ? La plupart sont des gens de passage que l’on ne connaît pas. [u]Il n’y a pour ainsi dire que vous qui commentez régulièrement sans écrire beaucoup d’articles[/u][/b][/i].[/quote]
[b][u]Poissonrouge, s’il est vrai que je n’écris pas beaucoup d’articles, je ne suis pas un simple commentaire[/u] : [i]je suis rédacteur C4N, de surcroît, un des plus anciens…[/i]
Puis, si ce sont des gens de passage qu’on ne connait pas, qui commentent, il ne faut pas oublier qu’il y a des commentateurs/lecteurs fidèles sur C4N !
[/b]
[quote][i][b]La direction n’ayant pas pris parti dans les inimitiés dont vous parlez, je pense que l’on ne peut pas remettre en cause son intégrité.[/b][/i][/quote]
[b][u]Poissonrouge, je n’ai jamais remis en cause l’intégrité de la Direction de C4N[/u] : [i]je n’ai fait que m’interroger sur le fait de savoir si des rédactrices et rédacteurs C4N pouvaient, étant Grand Juré C4N, juger les écrits d’autres rédactrices et rédacteurs C4N ![/i]
[u]Il y a, entre rédacteurs, des inimitiés[/u] : [i]mais, ce n’est pas le fait de la Direction, qui, elle, préfèrerait une entente parfaite entre toutes celles et ceux qui écrivent sur C4N ![/i][/b]
[quote][i][b]Fabien Bardoux n’intervient que dans le cadre de débats relatifs au fonctionnement du site lui-même.[/b][/i][/quote]
[b]Je le sais, Poissonrouge… Mais, j’ai toujours été de ceux qui pensent que Fabien Bardoux devrait commenter tous les articles qui lui plairaient…[/b]
1/ Je pensais que vous vous définissiez comme simple commentateur, bien que vous ayez écrit quelques articles. Désolé, je ne le dirais plus !
Mais du coup, je ne vois pas à qui vous faîtes allusion quand vous parlez des simples commentateurs fidèles. A ma connaissance, la plupart de ceux qui commentent régulièrement écrivent aussi leurs articles.
2/ J’avais bien compris. Seulement, je pensais que lorsque vous disiez qu’il fallait réserver les places de grand jury aux simples commentateurs, vous pensiez qu’il ne fallait pas non plus de place pour la direction, comme suggéré plus haut.
3/Ce qui, à mon sens, fait de Fabien Bardoux un bon membre permanent du jury : en plus, cela permet de trouver un compromis avec les 30% de votants qui ont souhaité voir attribuer les primes par la direction…
[quote][b]1/ [i]Je pensais que vous vous définissiez comme simple commentateur, bien que vous ayez écrit quelques articles. Désolé, je ne le dirais plus !
Mais du coup, je ne vois pas à qui vous faîtes allusion quand vous parlez des simples commentateurs fidèles. A ma connaissance, la plupart de ceux qui commentent régulièrement écrivent aussi leurs articles.[/i][/b][/quote]
[b]Poisonrouge, je ne me suis jamais défini comme un simple commentateur… Je fais bel et bien partie de la Rédaction de C4N !
Il y a de simples commentateurs, qui viennent régulièrement commenter… [i]Veritas, qui n’a jamais été rédacteur C4N, en est le plus parfait exemple ! Cependant, l’estimant trop intolérant, trop sectaire, trop haineux parfois, je ne pense pas qu’il puisse être Grand Juré C4N ![/i][/b]
[quote][b]2/ [i]J’avais bien compris. Seulement, je pensais que lorsque vous disiez qu’il fallait réserver les places de grand jury aux simples commentateurs, vous pensiez qu’il ne fallait pas non plus de place pour la direction, comme suggéré plus haut.[/i][/b][/quote]
[b][u]Poissonrouge, je n’ai jamais écrit qu’il ne fallait pas de place pour la Direction[/u] : [i]en effet, je considère qu’elle pourrait avoir sa place aux côtés de ce Grand Jury C4N ![/i]
Mais, pour que cela se fasse, et, sachant qu’il y a des commentateurs/lecteurs fidèles, il faudrait, au préalable, créer une structure nommée : [i]Association des Ami(e)s de C4N[/i], réservée exclusivement aux simples commentateurs/lecteurs fidèles ![/b]
[quote][b]3/ [i]Ce qui, à mon sens, fait de Fabien Bardoux un bon membre permanent du jury : en plus, cela permet de trouver un compromis avec les 30% de votants qui ont souhaité voir attribuer les primes par la direction…[/i][/b][/quote]
[b][u]Effectivement, Poissonrouge ! Fabien Bardoux, mais également tous les membres de la Direction, [i]et je pense également à Michaël Flamand, Bruno Moreau…[/i], doivent être obligatoirement Grands Jurés C4N[/u] : [i]mais, pas besoin de les élire, puisqu’ils le seraient de fait ![/i][/b]
Si il y a assez de commentateurs non-rédacteurs, pourquoi pas.
Quand à Véritas, je ne pense de toute manière pas que ce genre de choses l’intéresse.
Du coup, on est d’accord pour la direction.
Enfin, il ne faut pas leur donner trop de sièges quand-même, sinon, il n’y en aura plus pour les commentateurs…
Pour que le jury soit représentatif du site, pourquoi ne pas faire un mix de tout ce panel : commentateurs/lecteurs, rédacteurs, membres de la direction?
Cela permettrait de trouver suffisamment de volontaires auprès des rédacteurs et commentateurs. Pour la direction, également de repartir la tache en tournant.
Ange
[quote]Il y a de simples commentateurs, qui viennent régulièrement commenter… [b][u]Veritas[/u], qui n’a jamais été rédacteur C4N, en est le plus parfait exemple ! Cependant, l’estimant trop intolérant, trop sectaire, trop haineux parfois, je ne pense pas qu’il puisse être Grand Juré C4N ![/b] [/quote]
Alors là Dominique vous vous surpassez. Si vous voulez absolument pointer du doigt Veritas comme étant trop sectaire, trop haineux et intolérant, merci de rester objectif et de [b]tous[/b] les nommer. Veritas que vous stigmatiser est-il le seul à faire preuve de sectarisme, haine et intolérance ? Vous ne pensez pas que Veritas devrait faire partie du grand Jury ? Alors il faudrait définir très vite les qualités requises pour faire partie de ce grand jury et les soumettre au vote.
Si l’on juge un commentateur intolérant, sectaire et haineux, aux Administrateurs de supprimer son compte c’est de leur responsabilité. Dans le sens où un commentateur est autorisé à donner son opinion sur le site on ne peut le stigmatiser et le rejeter ainsi.,
Dom22
Nous ne sommes pas là pour faire le procès de Véritas.
Ce ne sera sans doute pas la peine, puisque celui-ci ne devrait pas être intéressé par une place dans le jury…
[quote][i][b]Alors là Dominique vous vous surpassez. Si vous voulez absolument pointer du doigt Veritas comme étant trop sectaire, trop haineux et intolérant, merci de rester objectif et de tous les nommer. Veritas que vous stigmatiser est-il le seul à faire preuve de sectarisme, haine et intolérance ? Vous ne pensez pas que Veritas devrait faire partie du grand Jury ? Alors il faudrait définir très vite les qualités requises pour faire partie de ce grand jury et les soumettre au vote.[/b][/i][/quote]
[b]Dom22, le problème, c’est que je ne suis pas le seul à avoir cette opinion de Veritas… De nombreux rédacteurs, de nombreuses rédactrices ont eu des problèmes avec lui… De plus, [u][i]et vous pourrez le vérifier dans beaucoup de commentaires[/i][/u], il se place très souvent hors du sujet des articles qu’il commente ! Interrogez donc Isabelle Voidey en MP ! Elle pourra vous en parler savamment, d’autant qu’elle ne rédige plus d’articles sur C4N à cause de lui ! Allez voir ses articles et vous constaterez comment Veritas s’est comporté ![/b]
[quote][b][i]Si l’on juge un commentateur intolérant, sectaire et haineux, aux Administrateurs de supprimer son compte c’est de leur responsabilité. Dans le sens où un commentateur est autorisé à donner son opinion sur le site on ne peut le stigmatiser et le rejeter ainsi.[/i][/b][/quote]
[b]Justement, beaucoup de commentaires de Veritas ont été supprimés, notamment sous les articles de Isabelle Voidey ![/b] [i][u][b]Moi-même, j’en ai supprimé ![/b][/u][/i]
[b]C’est pour ces raisons que j’estime que Veritas ne pourrait, en aucun cas, être Grand Juré C4N… [i]Ceci dit, s’il était élu par des rédacteurs pour en être un, je respecterais la démocratie qui en aurait décidé ainsi ![/i][/b]
[quote][i][b]Si il y a assez de commentateurs non-rédacteurs, pourquoi pas.
Quand à Véritas, je ne pense de toute manière pas que ce genre de choses l’intéresse.[/b][/i][/quote]
[b]Poissonrouge, en ce qui concerne Veritas, je ne peux guère parler en ses lieu et place !
Je pense qu’il y a assez de commentateurs non rédacteurs… Cependant, aucun nom ne me vient à l’esprit !
[u]Par ailleurs, il y a de nombreux commentateurs, qui se sont inscrits sur C4N, alors qu’ils ne rédigent, [i]et ne rédigeront[/i], jamais d’articles, tout simplement pour pouvoir commenter[/u] : [i]il suffit de voir la liste des reporters pour le constater… De ce fait, ils pourraient parfaitement se porter candidats ![/i][/b]
[quote][i][b]Du coup, on est d’accord pour la direction.
Enfin, il ne faut pas leur donner trop de sièges quand-même, sinon, il n’y en aura plus pour les commentateurs…[/b][/i][/quote]
[b]Poissonrouge, sachant que la Direction ne serait pas élue, il n’est pas gênant qu’elle siège aux côtés des Grand Jurés C4N ![/b]
[b]Dominique,
J’ai une idéé!!!
Premièrement le fait que des commentateurs , non redacteur soient membres du jury me laisse perplexe car à part vous, ils sont surtout des personnes qui donnent des avis francs et loin d’être flexible!
Les rédacteurs qui écrivent des articles,chacun avec leur niveaux et leurs expériences [u]donnent de leurs temps,[/u] [u]pour le site[/u] contrairement aux autres qui n’écrivent aucun article ou très peu!
Et je trouve cela [u] pas juste [/u]que cette responsabilité leur incombe!
Donc voila mon idée: si les articles publiés restaient anonyme, chacun pourrait noter ou commenter et même juger l’attribution de la prime de façon plus objective!
C’est vrai que l’idée est un peu difficile à concevoir mais c’est juste une idée!
Fox[/b]
@ Dominique :
Je pense néanmoins que pointer du doigt Veritas ainsi est très malvenu. Ce qu’il faut c’est une vraie modération Il faudrait que chaque rédacteur puisse modérer les commentaires de ses articles et en effet supprimer tous les hors sujets volontaires et qui pourrissent l’article et le détourne de son but initial. C’est à mon avis ce qui pèche sur Come4news. Aucune modération digne de ce nom. Lorsque vous voulez signaler un abus en cliquant sur un petit bouton, vous n’avez aucune possibilité d’en expliquer la raison et il faut donc écrire au modérateur ce qui est fastidieux et ferait perdre un temps fou. J’ai été modératrice et administratrice de 3 Forums et en effet c’est une sacrée charge mais elle est nécessaire au bon fonctionnement du site et éviter les dérives.
Vous me parlez de Véritas, je peux vous parler de SCM555 qui avait gravement injurié des commentateurs (connard, va te faire foutre, sous-merde etc.) et dont l’article n’a été modéré que très récemment. Je vous avais d’ailleurs fait part dans cet article de mon incompréhension de voir ces injures non supprimées alors que vous l’aviez pourtant modérer dès lors qu’il s’agissait d’injures proférées à l’encontre de votre consœur SCM555. Je pourrais vous parler de Fox qui traite, qui n’est pas de son avis, d’antisémite et de révisionniste et nous ressort sans arrêt que nous avons la haine du juif – à tort. Ne pas être d’accord ne justifie pas ces injures graves.
[b]Vous parlez d’objectivité, d’impartialité, de tolérance alors parlons-en en effet mais n’oublions personne.[/b]
Si certains commentateurs dérapent c’est parce que le site le permet et il faut être juste et équitable envers tous et tenter de palier au souci de modération du site, c’est préférable je pense que de pointer du doigt l’unique Veritas. Haine, intolérance et sectarisme ou mais il n’est pas le seul.
Dom22
[b]Dominique
Suite au message de Dom ,voici une preuve que les commentateurs tres peu redacteur manquent d’objectivité!
Fox et Eric sont devenu les betes noirs selon Dom, alors la prime la gagneront ils un jour?
Le mieux est de laisser Fabien attribuer lui même ces primes,car franchement il y a des propos qui sont intolérables parfois!!
Fox[/b]
Suite au message de Dom ,voici une preuve que les commentateurs tres peu redacteur manquent d’objectivité!
Fox et Eric sont devenu les betes noirs selon Dom, alors la prime la gagneront ils un jour?
Le mieux est de laisser Fabien attribuer lui même ces primes,car franchement il y a des propos qui sont intolérables parfois!!
Fox[/quote]
Je n’ai aucune bête noire Fox. Ce n’est pas parce qu’une personne fait des articles qu’elle fait preuve pour autant d’objectivité. Vous pourrez pondre Fox 100 articles pro-israëlien et anti pays musulmans que vous traitez joyeusement d’arriérés, de barbares et autres injures que je vous laisse volontiers, vous n’êtes à mon avis pas celle qui peut donner des leçons aux autres.
Relisez tous vos commentaires et vous verrez que la haine, le sectarisme et l’intolérance ne sont pas du seul fait de Veritas. Je vous retourne votre question Fox. Lorsque l’on voit la façon que vous avez eu de me traiter d’antisémite, de révisionniste, de haineuse et méprisez mes drames, gagnerais-je une quelconque prime un jour ?
La malhonnêteté intellectuelle dont vous faites preuve Fox ne vous honore pas.
Le « intolérable » Fox vous ne le voyez que chez les autres, je vous retourne ce qualificatif.
Dom22
J’ai une question à poser : comment élit-on ce grand jury ?
Existe-t-il un moyen de transmettre les votes au président ?
Utilise-t-on le même que celui qui a servi à faire les sondages ?
Par respect pour Fabien Bardoux qui nous écoute, attend nos idées, nos suggestions, par respect pour son souhait d’améliorer notre site, serait il possible de revenir au sujet et ses propositions?
Merci!
Ange
[quote][i][b]@ Dominique :
Je pense néanmoins que pointer du doigt Veritas ainsi est très malvenu. Ce qu’il faut c’est une vraie modération Il faudrait que chaque rédacteur puisse modérer les commentaires de ses articles et en effet supprimer tous les hors sujets volontaires et qui pourrissent l’article et le détourne de son but initial. C’est à mon avis ce qui pèche sur Come4news. Aucune modération digne de ce nom. Lorsque vous voulez signaler un abus en cliquant sur un petit bouton, vous n’avez aucune possibilité d’en expliquer la raison et il faut donc écrire au modérateur ce qui est fastidieux et ferait perdre un temps fou. J’ai été modératrice et administratrice de 3 Forums et en effet c’est une sacrée charge mais elle est nécessaire au bon fonctionnement du site et éviter les dérives.
Vous me parlez de Véritas, je peux vous parler de SCM555 qui avait gravement injurié des commentateurs (connard, va te faire foutre, sous-merde etc.) et dont l’article n’a été modéré que très récemment. Je vous avais d’ailleurs fait part dans cet article de mon incompréhension de voir ces injures non supprimées alors que vous l’aviez pourtant modérer dès lors qu’il s’agissait d’injures proférées à l’encontre de votre consœur SCM555. Je pourrais vous parler de Fox qui traite, qui n’est pas de son avis, d’antisémite et de révisionniste et nous ressort sans arrêt que nous avons la haine du juif – à tort. Ne pas être d’accord ne justifie pas ces injures graves.
Vous parlez d’objectivité, d’impartialité, de tolérance alors parlons-en en effet mais n’oublions personne.
Si certains commentateurs dérapent c’est parce que le site le permet et il faut être juste et équitable envers tous et tenter de palier au souci de modération du site, c’est préférable je pense que de pointer du doigt l’unique Veritas. Haine, intolérance et sectarisme ou mais il n’est pas le seul.[/b][/i] [/quote]
[b]Dom22, [u][i]et ce sera ma dernière intervention sur ce sujet[/i][/u], je vous conseille de vous rendre sur ce lien : [url]http://www.come4news.com/feu-la-fusion-police-gendarmerie-686859[/url] , de lire cet article d’Isabelle Voidey, de lire attentivement tous les commentaires (!) : vous comprendrez que ce que j’avance sur Veritas est exact… Vous comprendrez pourquoi je le critique vertement…
Vous constaterez qu’Isabelle Voidey n’est plus présente sur le site… C’est dû très certainement à l’action néfaste de Veritas !
Puis, demandez donc à FOX son avis ! Elle pourra vous en parler également…
En ce qui concerne SCM555, vous n’avez sans doute pas remarquée qu’elle avait été durement injuriée par ces commentateurs ! Donc, elle a pété un câble, et, à son tour, a injurié ces commentateurs… J’ai laissé ses commentaires par choix, car, j’ai estimé, ayant reproduit en QUOTE les commentaires insultants à son encontre avant de les effacer, qu’elle avait obtenu le droit de répondre ! [/b]
!
[quote][i][b]J’ai une question à poser : comment élit-on ce grand jury ?
Existe-t-il un moyen de transmettre les votes au président ?
Utilise-t-on le même que celui qui a servi à faire les sondages ?[/b][/i] [/quote]
[b]Poissonrouge, je ne peux guère répondre à la place de Fabien Bardoux… Cependant, je serais partisan, pour les votes des grands jurés, le même procédé utilisé pour les sondages…[/b]
Je me suis permis d’écrire un petit article qui ramasse les propositions faîtes ici.
Dès qu’il est fini, je le poste.
Si quelqu’un il passe, on pourra débattre dessus et faire évoluer les propositions jusqu’à avoir un truc correct…
[quote][i][b]Premièrement le fait que des commentateurs , non rédacteur soient membres du jury me laisse perplexe car à part vous, ils sont surtout des personnes qui donnent des avis francs et loin d’être flexibles!
Les rédacteurs qui écrivent des articles,chacun avec leur niveaux et leurs expériences donnent de leurs temps, pour le site contrairement aux autres qui n’écrivent aucun article ou très peu!
Et je trouve cela pas juste que cette responsabilité leur incombe!
Donc voila mon idée: si les articles publiés restaient anonyme, chacun pourrait noter ou commenter et même juger l’attribution de la prime de façon plus objective!
C’est vrai que l’idée est un peu difficile à concevoir mais c’est juste une idée!
[/b][/i][/quote]
[b]FOX, je vois très mal des journalistes juger d’autres journalistes… Donc, je suis favorable à ce que ces grands jurés C4N soient des commentateurs, à condition qu’ils soient inscrits sur C4N…
[u]Donc, j’ai une idée[/u] : [i]pourquoi n’écriraient-ils pas leurs « programmes », leurs visions des articles à Fabien Bardoux, qui, sous un autre article, nous dévoilerait, avec leurs noms (ou pseudos), leurs intentions ? Après,[/i] voir ma dernière réponse à Poissonrouge[i], il ne resterait plus qu’à faire nos choix pour élire nos juges ![/i][/b]
Excellente initiative Poisson rouge. Cela permettra d’y voir un peu plus clair!
Ange
[b][/b]Bonjour,
C’est normal,j’ai déjà reçu au moins 60 messages,je reçois chaque fois 10 X le même message?
Bonne journée.
Ange,prends le « jury » sous tes ailes…
Je ne veux pas être rabat joie mais… quand je vois le mal que vous avez à vous accorder sur une façon de fonctionner et ce – gratuitement – … je me demande ce que ça va donner quand il faudra que vous choisissiez à qui donner 50 euros.
Ma solution n’a pas changé, elle s’est même renforcée en vous voyant débattre : laissons le staff de C4N choisir à qui octroyer une prime.
Dominique je viens d’aller voir l’article d’Isabelle, en effet çà craint. C’est pourquoi Dominique je demande pour que les articles ne soient pas détournés qu’on nous à tous les Reporters le droit et la possibilité de modérer afin que tout commentaire hors sujet soit effacé et surtout certaines injures. Actuellement certains le peuvent pas d’autres.
J’ai en effet constaté qu’Isabelle peut effacer les commentaires de Veritas, perso dans le 1er article que j’ai écrit et qui a été détourné par des commentaires « hors sujet » polluants, je n’ai pas eu cette possibilité, je trouve çà profondément injuste.
Donc je vous rejoins Dominique sur la pollution des articles par Veritas mais finalement il suffit de donner la possibilité de modérer à chaque Reporter et c’en est fini des agissements des trouble-fête. C’est consternant de voir qu’un article qui nous tient à cœur parte dans tous les sens, c’est triste de voir que des Reporters ne postent plus à cause de cela. Mais j’insiste on doit remarquer ces dérives envers tous et non cibler sur 1 seul.
Dom22
Ange78,
C’est fait.
Il n’y a plus qu’à attendre que l’article soit passé (si il passe).
Le principe est simple : les gens commentent, et je modifie en fonction de ce qui sort.
A la fin, on devrait arriver à quelque chose de potable.
Une sorte de compromis, si on veut.
[quote][b][i]Dominique je viens d’aller voir l’article d’Isabelle, en effet çà craint. C’est pourquoi Dominique je demande pour que les articles ne soient pas détournés qu’on nous à tous les Reporters le droit et la possibilité de modérer afin que tout commentaire hors sujet soit effacé et surtout certaines injures. Actuellement certains le peuvent pas d’autres.
J’ai en effet constaté qu’Isabelle peut effacer les commentaires de Veritas, perso dans le 1er article que j’ai écrit et qui a été détourné par des commentaires « hors sujet » polluants, je n’ai pas eu cette possibilité, je trouve çà profondément injuste.
Donc je vous rejoins Dominique sur la pollution des articles par Veritas mais finalement il suffit de donner la possibilité de modérer à chaque Reporter et c’en est fini des agissements des trouble-fête. C’est consternant de voir qu’un article qui nous tient à cœur parte dans tous les sens, c’est triste de voir que des Reporters ne postent plus à cause de cela. Mais j’insiste on doit remarquer ces dérives envers tous et non cibler sur 1 seul.[/i][/b] [/quote]
[b]Dom22, merci d’être allée constater par vous-même !
Effectivement, les nouveaux rédacteurs ne peuvent pas effacer les commentaires « malveillants » qui « polluent » leurs articles… Seuls les plus anciens peuvent le faire… Cependant, si vous désirez pouvoir le faire, je vous conseille d’écrire à Fabien Bardoux
[i]- pour demander le PUBLISHED, [i]qui vous permet de publier immédiatement vos articles sans passer par le comité de lecture[/i],
– pour faire acte de candidature pour être Modérateur… [/i]
Si cela est accepté, là, vous aurez, tout comme moi, tout comme d’autres anciens rédacteurs, d’effacer ces commentaires « malveillants », non seulement sous votre article, mais sous d’autres papiers écrits par des rédacteurs ![/b]
« IsabelleVoideyToBCom a dit:
…
Véritas, vous avez le QI d’une huitre.
Abus
vote –
vote +
19 June 2010
Votes: +0 «
Monsieur BARDOUX , j’ai gagné la médaille de la résistance !
avec toute ma considération .
Bonjour à tous,
quelle surprise de voir que le débat c’est à nouveau emballé ce matin..Avec des avis parfois contraires, mais des avis avant tout, ce qui est l’essentiel.
J’ai lu tous les avis émis depuis ce matin, que cela soit des avis concernant les individus ou encore les futures procédures. Au passage Dominique moi j’aime bien l’idée du Published, il faudra que j’y songe..sourires..
Quelle que soit la décision qui sera prise, il faut savoir qu’elle sera source de polémique, de débats, de doutes, etc.. Pour autant il est important qu’une décision soit prise pour la légitimité et l’évolution du site.
La composition du jury à 7 membres est selon moi un bon compromis car au risque de te contredire Gosseyn (et tu sais que cela n’est pas le cas), le nombre de 5, peut parfois être trop restrictif… ET puis le chiffre 7 est un chiffre qui a fait ses preuves non? Ne dit on pas les 7 mercenaires, ou encore les 7 pêchés capitaux, etc…sourires
Maintenant, je ne sais pas quel seront les critères qui feront que nous aurons ou non un bon jury, mais beaucoup de personnes peuvent postuler pour en faire partie. Parmi ceux ci, la quasi majorité des rédacteurs réguliers du site dans leur domaines spécifiques seraient capables d’assumer par rotation cette terrible tâche. C’est tout du moins mon avis..sourires..
Pourquoi ne pas proposer un jury de rédacteur qui accorde 30% de la note, les votes/visites 30% de la note et pour terminer le comité rédactionnel du site (direction + admin) pour 40% de la note. Ainsi cela pourrait s’avérer être plus équitable vu que la note finale serait décidé selon trois « collèges » d’électeurs.
Un jury de rédacteur rotatif sur 1 ou 2 mois composée de 3 ou 5 membres par exemples, les votes/visites comme d’habitude, et pour terminer la direction au complet.
Qu’en dites vous?
Tom
[quote]« [b]IsabelleVoideyToBCom a dit:
…
Véritas, vous avez le QI d’une huitre.
Abus
vote –
vote +
19 June 2010
Votes: +0 « [/b][/quote]
[b]Veritas, là, je laisse Dom22 te répondre, puisqu’elle est allée lire cet article d’Isabelle Voidey, ainsi que les commentaires, dont les tiens !
Au fait, Veritas, j’ai oublié de dire à Dom22, qu’Isabelle Voidey est partie de C4N ! [i]Tu dois savoir pourquoi, toi qui as fait partir LARRICK et Oulaïd ![/i][/b]
[i][b]******************************[/b][/i]
Tom…
Les 7 péchés capitaux ? Intéressant… Mais qui incarnera la luxure ?… ;D
Gosseyn,
;D 😉
Je ne sais pas et « trouver » n’était pas mon but…vous en pensez quoi de mon idée deux messages plus haut?sourires
Bien ou pas?
TOm
Désolé, Tom, mais je ne suis pas emballé. C’est l’idée que des membres du site en jugent d’autres qui me donne des boutons.
Beaucoup de gens n’oseront pas contredire sous les articles des membres du jury par peur de ne pas avoir de prime, et ça enlèvera beaucoup à la spontanéité.
En enlevant les reporters diamant et autres, on avait voulu revenir à plus de légèreté, moins de copinage et d’hypocrisie. Et que propose-t-on maintenant ? Que certain en jugent d’autre !
Je vois d’ici quelques membres qui seront contents d’avoir un peu de pouvoir et qui vont s’en donner à cœur joie pour assoir leur autorité.
Il y aura les bons élèves, qui ont beaucoup de copains-copines et qui auront souvent des faveurs, et il y aura les méchants qui ne sont pas très appréciés et qui ne seront jamais récompensés pour leurs articles.
Je suis le premier, le premier !, à ne pas vouloir être membre de ce jury, parce qu’il y a des gens parmi les membres de ce site que je n’aime pas et qui n’auront jamais mes voix si j’étais dans ce jury… Et je ne suis pas le seul à être comme ça. Détester, c’est comme aimer, tout le monde en est capable et ce n’est jamais bon pour la neutralité, ni pour ceux qui en font les frais.
Un jury, même de nombre impaire, ne sera jamais neutre.
Merci Mozarine.
Je crois bien que mes ailes sont bien trop jeunes et n’ont pas suffisamment voyagées sous le soleil de C4N…
En tout cas merci pour ta suggestion 😉
Ange
Poisson rouge,
Votre idée est excellente. Je « m’exporterai » sous votre article!
En espérant que cela permettra d’en ressortir des propositions constructives « à voter ».
Ange
Tom,
J’aime beaucoup ton idée!
Ce qui me gêne un peu est l’aspect nombre de lectures et de votes.
J’ai souvent eu l’occasion de lire nombre d’articles excellents, un peu passés aux oubliettes ou notés selon en fonction de l’auteur et non de la qualité fournie.
Sinon le fait de « diviser » les critères d’attributions me semble judicieux.
Par ailleurs, peut être que la direction pourrait proposer certains noms (de rédacteurs ou commentateurs). Apres accord de ces derniers, dont la moralité ne pourrait être contestable suite au choix neutre de la direction, leurs candidatures aux postes de jurés pourrait être soumise aux votes du monde C4Nien.
Cette compromis pourrait peut être vous satisfaire Gosseyn?
Ange