La question de l’attribution des fameuses récompenses de 50 euros chaque mois agite le microcosme C4Nien depuis plusieurs semaines !
Au moment où j’écris ces lignes, notre sondage en ligne donne les résultats suivants:
| Pour attribuer les primes de 50 euros différement ? | ||||
| Créer un jury qui décide | ||||
|
||||
| Au bon vouloir des coups de coeur de la direction | ||||
|
||||
| Ne rien changer | ||||
|
||||
| D’autres idées (à proposer dans la boite à idées !) ? | ||||
|
||||
| Nombre de votants | : 106 |
| Premier vote | : 05-09-2010 14:30 |
| Dernier vote | : 24-09-2010 13:49 |
On constate donc qu’il est difficile de dégager une majorité franche, même si la création d’un Jury C4N semble remporter plus de suffrages !
Afin d’alimenter le débat je vous libre quelques propositions sur lesquelles j’attends vos réactions.
– Le grand Jury C4N doit être composé d’un nombre impair de membres.
Je propose 7 afin de réunir une pluralité de points de vue
– Un président du Jury doit être désigné par les membres du Jury. C’est lui qui chaque 15 du mois rédigera un article sur C4N pour annoncer les décisions du jury concernant le mois précédent et les expliciter
– Un membre du jury ne peut pas être récompensé. Par contre il peut continuer à participer à C4N sous toutes ses facettes: articles, commentaires, etc…
– le jury proposera une nouvelle répartition des récompenses selon des critères transparents et explicités.
A vous de jouer !
[b]Je pense pouvoir déposer ma candidature…, non pas pour présider, mais, pour être un membre du Grand Jury…
Ce Grand Jury, c’est une excellente initiative…
Mais, qu’il me soit permis de faire une suggestion : sachant qu’il y a, sur C4N, plusieurs rubriques, il faudrait que chaque rubrique soit concernée par cette prime de 50 € de manière à récompenser le travail de chaque auteur…[/b]
Bonjour Dominique (ravi de vous parler, ça faisait longtemps),
Je ne suis pas d’accord pour la prime par rubrique. Je vous expose les données du problème :
Soit une rubrique R ;
Soit dans cette rubrique seulement deux rédacteurs X et Y qui publient au cours du mois ;
Selon les règles que vous proposez, il y aurai de fortes chances pour que :
(1) X et Y aient chacun 1 chance sur 2 de remporter la prime de leur rubrique tous les mois ;
(2) les autres rédacteurs seraient tenter d’écrire dans la rubrique R plutôt que dans des rubriques plus peuplées afin que :
(3) ils aient plus de « chances » de remporter la prime ;
(4) les reporters seraient tentés d’écrire dans le plus grand nombre de rubriques possible afin d’augmenter leurs « chances » de remporter une prime ce qui :
(5) augmenterait la quantité d’article, au détriment de la qualité ;
C’est pourquoi je reste sur l’idée d’une prime exceptionnelle, attribuée selon les « coups de coeur » du staff de C4N.
[b]Bonjour Gosseyn…
Je pourrais être d’accord…
Mais, il n’empêche que je trouverais tout à fait normal que chaque rubrique soit récompensée en même temps… C[i]ela éviterait les jalousies que l’on voit poindre ça et là sur C4N…[/i]
Un auteur, qui écrit sur la politique, pourrait très bien être récompensé en même temps qu’un auteur qui fait, soit de l’économie, soit du people, soit de la tribune libre…
Puis, le fait de voir un auteur récompensé pour son article people, ne me donne pas l’envie d’écrire dans cette rubrique…
Mais, je pense que Fabien Bardoux viendra donner sa réponse… D’autres, comme vous, pourraient donner leur avis sur cette question !
Amicalement,
Dominique[/b]
[b]Comme j’ai renoncé, et (je le répète) à toute récompense, autre que les visites, et les commentaires de mes confrères.
J’accepte volontiers de faire partie du jury, comme simple membre, et m’engage à rester neutre quant à l’attribution d’une quelconque prime.
Je n’ai pas bien lu, mais est-ce que les jurés qui se présentent sont éligibles par les rédacteurs ?
En « gros », une liste de jurés sera-t-elle soumise à l’ensemble des rédacteurs ?
Ou les jurés seront-ils désignés par la Direction de C4N ?
Il est bien évident que le Président de ce jury sera élu par les membres du bureau.
Comme dans toute association d’ailleurs.
Il est aussi évident que le site soit représenté par une, voire deux personnes, au moins…
Cela suppose une présence permanente sur chaque article quand nous les recevons dans notre boite mail, et un petit brouillon de notation qui sera envoyé au Président du Jury pour la rédaction de son rapport du 15 du mois.
je pense que notre appréciation devra porter sur le caractère plus ou moins exceptionnel de l’évènement relaté, sur la qualité rédactionnelle, et également sur le nombre de visites que l’article aura reçu.
Attention toutefois aux articles People, ne retombons pas dans l’ancienne notation pour accorder la ou les primes.
C4N, est bien le site le plus participatif que je n’ai jamais rencontré « nulle part ailleurs ».
Un immense MERCI, à notre Président Fabien Bardoux, pour l’écoute qu’il a de ses rédacteurs commentateurs.
Fait trop rare pour ne pas être signalé.
A la limite d’un article pour le souligner quand TOUT sera mis en oeuvre…
J’accepte aussi de m’en charger, comme je l’ai souvent fait auparavant, quand un évènement C4Nien faisait l’actualité de NOTRE SITE.
SOPHY[/b]
[u]Le commentaire de [b]SOPHY[/b] me donne l’occasion de faire une autre suggestion[/u] :
[quote][quote][quote][i][b]- sachant que nul ne peut être juge et partie, je pense que les Membres du Grand Jury C4N, ainsi que leur Président, ne devraient pas pouvoir être récompensés par la prime de 50 € pour le meilleur article…[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
Mais, dans ce cas, ne serait-il pas logique, devant l’absence de cette récompense que les membres de ce grand jury, ainsi que leur président
[quote][quote][quote][i][b]- soient mieux rémunérés pour chaque article qu’ils publieront normalement ?
– soient rémunérés pour leur travail de Grand Jury C4N ?[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
[b]Dominique vous connaissez ma position sur la rémunération d’un article.
Quant à payer le JURY, alors là il n’en est pas question, nous sommes des volontaires, des bénévoles, et nous oeuvrons pour améliorer notre visibilité.
Visibilité qui sera également un plus pour les jurés puisqu’ils auront encore le Droit d’écrire sur C4N.[/b]
C’est un bon compromis ! le Grand Jury devra être éclectique, des séniors, des jeunes, bref.
[b]Dario, laissez vous tenter, votre jugement est toujours sensé, vos commentaires le prouvent.
Devnez juré.
Je vous vois bien à ce poste[/b]
Sophy,
Merci! Seulement avec mes six articles en bagages, niveau gage de crédibilité.
🙂
[b]SOPHY, vous connaissez ma position sur le bénévolat : j’y suis opposé, [i]et, je l’ai toujours été[/i], surtout lorsqu’il s’agit de donner de son temps, de son énergie intellectuelle, dans des médias, qu’ils soient en ligne ou qu’ils soient traditionnels !
[i]- Je trouverais normal qu’un Grand Juré C4N, ainsi que son Président, soient rémunérés pour leurs recherches destinées à récompenser le meilleur article du mois !
– Je trouverais, à contrario, anormal qu’un Grand Juré, ainsi que son Président, reçoivent, ce, durant leur mandature, une récompense pour le meilleur article du mois ![/i]
GBGB
Dominique[/b]
[b]Dario, ce n’est pas la quantité d’articles produits qui compte, c’est la QUALITÉ, et vous avez fait vos preuves avec ces 6 articles.
Puis comme vous n’écrivez pas souvent, vous êtes plus disponible.
Nous verrons ce que décidera Fabien, mais sincèrement je vous vois bien faisant partie du Jury pour l’attribution des primes.[/b]
Bonjour Fabien,
La création d’un jury, un grand pas vers la transparence, et une preuve de plus du format participatif de notre site.
Par contre je suis farouchement opposé à une quelconque rémunération du dit jury.
On peut parfaitement intégrer un jury tournant, qui tous les mois se renouvellera pour éviter la lassitude, dans ces conditions je serai favorable pour proposer ma candidature.
Comme le souligne Dario, ce jury se doit d’être éclectique dans sa composition, en intégrant des membres de tout âge et de tout sexe.
Après comment proposer un jury ?
Par voie référendaire sur le site ?
Par proposition de la direction ?
Je pense que l’aspect démocratique se doit d’être privilégié.
Michel
[b]Mais Dominique, le site survit avec ses rentrées publicitaires.
on nous le dit suffisamment et je veux le croire.
Les fondateurs de ce site ne vivent pas avec ce que leur rapporte C4N en publicité.
Où voulez vous qu’ils trouvent l’argent pour nous payer ?
Ils ont tous un travail à l’extérieur du site, et ne peuvent pas vivre du seul revenu que leur procure C4N.
OÙ vont-ils trouver l’argent pour nous payer ?
On ne va tout de même pas leur demander de sortir de l’argent de leurs comptes personnels pour nous rémunérer (le jury). ?
La « Bonne Volonté » est une qualité, cessons de monnayer toutes nos actions.
Que dirai-je moi qui fait partie d’associations ou mêm un jeton de présence ne nous est pas accordé, ni des déplacements en voiture, pas de remboursement d’essence, pas de frais postaux,
Je passe au moins 15 à 20 heures par semaine a aider gratuitement , parce que j’étais VOLONTAIRE pour ce poste.
Quand on choisit d’occuper une fonction sans qu’on vous y oblige, il est indécent de réclamer une quelconque rémunération. [/b]
J’aime bien l’idée de Michel, le jury tournant.
je confirme: C4N reverse tout ce qu’il touche, sauf pour payer les serveurs !!
[b]SOPHY, ne vous inquiétez pas : [i]je suis tout à fait d’accord avec tout ce que vous venez d’écrire…[/i]
Mais, c’est dans la pratique, [i]puisqu’il y a eu pleins d’abus dont j’ai été témoin ou victime[/i], que ma position contre le bénévolat s’est accentuée !
Si on veut un Grand Juré C4N juste et intègre, il ne faut pas qu’il soit, puisqu’il sera « bénévole »? soumis à des pressions de certains rédacteurs peu scrupuleux…
La proposition de Michel en ce qui concerne la possibilité d’avoir un Grand Jury tournant, cela me plait : [i]mais est-ce réalisable ?[/i]
Je serais d’accord avec Michel, qui propose l’élection, par la voie référendaire, d’un grand Juré : [i]pour moi, ce serait le moyen le plus juste ![/i]
Je sais qu’il faut des ressources publicitaires pour qu’un journal fonctionne… [i]Cependant, SOPHY, pour que les publicités viennent à C4N, il faudrait prôner la qualité d’un travail, rien que la qualité ![/i]
A ce sujet, [i]mais je vais m’installer hors sujet[/i], pourquoi ne pas faire en sorte d’élire des membres d’un comité de rédaction, tous rédacteurs C4N, chargés de valider ou de refuser de valider un article des reporters, dès lors que ceux-ci n’auraient pas accès, comme les anciens, au PLUBISHED ?
GBGB
Dominique[/b]
[b]Michel,
Enfin te voila, tu nous manquais dans cette conversation.
un jury tournant ?
pas facile à mettre en place.
Un jury, composé de jeunes et de personnes plus âgées ou plus anciennes sur le site, çà c’est CERTAIN.
Nos centres d’intérêts divergent selon l’âge du « juge ».
Unjury élu par l’ensemble des rédacteurs commentateurs non postulants ?
OUI, moi aussi je suis d’accord.
mais attention aux inimitiés qui persistent (encore) sur le site.
Quand on lit certains commentaires, sous certains articles, il y a de quoi se poser des questions (je lis mais ne commente jamais ces provocations d’où qu’elles viennent d’ailleurs.)[/b]
[b]Une solution, si nous avons de nombreuses candidatures,
(plus de 7, je dirai même plus de 6, puisque nous aurons un membre du site nécessairement dans l’équipe (obligatoire)
Faire élire par les postulants uniquement les 6 qui deviendrons jurés.
là on risque moins les dérives de copinage….[/b]
ma proposition: le président du jury officie pour un an.
Chaque mois, 2 membres du jury sortent et 2 rentrent.
C’est le président du jury qui organise la rotation.
Dominique,
Je respecte votre raisonnement, mais je reste quand même sur [b]mes principes de citoyennetés[/b], une source de lien social, le partage, le droit, le devoir, et cela n’a pas de prix. En somme, un jury rémunéré, c’est un peu contradictoire non ?
[b]Dario, lorsque les fonctionnaires, les policiers, les militaires -dont les gendarmes-, certains élus, font vœu de travailler dans le principe de citoyenneté, puisqu’ils estiment qu’ils doivent œuvrer pour la Patrie, ils sont rémunérés ! [i]Pourtant, il n’y a aucune contradiction ![/i]
En ce qui concerne le grand juré C4N, il est normal, principe de citoyenneté oblige, qu’il soit acquis à la cause de C4N, qu’il soit acquis au fait que C4N fonctionne très bien, qu’il soit acquis au fait que C4N soit un formidable lien social ouvert à tout le monde… [i]Cependant, je ne trouverais pas contradictoire qu’il soit rémunéré pour assumer son mandat de grand juré C4N…[/i][/b]
[b]Fabien,
Raisonnement démocratique, j’adhère :
Le Président élu pour une Année complète :
Les membres renouvelables tous les deux mois.
Maintenant attendons les candidatures…
En auront nous suffisamment pour faire une rotation sur l’année ?
on va voir.!
Il reste bien entendu que pendant la période où on est élu, on n’entre pas en ligne de compte pour l’attribution d’une prime quelconque ?
C’est la seule condition, ce qui n’empêchera pas les membres de reconcourrir quand ils seront sortis du conseil « des sages » (le jury).
Je suis « OK », pour cette solution.
[/b]
[b]Fabien,
Puisque vous êtes « présent » sous votre article, je vous demande de prendre en compte ma demande de ne plus participer à la distribution des primes, ou alors je demande à Carole Bardoux de la reverser cette prime, à Africalor, pour la maternité soutenue par NathalieM.
Sans avoir à le redire à chaque fois.
Faites en sorte que pour cette prime (uniquement), soit virée d’office sur le compte ouvert par la Présidente d’Africalor
Voir avec Nathalie les coordonnées, je ne les ai plus sous les yeux.[/b]
[b]Fabien,
Bonsoir,
L’idéé d’un jury constitué par des membres de C4N, me fait un « peu peur », car il faut que les membres ne soient pas impliques de trop dans les débats (sous les articles) car certaines positions de certains peuvent selon moi, supprimer l’objectivité de l’attribution des primes.
Il faudrait un jury totalement neutre car sinon, certains ne gagneront jamais cette prime.
Je pense que cette équipe doit être des plus impartiale, mais je n’ai pas la solution.
Fox [/b]
Je suis d’accord avec FOX, j’aurais préféré un jury neutre de personnes non membres de C4N présidées par un membre élu parmi les reporters et travaillant en collaboration avec un représentant du site.
Mais si le jury est constitué uniquement de reporters et que l’on adopte l’idée du jury tournant, pourquoi ne pas mettre en permanence le nom des candidats sur la droite du site (comme durant l’actuel sondage), ainsi les membres du jury seraient sans cesse soumis au choix démocratique. Évidemment on ne pourra empêcher un reporter « mal noté » par un des membres du jury de ne pas voter pour celui-ci… mais comme nous sommes près de 4.500, je pense que cela aura peu de poids sur le choix final
Il faudrait aussi que le vote soit nominatif (ainsi on pourrait voter pour plusieurs candidats, mais pas plusieurs fois pour le même).
A chaque fin de mois, il suffirait de prendre les mieux aimés des reporters.
Par contre, je ne suis pas pour que le nombre de visites d’un article influe sur son éligibilité à la prime. J’ai lu de très bons articles qui, hélas, n’intéressait pas grand monde et je trouve dommage que le travail de recherche, de rédaction, de disponibilité de certains rédacteurs ne soit jamais récompensés… comme je ne comprends pas non plus pourquoi certains articles « bâclés » mais racoleurs sont parfois récompensés.
J’avais déjà proposé lors d’un autre sondage que l’on divise la prime. Par exemple, plutôt que de donner une prime unique de 50 euros, pourquoi ne pas en donner 2 de 25 ou même 5 de 10 euros mais pour des articles situés dans des rubriques différentes ? Comme le fait justement remarquer Gosseyn, il ne faudrait cependant pas récompenser systématiquement toutes les rubriques, sous peine de favoriser ceux qui écrivent dans les rubriques moins fréquentées.
Voilà, quelques petites idées en vrac…
[b]Bonsoir à tous,
cela fait maintenant 2 mois que je vogue sur le site. J’ai eu la chance et la joie de rencontrer pas mal de personnes et d’échanger avec beaucoup d’entre vous. J’ai pu par moi même apprendre à apprivoiser le site et comprendre ces rouages.
Pour ma part, je vais malgré tout vous communiquez mon avis concernant ce « grand jury ». Je dois avouer que j’y suis plutôt favorable. Pour autant je comprend les craintes de certains concernant les affinités et leur conséquences sur les votes. Cependant je fais confiance à l’impartialité du futur jury pour décider en toute impunité de la légitimité ou non de la qualité d’un article.
Me concernant je ne me sens pas du tout capable d’assumer un tel rôle pour diverses raisons. La première étant que je manque de recul encore sur l’écriture, les sujets, le fonctionnement du site, etc… la seconde étant que j’aime trop écrire.. et la dernière ne me sentant tout bonnement pas capable de juger mon prochain ni encore de dire qui mérite ou non d’être récompensé. Je ne serais pas légitime et crédible au vu de ma faible expérience sur le site.
Pour autant j’aime beaucoup les idées de Michel notamment avec ce système de rotation mais à la seule condition que les personnes choisies aient le choix d’accepter ou de refuser cette fonction.
Amicalement
Tom[/b]
En ce qui concerne l’impartialité du jury, pour les craintes de certains, l’essentiel d’un bon article est avant tout sa mise en forme, le travail de recherche, sa pertinence, et surtout que l’on discerne bien le style de l’auteur.
Il y a des articles que l’on peut trouver géniaux sans vraiment être d’accord sur le fond du sujet.
Dominique,
Oui d’accord, mais j’évoquais cela dans le sens ou de toute façon nous lisons les articles des uns et des autres pour le plaisir de l’information et nous apportons notre contribution via les commentaires pour le partage et le lien social, et ceci par [b]volontarisme[/b].
C’est comme si un citoyen lambda était rémunéré pour lire l’Express, j’extrapole et je peux sembler à côté de la plaque.
[b]Pour ma part il me serait difficile de faire confiance à ce jury vu que mes articles pas dans la totalité, mais certains sont beaucoup débattu et peuvent révéler des clivages politiques et autres, donc il faut être le plus neutre possible et le jury doit être composé de personnes qui n’interviennent pas de trop dans les débats pour laisser place a un peu d’objectivité!
Se sont surtout des personnes qui intervienne par parcimonie , je pense.
Maintenant, je ne vais pas quitter C4N pour la prime mais je voulais juste donner mon avis qui rejoint celui de Candide!
Fox[/b]
Là, ça se complique :
Il faut trouver 7 personnes qui n’écrivent pas d’articles par crainte de conflits d’intérêts.
Mais si en plus ils ne doivent pas commenter, ça va être compliqué à trouver…
Je me permets de faire remarquer à tout le monde que le coup de cœur de la direction remporte tout de même 30% des voix.
Aussi, pourquoi ne pas faire un petit compromis, et donner 1 ou 2 places dans le jury à la-dite direction ?
Deux membres permanents (direction) + 5 membres tournants.
[b]Poissonrouge,
je suis heureuse que vous repreniez mes propositions.
il est indispensable qu’un membre de la Direction fasse partie du jury.
Mais relisez bien ce que dit Fabien Bardoux, pour les rédacteurs-jurés.
Ils pourront continuer d’écrire et de commenter sur C4N, mais n’auront pas le droit de concourir pour une prime quelconque pendant leur mandat de juré,.
Idem pour le Président qui sera élu pour UN An.
[/b]
[b]A revoir absolument, les conditions d’attribution du « meilleur commentateur »
Critères à définir avec des règles strictes à respecter.
Quant à la prime de fidèlité, on pourrait la supprimer.[/b]
Sophy,
Je ne savais pas que vous aviez proposé ça. Désolé d’avoir piqué votre idée.
J’avais bien compris que les jurés seront toujours autorisés à écrire/commenter. Je ne faisais que répondre à ceux qui mettaient en avant le fait que les commentateurs/auteurs feraient de mauvais jurés en raison des différences d’opinion avec d’autres.
Quand au meilleur commentateur, peut-être pourrait-il être désigné par le même jury, non ?
Après, peut-être faudra-t-il redéfinir les critères pris en compte pour le meilleur commentateur mais aussi pour le meilleur article : évalue-t-on la qualité du raisonnement ? La qualité de l’écriture ? Le débat qui se trouve en dessous ?(après tout, si l’article a suscité un débat passionné, c’est qu’il était bon) Tient-on quand même compte du nombre de visites ?
Mais il me vient une autre idée : ne pourrait-on pas désigner plutôt le meilleur auteur ? Cela permettrait de récompenser une bonne série d’article. Par exemple, désigner une fois Jef le Tombeur meilleur auteur « pour son travail sur le Woerthgate » ou anidom nidolga « pour ses dossiers sur la Franc-maçonnerie ».
C’est pas mal, car le jour où aucun article ne mérite particulièrement les honneurs, on récompense une série.
Bonjour,
Je suis favorable à la création d’un jury, avec des membres tournants.
Cela sous entend de trouver 29 volontaires et un président.
Pour soumettre la constitution de ce jury à l’élection du peuple C4Nien, il faudrait trouver au moins une soixantaine de volontaires, ce qui me semble beaucoup. Pour autant je suis également favorable au vote.
Pour ce qui est du choix d’un article, il faudrait créer une grille de notation (pertinence, argumentation, style…). Ainsi, le système de sélection serait plus homogène et l’argumentation sur le choix de l’article final serait plus simple, ainsi que la sélection pour le jury, apportant également plus de transparence aux rédacteurs.
Le jury doit être éclectique (anciens du site, jeunes… ainsi qu’un membre du site, pourquoi pas tournant également).
Par ailleurs, afin d’éviter une « surcharge » de travail aux membres du jury, pourquoi ne pas diviser les 23 rubriques du site en 2.
Cela ferait 11 rubriques à lire pour 3 jurés et 12 (11+celle dessin moins alimentée) pour 3 autres jurés. Le 7eme juré volontaire lirait toutes les rubriques.
Cela pourrait se passer en 2 temps.
Chaque juré sélectionne 2 ou 3 articles au sein des rubriques qui lui ont été attribuées pour lecture.
Les articles restants en lice seront sélectionnés par tout le jury.
Je ne sais pas si cette idée est pertinente, mais cela pourrait éventuellement alléger le travail mensuel de sélection.
Ange
Poisson rouge,
J’ai du écrire mon commentaire en même temps que vous!
Je suis d’accord avec vos propositions.
Quant à la récompense pour un auteur, pourquoi ne pas la remplacer par celle du plus fidèle?
Ange
Je crois que je me suis mal exprimée…
Pourquoi ne pas remplacer la prime du plus fidèle par celle du « meilleur auteur ».
Ange
[b]Poissonrouge :
Je ne vous reproche en aucun cas de m’avoir « Piqué », cette idée, je suis simplement heureuse de ne pas être la seule a y avoir pensé.
C’est très agréable, d’ailleurs[/b]
[b]L’article est en ligne depuis hier, et nous ne sommes que 11 à nous être exprimés.
On nous ouvre les portes de la participation de façon intelligente.
Quand il s’agit de réclamer, nous sommes tous là, quasiment (moi également),(voir article de Michel) mais quand il s’agit de suggérer, et de trouver une solution nous voici réunis à 11, alors que le jury doit déjà être composé de 7 membres.
Les candidatures ne se bousculent pas, les avis non plus…
Si vous ne venez pas plus nombreux, l’idée tombera à l’eau.
Venez une ébauche de solution.
Nous avons quitté le temps des doléances et nous sommes dans une phase constructive.
ANGE78, a fait un effort statistique formidable, dont nous pourrions nous inspirer, soit pour le compléter, soit pour acquiésser.
Après, il serait bon de se présenter comme candidat à un poste de Juré.
Lisez bien tous les commentaires qui précèdent celui-ci, ne zappez pas celui d’Ange, mais analysez le, et voyez s’il est possible de le mettre en place.
Puis posez votre candidature, pour certains c’est fait, pour les autres, nous vous attendons.
Ne laissons pas passer ce moment exceptionnel, ou un Président (eh oui), nous offre la possibilité d’établir un programme commun pour vivre mieux notre vie C4Nienne.[/b]
[b][/b]Sophy,cela m’intéresse mais il n’y a pas le feu!
Je répondrai demain, »à chaque jour suffit sa peine »(sur internet)!!
Moi pour ma part je réfléchis car il est vrai que cette responsabilité demande beaucoup de recul et d’expériences et je ne sais pas si je serais capable de juger les autres.
Difficile décision, même si j’approuve grandement le principe de jury à rotation. Reste après à définir sur quel principe amener la dîtes rotation.
Par ailleurs, je dois dire, que le principe d’un juge ou deux par catégorie pour faire une présélection est intéressant car cela écrème vraiment le nombre grandissant d’article écrit chaque mois.
Pourquoi comme cela à été suggéré ne pas faire un mini jury par catégorie avec des jeunes et des anciens (plus les Admins) et ensuite faire un choix final avec tous les membres du jury?
Cela n’est peut être pas politiquement correct, mais pourquoi ne pas envoyer un mail à tous les rédacteurs type : « vous avez la possibilité de venir donner votre avis sur la création d’un jury concernant le mode d’attribution des primes sour l’article … ».
Comme cela avait été fait pour les sondages.
Cela permettrait peut être de faire venir des avis nouveaux?
Ange
[b]Excellente idée Ange, mais plutôt qu’un mail qui demanderait un temps fou à la Direction
Pourquoi ne pas mettre l’article de Fabien en bandeau à Droite comme pour les votes avec une phrase d’introduction.
Tout le monde n’a peut être pas vu l’article, et plus le temps passe, moins les rédacteurs remonteront la liste des articles parus.
Une alerte à Droite comme pour les sondages, signalant l’article avec le lien sur lequel il n’y aurait qu’à cliquer pour arriver directement ICI.
Encore une bonne idée Ange…
Bravo[/b]
Merci Sophy!
C’est une excellente idée le bandeau à droite.
Il est dommage que peu de commentateurs participent. Certainement que nombreux ne l’ont pas vu et il faudrait que cette proposition soit plus visible.
Ange
[b]Fabien
Je propose ma candidature parmi les membres du jury.
Fox[/b]
C’est vrai que cela été nécessaire pour le bon déroulement et éviter les dispute plus ou moins entre membres, j’ai même vu récemment des crêpes chignon, mais qu’est-ce qui nous dit que ça ne va créer un clan de favoritisme comment en être sûr ?
Un jury tournant et élu par l’ensemble des rédacteurs commentateurs non postulants serait en effet souhaitable et pour ce qui est de la « neutralité » j’ai un gros doute.
Dom22
Pour ma part, sans vouloir jouer les démagos, ou encore les révolutionnaires, je pense que cette idée de jury est très bonne, d’autant plus si il s’agit d’un jury rotatif.
Je comprends les tracas de tout le monde, mais si vous ne faites pas confiance un minimum à ce jury, comment voulez vous que celui ci se forme? Croyez en ce jury et faites lui confiance. Pour ma part, je ne crains pas une guerre d’égo car je sais que les personnes à qui incomberont cette tache feront preuve de légitimité et d’impartialité. Je leur fait entièrement confiance.
Tom
[quote]mais qu’est-ce qui nous dit que ça ne va créer un clan de favoritisme comment en être sûr ? [/quote]
C’est pourquoi je persiste à penser qu’il vaut mieux laisser le choix à la rédaction.
On ne peut pas être juge et partie à la fois, et il y aura toujours des copinages.
Je vais être honnête avec vous.
j’ai pu remarquer que bon nombre de personnes se sentait sceptique quant à la légitimité du Jury. Je rappelle que ce jury n’aura que pour seul rôle d’attribuer les primes exceptionnelles, et que normalement le principe de base du site et de se faire plaisir en écrivant des articles. Pour ma part, je n’ai jamais eu de récompenses, mais cela ne m’obsède en rien. Si un jour j’ai cette chance, je dirais tant mieux, sinon je dirais tant pis..pour ma part, je ne suis pas obnubilé par cette prime car celle ci reste et restera subjective avant tout.
Seul compte la notion de plaisir quand vous écrivez, enfin tout du moins c’est mon point de vue et ma façon de faire. Lorsque je commente des articles, je le fais par plaisir et non dans le but d’être récompensé. Lorsque j’écris un article, je le fais avant tout pour me faire plaisir et non pas pour toucher quelques gains supplémentaires..
Retrouvez les vrais raisons qui font que vous écrivez et vous verrez que au final la composition ou la tâche même du jury n’aura pour vous tous au final que peu d’importance. Certes celui ci aura un rôle pécunier, mais au final cela est il réellement le plus important?
Tom
Tom,
Encore une fois tu m’ôtes les mots de la bouche!
Si le jury est éclectique, pourquoi serait il partial? De plus, su les primes sont justifiées, cela ne peut que contribuer à l’amélioration des écrits. Et si une « grille » de notation est établie, les critères d’attribution ne pourront être discutés.
Apres, il est évident que les gouts et les couleurs sont personnels, mais un parle d’un jury tournant et représentatif du site de par la diversité des jurés.
De plus, ce ne devrait pas être la course à la prime qui motive les gens à écrire.
Ange
[b]Ange,
mon petit ange, force est de constater que lorsque nous sommes tout deux commentateurs nous avons régulièrement les mêmes pensées quasiment au même moment..sourires..
Très Amicalement
Tom[/b]