La question de l’attribution des fameuses récompenses de 50 euros chaque mois agite le microcosme C4Nien depuis plusieurs semaines !
Au moment où j’écris ces lignes, notre sondage en ligne donne les résultats suivants:
| Pour attribuer les primes de 50 euros différement ? | ||||
| Créer un jury qui décide | ||||
|
||||
| Au bon vouloir des coups de coeur de la direction | ||||
|
||||
| Ne rien changer | ||||
|
||||
| D’autres idées (à proposer dans la boite à idées !) ? | ||||
|
||||
| Nombre de votants | : 106 |
| Premier vote | : 05-09-2010 14:30 |
| Dernier vote | : 24-09-2010 13:49 |
On constate donc qu’il est difficile de dégager une majorité franche, même si la création d’un Jury C4N semble remporter plus de suffrages !
Afin d’alimenter le débat je vous libre quelques propositions sur lesquelles j’attends vos réactions.
– Le grand Jury C4N doit être composé d’un nombre impair de membres.
Je propose 7 afin de réunir une pluralité de points de vue
– Un président du Jury doit être désigné par les membres du Jury. C’est lui qui chaque 15 du mois rédigera un article sur C4N pour annoncer les décisions du jury concernant le mois précédent et les expliciter
– Un membre du jury ne peut pas être récompensé. Par contre il peut continuer à participer à C4N sous toutes ses facettes: articles, commentaires, etc…
– le jury proposera une nouvelle répartition des récompenses selon des critères transparents et explicités.
A vous de jouer !
Bonjour tout le monde,
Actuellement je suis accaparé par d’autres projections, je ne vais pas m’étaler sur ce chapitre du fait que cela ne regarde que moi-même.
-Primo, j’ai du mal à comprendre le manque d’implication du site, refusant de participer à ce projet de jury, mon cher Fabien, Bruno, Michaël, Jérôme, etc…pourquoi refuser de donner un sens participatif RÉEL à la bonne continuité du site ?
-Secundo, je constate le même manque d’élan chez les rédacteurs, commentateurs, lecteurs, etc…on vous donne la possibilité de vous exprimer, de réellement participer par le biais d’un jury à contribuer à l’amélioration du site, hormis ceux qui se sont exprimés quel manque d’envie !
-Tertio, maintenant si à chacun ce système semble vous paraitre le meilleur, alors dans ce cas j’ai du faire une regrettable erreur et je préfère m’écarter d’un tel concept ou personnellement je ne me reconnais pas.
A chacun son opinion, le mien est tranché depuis fort longtemps et si la situation perdure je préfère me consacrer à d’autres projets ou le mot participatif signifie encore quelque chose.
Si tout un chacun se complait dans ce formatage…
Je ne suis pas présent pour donner une quelconque leçon, mais en ma qualité de « pionner » de ce site, je me permet de suggérer ce qui ne colle pas au sens même du journalisme citoyen, maintenant comme je semble ne représenter qu’une minorité, je laisse la « démocratie » prendre les décisions qui s’imposent.
J’avoue que je suis relativement déçu par le peu d’impact, et je constate que C4N continue de vouloir se cacher derrière un simple statut d’hébergeur tout en voulant jouer une politique de modération par instant…et là le bât blesse, c’est tout saut rationnel !
Donc en conclusion, une certaine liberté d’expression ne semble pas être à l’ordre du jour, la continuité toujours d’actualité…la France profonde…toujours à persifler mais incapable de prendre des responsabilités, nous flirtons avec le pathétisme, l’immobilisme, le reflet de notre société !
[b]Cher Michel,
Notre comportement face à une décision est exactement le reflet de celui des citoyens que nous sommes devant une proposition de loi gouvernementale.
On crie, on veut le changement, puis on baisse l’échine.
Dans la vie de tous les jours, nous reproduisons ce même comportement.
Bises..
Tout çà pour çà!![/b]
[b][/b]Michel et Sophy,
Pour moi,le problème est ailleurs!j’aime beaucoup participer et écrire mais je ne vais pas me donner corps et âme à un site sur internet.
Je considère cela comme « une certaine addiction » de rester toute la journée sur un écran!
Bien à vous.
[b]OUI et NON, Mozarine :
L’addiction peut être, mais parfois cela permet aussi de rester plus souvent auprès de personnes qui ne veulent ou ne peuvent plus sortir ou recevoir.
C’est une présence, même si on est dans un bureau, la porte est ouverte, et je suis disponible à chaque nstant.
Si je n’avais pas C4N pour exprimer mes humeurs, soit je serai TUJOURS dehors, soit je déprimerai.
J’ai un besoin constant de communiquer.
Déformation professionnelle… ???
La télévision ?
Un livre ?
On reste solitaire.
Ici, on communique…
Ce qui ne m’empêche pas d’avoir des activités bien ciblées « au dehors ».
Et fort heureusement des réunions diverses le soir, pour égayer mes soirées., et communiquer…
je crois mêm que prochainement je risque d’être moins présente au moins deux soirs par mois!
Question organisation familiale, heureusement que je peux dialoguer depuis mon lieu de résidence.[/b]
Mon cher Michel, au contraire je pense que nous allons tout à fait dans le sens du participatif citoyen: la « direction » est tout à fait prête à confier l’entière attribution des prix à un jury citoyen !! Personnellement je trouve cela très bien.
Par contre ce jury doit être responsable et s’organiser. Cela tombe sous le sens non ?
[b]Une avancée :
Qui désignera le jury ?
Les rédacteurs ou la rédaction.
Après on se débrouille par mails ? entre jurés ?[/b]
[b][/b]Oui Sophy,c’est la meilleure solution…pas besoin de troupeau,ça n’avancerait pas!
Fabienne
Suspense… 50/50 pour l’instant avec seulement 20 votants!
J’ai la nette impression que le monde C4Nien passe à côté de cette nouvelle possibilité de faire entendre sa voix. Dommage que la mobilisation ne soit pas encore au rendez vous.
Très jolie parure Sophy!
Ange
[b]Coquine, qui ose signer : Fa…
Manque total de respect.
Te voila encore bien partie.
C’est « sérieux » ici.
Si tu veux « galipetter » vient chez moi, mais ici, c’est sérieux![/b]
[b]Tant qu’à faire Ange, née sur C4N, et allant bientôt fêter mon troisième anniversaire, ma belle fille m’a offert ce nouvel avatar.
la mêm photo, mais labellisée, et j’en suis fière
Bisous
Sophy[/b]
Bonjour tout le monde,
Fabien, ok pour l’ouverture qui effectivement reflète le côté citoyen…
Par contre dans ce cas là il faudrait que se manifeste les désireux de faire partie de ce jury citoyen, et après envisager un vote pour désigner les membres du dit jury.
La balle est dans notre camp à nous de s’exprimer !
[quote]Michel et Sophy,
Pour moi,le problème est ailleurs!j’aime beaucoup participer et écrire mais je ne vais pas me donner corps et âme à un site sur internet.
Je considère cela comme « une certaine addiction » de rester toute la journée sur un écran! [/quote]
Je trouve que le site est déjà sous l’entière responsabilité des rédacteurs commentateurs. Vous avez beau contacter les Admins y compris dans les rubriques had hoc, aucune réponse. Vous passez par MP idem. Silence radio. Le commandant et son équipage ont quitté le navire. Pour tout problème technique, ne reste que la prière.
En faire plus ? Çà ne donne pas très envie.
[quote]Sophy a dit : S’il n’y a aucun représentant de la Direction, c’est le Bordel assuré. Impossible a contenir, sans arbitre.[/quote]
La direction n’est pas sur le site et aucun arbitrage de toutes façons. Un tel site sans une vraie modération, sans une réelle participation, sans réponse à nos questions techniques ou bugs où propositions pour faire évoluer le site – c’est déjà le « bordel ».
Dom22
Je suis toujours pour la création d’un jury populaire, c’est-à-dire élu et renouvelable. Le but n’étant pas de déléguer nos votes à quelques reporters désignés par la direction.
J’estime également que la direction doit conserver un droit de vote ou de contrôle, en fin de compte ils ont investi beaucoup plus que chacun d’entre nous et même si leurs critères de sélection sont sans doute plus commerciaux, il ne faut pas oublier que sans moyen financier ce site n’existerait probablement plus.
Pour le jury puisqu’on semble se diriger vers des membres reporters et non totalement externes à C4N comme c’était le souhait de certains (et le mien), je pense qu’il ne faut pas accorder ce droit aux commentateurs, ni aux faux reporters (qui n’écrivent qu’un ou deux articles par an ou se contentent de plagier d’autres articles de manière éhontée), ceci évitera que n’importe qui s’inscrive comme reporter dans l’unique but de faire partie du jury (ce qui prend à peine quelques minutes).
Mais si ce jury finit par être constitué, donnera-t-on la possibilité aux commentateurs et aux lecteurs d’en élire les membres ? Je pense qu’il le faudrait, car, en fin de compte, le lecteur fait partie du discours littéraire, et lui donner la possibilité, même indirecte, de récompenser les reporters qui lui plaisent me paraît justifier pleinement le terme de journalisme citoyen et participatif en donnant ainsi à ceux qui n’ont pas la possibilité ou la capacité de s’exprimer par écrit d’influer quelque par sur le contenu de leur webzine favori.
Ainsi, au vu de la tournure que prend ce débat, je suis pour la création d’un jury composé de reporters productifs (élus par leurs confrères, les commentateurs et les lecteurs) et de membres de la direction. Ce jury devra exprimer son choix de manière claire et selon des critères les moins subjectifs possible.