Le meilleur ami de l’homme serait-il un tueur? Le Chien, cousin du loup certes, grandit comme un enfant dans certaines familles, et est aimé, là encore, comme le bébé de tout un ménage.
Ce docile animal à quatre pattes, ami des enfants, gardien des maisons, compagnon de nos familles, serait-il devenu un dangereux criminel?
Le Chien, membre de la famille des canidés, dont les diverses races, tailles, poids, allures, couleurs sont légions.
Depuis la nuit des temps, ce gentil animal serait le fidèle compagnon de l’homme qui, dès le début de son histoire, a apprivoisé ce tendre canidé.
Tantôt fait pour la chasse, tantôt pour le combat, tantôt persécuté, tantôt adulé, l’histoire du chien fut, tout comme celle de l’homme, plutôt mouvementée. Mais pour autant cela ne sépara en rien l’homme de son compagnon animal.
Alors, bien-sûr, au fil de l’histoire et des croisements de races, certaines formes plus « dangereuses (?) » ont vu le jour.
Depuis quelques mois, les titres fusent, les journaux s’emballent, les parents ont peur, la stigmatisation fait son œuvre. Et nous assistons, jour après jour, à des unes de presses toutes plus alarmantes les unes que les autres :
« Un enfant attaqué par son chien est décédé. »
« Attaque mortelle de chien »
« La mère de l’enfant tuée par le chien »
« Attaque d’un pitbull »
« Nouvelle attaque de chien » etc….
Tous ces titres font peur, c’est certain ! Mais pour autant ces pauvres animaux sont-ils responsables de leur actes? Ont-ils réellement voulu s’en prendre à ces personnes pour les blesser?
N’ont ils pas tout simplement voulu « jouer » avec leur entourage? Ou encore se défendre?
Il est une réalité qui n’est que peu couramment mise en avant, à savoir : la responsabilité des propriétaires. En effet, tous les chiens sont, à la base, des animaux, et ont besoin de dressage pour devenir complètement dociles au contact humain. Le maître est responsable de son animal et c’est ce même maître qui définira, en fonction de son dressage, le caractère dangereux ou non de son chien.
Par ailleurs, il est bon de rappeler qu’un chien qui va attaquer un homme réagira à un sentiment de défense et surtout de peur. Un canidé n’attaque pas sans raison. Outre le fait qu’on lui ait appris à attaquer, celui-ci, lorsqu’il s’en prend physiquement à un homme (et qui plus est à un enfant), réagit à une attaque ou à une agression reçue. Le chien se défend et ne cherche pas à attaquer pour attaquer, mais à attaquer pour se défendre. Donc, il est aisé de stigmatiser un animal sous prétexte qu’il a attaqué un homme. Pourtant, cherchent-on vraiment à comprendre les raisons qui ont fait que l’animal a retrouvé ses instincts les plus primaires?
Divers facteurs peuvent être mis en avant pour tenter de comprendre le renouveau ponctuel de ce caractère primaire de l’animal.
1/ Certains propriétaires maltraitent leur animaux, voulant affirmer leur supériorité sur eux. L’animal se sent alors asservi et se créé une méfiance envers l’Homme. Habitué à recevoir des coups, il se montrera méfiant. Et lorsqu’une autre personne aura un geste déplacé, mal-interprété par l’animal. Ce dernier attaquera pour se défendre.
2/ Il y a aussi des propriétaires qui enferment délibérément et constamment leur animaux, dans des pièces sombres, sans lumières ou dans des chenils sous-dimensionnés. Lorsque ces mêmes animaux retrouvent la lumière du jour, ils sont comme « fous » et présentent un danger pour leur entourage, n’étant plus habitué à autant de liberté.
3/ N’oublions pas aussi que certaines races de chiens ont été créés par l’Homme. En effet, jouant les pseudos généticiens, les hommes ont croisé des races de chiens pour arriver à de nouvelles espèces. Des espèces qui, n’étant pas génétiquement compatibles, ont engendré des carences encéphaliques chez certains animaux susceptibles de se montrer dangereux pour l’homme.
4/ « Oui », le chien mord. C’est un fait indéniable, mais pour autant a-t-il vraiment le choix? L’homme pour se défendre peut utiliser ses bras, ses jambes, ses poings, sa tête, etc… Mais le chien lui n’a que sa gueule pour attaquer, se défendre, etc… Point d’autres solutions pour lui qui n’a pas d’autres choix que de se servir de sa bouche pour tenter d’enrayer une menace apparente.
Le chien reste et demeure un animal. Il a des besoins comme tous les êtres vivants. Il doit se nourrir, dormir, se promener, se détendre, recevoir de l’affection, etc… Un chien est un animal qui réagit comme un homme, avec ses joies, ses craintes, ses peurs, ses stress, ses besoins, mais qui n’a pas la faculté humaine du langage verbal pour se faire comprendre. Avoir un chien est une responsabilité importante, et dresser un chien est un impératif. Il ne faut pas oublier qu’un chien va être le semblable émotionnel de son maître, et un Homme agressif de nature, aura un chien au comportement agressif.
Le chien n’est donc pas dangereux s’il est bien compris et aimé. Il n’est dangereux que s’il n’est pas correctement géré par son maître, et également si ce dernier n’a pas pris le temps d’apprendre à son chien la distinction entre ce qui est dangereux et ce qu’il ne l’est pas.
Alors, à la question : « Le chien est il un tueur ? », la réponse bien évidemment est « non », car c’est l’Homme qui en fait un animal dangereux et non pas le chien qui l’est.
Bravo à toi pour cet article très complet. Là tu traites d’un sujet qui m’est très familier, j’évolue dans le monde canin depuis 30 ans. C’est l’homme qui est la cause de l’agressivité du chien (sauf pathologies neurologiques). Acheter un chien pour beaucoup est un acte anodin sans responsabilité, sans devoir, sans chercher à apprendre ses codes, son langage, la hiérarchie à respecter et à lui fournir une éducation et ce quelque soit sa race. Un chien de 4 kgs a la même psychologie qu’un chien de 90 kgs. Et le chien voue à son maître un amour spontané et sans limite. Il faut juste en être digne.
Je vis entre autre avec des Irish Wolfhound (Lévrier Irlandais considéré comme le plus grand chien au monde) Teckel avec un poids riquiqui en passant par des Berger Australien, Barzoï, Saluki, Whippet je n’ai aucun problème à la maison tout baigne. Il existe une hiérarchie et chacun a sa place et vit en harmonie.
Dom22
Dom,
merci pour cette visite, tu a été rapide dis moi..sourires..
merci pour ce commentaire, qui démontre bien que les chiens sont des animaux bons et que leur maître ont un rôle prépondérant dans l’éducation des canidés.
Le maître doit se montrer digne de son animal, celui ci faisant le maximum et sans limites pour son propriétaire.
Je voulais par cet article, montrer, qu’il faut arrêter de dénigrer les canidés lorsque certains d’entre eux blessent malencontreusement un individu et surtout montrer pour quelles raisons ces attaques ont lieux. J’en ai un peu marre de voir que l’ont s’en prend ainsi aux chiens sous prétexte que quelques maîtres les rendent malheureux et les forces à être agressifs.
Amicalement
Tom
Et force de constater Tom que lorsqu’un chien agresse ou tue, on l’euthanasie mais que le propriétaire responsable lui n’est pas puni à hauteur de son crime. Les peines de prison ferme sont rares. Et ces agressions en Une des medias distillent encore et toujours la PEUR.
Quand je reçois des visiteurs chez moi, quasi tous on peur de mes Lévriers Irlandais, ils sont gigantesque donc … DANGER.
Dom22
Dom,
les médias se complaisent à vouloir stigmatiser les chiens. Effectivement, dès lors qu’un chien attaque et blesse il est directement condamné à la peine de mort, et son propriétaire s’en sort quasiment indemne alors qu’il est le premier responsable. Pour ma part je trouve cela purement scandaleux.
Les chiens sont des animaux craintifs et dévoués. Alors pourquoi leur faire mal et les mal traités constamment?
Tom
[b]Tom
Pour moi le chien est avant tout, un ami et quand il est mechant c’est souvent la suite de mauvais traitements!!
merci Tom pour ce merveilleux article!
Fox[/b]
Fox,
merci pour ta visite et ton commentaire.
Nous sommes tout à fait d’accord toi et moi. Le chien est le plus fidèle des animaux et je suis tout à fait et entièrement d’accord avec toi pour dire que son comportement agressif est la faute de l’Homme, et seulement de l’Homme.
Amicalement
Tom
Des gens pourtant se battent :
[url]http://www.best.of.ghostdance.jed.st/statut.htm[/url]
Pour la création d’un ministère de la condition animale :
[url]http://www.ecologie-radicale.org/actu/new_news.cgi?id_news=1767[/url]
Dom22
Dom,
merci pour ces liens très instructifs. IL est bon effectivement de se mobiliser pour les droits des animaux car un animal aussi à des droits. Et bien souvent ceux ci sont bafoué.
Lorsque l’ont voit les conditions de vie de certains animaux, brûlure, sous alimentation, maltraitance, etc…cela ne peut que sensibiliser l’environnent alors il faut continuer pour que ceux ci continuent de vivre décemment et cesse d’être l’esclave moderne de l’Homme.
Tom
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !
Le droits des animaux ! Nooooon !
Les animaux ne doivent pas avoir de droits, ce ne sont pas des humains.
En revanche, les humains se doivent d’avoir avec eux un comportement humain. Ce n’est pas pareil.
Avec ce genre de raisonnement, on se retrouve avec des associations d’em…. qui voudraient faire interdire le foie gras et l’usage de fourrure de chat dans la confection des manteaux.
Un animal (fourmi, mouche, chat, chien ou lézard) peut être tué, mangé, vendu voire même torturé, si la-dite torture est pratiquée dans le but de produire la viande et qu’il ne peut être fait autrement (je pense au foie gras).
[quote] poissonrouge a dit : grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !
Le droits des animaux ! Nooooon !
Les animaux ne doivent pas avoir de droits, ce ne sont pas des humains.
En revanche, les humains se doivent d’avoir avec eux un comportement humain. Ce n’est pas pareil.
Avec ce genre de raisonnement, on se retrouve avec des associations d’em…. qui voudraient faire interdire le foie gras et l’usage de fourrure de chat dans la confection des manteaux.
Un animal (fourmi, mouche, chat, chien ou lézard) peut être tué, mangé, vendu voire même torturé, si la-dite torture est pratiquée dans le but de produire la viande et qu’il ne peut être fait autrement (je pense au foie gras). [/quote]
Merci pour cet humour matinal poissonrouge. Tu sais que j’ai failli y croire ? Je me suis donnée le temps de le lire 10 fois pour conclure à un troll. ;D
Dom22
PoissonRouge,
merci pour ta visite et ton commentaire…sourires
nous reconnaissons bien là ton légendaire humour..merci à toi car j’ai failli me faire avoir moi aussi..sourires..
Amicalement
Tom
Dom,
Oui il est vrai que l’humour de notre petit poisson rouge peut parfois être mal compris mais en tous cas il est toujours caustique…et j’adore..sourires.. ;D
Poissonrouge ne plaisait pas malheureusement. Voir la confirmation à ses propos ci-dessus dans cet article :
[url]http://www.come4news.com/25-avril,-alice-day,-pour-les-pedophiles-575190#pc_151596[/url]
Dom22
Vu mon émoi je me suis emmêlée les doigts, lire : [quote]Poissonrouge ne [b]plaisantait[/b] pas malheureusement.[/quote]
Dom22
Dom,
le doute est permis concernant le sens des propos de Poisson Rouge, mais je suis certain que au fond de lui celui ci apprécié malgré tout les animaux et les respectent.
Je suis persuadé que Poisson Rouge malgré le fait qu’il soit contre les associations de défense des animaux est lui aussi insupporté par la violence que ceux ci subissent..
Tom
Dom,
qui plus est celui ci faisait dans le lien que tu as trouvé, état, de « préférence » envers la zoophilie au dépend de la pédophilie. Celui indiquant, que la zoophilie était moins grave que la pédophilie et l’ont ne peut pas l’en blâmer c’est certain..
Et puis je vois mal un petit poisson rouge être contre les animaux..sourires..
Amicalement
Tom
Il n’est pas question de faire une quelconque comparaison entre cette déviance sexuelle qu’est la zoophilie (qui tue des animaux dans les pires souffrances) et la pédophilie, mais approuver la zoophilie faut être un peu frappadingue non ? …
[quote]La zoophilie est un comportement relativement curieux, [b]mais, après tous, [u]ça ne fait de mal à personne[/u]. Je dirais presque que ça ne me dérange pas plus que l’homosexualité :[/b] ça ne me tente pas, qu’ils fassent ça entre eux, je m’en fous. [/quote]
C’est grave.
Attention Tom à force de vouloir rester « gentil et dans le politiquement correct », tu en arrives à cautionner le pire. Si tu défends les animaux et que tu ne trouves rien de choquant dans les propos de poissonrouge, c’est plus que troublant.
[quote]Supertitom : mais je suis certain que au fond de lui celui ci apprécié malgré tout les animaux et les respectent. [/quote]
Désolée cautionner ce qu’il cautionne : zoophilie, tortures etc. ce n’est pas aimer et respecter les animaux.
[quote]Le droits des animaux ! Nooooon !
[b]Les animaux ne doivent pas avoir de droits[/b], ce ne sont pas des humains.
En revanche, les humains se doivent d’avoir avec eux un comportement humain. Ce n’est pas pareil.
Avec ce genre de raisonnement, on se retrouve avec des associations d’em…. qui voudraient faire interdire le foie gras et [b]l’usage de fourrure de chat dans la confection des manteaux.[/b]
[b]Un animal (fourmi, mouche, [u]chat, chien[/u] ou lézard) peut être tué, mangé, vendu [u]voire même torturé[/u], si la-dite torture est pratiquée dans le but de produire la viande[/b] et qu’il ne peut être fait autrement (je pense au foie gras). [/quote]
Bonjour le respect !!!
Là Tom tu me déçois.
Dom22
Dom,
je ne dis pas que je cautionne les propos de poisson rouge, loin de là. Bien entendu ceux ci sont graves et dénués de sens commun. Dans ses écrits, Poisson Rouge explique vraisemblablement, que la zoophilie ne fait de mal à personne d’humain sans pour autant dire ce qu’il en pensent concernant les animaux et la cruauté qu’ils subissent. Le thème de l’article ou ce commentaire à été fait, était la pédophilie, et le débat s’est largement axé sur les divers orientations sexuelles tout en condamnant bien sûr la pédophilie.
Par ses propos je pense surtout que Poisson Rouge a voulu dénoter que la zoophilie était une pratique sexuelle non conventionnelle qui ne portait pas atteinte au corps humains. Cela ne signifiant pas pour moi qu’il soit pour, loin de là. Suite à cette phrase il s’est d’ailleurs plus ou moins mis en marge du débat en expliquant brièvement qu’il ne prenait pas par à tel agissement. Moi ce qui me choque presque le plus c’est que dans la même phrase il fasse un parallèle entre pédophilie, Zoophilie et homosexualité.
Pour ma part, je défends bien sûr les animaux et j’en condamne les tortionnaires. Je suis contre le fait que l’ont puisse faire violence envers le monde animal ou que l’ont stigmatise les animaux suite aux mauvais comportements de leur maîtres.
Je ne cherche pas à rentrer dans le politiquement correct, et tu commences à me connaître suffisamment pour savoir que ce n’est pas mon genre en plus..Je ne cherche pas non plus à être gentil, je cherches juste à comprendre le caractère et le genre humain avant de le juger..
Ne t’inquiète pas, ma position n’a pas changée ni mon discours varié.
Amicalement
Tom
A vouloir mettre L’HUMAIN absolument en haut de la pyramide on en arrive à devenir odieux et barbare. Je vais cesser les quotages des propos de poissonrouge mais renier un quelconque droit aux animaux, qu’ils puissent souffrir des cruautés perpétrées par les humains est odieux. Je rappellerais juste que l’humain est un animal très proche du singe et du cochon et même que « parait-il » il descendrait du cochon :
[url]http://www.x2b4.com/2007/04/01/lhomme-descendrait-du-porc-vague-de-suicides-a-la-mecque/[/url]
Ce parallèle pour nous rappeler que peu de choses nous séparent de ces animaux à qui l’on n’accorde aucun droit, pas plus d’avoir des émotions que réagir à la souffrance tout comme un être humain.
Ce déni là est impardonnable.
Lire 2 excellents livres :
– [b]Quand les éléphants pleurent – La vie émotionnelle des animaux[/b] de Jeffrey Moussaieff Masson et Susan Macthy – Éd. Albin Michel
– [b]Le silence des bêtes – La philosophie à l’épreuve de l’animalité[/b] d’Elisabeth de Fontnay chez Fayard.
Dom22
Dom,
je ne te dis pas qu’il faille mettre impérativement l’humain en haut de l’échelle animal,je te dis simplement que je me tâche de comprendre l’esprit humain. Pour moi l’esprit humain est d’une telle complexité qu’il me fascine.
Après je ne dénigre pas le monde animal, sans quoi je n’aurais pas pris la peine ni le temps de faire tant de recherches sur nos amis les chiens. J’ai du temps certes, mais ce n’est pas pour autant que vais aller faire des recherches ou des articles sur des sujets quelconque.
L’homme est simplement une espèce animal parmi tant d’autre, qui a eu la « chance » d’imposer sa force et son pouvoir pour régner sur l’ensemble des animaux de la terre. Le roi des animaux n’est pas le Lion, mais l’homme qui agit tel un dictateur.
Amicalement
Tom
[quote]Tom a dit : [b]je ne te dis pas qu’il faille mettre impérativement l’humain en haut de l’échelle animal[/b],je te dis simplement que je me tâche de comprendre l’esprit humain. [/quote]
Je parlais de poissonrouge pas de toi. Ce qui me gène Tom c’est que parfois, pour ne pas peut-être « froisser » tu prends tout soit avec humour soit de façon désinvolte soit tu zappes sur des comportements ou propos qui frôlent la folie.
Comprendre l’humain ce n’est pas minimiser ou mettre ses propos sous le tapis ni vu ni connu. On peut dire à quelqu’un « je t’aime bien, je t’apprécie mais là tu dérapes grave ». Et franchement il y a des thèmes où on ne peut pas rester vague il vaut mieux ne pas répondre que de répondre à côté et ne pas vouloir lire ce qui heurte si ce n’est toi, d’autres personnes.
Faire un mic-mac homosexualité et zoophilie c’est …. choquant.
Trouver normal de torturer-tuer un animal en le violant c’est … choquant, c’est choquant également que de faire semblant de ne pas le lire. L’être humain Roi avec le droit de vie, de mort, de viol, de torture cool. Tuer un animal pour se nourrir oui – exiger que cela soit fait le plus humainement possible et sans souffrances inutiles ce n’est tout de même pas trop demander à ce bipède tortionnaire que nous sommes non ?
Mais bon laisse tomber – là je suis un peu fatiguée de discourir sur ce que je considère comme des évidences.
Dom22
Enfin un qui sait à peu près lire.
Merci Tom.
En effet, le propos était de dire que l’on ne peut pas comparer un viol commis sur un humain à celui commis sur un animal.
J’ai effectivement mis [u]l’homme en haut de la pyramide[/u] sans autre forme de procès. Mais visiblement, vous n’êtes pas d’accord. Je vais donc m’expliquer.
Il n’y a effectivement [b]pas de raisons objectives de déclarer qu’un humain est supérieur[/b] à un chien, qu’un chien est supérieur à une souris, qu’une souris est supérieure à un canard ou à une plante.
Bref, [b]dans l’absolu, tous les êtres vivants sont égaux[/b], du poisson rouge à la limace en passant par le Chien, le pied de tomates, le chêne et le brin d’herbe.
Seulement, jusque là, [b][u]deux éléments n’ont pas été pris en compte :[/u][/b]
1/ Notre [b]besoin de nous nourrir[/b] qui nous oblige à tuer des êtres vivants (sauf à ne bouffer que des fruits et boire du lait)
2/ Nous avons créé [b]un machin que j’appellerais la civilisation[/b]. Avec des lois supposées nous permettre de vivre dans un certain ordre, une certaine sécurité.
A bien y réfléchir, vous constaterez que [u][b]les points 1 et 2 sont incompatibles avec le principe d’égalité des êtres vivants :[/b][/u]
Si on a le droit d’enfermer, de vendre et tuer un animal ou une plante, on devrait aussi avoir le droit d’enfermer, de vendre ou tuer un humain.
C’est la raison pour laquelle [b]on est obligé de placer l’homme en haut de la pyramide[/b].
[u]Conséquence directe :[/u] les animaux ne peuvent pas avoir les mêmes droits que les humains, loin de là. Dire que les animaux ont des droits me dérange un peu : cela impliquerait que votre chien pourrait m’emmener au tribunal si il estime que j’ai porté atteinte à ses droits.
Je préfère considérer qu’il est du devoir de l’être humain de se comporter correctement avec un autre être vivant.
La nuance est
[quote]poissonrouge : Seulement, jusque là, deux éléments n’ont pas été pris en compte :
1/ Notre besoin de nous nourrir qui nous oblige à tuer des êtres vivants (sauf à ne bouffer que des fruits et boire du lait)
2/ Nous avons créé un machin que j’appellerais la civilisation. Avec des lois supposées nous permettre de vivre dans un certain ordre, une certaine sécurité.[/quote]
Relis tes anciens commentaires là tu t’égares et je sais très bien lire.
[b]Tuer un chat (qui ne se mange pas) pour sa fourrure est-ce vital pour l’homme ?
Avoir des rapports sexuels avec un animal au péril de sa vie est-ce vital pour l’homme ?[/b]
Oui on tue des animaux pour se nourrir mais cela peut se faire comme je l’ai déjà dit avec le moins de souffrance possible.
Quand tu dis que la zoophilie de fait de mal [b]à personne[/b], tu te fous du monde. Des chiens, des volailles en meurent sans pour autant nourrir l’homme. L’humain mange de la viande mais est-il obligé de se comporter avec cruauté pour autant ?
Vidéo prise chez Charal :[url]http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http://www.youtube.com/watch?v=aK6XaO3RZlY[/url]
Outre la violation des Lois, ces vaches pendues par une patte et qui agonisent longtemps est une monstruosité. Tu sais j’ai vécu un temps à la campagne lorsque j’étais jeune et mes grands-parents se nourrissaient « naturellement » et d’une grâce au jardin et par leurs volailles, lapins et faisaient tuer un cochon à l’année. [b]La mise à mort était rapide.[/b]
[quote]Dire que les animaux ont des droits me dérange un peu : cela impliquerait que votre chien pourrait m’emmener au tribunal si il estime que j’ai porté atteinte à ses droits.
Je préfère considérer qu’il est du devoir de l’être humain de se comporter correctement avec un autre être vivant. [/quote]
Mais ils ont des Droits, relis le Code Pénal. En effet massacrer un chien peut t’amener au Tribunal même si celui-ci se fout comme d’une guigne de faire appliquer les nombreuses législations protégeant les animaux contre la maltraitance, la barbarie, la cruauté ET la zoophilie.
[i]- Sévices graves : Code Pénal – Article 521-1
– Mauvais traitements : Code Pénal – Article 654-1
– Tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce. : Code Rural – Article L214-1
– Occasionner la mort ou blessure à animal domestique : Code Pénal – Article 653-1
– Sévices graves, sexuels, abandon d’un animal, actes de cruauté : Code Pénal – Article 521-1[/i]
L’humain est Humain ? Qu’il le prouve.
Dom22
Dom22,
Le code pénal [b]ne reconnaît pas[/b] là un droit aux animaux.
Il [b]impose aux citoyens un comportement[/b] disons humain vis-à-vis des animaux.
Tu n’as pas l’air de saisir la nuance.
Elle n’est pourtant pas fantaisiste. Dans un cas, tu [b]reconnais aux animaux un droit[/b] qu’ils peuvent éventuellement faire valoir.
Dans l’autre, tu [b]imposes aux humains un comportement[/b] que tu juges adéquat avec leur qualité d’humain.
Tu me dis que tuer un chat qui ne se mange pas est inadmissible.
Mais [b]un chat se mange[/b] mon cher ! C’est même très bon. Je t’invite à aller faire un tour au Cambodge, ils servent ça avec une sauce, ça ressemble un peu à du lapin…
Seulement, pour des [b]raisons irrationnelles[/b], et sous la pression d’associations de retraités qui s’ennuyaient et de timbrés comme B.B, on en a décidé autrement.
Par ailleurs, à force de les protéger, les Chat pullulent dans certains endroits, et il va falloir en tuer pour rétablir un équilibre. Quitte à les tuer, autant les manger et prendre la fourrure.
Tuer un chien m’emmène au tribunal : autre absurdité du code civil. Pourquoi alors ne vais-je pas au tribunal quand je tue une fourmi, une mouche ou un moustique ?
Quelle est la raison (objective) ?
Comment débattre poissonrouge avec de tels arguments.
Ces animaux « domestiqués » depuis la nuit des temps pour aider l’homme on ne peut les comparer avec une fourmi, mouche ou moustique. Le chien, le chat vivent dans nos foyers, sont des animaux de compagnie (je parle des Occidentaux).
Chez les Inuits ou autres peuples indigènes ils sont des alliés puissants pour la survie du groupe.
Le chat sauvage existe toujours et c’est l’homme qui a domestiqué le chat.
[i]Alors que l’origine du chat domestique était jusqu’ici attribuée aux Egyptiens de l’antiquité, les plus récentes découvertes la renvoient à l’aube même des civilisations, à une époque où l’Homme commençait à cultiver et à se sédentariser. On pourrait même dire que sans lui, l’Homme aurait eu bien du mal à assurer sa propre survie. [/i]
Si les chats d’aujourd’hui pullulent ce n’est ps la faute à BB c’est la faute à l’irresponsabilité des maîtres qui ne les stérilisent pas. Tous mes chats sont stérilisés. Les stériliser empêche la reproduction sauvage et la surpopulation féline et empêche les déchatisations par les mairies. Donc ne te trompe pas de coupables. Le coupable est le propriétaire du chat.
Si l’homme avait foutu la paix au loup, il n’y aurait aujourd’hui aucun chien, aucune races canines. C’est la domestication qui rend l’homme responsable des animaux qu’il a volontairement créé dans un but précis, le seconder dans ses tâches. (chasse, garde de troupeau, chien de berger, chien de défense, cavage, pistage etc.)
Donc non seulement on pourrait les manger mais en plus on pourrait avoir des relations sexuelles avec eux, tu es ignoble et cautionne en plus une déviance sexuelle dégueulasse, une perversion.
Si j’apprenais aujourd’hui qu’une famille très pauvre, ne pouvant pas s’acheter de la viande, tuait un chat errant pour se nourrir, je le comprendrais car on se doit tous d’assurer notre survie au même titre qu’un chat tue un lapin pour se nourrir et nourrir ses chatons ou qu’une renarde tue en 1 nuit mes 7 canards (elle avait des renardeaux à nourrir). MAIS nous français nous ne sommes pas dans ce cas là (sauf peut-être une minorité), ton argumentaire n’est pas celui-ci.
Qu’on tue pour survivre oui, qu’on tue uniquement en partant du principe que TOUT se mange c’est con. Pour certaines tribus l’humain se mangeait (certaines parties du corps). Pour certains un singe peut se voir manger son cerveau tout en étant neutralisé et vivant. Oui on peut TOUT faire.
Sans Loi l’homme redevient un sauvage sans respect pour ses semblables et pour le monde qui l’entoure.
partie 1
Une fourmi tu la tue en l’écrasant sans même t’en rendre compte, un moustique tu le tue car tu sais que pour survivre il doit te piquer, une mouche car quand elle plonge sur ton gâteau tu dois agir (tu ne sais pas de plus si elle n’est pas allée auparavant mettre ses pattounes sur un truc bien dégueulasse).
Je ne tue chez moi à la campagne AUCUNE araignée, elle sont utiles. Si elles m’envahissent, je prend ma balayette et ma pelle et je les mets dehors. Pourquoi tuer si je peux faire autrement. Cela s’appelle tenter de vivre en osmose avec son environnement sans pour autant que les différentes formes de vies ne me posent des contraintes invivables « à mon espèce ». Si je tue c’est que j’ai une bonne raison. Étant une grande allergique, je tue sans regret les frelons qui entrent dans ma maison. Je n’ai aucune raison valable de tuer un chien ou un chat aucune raison grave pour le mettre à mort pour sa chair. L’homme est le pire prédateur de la planète et je crains qu’il ne le reste encore très longtemps.
Et je rajouterais que sans les animaux, l’humanité ne serait pas. Chaque forme de vie l’a aidé dans sa survie. Que ferait ces nomades du désert sans leurs Lévriers (Saluki, Azawakh, Sloughi) ? Qui chasse, qui ramène du gibier qui permettra aux familles de survivre ? Chaque grand continent a créé un type de Lévrier qui chasse à vue, poursuivant le gibier et le tuant. Demande à ces hommes qui n’ont pas besoin de diplôme pour survivre s’ils mangent leurs chiens ? Qui les débarrasse des hyènes s’approchant trop près des campements au Mali, leurs Lévriers (Azawakh). Dès lors qu’on créé un lien d’amitié et ou d’utilité entre un homme et un animal on a des devoirs envers lui et pas besoin d’établir une liste de « droits » ils s’en foutent ces gens là du Droit que l’homme civilisé a créé. Il obéit lui à d’autres lois, des lois naturelles et d’échanges équilibrés. Il existait des tribus cannibales, pour eux ces sacrifices étaient justifiés pourquoi ne nous conduisons-nous pas pareil ? Pourquoi ne pas se nourrir de chair humain si tu pars de ce principe ? C’est sûrement très bon.
Dom22
partie 2
Tom, je suis désolée, je n’avais pas encore pris le temps de venir lire tes derniers articles!
Celui-ci me rappelle certains xouvenirs de lectures de journaus !
Les mêmes que toi bien sûr, mais aussi d’autres, come
ce chien qui a fait des Km pour rejoindre son maître come on le voit chez certains chats!!
Des témoignages où le chien se met à hurler à la mort parce qu’il sent son maître en grand danger, et qu’il cherche à sortir pour aller le sauver!! On ne l’écoute que 3 jiours après, 3 jours de souffrance pour le maître!
Mais le chien finit pasr le retrouver car on comprends enfin qu’il sait, qu’il sent où le trouver !!
Et encore ce chien que ce maître a sauvé in extremis de l’euthanasie, ils ont vécu des ann »es ensemble, ils étaient mutuellement leur seule famille, le chien s’est laissé mourir sur la tombe de son maître!!
Ce n’était pour la plupart que des « bateards », ce n’était pas des chiens de race, mais des histoires comme ça, il y a des années que j’en lis, ou que j’en écoute!
Par contre, ces histoires de chiens qui attaquent des enfants, il n’y a que peu de temps que j’en entrends parler, 10 ans environs !! Pourquoi ??
Sybille,
merci pour ta visite et ton commentaire.
Oui il est vrai que l’ont entendait beaucoup auparavant parlé des chiens de part leur fidélité et leur sixième sens, or depuis quelques mois ont ne parle d’eux que de part la violence de certains. Ce sont ces derniers phénomènes qui m’ont interpellé et scandalisé.
Je ne sais pas pourquoi ont parle de la violence maintenant d’une façon aussi stigmatisante, mais cela peut aussi avoir un rapport avec la violence urbaine entre autre..avec les médias je me méfie toujours..sourires..
Merci à toi pour ton commentaire
Gros bisous
Tom
Poisson Rouge,
je comprend ton point de vue dans le sens ou tu fait état des divers comportements humains en fonction des régions du monde vis à vis des animaux. En France par exemple, manger du chien ou du chat est tout à fait scandaleux, or manger du porc ou de la vache est « normal ». En Asie aucune distinction de « viandes » n’est faite. En Inde, la vache est sacré, dans les pays Islamique ont ne comprend pas les personnes qui mangent du porc, etc… LA vie des animaux et leur longévité dépend des régions du monde dans lesquelles ont se trouve, et lorsque tu dis qu’avant de respecter les animaux, l’homme devrait apprendre à respecter l’homme, tu n’as pas tout à fait fausse route.
L’homme est un prédateur, à la fois pour les animaux, mais aussi pour l’homme. J’ai parfaitement compris ton point de vue rassure toi.
TOm
Dom,
comme tu le sais, je comprend très amplement ton point de vue. Oui la vie animale est plus qu’importante et se doit à ce titre d’être respecter. Oui tuer à outrance des animaux est scandaleux et juste scandaleux. Vivre pour se manger est une nécessité, et dans certaines régions du monde, comme dans les pays liés aux pôles, tuer les animaux engendrent la nécessité de se vêtir et de se nourrir…
Tuer par nécessité est là encore important pour la survie de l’homme, et la chaîne alimentaire est fait ainsi. Pour autant, je suis plutôt fervent d’une sorte de régulation car à force de tirer à tout va, ont se trouvera dans des situations de précarités vis à vis de certaines espèces comme par exemple, le tigre du Bengale..
Amicalement
Tom
Tom,
Protéger des animaux en voie de disparition, c’est normal, mais c’est encore autre chose.
Mais pour en revenir aux différences de culture, je pense que [b]la culture asiatique est la plus logique[/b] : [u]tous les animaux sur le même pied d’égalité[/u].
Avec nos raisonnements absurdes, on en arrive à des [b]surpopulations de chats[/b], celle des chiens étant relativement régulée, il faut le reconnaître.
Il est logique que, dans une ville, les chats se multiplient : ils ont à manger partout, ils ont des coins pour se cacher et se reproduire… Bref, [b]ils sont dans les conditions idéales[/b].
Et [b]une loi[/b] complètement crétine[b] nous interdit de les éliminer[/b] sous prétexte qu’une cinglée (BB) aime les caresser ! D’ailleurs, si on l’écoutait, il faudrait arrêter de manger du cheval aussi.
Le bon sens voudrait que l’on lance, dans certains endroits, des [b]campagnes de déchatisation[/b] (comme il fut lancé des campagnes de dératisation) afin de réguler cette population.
Et puisqu’il faut les éliminer, autant les manger et prendre leur fourrure.