Encore un mort et des blessés parmi les forces françaises…
Mais, qu’est on allé faire là-bas ? Les droits de l’homme et la lutte contre le terrorisme n’ont-ils pas bon dos… ?
Si je n’étais capitaliste et libéral (on ne se bat bien que pour ce qu’on n’a pas…éternelle histoire de la gamelle du voisin bien plus appétissante que celle que l’on a devant soi), je dirais qu’on y est pour défendre le nouveau grand capital.
Oh, pas celui qui est le fond de commerce traditionnel des protestataires institutionnels, extrême gauche et extrême droite, mais celui dont le dieu s’appelle « maitrise des ressources énergétiques et de l’eau ».
Alors qu’importe la localisation continentale des actionnaires de ce néo-grand capital, il suffit de comprendre que c’est l’émanation d’une nouvelle mafia, une nouvelle pieuvre qui a bien compris les leviers qui, de tous temps, font fonctionner l’humanité : la peur de l’autres et celle de « manquer » des ressources élémentaires, le pétrole et l’eau; peurs qui avancent sous le couvert de l’humanisme et du développement durable; peurs qui, bien exploitées, permettent de faire passer au second plan, comme valeurs négligeables, celles pour lesquelles nous, français et l’ensemble des autres peuples nous sommes de tout temps battus, l’indépendance nationale et le droit des peuples à disposer d’eux même.
Alors quel sera le nouveau Vietnam, après l’Irak et l’Afghanistan ? Le Pakistan ? L’Iran, le Sud Sahara, l’Amérique du Sud ou plus, près de nous, la Géorgie, par exemple… ?
Tiens il ne pleut plus sur Clermont-Ferrand…Demain il fera certainement soleil …
… Le cours de la tonne d’opium m’indifère et du moment que les femmes d’ici sont belles et que j’ai de quoi remplir ma gamelle …au diable le bourbier afghan …
BOURBIER-AFGHAN-est le qualificatif.???ce que je conseille,personnes ne sortira vaincoeur,de ce bourbier qui ne date pas d’aujourd’hui,les anglais,les russes,maintenant,l’amerique.ce n’est plus possible,ses une arme d’occupation,et nous sommes confronter a une aile dure de l’islam,avec ses codes,et une culture millenaire,l’occident na rien a y gagner.que la protection de ses frontieres,et du radicalisme,le pakistan est a meme,de par son armer a ce proteger pour ne pas imploser…
[b]Gergovia,
bonjour…
Je comprends ton point-de-vue, tes interrogations…, d’autant que l’Aghanistan, c’est un nouveau Vietnam…
Cependant, fallait-il laisser ce pays à l’abandon ? Fallait-il le laisser risquer un nouveau régime taliban ?
Au départ, avant de faire cette guerre, [i]et les forces de l’OTAN se retrouvent devant les problèmes militaires subis hier par les Soviétiques[/i], il aurait fallu que la Communauté internationale fasse tout pour que l’Afghanistan accède à la démocratie… à l’afghane !
Avec mon amitié,
Dominique[/b]
Bonsoir Gergovia,
La guerre en Afghanistan est un bourbier, je n’en disconviens pas. Parcequ’elle fut une guerre mal planifiée par un État-major américain qui a voulu inutilement conquérir l’Iraq, tandis que ses troupes se battaient encore pour libérer l’Afghanistan. Une guerre mal planifiée par les représentants de la Conférence internationale de Berlin, du 31 mars 2004. Ayant élaboré un plan de reconstruction du pays, où l’État devait laisser l’entière place au libre-marché, dans un pays rongé par la corruption. Permettant ainsi aux « Seigneurs de la guerre » de vendre allègrement leur opium et se procurer des armes avec les profits, pour ensuite combattre nos soldats. Une guerre mal planifiée par une coalition de pays qui ont, durant de longs mois après la chute du régime taliban, et ce simplement pour donner un visage à leur triomphe, concentré leurs efforts techniques et financiers à essayer de retrouver Oussama Ben Ladin.(Qui n’a plus aucune influence, si ce n’est que de diffuser ses ridicules « bulletins de nouvelles » en direct de sa grotte). Alors que c’est le peuple afghan et les infrastructures (hôpitaux, écoles etc) qui auraient du bénéficier de ces efforts techniques et financiers.
Toutefois, en dépit de tout cela, je crois qu’il était nécessaire d’aller en Afghanistan. Comme le mentionne Dominique; un pays laissé à l’abandon, aux mains de terroristes qui bafouaient la démocratie et menaçaient la sécurité du peuple afghan et celle de l’Occident. Je crois que la situation était aussi imminente que lorsque nous sacrifiâmes nos soldats Canadiens et Américains pour libérer la France de l’envahisseur nazi. Car ce n’est pas qu’un bout de terre que nous libérons, en allant nous battre ; mais toute la démocratie dans la région.
Dans un article écrit il y a plus d’un ans, je soulignais la nécessité que l’Europe prenne une part active en Afghanistan et je soutiens toujours cette idée. Vous pouvez le consulter ici :
[url]http://www.come4news.com/la-france-ira-t-elle-en-guerre-a-kandahar–155921.html[/url]
Cordialement
@ Northlandnews, merci pour votre commentaire argumenté et intéressant. Ce qui est désolant c’est le manque apparent de coordination et l’enlisement. En 44 nous espérions l’intervention des américains et des canadiens; les afghans nous ont ils demandé d’intervenir? D’accord le régime des talibans etait, pour nous occidentaux, contre nature… mais était ce le role de l’OTAN ou celui de l’ONU?.
enfin mon billet était surtout un mot d’humeur désabusé.
@Dominique: Bien d’accord avec toi et on se retrouve avec la France impliquée au premier chef dans L’OTAN et je me demande toujours ce que vient faire l’Organisation Du Traité de L’Atlantique Nord au moyen Orient?
[b]Gergovia,
bonjour…
L’Otan, comme tu le sais, était une organisation militaire créée pour protéger l’Occident contre les Russes et les Démocraties populaires, toutes Membres du Pacte de Varsovie…
Aujourd’hui, alors que le Communisme est tombé en Europe depuis la chute du Mur de Berlin en 1989, alors que l’Union Soviétique, régime communiste, est tombée, il reste un danger bien pire, qui est constitué par l’Islamisme radical… Donc, l’Otan se voit assigner de nouvelles tâches en défendant l’Occident contre ces nouveaux dangers…
Cependant, avant d’intervenir militairement, je pense que l’Occident aurait dû tout mettre en oeuvre pour faire en sorte que l’Afghanistan accède à l’éducation, au développement social, économique et politique, au respect des droits humains, au respect des droits de la femme, à l’aisance… Or, en intervenant militairement, l’Occident, qui se moque éperdument de la misère qui règne dans ce pays, conforte les Talibans dans leur désir de restaurer un régime islamiste fort dans leur pays…
Or, comme je l’ai écrit plus haut, la misère, la pauvreté, le sous-développement chronique, l’illettrisme… nuisent à l’éclosion d’une démocratie et d’un état de droit !
Avec toute mon amitié,
Dominique[/b]
@Gergovia et Dominique
Je me suis également longtemps posé la question à savoir si l’OTAN n’outrepassait pas ses fonctions en intervenant en Afghanistan. Ce qui devrait être le rôle de l’ONU,en principes.
En effet, l’OTAN est actuellement incapable d’assurer la sécurité des citoyens afghans, tout en annihilant le narcotrafic qui, comme je le souligne dans mon précédent commentaire, est le nerf de la guerre pour les talibans contre les soldats occidentaux. Il faudra faire un choix et mieux définir les priorités car autrement l’OTAN n’aura plus aucune légitimité dans la région.
Mais, de l’autre côté, quand on recense tous les ratés internationaux de l’ONU; sans compter les toutes allégations de corruption qui pèsent sur elle, entre autre sur l’agence OACI, (mais j’attendrai d’avoir plus d’information pour en discuter avec vous). On est en droit, ici aussi, de questionner la légitimité et la crédibilité de cette organisation. En outre, peut-être était-il délicat, en 2001, de leur demander de gérer dans la région le dossier Afghan, alors qu’ils se dépêtraient à résoudre le nœud gordien israélo-palestinien.
En somme, que ce soit l’ONU ou l’OTAN qui auraient hérité du dossier afghan, je crois que les résultats désastreux auraient été les mêmes…
Amicalement à vous