La population mondiale ne cessant d’augmenter, on prévoit qu’en 2050 déjà il s’avérera difficile de nourrir tout le monde…
On avait grandement misé sur une agriculture bio, qui n’utilisant pas de produits chimiques aurait eu l’avantage d’être plus économique, outre le fait qu’elle serait plus saine. On présente l’agriculture bio comme la seule à préserver l’environnement, ce qui semble logique, mais elle fait l’objet de nombreux débats, principalement en matière de productivité et ce toujours dans l’optique d’alimenter le maximum de personnes.
Ainsi une analyse détaillée qui a été publiée dans le journal "Nature" affirmerait que l’agriculture bio, ne pourrait subvenir aux besoins alimentaires mondiaux, que sous certaines conditions et qu’il serait pour ce faire indispensable d’utiliser des fertilisants dans les techniques de productions agricoles.
Il semblerait que des études réalisées il y a plusieurs années, visant à comparer la productivité de l’agriculture bio et conventionnelle, n’aient pas tenu compte des surfaces de terre utilisées.
Ainsi Verena Seufer scientifique à l’université Mc Gill de Montréal au Canada, aidée de son équipe, a étudié les résultats d’études menées sur 34 cultures différentes sur des espaces de terre scrupuleusement identiques en hectares. Il en résulterait que dans le cas de l’agriculture bio pour produire autant que dans la conventionnelle, il serait nécessaire d’utiliser des surfaces au sol beaucoup plus importantes. La différence de production s’élèverait tout de même à 34%… L’agriculture bio obtiendrait des résultats médiocres en matière de légumes, mais surtout en blé l’une des céréales la plus consommée dans le monde…
Selon Vera Seufert, le problème viendrait principalement du manque de nutriments (nitrogène) que l’on trouve dans les fertilisants répandus dans les champs, qui semblerait indispensable à une production de céréales et de légumes suffisante.
Certes dans l’agriculture bio, on procède à ce que l’on appelle l’épandage de résidus de récoltes sur les cultures, mais avec ce procédé l’accumulation des nutriments est très lente. Donc entre la production et l’approvisionnement du marché, il y a un délai trop long et un manque de synchronisation, qui poseraient problème pour nourrir comme nous le disions précédemment un nombre toujours croissant de terriens.
Le directeur de la recherche pour le changement climatique et l’agriculture, Sonja Vermeulen, se veut toutefois plus optimiste et aurait déclaré qu’en se limitant à des cultures spécifiques (fruits et certains légumes) et en gérant les sols différemment par rotation entre les légumineuses par exemple (qui ont la particularité de concentrer d’avantage le nitrogène dans le sol), les agriculteurs bio pourraient toutefois tirer leur épingle du jeu.
En attendant que Verena Seufert ait mené à bien son dernier projet, consistant à déterminer l’impact réel de l’agriculture bio et de la conventionnelle sur l’environnement, il nous faudra encore patienter et continuer à profiter de la production bio des petits producteurs de nos campagnes qui demeure encore accessible…
[b]La solution pérenne: il ne reste plus qu’à nourrir l’humanité avec du Soleil Vert et son concurrent Soleil Rouge.[/b] 🙂 😉 😀
Espérons que des solutions seront trouvées avant que cela n’arrive ami [b]zelectron[/b]
J’ai entendu parler également de l’éventualité de se nourrir avec des insectes…
Commencez dès aujourd’hui à repérer les fourmilières et autres cachettes de grillons…
Amitiés
Ben, voilà, je vais dire un gros mot tabou : il y a les OGM ! Aïe, pas la tête, c’était pour rire, non pas la tête…pitié ;D 😀 >:(
Comment Alea jacta est, il y a des fourmis et des grillons OGM ?, c’est terrible ça !
On mangera du « pas bio » , les pesticides et les engrais sont répandus partout pas le vent.
le choc des (agri)cultures ….
Un agriculteur néerlandais en quête de terres moins chères et de meilleur rendement s’est installé en Roumanie. Ses méthodes de travail ont bousculé les habitudes des paysans locaux. Bons princes, ils admirent l’étranger et reconnaissent ses mérites…..
« Nous cultivons aussi les oignons aux Pays-Bas. Nous avons un bon sol, mais nous ne pouvons pas changer le climat, il y a trop de pluie et l’humidité y est élevée. Ici, grâce à la sécheresse, les fruits et les légumes sont plus sucrés, ils ont un autre goût et l’aspect de l’oignon est plus beau », dit-il. « La Roumanie pourrait facilement devenir le premier exportateur d’oignons et de semences en Europe. La seule limite, ce sont les gens »…
[url]http://www.courrierinternational.com/article/2012/05/15/le-nouveau-voisin-et-le-choc-des-agricultures[/url]
Il existe certainement des solutions, le tout est en fait de vouloir les trouver !!!
Exact Mychelle, je me suis bien amusé en voyant dans ma région, deux champs mitoyens séparés par un petit chemin de terre, dont on disait que l’un était bio et l’autre non ! A mourir de rire !!!
Mais il nous restera à ce que je vois, la possibilité de partir en Roumanie… Espérons toutefois que ce Monsieur achètera dans un avenir proche d’avantage d’hectares…
Amitiés
[b]Le tout c’est que ce hollandais en laisse un peu pour les autres…[/b]
[quote]
L’agriculture bio, ne suffira peut-être pas à nourrir le monde..[/quote]
Pourquoi doit on demander à la nourriture bio de nourrir tout le monde?
[b]Il faut vite conquérir les étoiles pour trouver 2 ou 3 planètes pour nourrir tout le monde « BIO »[/b] 🙂 😀 😉
La solution ce sont les OGM… 😉
Bof, la moitié du monde crève de faim, ce sera encore comme ça en 2050. Ce n’est pas une question de bio/pas bio, c’est une sorte de principe.
Je ne voudrai pas avoir l’air d’insister, mais je pense que la solution se trouve dans les OGM
[b]Alea jacta est,
sinon révoltes contre la faim ?
[/b]
Oui, je le crains !
Alea jacra est: vous ne respectez pas les lecteurs en faisant du bourrage de crâne avec vos messages répétitifs.
J’ai fauché des OGM : les épis étaient noirs, pourris de chancres. – Des milliers de paysans se sont suicidés, ruinés par cette arnaque de « céréales killers ».Leurs cultures étaient stériles!
– Un plant OGM, c’est une usine à fabriquer des milliards de bactéries « insecticides », tueuses de tous les insectes (qui vont périr ou MUTER)
– Quand un chercheur prouve la dangerosité des OGM, il est viré et sa carrière fichue, ses dossiers confisqués.
De toutes fçons, si on en croit un général U$, l’hémisphère nord risque de devenir (bientôt ! ce serait imminent)inhabitable avec le crash probable et fatal des réacteurs de Fukushima.
Les nuisances des humains sont telles que l’espérance de vie commence à diminuer, dans les pays « riches »
[b]Mathilde[/b]
[i]De toutes façons, si on en croit un général U$ (un seul?), l’hémisphère nord risque de devenir (bientôt ! ce serait imminent)inhabitable avec le crash probable et fatal des réacteurs de Fukushima.[/i][b] Fukushima c’est OGM? je l’ignorais! Ça va vous sembler bizarre mais pour ma part je suis pro-nucléaire et anti-OGM dans l’état actuel des sciences et technologies [/b]
Zelectron, vous faites un amalgame qui se veut ironique sur mes propos. Je voulais dire que nourrir les populations risque de devenir inutile, puisque d’un autre côté on les tue: avec le nucléaire (voir aussi ses effets désastreux sur les populations avec l’armement, les aliments irradiés pour les conserver, les abus de radios etc).
J’ai tout compris après avoir entendu le drame vécu par mes parents,réchappés du séïsme d’Agadir, sans doute provoqué par les explosions nucléaires souterraines au Sahara selon certains scientifiques. Allez donc passer vos vacances à Tokio, plus irradiées que Tchernobyl. On envisage de recevoir les japonais en Chine et en Russie, le Japon étant trop gravement irradié.
C’est miracle si aucun accident majeur n’est encore survenu en France !
Je rajoute que ce général U$ a le droit (et le courage) d’ouvrir sa gueule parce qu’il est à la retraite. Mais que d’autres autorités, au Japon et ailleurs, tirent le signal d’alarme (72 ONG au Japon, par exemple).
Quand vous m’aurez expliqué les avantages du nucléaire et szon absence de hauts risques, je reverrai ma position!
[b]Mathilde,
c’est bien ce que je disais: vous êtes hors sujet, nous parlons d’OGM au cas ou vous auriez oublié le fil du propos de l’auteur. Rien ne vous empêche par ailleurs de tenir des propos modérés ni d’utiliser des expressions vulgaires.[/b]
Chère [b]Mathilde[/b], pourquoi ce courroux ? Cette grosse colère vous fait mélanger pêle-mêle les généraux, Fukushima et les OGM dans une tambouille incompréhensible. Et je tiens à vous assurer que je ne veux pas faire de bourrage de crâne. Je me pose des questions. Vous faucher le travail de chercheur, vous êtes militante, donc vous manquez, hélas, de raisonnement.
Cependant, comme il est question ici d’alimentation BIO, je propose simplement d’orienter la discussion aussi sur les OGM. La dangerosité, n’est toujours pas prouvée, mais la faim dans le monde oui. Quelle alternative proposez-vous au BIO pour nourrir le monde ? La culture classique avec son avalanche de produits chimiques, ou les produits OGM qui ne polluent pas notre belle terre ?
Effectivement revenons comme le suggère [b]Alea jacta est[/b] au sujet initial, et tentons de répondre aux diverses questions posées, sans tomber dans un propos vulgaire comme le suggère quant à lui [b]zelectron[/b]…
Pour ma part je n’ai voulu uniquement avec mon article, que soulever un sujet qui me semble t-il est à méditer…
Amitiés
[b]En conclusion de cet article: que les OGM soient une catastrophe ou non, n’en déplaise à certains, ce sera ça ou les guerres de la faim ![/b]
[quote]En adoptant une posture anti-OGM de principe, comme c’est souvent le cas en France, l’on occulte malheureusement tous les bénéfices potentiels que ces nouvelles pratiques peuvent apporter.[/quote]
Les OGM [u]permettent en premier lieu une réduction des apports en insecticides. [/u]Produits pulvérisés en hectolitres sur les cultures, les insecticides s’avèrent être des poisons cancérigènes. N’étant pas spécifiques à un type d’insecte, ils éliminent ainsi toute vie dans le champ, et provoquent une détérioration des conditions de santé de ceux qui les inhalent, principalement les agriculteurs….
[url]http://fr.gbtimes.com/actualites/en-chine-les-ogm-prennent-racine[/url]
Excusez les coquilles précédentes:mon texte sautait sans arrêt. Je ne suis pas en colère, ni vulgaire me disent mon toutou, et un ministre qui a employé récemment l’expression « ouvrir sa gueule ».
Moins d’insecticides grâce aux OGM ? non, car les OGM, je le répète, produisent un insecticide à fortes doses (toxines de bactéries). Et quand les insectes deviennent résistants, les agriculteurs sont obligés de recourir aux produits classiques … vendus par les mêmes firmes.
Pourquoi ne pas recourir à la biodynamie ? parce qu’elle priverait ces firmes de ressources colossales, bien sûr.
Pour en revenir au sujet, il est évident que l’agriculture propre donne moins de rendements que la chimico-intensive, mais où est le problème ? les terres encore inexploitées ne manquent pas ! et les Etats devraient encourager le retour à la terre des petits au lieu de subventionner l’agroalimentaire géant.
La malbouffe générée par cette politique ultra-libérale est devenue un véritable fléau. Et la cuisiner dans des casseroles issues des nanotechnologies ne va rien arranger …
La Chine achète des terres agricoles souvent déjà exploitées en Afrique,la Chine produit des ogm, arracher des ogm en France , c’est bien….. mais qui va arracher les ogm en Chine?En Inde et ailleurs ?
Le pollen des peupliers chinois parcours des milliers de kilomètres dans les hautes couches de l’atmosphère ….cf
[url]http://www.come4news.com/la-pomme-de-terre-transgenique,-545698[/url]
[b][i] »les terres encore inexploitées ne manquent pas ! »[/i] … qui sont rachetées par les chinois par exemple[/b]
« Tout combat perdu est un combat non engagé » est notre belle devise, et nous avons à nos côtés notre amie indienne, prix Nobel, Vandana Shiva, et nombre de scientifiques de haut niveau. Nous avons donné l’exemple de résistance aux géants de l’agro-alimentaire et allons faucher ailleurs qu’en France, éveillant ainsi les consciences.
Paysans indiens, africains, chinois, se suicident par milliers ou tentent de combattre, parfois avec succès. Mais nos actions et nos succès sont peu médiatisées, et quand elles le sont, c’est pour nous dénigrer.
Malheureusement, les dégâts considérables causés par les cultures transgéniques sont irréversibles. Mais le combat n’est pas perdu et la lutte doit continuer.
Synonyme de faucher : couper, renverser, anéantir, abattre,…>:(
Bravo Mathilde, pas pure idéologie, vous fauchez pour affamer l’humanité ! Mathilde, la grande faucheuse, qui veut détruire toute vie humaine sur terre pour protéger la planète. Pas nette la Mathilde ! >:(
Qui sont ceux qui en pâtiront ? Pêle-mêle, l’Afrique, le sous-continent indien, l’Amérique du Sud… et j’en passe… mais ce n’est pas important, l’essentiel est de faucher, faucher… on n’est pas faucher avec des faucheurs et de faucheuses de cet acabit !>:(
Mauvaise foi et argumentation infantile sont vos réponses, bref j’attends que vous m’expliquiez en quoi des OGM avec chancres, bactéries mutantes, toxines tueuses vont nourrir le monde, et en quoi les cultures bios sans pesticides, non cancérigènes – qui ont diminué puis reprennent de l’extension – relèvent de la criminalité !!!
On en parle peu, on les voit moins encore, mais ils ont le pouvoir de modifier le monde. Plus que les virus ou les bactéries, ce sont désormais les champignons qui remportent la palme en matière de menace pour la sécurité alimentaire et la biodiversité.
Selon un récent article de la revue Nature, les maladies fongiques détruisent chaque année au moins 125 millions de tonnes des cinq principales cultures : riz, blé, maïs, pommes de terre et soja.
[b]Rien de plus biologique , de naturel que les gentils champignons et pourtant….[/b]
Et pour répondre à Zélectron, si les chinois colonisent l' »Afric » c’est parce que nos gouvernants, après l’avoir pillée, se sont tournés vers les USA et Israël par idéologie au lieu de coopérer équitablement avec ce très beau et riche continent. Ce qui me ferait marrer, c’est qu’à cause des folies nucléaires (françaises ou l’actuelle mondio-japonaise) du monde libéral, nous devions bientôt nous réfugier en Afrique: les « indigènes » ouvriront-ils des centres de rétention pour nous y accueillir ? les chinois accepteront-ils d’ouvrir des restaurants du coeur pour nous nourrir ?
[b]Mathilde,
Vous profitez largement du « pillage » que vous évoquez, et pour que ça continue, mariez vous avec un ressortissant de l’empire du milieu, ainsi vous serez garantie d’avoir un avenir radieux [/b] 😀 🙂 😉 ;D
Non, je ne profite pas du pillage, car je consomme très peu, de préférence français, et avec mon compagnon écolo nous produisons presque tout ce dont nous avons besoin. Et comme nombre d’altermondialistes, je soutiens financièrement les initiatives pour aider le tiers-monde à s’autogérer: nous avons donné quelques 300.000 euros en 20 ans, et n’avons donc pas de leçons de morale ou de civisme ni de conseils à recevoir de la part de consommateurs-pollueurs qui se fichent pas mal, eux, de l’avenir de leurs frères terriens (hommes et animaux). Il ne s’agit pas d’idéologie mais tout simplement de conscience.
[b]Je respecte très sincèrement votre idéal et vous souhaite tout pour le mieux. A mon tour de vous dire, indépendamment du mode de l’humour dont je vous sais gré de l’avoir aussi, que l’on peut être sincère sans pour autant gaspiller à tout va.
cf mon article:[/b] [url]http://www.come4news.com/autopsie-dun-stylo-a-bille-393290[/url]
C’est bien ce que j’avais compris : autosuffisance pour soi-même et pour les autres on coupe l’herbe sous les pieds de ceux qui ont faim !
Faucheuse de vie…
Alea jacta est: autosuffisance pour chacun en effet et donc pour tous les terriens. C’est ce que propose l’altermondialisme.Et si nous coupons l’herbe sous les pieds, c’est de ceux qui ont faim … de profits: semenciers, géants de l’agro-alimentaire, agriculTUEURS,toute une mafia qu’il convient de combattre.
Si chaque citoyen faisait l’effort minimum de boycotter les produits pesticidés, irradiés, OGM etc ! mais non! en France on avale tout sans sourciller, et hopitaux et cimetières se remplissent de malbouffeurs.
Je rajoute que les inondations actuelles sont dues en partie aux sols dont les micro-organismes ont été tués par les produits chimiques: testez de la terre naturelle et de la terre traitée: l’eau s’infiltre aisément sur la première et glisse sur la seconde.
Les conclusions des rapports de l’ONU sont pourtant sans appel : en théorie, on pourrait nourrir le monde avec du bio. En théorie seulement. En pratique, il faudrait former les aggriculteurs, ce qui n’est pas gagné.
C’est vrai, Poissonrouge (c’est mieux que Boissonrouge !).
– Le travail bio est très différent, et les bios préférent mieux vivre sur des surfaces plus réduites – quitte à gagner moins, mais surtout moins s’endetter – Autant que les méthodes, ce sont les mentalités qui doivent changer.
– Dans les pays du tiers-monde, les occidentaux et asiatiques affament les petits paysans qui doivent s’exiler dans les bidonvilles. Tout cela pour nous permettre de nous gaver de produits exotiques, d’en jeter 1/4 et de choper des allergies, car notre organisme ne « reconnait » pas les nouveaux aliments (à commencer par le lait, qui n’est bon que pour les veaux: bel exemple de ce que les lobbies nous font avaler et boire !)
[i]Hôpitaux et cimetières se remplissent de malbouffeurs. [/i]
Comment expliquez-vous que nous vivons plus vieux qu’autrefois ?
[i]Les inondations actuelles sont dues en partie aux sols dont les micro-organismes ont été tués par les produits chimiques[/i]
C’est faux, ce sont les terres dénudées qui ne retiennent plus l’eau (captée par les racines) et provoque des inondations.
[i]Nous gaver de produits exotiques, d’en jeter 1/4 et de choper des allergies, car notre organisme ne « reconnait » pas les nouveaux aliments[/i]
Je sens là une pointe de racisme ordinaire. Blanc, noir, jaune ou rouge, notre alimentation n’est pas fonction de notre couleur de peau. Notre corps accepte tout ce qui est digérable quelque soit l’endroit où nous habitons. Il ne faut pas faire de ségrégation.
Le problème des militants extrémiste, est que dés qu’il rencontre un gourou, il ne sont plus capable de raisonner par eux-même… ils sont aveugle à ce qui les entoure. Ils sont aveugle à ce qui les entoure et se regardent en permanence leur petit nombril…
Faucheur de vie !
– Non : l’espérance de vie diminue aux U$A et cela devrait bientôt suivre dans les pays riches. Les cancers et de nouvelles maladies auto-immunes sont en augmentation, sans parler des Alzheimer en partie dus à l’aluminium dans la nourriture et dans les ustensiles de cuisine (et aussi dans les vaccins)
– Faites le test de verser de l’eau sur de la terre naturelle et de la pesticidée, et vous verrez: c’est spectaculaire. Comme si les racines pouvaient absorber en quelques minutes ou heures des pluies diluviennes !!! vers de terre et micro-organismes remuent considérablement la terre, qui devient complètement compacte si on les tue.D’où les inondations catastrophiques actuelles -dues aussi au bétonnage excessif, et là nous pourrions parler des déchets industriels mis dans les macadams des routes, un énorme scandale –
– Non, notre corps n’accepte pas tout ce qui est digérable (rien à voir avec du racisme, c’est idiot comme conclusion), d’où les allergies aux kiwis, arachides etc. J’ai consulté un acupuncteur après un repas vietnamien, et il m’a dit « hier, vous avez sans doute mangé … asiatique, d’où vos maux » ! j’étais scotchée !
– Pas besoin de gourou, je consulte un médecin tous les 15/20 ans pour faire un petit bilan, et pas d’idéologie extrémiste, être militant, tout d’abord cela permet de rencontrer des gens formidables et de beaucoup s’amuser, car nous sommes tout sauf tristes et les « tronches en biais » que nous combattons devraient venir s’éclater avec nous au lieu de perdre leur vie à vouloir trop gagner et tuer leur prochain, car nous nous fauchons leurs saloperies et ce sont eux qui fauchent des vies.
[i]Manger bio, ça ne rend pas sympa ![/i]
[b]« Dis-moi ce que tu manges, je te dirai qui tu es » et si cette phrase était vraie ? Qu’un jour nous pourrions classer la population en fonction de son caddie au supermarché ? Selon une étude américaine, les consommateurs de produit bio deviennent prétentieux et intolérants ![/b]
22 Mai 2012 09h08
Agrandir
Diminuer
Imprimer
Regards méprisants sur votre panier remplis de courses non-bio, commentaires déplacés si vous osez franchir la porte d’un fast-food ou jugements sur vos comportements non-écolos, les mangeurs de bio ne seraient pas forcément sympathiques.
C’est en tout cas ce que démontre une nouvelle étude publiée cette semaine dans le journal Social Psychological and Personality Science : les consommateurs de produits biologiques seraient moins altruistes et porteraient des jugements moraux plus radicaux.
Suite….
« Quand les gens s’auto-félicitent de leurs comportements moraux, ils deviennent encore plus rigoureux envers les autres » explique Kendal Eskine, auteur de l’étude et assistante en psychologie à l’université à La Nouvelle-Orléans en Louisiane. « J’ai remarqué que le marketing autour des produits bio faisait que ces consommateurs avaient tendance à s’auto-féliciter pour leurs comportement environnementaux et moraux ce qui les rend plus méprisant envers les gens qui ne partagent pas ces mêmes valeurs ».
Pour arriver à cette conclusion, le professeur Eskine et son équipe ont choisi 60 personnes, qu’ils ont divisées en 3 groupes. Le premier groupe a dû observer des images de produits bios comme des pommes et des épinards. Le deuxième avait des images de nourritures associées au confort comme des brownies et des cookies. Le dernier s’est retrouvé avec des images de nourriture de la vie de tous les jours comme du riz, de la moutarde et des flocons d’avoine.
Après avoir observé ces photos, les participants ont dû évaluer sur une échelle de 1 à 7 des situations moralement répréhensibles telles que juger la gravité d’avoir des relations sexuelles avec un cousin éloigné ou de savoir s’il était scandaleux de voir rôder un avocat dans les couloirs d’un hôpital pour inciter les victimes à porter plainte…
«Les gens qui ont été exposés aux produits bio ont eu un jugement beaucoup plus dur que les autre. Sur une échelle de 1 à 7, ils ont atteint une moyenne de 5,5 tandis que celle du groupe des produits courants était de 5 et celle du groupe des produits réconfortants était à 4,89» a commenté Kendall Eskine.
Les chercheurs ont également demandé à chaque personne combien de temps, entre 0 et 30 minutes, elle passerait auprès de quelqu’un qui aurait besoin d’aide. Là encore, le résultat est évident : 13 minutes en moyenne pour les consommateurs de bio, 19 pour les produits courants et 24 minutes pour les gourmands. «Etre exposé à de la nourriture bio augmente leur estime d’eux-mêmes et ils finissent par devenir un peu des goujats», conclut Kendall Eskine.
Pour être sympa, rien de tel qu’un cookie ou un brownie, mais non-bio !
[b]On attend avec impatience une telle étude sur le halal!!![/b]
[url]http://www.rtl.be/loisirs/detente/societe/737962/manger-bio-ca-ne-rend-pas-sympa-[/url]
[b]liberti(n)us[/b] a bien parlé ! Là, c’est scientifique, on peut même se procurer l’étude auprès de l’université à La Nouvelle-Orléans en Louisiane. Encore faut-il savoir lire…
Erreur ! ce n’est pas le bio qui incite à devenir dur, goujat ou tout simplement con, mais ce sont des individus nombrilistes, qui ne se préoccupent que de leur bien-être et de leur survie, qui deviennent souvent écolos et consommateurs bios.Les coopératives bios sont remplies de ce genre d’individus, qui semblent avoir avalé un balai (bio de préférence) tant ils sont raides, sinistres (et clients ô combien pénibles pour les commerçants bios).
Les militants altermondialistes, dégustateurs de bons mets bios, amoureux de la nature et amis des animaux, n’ont rien à voir avec cette engeance, qui ne prend aucun risque dans nos durs combats et se contente de nous aider financièrement -pour que nous luttions pour préserver leur égoïste bien-être –
Ceux qui ont réalisé cette étude sont des crétins.Les scientifiques (souvent scientifrics, chercheurs … d’or) devraient s’intéresser aussi à la littérature, au latin, ce qui leur permettrait d’analyser au lieu de chiffrer bêtement.
Quant à l’étude sur le halal, elle est facile à faire: le halal repose sur des croyances irrationnelles, comme la circoncision, l’absolution etc, issues de la super-croyance en un Dieu (vous l’avez vu, vous ? moi non !et voir le monde fonctionner sur ce délire insensé me fait douter de l’intelligence de l’Homme)
Deux choses sont gênantes dans le halal:
1) la souffrance animale, inadmissible. Mais tout le monde s’en fiche.
2) le manque d’hygiène, car le contenu de l’estomac dégouline sur la blessure et souille la viande. Inadmissible aussi, mais passé sous silence malgré les signalements des services d’hygiène.
[b]Mathilde,
vous avez oublié une des pires horreurs: l’abominable excision qui tue la femme dans l’expression de sa vie amoureuse et sentimentale, et la ravale au rang de simple reproductrice au bon plaisir du mâle.
J’ajoute aussi le rite casher …
Sauf Mathilde que croire en Dieu ou équivalent n’implique pas forcément faire partie d’une quelconque religion dévoyée à la cause de ses prêtres indignes.
J’espère pour vous qu’être tolérante n’est pas un péché ma fille, ma sœur? [/b] 😉 😀 🙂
Oui, la liste est longue des horreurs et stupidités commises au nom d’un dieu, par des religieux surtout avides de pouvoir temporel et leur clientèle de gogos.
Que des milliards d’humains croient en ce dieu m’indiffère, je suis simplement sidérée qu’une entité invisible, jamais manifestée, puisse être acceptée avec autant d’ardeur par des humains qui sont indifférents ou hostiles à des réalités bien tangibles, elles.
Nier le(s)dieu(x) ne veut pas dire qu’on rejette la possibilité de survie de l’âme et l’existence possible de puissances célestes, pour moi des égregores puissantes fabriquées par l’inconscient collectif (lire Alexandra David Néel, les ouvrages du physicien Régis Dutheil, le magnifique « Dialogue avec les anges » de Gitta Mallatz etc..
[b]Mathildis[/b] soror mea, amica mea, latine scribere possim, aussi je le fais en Français. Je suis surpris que vous persistiez dans vos erreurs (errare humanum est !), je veux parler des OGM bien sûr. Je crois que vous avez encore en tête « un mur de Berlin » qui vous empêche de voir les choses objectivement. Personne n’est parfait, moi non plus. Toutefois je vous rejoins en partie sur le problème de l’hallal. Nous avons tout de mêm des points de convergence. Quant à la religion, je ne me permettrais pas de juger, moi qui n’en ai pas. C’est du domaine de la vie privée.
OGM metentis, metentis vitae!
Je ne suis pas « rouge ». Vous semblez vouloir mettre dans cette case les écolos, or ils sont issus de toutes les classes sociales, de toutes tendances politiques et lorsque nous nous retrouvons, nous évitons d’aborder d’autres sujets que la protection de l’environnement. Quant à mon aveuglement: nous avons même, parmi les nôtres, des faucheurs issus de laboratoires de recherche sur le transgénique, qui ont démissionné quand ils ont compris ce qu’on leur faisait faire ( par recherches cloisonnées, afin qu’ils ne connaissent pas les tenants et aboutissants de leur travail !)
Je n’ai pas fait du latin pour le régurgiter à l’occasion,comme vous le faites, mais comme outil d’apprentissage de l’analyse dans la vie de tous les jours.
La religion est certes du domaine de la vie privée, devrait être plutôt, puisque nous en subissons les effets pervers au quotidien.
Ni religion, ni OGM, ni nucléaire pour moi, mais de grâce, que ceux qui en veulent ne nous l’imposent pas ! ce que vous tentez de faire avec la plus grande intolérance.
J’attends toujours vos arguments sérieux sur le bien-fondé des OGM. Et je sens que je peux attendre longtemps …