on pourrait tout aussi écrire les Français avec la taxe carbone.
Tout d’abord une taxe carbone pourquoi faire avant d’entrer dans la polémique.
La taxe carbone serait une invention de Nicolas Hulot intégrée dans son Pacte écologique lors de la campagne présidentielle ou les prétendants à la présidence ont eu à faire allégeance, et qui aurait pour but, au lieu de qui a pour but à mon avis, de diviser par quatre les émissions de dioxyde de carbone CO2 d’ici à 2050. Une telle prétention me semble dénuée de réalisme car cela voudrait signifier que les conditions climatiques actuelles sur lesquelles est fondée cette prétention n’évolueraient pas dans cette période de 40 ans ! Et comme un seul homme tout le microcosme politique se lance dans cette tromperie pour faire plaisir à Nicolas Hulot et par ce que cela fait bien de faire de l’écologie en paroles, c’est potentiel en électeurs, mais c’est ne pas avoir de droitesse politique. Cela me fait penser au nuage de Tchernobyl qui devait s’arrêter aux frontières des pays. Un peu de bon sens, une réduction des émissions de CO2 n’a de sens sur le climat que si tous les États de la planète sont concernés ce qui est loin d’être le cas.
Savez-vous que Président de la commission des Affaires étrangères à l’Assemblée nationale, le député UMP Axel Poniatowski est réticent à voir la France adopter de façon isolée la Contribution Climat-Énergie ou «taxe carbone». La France ne contribue qu’à hauteur de 5/1000e aux émissions de gaz à effet de serre quand les États-Unis et la Chine sont à l’origine de 50% des émissions de CO2, sans parler de l’Inde et de tous les pays sous développés qui polluent énormément. Notre part est donc extrêmement faible. Prendre une mesure bonne en soi mais de façon isolée risque donc de pénaliser les entreprises sur le plan de la compétitivité.
Il faut avoir le courage de l’écrire et de le clamer haut et fort.
Maintenant s’il s’agit de réduire les émissions de CO2 dans certaines zones urbaines à forte densité de circulation de voitures ou parfois l’air devient irrespirable par suite de la pollution des gaz d’échappement, on ne peut qu’être d’accord mais dans ce cas il faut être clair et le dire franchement et ne pas tromper les Français en laissant supposer que nous allons rendre l’air de la planète respirable et réduire l’effet de serre autour du globe. De toutes façons la réduction de CO2 est positive et si l’on n’empêchait que l’on prenne sa voiture pour un oui ou un non se serait positif, la marche à pieds ne peut être que profitable.
Quels sont les pays qui appliquent une taxe qui pourrait être définie carbone la définition n’a pas d’importance.
L’exemple le plus récent est celui de la Colombie Britannique, une province du Canada, qui a choisi de mettre en place cette taxe en 2008. Dans le cas de la Colombie Britannique, si les niveaux sont plus faibles que les 32 € souhaités par Michel Rocard, 9,65 € la tonne et qui augmenterait progressivement de 5 $ par année jusqu’en 2012 pour atteindre 30 $ soit 19,30 € la tonne, il faut espérer qu’elle réduira la consommation des énergies fossiles. Cette taxe est progressive et le gouvernement de la province s’est engagé à réduire les impôts d’un montant identique au montant de la taxe. Pour faire accepter cette taxe, la province a mis l’accent sur les avantages des baisses d’impôts que la redistribution provoquerait. La Colombie-Britannique espère réduire de 3 millions de tonnes ses émissions de CO2 par an, soit, selon elle, l’équivalent de 800 000 voitures de moins sur les routes.
Alors si le contribuable est remboursé il consommera toujours autant, à quoi sert-elle ?
En Allemagne, les taxes reposant sur les combustibles et l’électricité ont été relevées depuis la fin des années 1990. Mais le taux n’est pas modulé selon les émissions en CO2, et le charbon n’est pas concerné, ce qui ne correspond pas au concept. Toutefois, des résultats intéressants ont été observés, baisse de la consommation, notamment pour les carburants, -12 % pour l’essence et -2 % pour le gazole entre le premier semestre 1999 et le premier semestre 2001. Ceux-ci peuvent cependant être au moins partiellement attribués à la hausse du prix du baril, et à la réévaluation du dollar entre 1999 et 2001, ce n’est donc pas la taxe carbone.
En Angleterre, le Climate Change Levy créé en avril 2001 est assis sur la consommation des industries et des commerces, ainsi que du secteur public. Les ménages ne sont donc pas concernés, mais furent touchés par une hausse des accises (une accise est une taxe qui porte sur la quantité et non sur une valeur) sur les hydrocarbures de 5 à 6 % par an entre 1993 et 2000), ni les énergies renouvelables et la cogénération. Il s’agit cependant d’un dispositif qui tient plus de la taxe sur l’énergie que de la taxe carbone, puisque les productions d’électricité nucléaire ou hydraulique ne sont pas exclues du dispositif, et que le charbon est moins taxé que le gaz (16£/tonne CO2 contre 30), suite au lobbyisme des industriels concernés. Les émissions en CO2 de l’industrie britannique ont diminué au-delà des objectifs fixés par accords sectoriels. Oui, mais pas à cause de la taxe.
Le Danemark seul exemple d’application du concept de taxe carbone avec un taux réellement modulé. L’impôt s’applique à tous, administrations, entreprises, ménages et repose sur la quantité de combustibles et d’électricité consommée. Le taux est modulé selon le niveau d’émission en CO2 des produits taxés. Le principal défaut de ce dispositif est son coût de gestion (2 % du produit).
la Suède Premier exemple observé. La taxe fut introduite dès 1991 et était fixée à 27 € la tonne. Il s’agit en réalité d’une contribution tarifée selon la quantité de combustibles consommée, hydrocarbures, gaz naturel et charbon. La réforme fut introduite parallèlement à des baisses des autres taxes sur la consommation de combustibles afin que le prix pour le consommateur ne varie pas, ce qui limita la lisibilité du système. De fortes exonérations furent également consenties aux industries, seulement 25 % des taux, puis 50 % aujourd’hui encore. L’ensemble des écotaxes suédoises représentait en 2005 2,9 % du PIB. En fait l’influence de cette taxe n’est pas visible, c’est une tromperie.
La Suisse a mis en place une taxe carbone en 2008. La taxe s’applique sur les combustibles fossiles utilisés à des fins énergétiques, comme l’huile de chauffage, le gaz naturel ou le charbon. Les carburants tels que l’essence et le diesel ne sont pas concernés par la taxe. Des exemptions sont prévues pour les entreprises s’engageant à réduire leurs émissions, elles se voient alors accorder des quotas d’émissions. La taxe est d’un montant de 12 francs par tonne de CO2 (7,91 €) en 2008, de 24 francs (15,82 €) en 2009 puis de 36 francs (23,72 €) à partir du 1er janvier 2010. C’est encore autre chose qui n’est pas une taxe carbone comme nous l’entendons
La Finlande a mis en place une taxe carbone en 1997, dont le montant s’élève à 20 € la tonne de CO2 en janvier 2008. Elle s’applique uniquement sur le transport et le chauffage. Des exemptions sont accordées, notamment pour les biocarburants, l’aviation de loisirs ou la navigation de plaisance.
L’Italie a mis en place une forme de taxe carbone.
La Norvège dispose d’une forme de taxe carbone depuis 1991.
Les Pays-Bas ont mis en place une forme de taxe carbone.
La Nouvelle-Zélande a tenté en 2005 de mettre en place un système de taxe carbone, mais a renoncé face à l’opposition de partis minoritaires du gouvernement. À la place, elle a lancé en 2008 un système d’échange de quotas d’émissions de carbone, lié à la bourse du carbone.
On voit que l’harmonisation est absente et que finalement c’est du n’importe quoi, chaque pays fait sa petite cuisine, de plus des pays proches comme la Belgique, l’Espagne n’ont encore rien fait. Je rappelle que seul les États-Unis n’ont pas ratifié mais signé le protocole de Kyöto sur les changements climatiques comme le représente l’image suivante :
Participation au protocole de Kyōto, le vert foncé indique les pays ayant signé et ratifié le traité, en jaune l’ayant signé, mais non ratifié, en rouge ne voulant pas le ratifier, en gris sans position.
En France rien n’est facile et notre fiscalité sur l’énergie est la plus faible d’Europe mais les taxes sur l’essence et le diesel sont les plus élevées. Au début de l’été tout le monde parlait de la taxe carbone sans trop savoir ce qu’elle retournait, c’était une Contribution Climat-Énergie, un bourrage de crâne, retenue par le grenelle de l’environnement, et maintenant la crise économique aidant la majorité et l’opposition s’inquiètent de cette nouvelle taxe qui est rejetée par 73 % des Français qui jugent qu’elle sera inefficace pour diminuer la consommation d’énergie sous le prétexte qu’ils font assez d’effort pour consommer moins d’énergie.
Quand cette Contribution Climat-Énergie, CCE, a été mise en œuvre au grenelle de l’environnement, la situation des finances des ménages et de la France n’était pas ce qu’elle est devenue, et puis cela faisait bien de se proclamer écologiste alors que l’on prend sa voiture pour faire 50 m. En fait, on les trompait, elle ne peut avec un si faible nombre de pays modifier de façon appréciable l’effet de serre.
Par contre ce qui est certain, c’est que l’État à besoin d’argent et il crée un impôt nouveau.
La taxe carbone si, elle est combinée avec le chèque vert comme le propose Michel Rocard serait favorable aux pauvres, ce n’est pas vrai. L’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME) estime qu’une taxe carbone, limitée aux carburants fossiles et fixée à 14 euros par tonne de CO2 émise, coûterait en moyenne 70 euros par ménage.
Le rapport Rocard ici s’est fixé une valeur de 100 €/tonne en 2030 ce qui se traduit par 45 €/t en 2010, 50 €/t en 2020. Un compromis à 32 €/t à condition de l’accroître de 5 % par an pour atteindre 100 €/t en 2030. A 14 €/t valeur probable, il faudra l’augmenter de 10,5 % par an. Ce rapport recommande qu’on reverse intégralement le produit de cette taxe aux Français, mais ne dit rien quand aux remboursements des augmentations prévues au cours des années. Actuellement, pour 14 €/t ce qui reviendrait à remettre à chaque foyer un chèque de 70 euros, quel serait au final l’impact sur la CCE et sur les revenus d’une taxe carbone accompagnée d’un chèque vert de 70 euros ? C’est une supercherie monumentale pour faire passer cette taxe.
Et la preuve vous l’avez par l’analyse de l’Insee sur la structure de la consommation des Français en fonction de leurs lieux d’habitation, rural ou urbain, et de leurs niveaux de revenu. Taxe carbone, une taxe favorable aux plus pauvres.
Effet d’une taxe carbone à 14€ la tonne de CO2 combinée à un chèque vert de 70 € par ménage par décile de revenu, en euro par an.
Source Ademe
Incidence d’une Contribution Climat-Énergie de 32 € la tonne sur quelques types de ménages.
On voit que cette CCE représente en moyenne une valeur de 0,7 % du budget. ce qui fait un surcout additionnel de 214,5 €/tonne de CO2.
Le tableau de l’Ademe montre que le rural serait le plus touché, mais les plus pauvres ne perdraient pas à la taxe carbone dans sa configuration présente. Les ruraux qui gagnent le revenu médian, 27 630 euros en 2007, verraient leurs revenus affectés de 15 euros par an, soit une amputation de… 0,05 %. Tandis que les plus riches des habitants des campagnes, qui sont aussi les plus lourdement pénalisés des Français, verraient leurs revenus diminuer de 73 euros par an, soit un moins de 0,1 %… A la ville, où l’impact est encore moindre, les plus pauvres y gagnent 46 euros par an, soit une hausse de 0,4 % de leurs revenus. Tandis qu’il faut attendre de gagner plus que la moyenne pour commencer à être un peu affecté négativement, source Alternatives économiques. C’est donc une taxation qui n’a aucune portée en termes de réduction de l’effet de serre.
Alors Ségolène Royal est montée au créneau, c’était l’aubaine qu’elle attendait. Elle est contre cette nouvelle fiscalité qu’elle trouve injuste et inefficace. Injuste oui, par ce que nous avons les coûts des carburants les plus élevés, donc les taxer un peu plus est inopportun et de plus,
nous n’avons pas le choix d’une autre source d’énergie.
Inefficace oui et non, oui si l’on considère son impact sur l’effet de serre, non si l’on considère l’impact qu’elle pourrait avoir sur la consommation de carburant. Mais dans ce cas, elle doit être élevée pour être dissuasive payée par tous et non remboursée, ce qui augmente encore plus le coût des carburants et va à l’encontre du coût de la vie, des charges des entreprises et des transports, c’est donc à rejeter. Il faut savoir que cette taxe va rapporter plus que prévu à l’Etat même avec un prix de départ relativement bas.
Selon les Echos.fr du 09/09/09, elle devrait être soumise à la TVA à 19,6 % à l’instar de la taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) dont elle devrait être voisine sur le plan technique.
«La TVA s’applique sur le prix de base augmenté de l’accise (TIPP), conformément aux règles communautaires en vigueur», précise la règlementation fiscale.
Le produit de la taxe assumé par les ménages sur les carburants et le fioul serait ainsi majoré d’autant, environ 400 millions d’euros, ce qui n’est pas déclaré. Il faut aussi savoir que les Entreprises ne payent pas la TVA.
Il est évident que, à un moment donné de la fiscalité imposée aux Français, l’on arrive à un butoir et que taxer encore plus est impopulaire et voire inadmissible. Elle a trouvé ainsi un marche pied pour se présenter une nouvelle fois comme opposante majeure au gouvernement. Écologiste elle l’est ayant été en charge de l’écologie sous le gouvernement Jospin. Dans sa région, elle s’est engagée avec une participation de l’État à un programme financé de 156,4 millions d’euros dans les enjeux économiques et écologiques sur 2007-2013, et sur un programme de développement de centrales photovoltaïque sur le patrimoine bâti des lycées. Elle a ainsi fait un pas vers une candidature aux primaires.
«Ce n’est pas le moment de le dire mais compte tenu de tout ce que j’entends, je me demande si je ne serais pas la meilleure candidate écologiste. Je vais y réfléchir».
Conférence de presse de Ségolène Royal sur la taxe carbone.
{dailymotion}xacqdp{/dailymotion}
Cet article a été écrit avant l’arbitrage du président Sarkozy aujourd’hui 10/09/09 qui vient de fixer la taxe à 17 €/t dès 2010 sur le pétrole et le gaz, l’électricité étant d’origine nucléaire ne pollue pas, elle est donc exclue de cette taxe. Ce prix sera le même pour les ménages et les entreprises. Il représente un surcoût de 4,5 centimes par litre de fioul et de gasoil, et de 4 centimes par litre d’essence, Les Echos.fr ici. Ce que j’ai écrit ci dessus reste néanmoins valable, les augmentations annuelles pour arriver à 100 €/t en 2030 seront donc moins élevées. De même que l’application de la TVA sur le pétrole et le gaz.
Une compensation au centime près est prévue pour les ménages soit par une réduction d’impôt pour ceux qui en paye ou d’un chèque vert pour ceux qui ne sont pas imposables. L’argumentaire de Nicolas Sarkozy est de sensibiliser les Français pour une croissance plus juste alors que cette taxe n’a rien d’une croissance mais seulement d’un impôt qui profitera au trésor avant qu’il soit remboursé sauf la TVA et qui pour la suite dépendra des circonstances politiques. La porte est donc ouverte pour une nouvelle taxation dont, comme les précédentes CSG, CRDS qui ne font qu’augmenter, ou la vignette automobile dite Ramadier instituée en 1956 pour les personnes âgées pour financer un revenu minimum qui, dès 1973, le produit de la vignette n’est plus affecté au fond de solidarité mais au budget de l’État.
Vidéo Sarkozy et la taxe carbone.
{dailymotion}xafx2v{/dailymotion}
[b]Anido,
bonjour…
Tout d’abord, la vignette automobile, a, [i]me semble-t-il[/i], été supprimée par le Gouvernement Jospin…
Ensuite, à quoi sert cette taxe carbone ? N’aurait-il pas fallu, au préalable, – améliorer les transports en commun ?
[i]- privilégier les recherches pour des carburants propres ?
– privilégier d’autres alternatives pour les chauffages urbains, pour les chauffages collectifs, pour les chauffages individuels ?…[/i]
Ce sont toujours les mêmes qui vont payer… Mais, payer d’une main et recevoir de l’autre, est-ce logique pour le bon fonctionnement du budget de l’État ?
Par ailleurs, ne faudrait-il pas, [i]à l’exemple des Vélib'[/i], prévoir la location de petites voitures électriques fonctionnant à l’électricité pour circuler dans les villes ?
Avec toute mon amitié,
Dominique[/b]
NIDOLGA , UNE VASTE ARNAQUE SUR LE GAZ SE PREPARE :
« Prenez votre consommation d’essence et ajoutez-y 3,2%,
* ou celle de diesel et ajoutez-y 4,4%
* Prenez votre consommation de fioul domestique et ajoutez-y 7%
* [u]Prenez votre consommation de gaz et ajoutez y 15%[/u] »
[b]
tous le CHIMISTES SAVENT QUE LE GAZ EST MOINS RICHE EN CARBONE QUE L’ESSENCE ET ENCORE MOINS QUE LE FIOUL ET DONC DEVRAIT SUPPORTER UNE AUGMENTATION PLUS BASSE
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/b]
Il ya proportionnelement[b] plus d’Hydrogène dans le gaz de ville ETHANE[/b]
que dans l’essence (hexane/heptane) ou le fioul (octane/nonane) !
[b]VASTE RACKET ![/b]
Anido,
Bravo! je m’appretais aussi à publier un article sur le Protocole de Kyoto , son application dans differents pays et sur l’effet carbone.
Petites précisions: quelques pays de l’OPEP non pas encore ratifié Kyoto, voir wiki
Le protocole de kyoto comporte des engagements absolus de réduction des émissions de avec une réduction globale de 5,2 % des émissions de CO2 d’ici 2012 par rapport aux émissions de 1990. Ce qui avantage l’Allemagne par rapport au reste de l’UE , qui devient un bon élève avec une réduction actuelle de 17 % car cela tient compte des émissions très importantes de la RDA , un pays extremement pollueur.
pour la Suède, tres bon article du Figaro, [url]http://www.lefigaro.fr/economie/2009/09/10/04001-20090910ARTFIG00350-taxe-carbone-en-suede-les-entreprises-sont-exonerees-pas-les-menages-.php[/url]
L’Espagne a un coup de l’essence / diesel à la pompe plus élevé qu’en France de 10 %(une taxe carbone déguisée?)
Il serait juste d’affecter ces ressources à la recherche de nouvelles energies ou pourquoi pas à rendre le nucléaire plus sur?
Un surcout de 4,5 cent pour l’essence ou le diesel pour une TC à 17 €, c’est 20 cent pour une TC à 100 € soit 20% d’augmentation; c’est aussi un probleme pour ceux qui sont VRP, ou qu habitent loin de leur lieu de travail ; de là à pousser les entreprises au téétravail, c’est tres peu sur!
Il faudrait aussi parler de taxes pour les aliments ou les articles de consommation en provenance de l’étranger (le Chine, le plus gros pollueur bien avant les EU); un ananas voyageant en avion est succulent mais peu écologique.
Quant aux entreprises de BTP qui font venir des sous traitants roumains à 600€ pour faire un travail à prix réduit qui peut etre fait localement, elle n’est pas « écolo » à défaut de ne pas etre sociale;ne doit elle pas etre taxée en conséquence?
bien cordialement
[b]Dominique[/b] bonjour,
Bien sur que la vignette automobile à été supprimée, mais si je l’ai évoquée c’est par ce la taxe carbone a un petit air de déjà vu avec la vignette.
[u][b]Mais bien sur qu’il aurait fallu améliorer les transports en commun mais aussi le chauffage domestique[/b][/u], tu n’as pas le choix, et l’on t’impose même si plus tard on te rends cette imposition, [u][b]sur quelque chose dont tu ne peux te passer.
[/b][/u]
De plus Veritas a raison, [b]le gaz pollue moins que le pétrole[/b] et [u]il devrait donc être moins imposé.[/u]
Mais le problème est dans la supercherie, et il me semble que je l’ai bien mis en évidence, prétendre réduire l’effet de serre par cette taxe est se moquer du monde, [u][b]nous n’y participons que pour 5/1000.[/b][/u]
Alors, ce n’est donc pas la réduction de l’effet de serre qui est la cause de cette taxe [b]mais bien un impôt[/b] qui n’a aucun effet puisque nous ne pouvons pas faire autrement [b]que de prendre sa voiture pour beaucoup d’entre nous, et de se chauffer.[/b]
Dominique c’est de l’entourloupe, [b]de l’élucubration pour les crédules[/b], rembourser plus tard ce que l’on va payer, permet au gouvernement de recevoir de l’argent, [b]d’appliquer la TVA[/b] qui n’est pas remboursée et de ne [b]rembourser que ce qui est payé[/b] non compte tenu probablement de l’inflation.
Les voitures électriques n’en sont qu’aux prémices et il y a toute une logistique à mettre en place et à construire les voitures, ce n’est pas la politique de nos grands constructeurs Renault,PSA.
[u][b]Il est plus simple de taxer et d’avoir de l’argent de suite.[/b][/u]
Bien à toi,
Anido
[b]AgnesB[/b] bonjour,
J’ai pris connaissance de l’article que vous citez en référence, la Suède ne donne pas de chèque vert, tout le monde paye mais pas les entreprises qui ont eu des exonérations de 25 % et 50 %, de plus l’effet de la taxe carbone n’est pas lisible comme le l’ai écrit.
Par contre, quand on écrit que les émissions de CO2 ont diminuées de 9% et que sans la taxe elles auraient augmentées de 20% [u][b]sur quoi se base-t-on ?[/b][/u]
[u]Sur la pollution locale ou sur l’effet de serre de la planète ?[/u]
La Suède plus petit pays que le notre et bien plus propre ne peut avoir qu’une contribution sur l’effet de serre de la planète encore inférieure à la notre.
[b]C’est donc du bidon.[/b]
Certes sur la pollution locale l’effet est sensible, et l’article mentionne qu’en 2050 [b]la ville de Stockholm[/b] ne sera plus du tout émettrice de CO2 en 2050.
[u][b]C’est donc bien une réduction locale de la pollution.[/b][/u]
C’est très important de le souligner, car pour la réduction de l’effet de serre il faut que tous les pays, au moins ceux qui sont les plus pollueurs USA et Chine contribuent à sa réduction, ce qui n’est pas le cas.
Bien à vous,
Anido
[b]LE VERITABLE BENEFICIAIRE DE LA TAXE CARBONE VA ETRE… SUEZ GDF
C’EST AUSSI SIMPLE QUE CELA !!!!!!![/b]
Anido,
L’article est interessant quand on le lit entre les lignes:
sans taxe carbone, les émissions de CO2 auraient diminuées de 7 % au lieu de 9% , du fait d’améliorations technologiques.
cette taxe s’inscrit dans une refonte du systeme fiscal sinon elle n’aurait pas été acceptée.
comme vous le dites, la Suede est un pays peu peuplé; ses villes sont de taille moyenne et l’effet carbone est minime malgré le mauvais temps.
dans le cas de la Suède, la mesure est surtout destinée à montrer l’exemple à d’autres grandes puissances et à jouer la carte verte dans l’économie mondiale
Je viens de trouver et de lire le rapport complet remis par M. Rocard et l’ensemble des questions remarques posées par les experts; à lire si ce n’est deja fait!
[url]http://www.minefe.gouv.fr/depose/090729rap_Rocard.pdf[/url]
[b]Veritas[/b] bonsoir,
La composition [b]stochiométrique des gaz d’échappement[/b] est la suivante en pourcentages:
Azote 72 %
Oxygène 0,8 %
oxyde de carbone [b]CO2 13,5 %[/b]
vapeur d’eau H2O 7 %
Oxyde carbonique CO 4,3 %
le reste NO,NH, ect. ….
Le gaz de ville est principalement du [b]CH4[/b] méthane
La formule de combustion est :
[b]CH4 + 2O2 + 7,52N2 = CO2 +2HO2 + 7,52N2[/b] dans une [b]combustion parfaite[/b], ce qui donne en pourcentages :
[b]CO2 25 %[/b]
H2O 19,86 %
N2 55 %
Il y a plus de CO2 dans la combustion du gaz de ville pour le chauffage que dans celle les gaz d’échappement des voitures théoriquement.
Moi, je trouve le contraire de ce que vous écrivez, ou alors je ne comprends pas ?
Il y plus de dioxyde de carbone dans la combustion du gaz de ville que dans celle de l’essence !
Donc il serait logique en suivant le raisonnement que le gaz de ville pour le chauffage soit plus taxé que pour l’essence.
[b]D’ou tirez-vous vos informations ?[/b]
Bien à vous,
Anido
Anido,
Je ne suis pas contre la CCE ou taxe Carbone dans les faits; elle peut avoir une valeur civique; mais elle doit etre inclue dans une fiscalité repensée; on vient de supprimer la taxe professionnelle privant les petites communes d’argent mais les criblant de charges; ceci se traduit par une augmentation importante de nos impots locaux. on crée des boucliers fiscaux; on exhonere certaines installations ou on encourage l’achats de véhicules ar des primes sachant que leur recyclage a un cout sur la facture CO2.
L’impot ne peut etre acceptable que s’il s’applique à tous de maniere juste et que les exhonérations importantes consenties à certains soient plafonnées. Il est anormal que certaines fortunes 500 soient exhonérées d’impot pour des raisons culturlles.
tout comme je trouve anormal que le Prince Charles touche les plus grosses subventions de la PAC en tant qu’agriculteur.
et que l’évasion fiscale soit acceptée comme signe d’intelligence ou d’unique solution aux problèmes existentiels!!
Michel Rocard a raison de dire dans son rapport que cette CCE ne peut etre faite que dans un systeme fiscal revisité. Mais ce n’est pas en faisant des chèques verts, absurdes qu’on éduqera à plus d’écologie
[b]AgnesB[/b] bonsoir,
Ce rapport est indiqué dans mon article, vous l’aviez sous vos yeux, vous n’aviez qu à cliquer sur Rocard ici.
Anido
[b]AgnesB[/b],
Exact cela s’inscrit dans la refonte du système fiscal Suédois, c’est pour cela qu’elle n’apparait significative sur la réduction de CO2.
Bien à vous,
Anido
[b]AgnesB[/b] ,
Il faut comprendre que trop d’impôts tue l’impôt.
Nous payons déjà assez cher notre énergie, et je trouve anormal que l’on nous impose encore d’autant comme vous le signalez et comme je l’ai maintes fois écrit, le bouclier fiscal ainsi que les heures sup défiscalisées nous ont conduit à la ruine avec un endettement record et un nombre de chômeurs en hausse qui plombe notre sécu.
Il y a tellement à écrire sur la faillite de ce gouvernement que l’on ne sait plus par quel bout commencer.
[u][b]Le prochain article sera sur la délinquance encore une faillite mémorable[/b][/u]
Maintenant sachez que je n’ai rien contre de taxer l’abus des émissions de CO2 a condition que l’on puisse avoir [u][b]une alternative[/b][/u], mais il n’y en a pas. Que ce soit pour les transports comme pour le chauffage, et dans ce cas, [u][b]je suis contre toutes taxes.[/b][/u]
Il faut commencer par le commencement en donnant des solutions alternatives aux Français.
Bien à vous,
Anido
NIDOLGA , il ne faut pas prendre la composition des gaz de combustion ,
mais le coût de la quantité de CO2 produite par litre de carburant ou par m3 de gaz
rapporté au coût de la quantité de carburant qui l’a émise.
exemple : molécule de gasoil assimilable à C9H20
1 litre de gasoil densité 0.8 masse 800g
chaque molécule de gasoil emet en brulant 9 molécules de CO2
Chaque mole de gasoil produit 9 moles de CO2
le poid molaire du gasoil est de 9×12 + 20×1 = 128
dans 1 litre de gasoil il y a 800/128 moles de gasoil = 6.25 moles
les 6.25 moles de gasoil produisent 6.25 x 9 moles de CO2 = 56.25 moles de CO2
56.25 moles de CO2 soit 56.25×48 = 2700 g de CO2 (48 poids molaire du CO2)
soit un coût de 17€x 2700/1000000 = [b]4.6 ct d’€[/b]
Anido,
Oups. Desolée d’avoir laissé passer « ici ». mais j’avais passé tant de temps à chercher ce rapport il y a 2 semaines que j’étais surprise et ravie de le trouver si facilement!!
j’aimerai signaler un site particulierement pédagogique et interessant du celèbre Jancovici (ADEME?) qui presente l’avantage d’expliquer le probleme des gaz à effet de serre et la CCE en passant par les ernergies renouvelables et la reduction de notre consommation de façon intelligente et légère sans taper sur le nucléaire, qui a permis à la France d’etre meilleure que ses voisins au niveau emission de CO2.
c’est en ecrivant un article pas encore publié sur le protocole de Kyoto que je suis « tombée » dessus un peu tard, rendant mon article inutile. J’avais commis le tort de ne lire que des docs anglophones
[url]http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html[/url]
Un site français à recommander à tout ceux qui s’interessent à l’écologie (j’en suis!) meme si on n’est pas d’accord avec tout ce qui est dit
je vais pouvoir etre paresseuse ce week end
[b]AgnesB[/b] bonjour,
C’est bien d’avoir trouvé le rapport Rocard.
J’ai consulté la référence que vous donnez et elle demande de s’y intéresser.
Je l’ai mise en mémoire.
Vous n’avez rien à vous reprocher, les doc anglophones sont bien mais les Françaises sont meilleures.
Vous savez, il ne faut pas s’écarter du sujet qui est la taxe carbone et son impact sur les émissions de CO2.
Le protocole de Kyoto c’est bien mais ce n’est qu’un protocole, ce n’est pas un engagement absolu et chacun peut l’appliquer comme il veut. De toutes façons comment vérifier que l’engagement pris répond à l’objectif fixé par le protocole de Kyoto ?
le Protocole de Kyoto prévoit des [b]objectifs juridiquement contraignants[/b]. Mais on ne sait pas [u][b]comment sanctionner le pays qui ne l’applique pas ?[/b][/u]
Au titre du protocole, 37 pays industrialisés plus l’Union européenne en tant qu’entité unifiée s’engagent à réduire de [b][u]5 % en moyenne par rapport à 1990[/u][/b] leurs émissions de gaz à effet de serre. [b]L’UE devra réduire ses émissions de 8 % par rapport aux niveaux de 1990.[/b] Le Danemark assume avec l’Allemagne et le Luxembourg la plus lourde charge de réduction et doit ainsi [b]réduire ses émissions de 21 % par rapport aux niveaux de 1990[/b]. Les objectifs s’appliquent à la période 2008-2012. Le protocole porte sur les émissions de six gaz à effet de serre : le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), l’oxyde nitreux (N2O) et les trois types de gaz industriels, à savoir l’hexafluorure de soufre (SF6), les hydrofluorocarbones (HFC) et les hydrocarbures perfluorés (PFC). Pour simplifier, le dioxyde de carbone (CO2) sert de référence et les autres gaz sont convertis en équivalents CO2.
En d’autres termes il suffit de consommer moins d’énergie fossile pour satisfaire les conditions de protocole.
L’augmentation du coût de l’essence, du gasoil, et du gaz suffisent pour la réduction de 5 % des émissions de CO2.
[u][b]C’est ce que nous faisons depuis plusieurs années.[/b][/u]
La taxe carbone n’avait pas à être imposée pour le protocole.
Par contre si l’on veut assainir notre atmosphère particulièrement, c’est un autre objectif, mais dans ce cas on le dit et on fait pas une imposition déguisée pour la faire admettre.
Bien à vous,
Anido
Anido
Il reste encore quelques habitudes à changer, de petits gestes comme éteindre derriere soi, meme quand on quitte son bureau et que l’electricité est payée par son entreprise…. mais ela ne rentre pas dans la taxe carbone
[u][b]et la mondialisation : combien elle va payer de taxe carbone ?!!!!!!!!!
quand on sait que l’on fait venir des matériaux de construction de corée ![/b][/u]
[i] »Pour la première fois dans l’histoire, deux navires allemands sont en train de se frayer un passage court dans l’Arctique, entre l’Asie et l’Occident reporte le New York Times. Les bateaux, qui transportent 500.000 tonnes de matériaux de construction, sont partis en juillet dernier de la Corée du Sud, et sont attendus dans le port de Rotterdam cette semaine »[/i]
NIDOLGA pour le [b]GAZ[/b] , suivant les memes principes que dans mon calcul ci-dessus,
j’arrive à une hausse de [b]9.2%[/b] et on annonce [b]15%[/b]
[b]OU VA ALLER LA DIFFERENCE A VOTRE AVIS ? !!!!!!!!![/b]
Veritas bonjour,
[b]Pour le gaz de ville[/b] formule CH4,densité [b]0,707 kg/m3[/b] on obtient : sur 707 g 44,187 moles (707/16 = 44,187)
La réaction parfaite donne une mole de CO2 soit 44,187*44= [b]1944,22 g[/b] ce qui donne un coût payé de :
17*1944,22/1000000= [b]0.033 €[/b] soit 3,3 ct€/m3
Ma consommation annuelle est d’environ [b]3900 m3[/b] ce qui me fait un coût de 3900*0.033 = [b]129 €[/b] soit 10 €/mois, ce n’est pas rien.
[b]Pour l’essence[/b].
Formule générale des hydrocarbures C(n)H(2n+2) soit C8H18, la combustion parfaite donne [b]8 moles de CO2[/b], on a donc : densité 765g/dm3 soit 765/114= 6,7 moles de C8H18, d’ou 6,7*44*8 = 2362,1 g de CO2 soit :
17*2362,1/1.000.000 = [b]0.04 €[/b] par litre d’essence.
Uns voiture qui consomme [b]6 l/100 km[/b] a un coût supplémentaire de 0,24 €, la personne qui fait 10.000 km/an aura un coût de 24 €/an.
[b]On voit bien que le chauffage au gaz est bien plus taxé que l’essence [u]pour ce qui me concerne[/u].[/b]
Bien à vous,
Anido
Veritas,
Je ne comprends pas votre hausse pour le gaz ?
Mon calcul donne 3,3 ct€/m3 !
Anido.
Quelle idiotie cette taxe sur le carbonne dont la présence avec l’eau ont permis la vie sur terre! 😛
Ce qui me choque le plus dans cette affaire c’est que les français qui paient l’impôt sur le revenu pourront la déduire alors que les plus pauvres sont justement ceux qui ne paient pas d’impôt! 😀
[b]plumett[/b] bonjour,
[u]Attention, ceux qui ne payent pas d’impôt recevront un chèque compensatoire.[/u]
Mais si vous avez bien lu mon article le remboursement est limité à la valeur du montant de 70 € je suppose. En outre, [b]la TVA ne sera pas remboursée pour les particuliers[/b], et [u]de plus le remboursement sera fait l’année suivante.[/u]
De plus, [u]il est prévu des augmentations pour arriver à 100 €/tonne de CO2[/u], vous voyez ce que l’on payera [u][b]en 2030.[/b][/u]
Par exemple pour moi, pour mon chauffage la note sera lourde, elle passera de 129 € à [u][b]750 € annuel[/b][/u]. Je ne pourrais plus me chauffer. [u][b]Nous avons des hommes politiques inconscients de ce qu’ils font.[/b][/u]
Et [b]c’est un socialiste[/b] qui a fait cette proposition, [u][b]pire tu meurs[/b][/u].
Mais, [u][b]en 2030 je serais mort [/b][/u]!
Bien à vous,
Anido
Eh bien je vous salue tous et vous souhaite bonne contunuation; je me retire du site, ça fera plaisir à certains et tant mieux pour eux; je suis déçue de constater que c4N suit finalement la voie des médias en favorisant la pensée unique et en cautionnant la propagande, il n’y a qu’à regarder la première page, et qui figurent dans les articles préférés et les plus commentés: toujours les mêmes; dans les commentaires également, ce sont toujours les mêmes qui viennent s’applaudir et se congratuler ou polluer le site avec des inepties. Et je ne vois pas beaucoup de lecteurs nouveaux qui commentent! Pas étonnant si on leur barre la route aussitôt qi’ils ont quelque chose de nouveau à dire…C’est bien dommage car l’idée du site est vraiment intéressante seulement pour aller au bout de cette ambition il faut savoir rester neutre et juste.
Pour ma part je préfère poster mes articles ailleurs, d’autant que les deux que j’ai écrit dimanche ne sont pas sortis et que le responsable technique ne se donne pas la peine de me répondre….