Le mardi 21 octobre 2008, la commission des finances de l'assemblée nationale a adopté un amendement visant à taxer les sacs plastiques non biodégradables lors du vote du budget 2009. (Cet amendement n'était pas applicable car il devait encore faire l'objet d'un vote public)
Les taxes prévues étaient les suivantes :
15 centimes d'euro sur les sacs de caisse et 10 centimes d'euro sur les sachets à fruits.
Le mercredi 22 novembre 2008, cette mesure a été rapidement enterrée par le gouvernement. Même Jean Louis Borloo s'y est opposé.
Cette mesure semblait intéressante mais qu'en est-il réellement?
Concernant les sacs de caisse, cette mesure n'était-elle pas une mesure de moindre intérêt?
Les sacs de caisse ont quasiment été abandonnés par les hypermarchés qui ont vu là sous couvert d'écologie un bon moyen d'économiser de l'argent voire d'en gagner.
Avant, les grands groupes de distributions offraient annuellement à leurs clients des millions de sacs de caisse. Maintenant ils vendent des sacs biodégradables ou des sacs réutilisables.
Les géants de la distribution ont donc réussi à transformer une dépense en source de révenus.
Cette mesure évite cela!
A titre personnel, je regrette un peu cette mesure car je trouvais les sacs de caisse bien utiles. Je les utilisais comme sacs poubelle.
Il me faut donc acheter des sacs poubelles.
Les sacs à fruits.
La taxe sur les sacs à fruits étaient à mon sens une grande erreur.
En effet, ces sacs auraient été remplacés par des barquettes de fruits pré-emballées. Outre le fait de limiter la liberté du consommateur ces barquettes produisent plus de déchets que les sachets car elles sont le plus souvent entourées d'un film plastique.
La solution était donc pire que le mal.
Je ne résiste pas à l'envie de vous raconter une anecdote sur les emballages multiples:
Il y a quelques jours, nous avons commandé un appareil photo (un bridge).
Il nous a été livré dans un grand carton. (normal, nous avions d'autres achats.)
Après avoir ouvert ce premier carton, nous en avons sorti un second qui contenait l'appareil photo.
A l'intérieur, l'appareil était emballé dans un sac plastique.
Il était protégé des chocs par des morceaux de polystyrène.
La pile de l'appareil était emballée dans un sac plastique.
3 ou 4 câbles étaient emballés dans des sacs individuels.
Le "cache" de l'objectif était emballé dans un sac individuel.
Le cordon de l'objectif était emballé dans un sac individuel.
Le mode d'emploi, ou plutôt le pavé du mode d'emploi qui comporte une édition en une dizaine de langues était emballé dans une pochette plastique.
Le CD de drivers disposait d'un double emballage. Une pochette carton qui elle même se trouvait dans un sac plastique.
La carte mémoire de l'appareil se trouvait dans une boite qui elle-même se trouvait dans un blister plastique.
Il y avait pas moins d'une dizaine de sachets plastiques pour un seul appareil.
Dans le cartons contenant la commande, il y a vait également un lecteur MP3 ou MP 4 que mon fils s'était commandé. Je vous épargnerai le descriptif du nombre de sachets d'emballage mais il y en avait quasiment autant que pour l'appareil photo.
Lorsque l'on veut s'attaquer à un problème, il faut bien commencer par quelque chose, mais était il bien raisonnable de vouloir commencer par les sacs à fruits.
Pourquoi ce bouc? Parce je pense que les sacs plastiques ont failli servir de bouc émissaire à certains de nos députés.
Une précision : Je suis conscient que le terme plastique ne s'applique sans doute pas aux différents matériaux que j'ai décrit mais je vous avoue que ce n'est pas ma spécialité.
Je commence à me demander, nex reporter, si les députés ou je ne sais qui d’autre, ne vont pas finir par rétablir l’impôt sur le sel ou pour le passage sur les ponts…Hein? Ah…j’entends quelqu’un gueuler que c’est déjà le cas dans certaines villes…
je ne comprends pas
Bonjour,
Sur quels éléments vous basez vous pour affirmer que les hypers dépensent moins en vendant des sacs remboursables ou échangeables? les documents explicatifs, le tri, le ramassage, le recyclage,cela a bien un coût? Et toutes les campagnes publicitaires de certaines enseignes concernant les sacs « consignables »? Les hypers sont-ils réellement gagnants maintenant ?
Merci de me renseigner.
Les hypers sont-ils réellement gagnants maintenant ?
Bien sur.
D’ailleurs le porte parole des Leclerc ne s’en cache pas.
La pub passe dans leur budget pub et leur permet d’améliorer leur image de marque.
[b]le tri, le ramassage, le recyclage,[/b]
A partir du moment où vous produisez moins de déchets,, il y forcément moins de tout cela.
NewReporter
Moi j’utilise mes propres sacs, paniers.
Déjà pour la planète, car je trouve utile de protéger celle-ci.
Mais je dois reconnaître même si je n’utilise pas ces sacs en plastique, qu’il y en a marre de payer un coup pour ceci, un coup pour cela.
On paie pour une chose vitale comme l’eau, est-ce qu’un jour ils vont nous taxer l’air que nous respirons, sous prétexe qu’étant trop pollué il faut le traiter.
Désolée, mais un ras-le-bol de toutes ces taxes.
Amicalement Andréa. Et un vote super pour un très bon article.
BEAUCOUP
Aimé votre humour NewReporter avec le bouc, j’avais oublié de vous le dire.
Et entièrement d’accord lorsque l’on achète quelque chose entre les cartons, le polystyrène et le plastique on ne retrouverais même pas ce que l’on a acheté, lol.
Mais sans rire c’est incroyable ce qu’ils en mettent et votre article le démontre parfaitement et je me réjouis que vous ayez écrit sur le sujet.
Mais je voudrais revenir sur le fait de payer les sachets de fruits, il faut arrêter de faire payer le consommateur et pas moins de dix centimes d’euros.
C’est à dire que si vous prenez trois sortes de légumes ou de fruis vous allez payer 0.30 centimes d’euros ce qui fait 1.97 francs en plus.
Pourquoi, s’ils veulent arrêter cela, ne mettent-ils pas une personne qui fasse une pesée à la caisse. Comme cela on prendrait les fruits et légumes en vrac, elle nous les peserait dans un récipient, et on les remettrait en vrac dans notre panier, comme c’était fait dans le temps et comme c’est fait sur les marchés.
C’est la meilleure solution, mais à mon avis comme cela leur coûterait le salaire d’un emploi et comme cela va leur rapporter beaucoup parce qu’avec 0.10 centimes le sachet ils vont faire des affaires.
Tans pis si c’est voté, moi je peserai mes légumes en vrac et je collerai l’étiquette sur l’un deux, mais je ne paierai sûrement pas 0.10 le sac.
Amicalement. Andréa.
En effet je pense que les sacs de caisse son un faux problème ou alors la partie visible de glaçon.
Je pense que tout le monde a des suggestions plus intelligentes.
Consignons le plus de produits possible:
Voitures, Sacs, bouteilles, piles, batteries, huiles, tv usagées, réfrigérateurs et vous verrez il y en aura moins dans les décharges sauvages……
C’est le meilleur moyen !
Bonjour
NewReporter,
Je suis d’accord avec vous.
« Consignons le plus de produit possible » En effet vous avez là une très bonne idée.
Maman a connu le lait vendu en bouteille de verre et celle-ci était consignée.
Maintenant non seulement on nous vend, le plus de produit possible dans des récipients en carton, mais comme si cela ne suffisait pas, il faut encore que ceux-ci soient entourés de plastique.
Au lieu de nous les vendre à l’unité, on nous oblige presque à en prendre plusieurs, quand parfois on ne nous oblige pas tout court à en prendre plus, alors que nous n’en avons pas besoin.
Maintenant au lieu de réduire les prix, on vous propose « deux produits achetés, le troisième gratuit ».
C’est un drôle de système qui encourage le gaspillage. Et enrichit les grandes surfaces.
Bonne idée que vous avez là.
Un vote super pour un très bon article.
Amicalement. Andréa.
[b][u]Comme dirait Andréa, retournons aux bouteilles en verre ([i]consignées[/i]), retournons aux bocaux en verre ([i]consignées éventuellement ou pouvant être jetés dans des poubelles réservées pour les emballages et bouteilles en verre[/i]), retournons aux sacs en carton renforcé ([i]pour remplacer les sacs en plastique[/i]), retournons aux emballages moins « tape à loeil » et moins plastifiés, réservons le plastique pour des récipients ou des sacs ([u]tous deux très solides[/u]) pouvant servir à l’infini[/u] :[/b] [i]ce serait plus intelligent que taxer les sacs en plastique ![/i]
[b][u]J’ai remarqué, en faisant mes courses à MONOPRIX et à MONOP’, que beaucoup de produits référencés [i]« MONOPRIX »[/i] et « MONOP’» étaient emballés dans des bocaux ou récipients en verre[/u] :[/b] [i]c’est déjà un pas en avant vers le développement durable… Mais, il faudrait que les responsables de ces deux magasins aillent encore plus loin ! [/i]
[i] »moi je peserai mes légumes en vrac et je collerai l’étiquette sur l’un deux »[/i]
Bonjour, je fais déjà cela pour les bananes. A CHACUN DE NOUS DE FAIRE UNE EFFORT.
Je vous invite à regarder ce diaporama (très éloquent)
http://www.tenmya21.org.tn/htm/infor/Les_sacs_plastique.pps
Quand je vois que certains se servent des sacs réutilisables comme sac poubelle, je vois qu’il y a encore beaucoup à changer des les mentalités et notre façon d’envisager l’avenir de NOTRE planête dont nous ne sommes que locataires TRES provisoires.
Bien cordialement.
[img]http://labeatitude.virginradioblog.fr/la_batitude/images/2008/10/24/mure.jpg[/img]
Quand je vois que certains se servent des sacs réutilisables comme sac poubelle, je vois qu’il y a encore beaucoup à changer des les mentalités et notre façon d’envisager l’avenir de NOTRE planête dont nous ne sommes que locataires TRES provisoires.
Vous avez raison mais n’est il déjà pas mieux d’utiliser les sacs de caisse comme sacs poubelles que d’acheter les deux?
C’est une première démarche?
Lors de ce projet de loi fort heureusement avorté pourquoi ne pas avoir pensé à taxer tout simplement tous les emballages non biodégradables et obligé les détaillants et les industriels à fournir des produits des produits similaires sous emballages recyclables?
Un exemple, les boites de cafés solubles sont métalliques ou en verre, pourquoi n’est pas possible pour le reste?
En Allemagne même les bouteilles plastiques type coca sont consignées.
Ce qui est possible en Allemagne l’est aussi en France.
Question de volonté politique uniquement.
Lorsque des politiques osent des mesures aussi impopulaires que les radars fixes ou embarqués comment expliquer qu’ils n’ont pas le courage de prendre certaines mesures nécessaires à la survie de notre planête?
Tout ne passe par par la taxe!!!!!!!!!
@ new reporter
Bonsoir,
les sacs de caisse « réutilisables » que nous payons 0,15€ sont beaucoup plus solides que les sacs poubelles, puisqu’ils peuvent durer plus d’une année.
Je pense donc que le plastique dont ils sont faits est plus long pour leur dégradation dans la nature et certainement plus nocif en cas d’incinération.
Les sacs poubelles vendus en rouleau sont, sauf erreur de ma part, fabriqués pour leur destination: la poubelle et leur destruction en un minimum de nuisance.
Il me semble que certains sont fabriqués à partir de matière naturelle comme le maïs et sont donc biodégradables plus rapidement que les sacs « réutilisables ».
C’était le sens de mon commentaire: que ces sacs « réutilisables » que le client paie 0,15€ sont justement payé pour être « réutilisé » jusqu’à ce qu’ils craquent. Une fois craqué, ils vous sont échangés GRATUITEMENT EN MAGASIN. ceci dit, j’en ai encore vu deux remplis de détritus dans la poubelle pour le ramassage de ce jour.
Cordialement.
Mais en fait je pense que vous avez partiellement raison.
Les sac à 15 c sont une forme de consigne.
Mais ce que je trouve ridicule, c’est que l’on veuille ou que l’on voulait taxer ces taxer une fois de plus le consommateur alors que des tas de produits arrivent sous film et qu’ils n’auraient pas été taxés.
Pour ainsi dire le remède aurait été pire que le mal.
Je pense qu’il faut penser global et traiter le mal à la racine et non à la fin de la
chaine et taxer une fois de plus.
C’est un peu comme les radars, on autorise la fabrication et la mise sur le marché d’engin pouvant circuler à plus de 200 km et on en interdit l’usage. Et les radars fleurissent. Pourquoi ne pas limiter la vitesse des véhicules par construction.
Ce n’est pas le même débat mais c’est le même principe.