Souvenez-vous: l’année dernière, on ne parlait que de cette mobilisation internationale qui allait enfin permettre d’agir contre le réchauffement climatique, un immense espoir vite déçu.
Comme il semble loin déjà le temps où la France se targuait d’être bientôt à l’avant-garde de la lutte pour la préservation du climat et où le président Obama suscitait l’espoir qu’à sa suite, les états les plus pollueurs allaient enfin changer leur politique. La France semble avoir bien d’autres préoccupations aujourd’hui et le président des Etats-Unis ne cesse de réduire ses ambitions devant l’hostilité des républicains et d’une partie des démocrates.
Il a fallu attendre les dernières catastrophes climatiques en Russie et au Pakistan pour que le monde se souvienne que rien n’a été réglé à la conférence de Copenhague en décembre 2009. On nous promet une fois encore que lors de la prochaine grande conférence, à Cancun, on trouvera un accord. Ces promesses ne doivent plus rester vaines: il est urgent d’agir. Le dernier rapport de la NOOA, agence de la Nasa, confirme que le dérèglement climatique ne fait que s’amplifier.
Si, à la conférence de Copenhague, les états promettaient d’essayer de limiter à 2° la hausse des températures (sans donner d’échéance!), il est maintenant presque certain que leur inefficacité dans la lutte contre l’effet de serre entraînera une hausse bien plus importantes des températures d’ici la fin du siècle. On parle plus souvent de 3 ou même de 5° pour les plus pessimistes.
Se fondant sur dix indicateurs et des relevés effectués dans 48 pays, le rapport révèle que la dernière décennie a encore battu des records de chaleur, ce qui s’était déjà produit pour les deux décennies précédentes. Le plus inquiétant est que toutes les sources confirment, sans le moindre doute possible, que la planète se réchauffe.
Les scientifiques de la NOOA constatent que le changement climatique a déjà changé notre planète et que ses effets sont observables: les glaciers fondent, les pluies sont plus fortes, les sécheresses plus fréquentes…
Le rapport insiste sur le fait que l’humanité a pu se développer pendant des milliers d’année sous un climat stable et qu’on ignore si elle pourra s’adapter à des bouleversements non seulement très rapides mais aussi de plus en plus violents avec des sécheresses dramatiques, des pluies torrentielles et des ouragans qui deviendront de plus en plus fréquents.
Attention, sans pour autant nier qu’il y a bel et bien des changements climatiques ces dernières années, il ne faut pas oublier que sans écarter cette hypthèse, la Terre a connu des cycles de réchauffement ou refroidissement, en dehors des grandes ères glacière ou de chaleur.
Les catastrophes naturelles comme les inondations, faut pas se leurrer ce n’est pas principalement la résultante de la pollution atmosphérique, mais surtout du fait de la construction de maison et de route qui font que les terrains occupés n’irriguent plus l’eau de la même façon en cas de grosse pluie donc les cours d’eau montent et innondent tout.
Pareil pour les ouragans, tempètes, pourquoi voit-on tant de dégats? pas uniquement à cause du réchauffement climatique, mais avant les grandes forêts faisaient perdre de la forces aux vents. Aujourd’hui, de moins en moins de forêts, donc les vents sont moins freinés et la force fait que ce sont les habitations en patissent.
Ensuite on s’échine à vouloir garder la Terre telle qu’elle est actuellement. Mais la Terre vit, nous simples animaux nous vivons sur des plaques qui bougent. Avec ces mouvements des terres vont émerger d’autres vont être englouties, et ce quels que soient les décisions prises par les hommes!
Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire bien entendu, mais si nous étions dans un cycle de réchauffement « naturel » de la Terre, quoique nous fassions, il aura lieu.
Dans le cas contraire, ce n’est pas le recyclage, les énergies ou autre qu’il faut remettre en question, mais tout le système de vie de l’Homme, donc à terme que l’homme se considère non pas comme un être supérieur sédentaire pourvu d’une « intelligence », mais ni plus ni moins qu’un animal vivant dans un écosystème!
REgardez les oiseaux, les insectes, les poissons, les plantes…tous vivent en symbiose, le seul animal qui détruit tout et met en danger toute l’harmonie de la vie, c’est l’homme !
[b][/b]tout à fait exact!La terre est un noyau de feu qui bouge constamment.Il y a tjs eu des périodes différentes,des animaux différents,des villes et des animaux qui disparaissent!!
Il faut re lire l’histoire!!
[b][/b]Les « catastrophes » on les connait A CAUSE DES MEDIAS!!
L’arche de Noé,villes englouties,disparitions de dinosaures etc…etc…Rien n’était à la TV,à cette époque!
la terre se réchauffe c’est sur, mais vous oublie de citer
mercure, venus, mars, Jupiter, saturne, et pluton
cela est tout a fait normal
marsoin
Julien,
Je t’embrasse !
Je ne pourrais dire mieux, tu as dans ton commentaire exprimé une grande partie de ce pourquoi je me bats au quotidien!
Faire prendre conscience aux gens qu’ils ne sont que des mammifères !!
Pour qu’ils soient un peu plus humbles !
La Terre se réchauffe peut-être, mais l’Amérique du Sud grelotte ! Selon les spécialistes colombiens, l’océan Pacifique n’a plus été si froid depuis 40 ans et le niveau de ses eaux si bas.
En cause, bien évidemment, le phénomène de la Niña qui devrait duré neuf mois (il suit le Niño qui lui a duré 7 mois et a provoqué des sécheresses en Amérique du Sud alors que l’Europe connaissait un hiver bien marqué).
Selon les spécialistes colombiens, aucun élément probant ne peut encore lier l’amplitude de ces deux phénomènes naturels avec le changement climatique mondial.
En Bolivie, 6 millions de poissons sont morts à cause de cette vague de froid ! (Source : CNT Colombia)
Voir l’article : [url]http://www.come4news.com/une-vague-de-froid-meurtriere-72190[/url]
Bien évidemment, tout cela n’empêche pas qu’il faut lutter par tous les moyens contre la pollution !
Lutter contre la pollution..Ah la bonne blague!! Autant lutter contre l’humanité…
Quelle solutions? Oulah c’est dur d’en trouver…non?
Eteindre les lumières chez soi, alors que l’éclairage collectif illumine nos nuits sans interruption?
Ne conduire que des voitures écologiques alors que leur production ainsi que la production de leur énergie pollue déja amplement suffisament?
Tout le monde connait les solutions hormis les idiots mais personne ne veut les appliquer, car cela signifierai perdre de l’argent..voire tout perdre.
Pédalez; mangez local, consommez local; boycottez les multinationales; travaillez dans votre ville,village,campagne et non pas a 20-30km; n’utilisez plus de produits electriques et recyclez votre voiture neuve.
En voila une belle solution^^ !! Bon aller j’arrête de rêver !!
Effectivement c’est du rêve 😉 et ni réellement applicable ni positif de nos jours. En fait cela en reviendrait à recréer des sélections et un clivage de la société comme sous la monarchie: a savoir ceux qui ont la « chance » d’être en ville auraient accès à des métiers « avantageux » et aux écoles (magistrat, comptable, métier de santé, etc) et ceux qui auraient la « malchance » en campagne relégué à des métiers moins avantageux allant du cultivateur, boulanger etc…
Bref c’est réduire les chances des uns en faveur des autres et inversement.
Ensuite, pour l’eclairage public, c’est vrai je suis d’accord ca consomme pas mal d’énergie. Néanmoins il faut connaitre les origines de l’éclairage public
, au siècle des Lumières justement. Certes c’était le siècle des philosophes qui ont mit en marche le mouvement de la Révolution française, mais c’est aussi l’aparition des réverbères dans les rues.
Cet eclairage a été mit en place pour dissuader les voleurs et criminels dans les rues, en permettant aux marcheurs de voir ses alentours. Les voleurs et criminels étant succeptibles d’être vus et reconnus, donc poursuivis et guillotinés à cette époque, leur nombre a diminué (ou du moins le nombre d’agressions.
Retirez aujourd’hui l’éclairage public et vous allez voir monter en fleche les vols à la tire dans les rues et les agressions en tout genre.
Et là, la france se plaindrait d’un taux élevé de criminalité…
Bien entendu l’éclairage public a de gros avantages pour ce qui est de la criminalité, mais je pense qu’enlever 2 lampadaires sur 3 à certains endroits n’augmenterait pas grand chose :).
En tout cas de nombreuses solutions moins folles sont possibles comme le développement à outrance des transports en commun.;