encore la république qu’il nous faut ?
Nous connaissons tous son histoire, entrée en vigueur le 04 octobre 1958 succédant à la quatrième république instaurée en 1946. Elle s’est imposée par l’action de la droite soutenue par le général de Gaulle au moment de la guerre d’Algérie, le putsch d’Alger. Sans entrer dans le détail de cette douloureuse période voir mes articles L’élection présidentielle l’historique, le régime des partis à l’époque de la quatrième république conduisait à une instabilité gouvernementale telle qu’aucune majorité stable ne pouvait gérer ce conflit tant les passions étaient fortes. Les Colons d’une part puis la droite républicaine d’autre part détruisaient toutes les initiatives qui allaient dans le sens d’une intégration du peuple Algérien dans la communauté nationale, la France de Calais à Tamanrasset n’était qu’un leurre. Un changement d’institution s’imposait, on ne pouvait plus se déchirer les uns aux autres.
Les socialistes par l’action de Guy Mollet conscient des difficultés nationales avec Michel Debré, et le général de Gaulle, et bien d’autres ont mis en place cette cinquième république qui, au départ n’était pas ce qu’elle est devenue. Le président de la république n’était pas élu au suffrage universel ce ne fut qu’en 1962 qu’un référendum modifia le vote du président de la république par un vote au suffrage universel, étant auparavant élu par un vote des deux chambres Assemblée nationale et Sénat. Constitution ainsi instaurée avait pour but de donner à la droite une majorité «perpétuelle», ce que beaucoup considéraient comme un coup d’État. En fait elle fût majoritaire sans faille pendant 20 années, et il fallu François Mitterrand au terme de trois tentatives pour rompre le cycle infernal, sans pour autant modifier la couleur du Sénat à droite depuis plus de 50 années.
Cette constitution n’a donc rien de démocratique puisqu’elle est faite pour une stabilité parlementaire quoique qu’il arrive laissant de coté les citoyens qui ne sont pas dans la ligne du pouvoir en place. Il y eu certes des périodes de cohabitation ou l’Assemblée Nationale donna une majorité à gauche mais toujours sous la dominance d’un président de droite. Il est bien évident que la moitié du pays, puisque la majorité obtenue au suffrage universel du président effleure les 50 %, que les Français restant se sentent exclus. Cela est d’autant plus vrai que le président élu est à la fois le président de tous les Français, mais plus particulièrement celui de ceux qui l’on soutenu et il ne s’en cache pas, faut le lui reconnaitre. Dans ce cas, pourquoi se gêner quand on est le maître depuis si longtemps, tout est permis.
Alors on assiste à des lois injustes inéquitables, répressives, répondant à des faits divers pour heurter l’opinion sans réflexion en profondeur. On charge ainsi le code pénal dont il devient très difficile de s’y retrouver, on fait ainsi une politique populiste qui consiste à satisfaire l’opinion du moment. L’exemple de la répression de la délinquance ou notre président voulait nettoyer nos banlieues au karcher en est l’exemple le plus flagrant. Quand est-il devenu rien, c’est pire qu’avant la réduction des effectifs de police n’arrangeant rien. La dessus on veut supprimer le juge d’instruction après avoir voté la désignation du PDG de la télévision nationale par le président de la république, ou est la pluralité médiatique, le pouvoir s’octroyant tous les leviers de l’information ?
Le juge d’instruction le pilier de notre société contre les abus, les vols, les crimes, les incestes on veut le faire disparaître dans le cadre de la réforme de la procédure pénale. La philosophie du nouveau texte consiste à transférer au parquet, c’est-à-dire aux procureurs hiérarchiquement subordonnés à la chancellerie, la conduite des enquêtes. Invraisemblable c’est la chancellerie dépendante du gouvernement qui décidera des enquêtes et bien entendu de la façon dont elles se dérouleront. Le seul personnage de l’État qui devrait être indépendant du politique serait supprimé, mais c’est la porte ouverte à tous les abus, l’État deviendrait juge et partie. Alors que reste-t-il pour faire découvrir les magouilles, les affaires, enfin tout ce qui peut graviter autour d’un gouvernement assuré de toute impunité ! La presse indépendante des subventions d’État, les journalistes d’investigation, seule corporation indépendante du pouvoir, quel qu’il soit, dans la mesure ou les patrons de presse le sont également et qu’ils peuvent conduire leurs enquêtes, peuvent apporter une fraîcheur de justice, ce qui se voit de moins en moins, dans ce climat de suspicion. L’affaire du journal Le Monde est un exemple d’ingérence du pouvoir dans son rachat.
Les affaires d’État, car ce sont des affaires d’État, les affaires Karachi et Bettencourt-Woerth, ne seraient jamais sorties sans cette presse indépendante d’investigation. De même, les abus des ministres et autres secrétaires d’État, les cigares pour lui, la chambre d’hôtel pour elle, les avions privés pour eux, les appartements pour les autres, et j’en passe certainement, montrent que la presse devient une organisation purificatrice de notre société. Alors oui, la cinquième république n’est plus ce qu’elle promettait, les dérives successives des présidents agissants en maître, si ce n’est en roi, tuent cette république qui ne représente que le pouvoir d’une partie des Français. Quand on apprend que la femme la plus riche de France reçoit de l’État une ristourne de 30 millions d’euros au titre du bouclier fiscal de 2008, d’après Médiapart, on se dit que ce n’est cette république là que je veux quand il y a autant de malheureux qui soufrent.
Il faut changer cette république, mais comment ?
Tout d’abord il faut pouvoir obtenir une majorité des 3/5 des deux chambres pour modifier la constitution ce qui ne peut être fait si le Sénat est à droite à moins d’une majorité très importante à l’Assemblée. De plus, remplacer par quoi ? Le régime des partis on a vu ce que c’était, le régime présidentiel tel qu’il est ou le président est intouchable pendant sa magistrature est malsain, il faut donc autre chose associant tous les Français à la conduite de l’État en conservant une stabilité gouvernementale, ce n’est pas évident ! Seule une part de proportionnelle établirait un équilibre ou les Français seraient plus représentés de même qu’une révision des attributs du président le contraignant à rendre des comptes en cours de mandat. L’immunité pénale qui est attachée à la fonction présidentielle est à supprimer, il doit être un citoyen comme les autres.
Excelent article.
Il n’y a pas que l’immunité présidentielle à supprimer, mais toute immunité parlementaire également!
Regardez Charles Pasqua, il cumule les lignes de condamnations non pas seulement d’amendes mais aussi de prison, et pourtant on lui permet par immunité de sénateur de contnuer à participer à la gestion de la France ?!
Tout élu doit être considéré comme un citoyen lambda, s’il venait à faire un excès de vitesse être sanctionné tout autant par exemple. S’il venait à être mit en examen et avoir trempé de prêt ou de loin dans une affaire de conflit d’intérêt ou toute autre magouille être destitué de ses fonctions sur le champs et inéligible pendant au moins 20 ans avec retrait immédiat de la retraites et tutti quanti.
Cela ferait peut etre réflechir et faire monter que ceux qui sont réellement intéressé de la gestion de la France Par le peuple Pour le peuple et dans les intérêt du peuple, bref la République quoi!
[b]Certains, [i]comme Arnaud Montebourg[/i], aimeraient bien sortir de cette Constitution de la Vè République… Alors, beaucoup envisagent de mettre en place une Constitution de la VIème République… Il existe une association nommée : Convention pour la VIè République [ [url]http://www.c6r.org/[/url] ], qui met en place son projet [ [url]http://www.c6r.org/rubrique.php3?id_rubrique=8[/url] ]… Au Sénat, une proposition de loi constitutionnelle a été déposée 31 mai 2000 [ [url]http://www.senat.fr/leg/ppl99-370.html[/url] ]… Voici ce que dit, Vie Publique, de ce projet [ [url]http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/transformations/evolution-institutions-vers-vie-republique.html[/url] ][/b]
[b]Le livre de Arnaud Montebourg et Bastien François : [i]« La Constitution de la 6è République. Réconcilier les Français avec la Démocratie »[/i], paru chez Odile Jacob et disponible sur le site de Convention pour la VIè République [ [url]http://c6r.org/article.php3?id_article=695[/url] ], est détaillé sur : [u]La constitution de la 6e République par la C6R[/u]. [i]LE TEXTE DE LA CONSTITUTION DE LA 6E RÉPUBLIQUE PROPOSÉE PAR LE LIVRE D’ARNAUD MONTEBOURG ET DE BASTIEN FRANÇOIS[/i] [ [url]http://c6r.org/article.php3?id_article=875[/url] ][/b]
[b]Julien [/b]bonsoir,
Ce serait une révolution si l’immunité des députés serait levée.
Comme vous l’écrivez, je pense que ce serait bien, mais d’abord celle du président qui n’avait pas été instituée par la constitution et par le référendum de 1962.
Mais comme ce sont des députés et sénateurs qui votent je ne pense pas qu’ils voteront contre ce privilège.
Pasqua bénéficie de l’appui de la droite qui n’a aucun scrupule.
Bien à vous,
Anido
Dominique bonsoir,
Je savais que ce sujet ne pouvait que t’intéresser et pour lequel tes compétences sont avérées.
Je ne connais pas le livre et je ne connais pas non plus La Convention pour la VIème république, je vais y jeter un œil.
Bien à toi,
Anido
Dominique,
J’ai pris connaissance des références que tu m’as données, rien d’intéressant, ce sont surtout des modalités techniques, ce n’est pas ce qu’il faut faire, beaucoup de d’écriture pour pas grand chose.
Le seul changement serait la proposition de Jack Lang pour un régime présidentiel qui ne résoudrait pas nos problèmes de représentativité des Français.
Des propositions pour remettre le mandatà 7 ans, en fait c’est médiocre, cela ne résout rien quand au problème de la représentativité de tous les Français.
Bien à toi,
Anido
[quote][i][b]… J’ai pris connaissance des références que tu m’as données, rien d’intéressant, ce sont surtout des modalités techniques, ce n’est pas ce qu’il faut faire, beaucoup de d’écriture pour pas grand chose…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], j’ai voulu, en donnant ces références, avec leurs liens, illustrer ton article… Bien entendu, rien n’indique que ce soit la solution… Cependant, [u][i]et je l’ai maintes et maintes fois écrit[/i][/u], il est évident que la [b]Constitution de la Vè République[/b] est à bout de souffle, parce qu’elle a été « toilettée » trop de fois !
[quote][i][b]… Le seul changement serait la proposition de Jack Lang pour un régime présidentiel qui ne résoudrait pas nos problèmes de représentativité des Français…[/b][/i] [/quote]
[b]Anido[/b], tu connais mon aversion pour le régime purement présidentiel… Je te l’ai écrit ! Je reste attaché au partage du pouvoir :
[i][i]- un Président de la République, Président Elu de tous les Français, Arbitre de la Nation, Gardien des Institutions dont il est la clef de voûte…,
– un Premier Ministre, certes, désigné par le Président de la République, mais désigné en fonction du résultat des scrutins d’un premier et second tours d’une élection législative…[/i][/i]
[b]/… 1[/b]
[quote][i][b]… Des propositions pour remettre le mandat à 7 ans, en fait c’est médiocre, cela ne résout rien quand au problème de la représentativité de tous les Français…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], comme tu le sais, [b]et nous en avons longuement débattu[/b], je suis favorable à ce que le [b]Septennat présidentiel[/b] soit remis, mais, uniquement par la [b]voie référendaire[/b]… En effet, ce que nous voyons avec l'[b]Administration Sarkozy[/b], c’est l’illustration même des inconvénients majeurs d’un [b]régime de Quinquennat présidentiel[/b] !
Bien à toi,
[b][b]Dominique[/b][/b]
[b]/… 2[/b]
« c’est médiocre », je suis bien d’accord avec toi, Adinom !!!!!
tu ne te laisse pas influencer !
entre scientifiques , finalement on se rejoint toujours !
[b]Dominique[/b] bonjour,
Le mot médiocre ne s’adressait pas à toi, mais au contenu des articles. je te remercie de les avoirs présentés, il illustrent en effet mon article qui est de ma propre pensée.
Je sais parfaitement ton aversion pour le quinquennat, on ne peut être d’accord sur tout, c’est ce qui fait notre richesse.
L’essentiel dans cette république est qu’elle n’est plus adaptée à notre évolution, les dérives permanentes des divers présidents constamment amplifiées font qu’elle ne donne plus d’égalité entre les citoyens, et contribue à de graves affaires d’État jetant le discrédit sur notre pays.
Lorsqu’un parti est trop longtemps au pouvoir, [b]c’est la cause essentielle de ces dérives[/b], et tu veux encore augmenter la durée de la législature à 7 ans, je ne puis être de ton avis.
Je dirais même, vois-tu, qu’il faudrait encore la réduire pour liquider cette majorité.
Je ne te comprends pas.
Bien à toi,
Anido
[b]Veritas[/b] bonjour,
Tu as raison, notre analyse est le fruit de notre cerveau qui n’est pas le même que celui des littéraires ou autres économistes qui n’engagent les mêmes réflexions que nous.
Bien souvent leurs développements sont orientés, limités à un but précis sans intégrer tous les paramètres d’une situation, c’est très vrai pour les économistes des gens dirigés voire incompétents pour la plupart.
C’est vrai aussi pour des journalistes quand je lis certains articles sur Marianne par exemple ou une facette d’un sujet est seulement abordée par ce qu’ils ne savent bien souvent dégager l’essentiel d’un sujet.
Cela influence le lecteur s’il ne fait pas l’analyse qu’il faut.
Bien à toi,
Anido
[quote][i][b]… Le mot médiocre ne s’adressait pas à toi, mais au contenu des articles. je te remercie de les avoirs présentés, il illustrent en effet mon article qui est de ma propre pensée…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b],
bonjour… Je sais très bien que ce mot « médiocre » ne s’adressait pas à moi… Qu’on soit d’accord avec, qu’on soit contre, le contenu de ces articles ne reflète qu’une pensée qui, pour l’instant, n’est pas mienne, et qui ne sont pas tienne…
[quote][i][b]… Je sais parfaitement ton aversion pour le quinquennat, on ne peut être d’accord sur tout, c’est ce qui fait notre richesse. L’essentiel dans cette république est qu’elle n’est plus adaptée à notre évolution, les dérives permanentes des divers présidents constamment amplifiées font qu’elle ne donne plus d’égalité entre les citoyens, et contribue à de graves affaires d’État jetant le discrédit sur notre pays…[/b][/i][/quote]
Justement, [b]Anido[/b], tout ce que tu m’expliques fort justement me conforte dans mon aversion pour le [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b]… Je sais que, sous ce [b]Régime de Septennat Présidentiel[/b], tout n’était certainement pas parfait… Mais, les choses étaient plus claires…
[b]/… 1[/b]
[quote][i][b]… Lorsqu’un parti est trop longtemps au pouvoir, c’est la cause essentielle de ces dérives, et tu veux encore augmenter la durée de la législature à 7 ans, je ne puis être de ton avis. Je dirais même, vois-tu, qu’il faudrait encore la réduire pour liquider cette majorité. Je ne te comprends pas…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], lorsque j’estime qu’il faut rétablir, [u][i]par la voie référendaire uniquement[/i][/u], le [b]Régime de Septennat Présidentiel[/b], je ne parlais, en fait que du mandat du [b]Président de la République[/b], qui doit repasser à [b]7 ans[/b] ! En effet, dans un [b]Régime de Septennat Présidentiel[/b], la durée de la [b]législature[/b] reste, [u][i]elle[/i][/u], fixée à [b]5 ans[/b], puisqu’elle est concernée par les [b]députés [/b]dont le mandat est de [b]5 ans[/b] !
Donc, dans un [b]Régime de Septennat Présidentiel[/b], le [b]Président de la République[/b] peut être confronté à une cohabitation, [u]non désirée celle-là[/u]… C’est ce qui s’est passé avec
– [i][b]François Mitterrand[/b], face,[/i] durant les deux [b]cohabitations [/b]différentes[i], à [b]Jacques Chirac[/b] et à [b]Édouard Balladur[/b], deux Premiers Ministres de Droite[/i] ;
– [i][b]Jacques Chirac[/b], face,[/i] durant la seule et unique [b]cohabitation[/b][i], à [b]Lionel Jospin[/b], Premier Ministre de Gauche[/i]…
Comme je l’ai expliqué, une cohabitation, [u]non désirée celle-là[/u], est toujours possible dans un [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b] ! Rien, dans notre [b]Constitution de la Vè République[/b], ne l’interdit, puisque le [b]Président de la République[/b] a toujours la possibilité légale et institutionnelle de dissoudre l'[b]Assemblée Nationale[/b]…
J’espère que tu vas beaucoup mieux…
Bien à toi,
[b]Dominique[/b]
Au fait, ceci :
[quote][quote][b]Texte intégral de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 [ http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html ]
[u]ARTICLE 12[/u]. [i]Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l’Assemblée nationale.
Les élections générales ont lieu vingt jours au moins et quarante jours au plus après la dissolution.
L’Assemblée nationale se réunit de plein droit le deuxième jeudi qui suit son élection. Si cette réunion a lieu en dehors de la période prévue pour la session ordinaire, une session est ouverte de droit pour une durée de quinze jours.
Il ne peut être procédé à une nouvelle dissolution dans l’année qui suit ces élections.[/i][/b][/quote][/quote][b],[/b]
reste toujours valable… Donc, [i]et je me répète[/i], le [b]Président de la République[/b] a toujours la possibilité légale et institutionnelle de dissoudre l'[b]Assemblée Nationale[/b]…
[b]Dominique[/b],
Je sais bien qu’il s’agit du mandat présidentiel Dominique, qui est aussi le sujet de cet article.
Mais pour moi le président incarne cette majorité, or augmenter la durée de son mandat ne permet pas à autre majorité de gouverner comme elle le souhaite avec un président d’opposition.
De ce fait on attribue à cette nouvelle majorité des conditions d’exercice qui ne sont pas celles souhaitées par les électeurs.
Pour moi, on ne peut dissocier la durée des deux mandats, ils doivent être identiques.
Quand une majorité part, tout ce qui la caractérise part, dans tous les pays c’est comme cela, à moins que le président soit un pantin sans pouvoir, ce qui n’est pas le cas chez nous.
Le président peut bien sur à tous moment dissoudre l’Assemblée, mais ce n’est pas une solution, c’est tromper les électeurs dans un régime ou il est élu président au suffrage universel, s’il dissous l’Assemblée, il doit aussi démissionner, [b]elle est son reflet[/b].
Donc rien ne va dans cette république, elle doit changer comme je l’ai écrit.
Il faut réduire les pouvoirs du président, il faut lui supprimer son immunité présidentielle pénale et il doit pouvoir être changé sans que l’on attende la fin de son mandat et par là même l’Assemblée nationale, les conditions restant à définir.
Bien à toi,
Anido
[b]Anido[/b], on n’a pas, toi et moi,, [i]et c’est ce qui fait la richesse du débat[/i], la même approche… Comme je l’ai expliqué dans mes articles :
[b]- [i]« Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3147[/url]
– [i]« Quelles réformes pour nos Institutions ? »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=8150[/url]
– [i]« Majorité présidentielle : Quand ‘’Marianne’’ lance un appel citoyen »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12947[/url]
– [i]« Majorité présidentielle : L’UMP au garde à vous »[/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=14955[/url]
[/b]
ce n’est pas le Président de la République, qui incarne la Majorité… Celui qui l’incarne, c’est le Premier Ministre, qui, au vu des résultats des premier et second tours d’une élection législative, deviendra, de fait, le Chef de la Majorité parlementaire et gouvernementale…
[b]/… 1[/b]
De ce fait, [b]Anido[/b], je dois te rappeler ceci, qui est toujours valable :
[quote][b]Texte intégral de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 [ [quote]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/quote] ]
Titre II [u]LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE[/u]
[u]ARTICLE 5[/u]. [i]Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.
Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités.[/i]
[u]ARTICLE 6[/u]. [i]Le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel direct.
Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs.
Les modalités d’application du présent article sont fixées par une loi organique[/i]
Titre III [u]LE GOUVERNEMENT[/u]
[u]ARTICLE 20[/u]. [i]Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation.
Il dispose de l’administration et de la force armée.
Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49, 50 et 50-1.[/i]
[u]ARTICLE 21[/u]. [i]Le Premier ministre dirige l’action du Gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. Il assure l’exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l’article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.
Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.
Il supplée, le cas échéant, le Président de la République dans la présidence des conseils et comités prévus à l’article 15.
Il peut, à titre exceptionnel, le suppléer pour la présidence d’un conseil des ministres en vertu d’une délégation expresse et pour un ordre du jour déterminé.[/i][/b][/quote]
[b]/… 2[/b]
De ce fait, [b]Anido[/b], je dois te rappeler ceci, qui est toujours valable :
[quote][b]Texte intégral de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url] ]
Titre II [i][u][u]LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE[/u][/u][/i]
[u]ARTICLE 5[/u]. [i]Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.
Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités.[/i]
[u]ARTICLE 6[/u]. [i]Le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel direct.
Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs.
Les modalités d’application du présent article sont fixées par une loi organique.[/i]
Titre III [u][i]LE GOUVERNEMENT[/i][/u]
[u]ARTICLE 20[/u]. [i]Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation.
Il dispose de l’administration et de la force armée.
Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49, 50 et 50-1.[/i]
[u]ARTICLE 21[/u]. [i]Le Premier ministre dirige l’action du Gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. Il assure l’exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l’article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.
Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.
Il supplée, le cas échéant, le Président de la République dans la présidence des conseils et comités prévus à l’article 15.
Il peut, à titre exceptionnel, le suppléer pour la présidence d’un conseil des ministres en vertu d’une délégation expresse et pour un ordre du jour déterminé.[/i][/b][/quote]
[b]/… 2[/b]
… Le président peut bien sur à tous moment dissoudre l’Assemblée, mais ce n’est pas une solution, c’est tromper les électeurs dans un régime ou il est élu président au suffrage universel, s’il dissous l’Assemblée, il doit aussi démissionner, elle est son reflet…
Pour rappels, [b]Anido[/b], le [b]Président de la République[/b] n’est pas responsable devant le [b]Parlement[/b]… De plus, le [b]Chef de l’État[/b] est, [i]se plaçant au dessus des [b]partis politiques[/b][/i], le [b]Président Élu de tous les Français[/b], l'[b]arbitre de la Nation[/b], le [b]Gardien des Institutions dont il est la clef de voûte[/b] !
C’est le [b]Premier Ministre[/b], qui, en vertu des [b]articles 20 et 21 de la Constitution de la Vè République[/b], [i][u]voir[/u] : … [b]2[/b][/i], est, tout comme l’ensemble de son [b]Gouvernement[/b], responsable devant le [b][b]Parlement [/b][/b]!
Donc, c’est lui, et non le [b]Président de la République[/b], qui incarne cette majorité…
De ce fait, je ne vois pas pour quelles raisons le [b]Chef de l’État[/b] devrait démissionner de son poste s’il était contraint de dissoudre l'[b]Assemblée Nationale[/b] ?
[b]/… 3[/b]
[quote][b]… Le président peut bien sur à tous moment dissoudre l’Assemblée, mais ce n’est pas une solution, c’est tromper les électeurs dans un régime ou il est élu président au suffrage universel, s’il dissous l’Assemblée, il doit aussi démissionner, elle est son reflet…[/b][/quote]
Pour rappels, [b]Anido[/b], le [b]Président de la République[/b] n’est pas responsable devant le [b]Parlement[/b]… De plus, le [b]Chef de l’État[/b] est, [i]se plaçant obligatoirement au dessus des partis politiques, y compris du sien[/i], le [b]Président Élu de tous les Français[/b], l'[b]arbitre de la Nation[/b], le [b]Gardien des Institutions dont il est la clef de voûte[/b] !
C’est le [b]Premier Ministre[/b], qui, en vertu des [b]articles 20 et 21 de la Constitution de la Vè République[/b], [i][u]voir[/u] : [b]… 2[/b][/i], est, tout comme l’ensemble de son [b]Gouvernement[/b], responsable devant le [b]Parlement [/b]!
Donc, c’est lui, [u][i]et non le [b]Président de la République[/b][/i][/u], qui incarne cette majorité…
De ce fait, je ne vois pas pour quelles raisons le [b]Chef de l’État[/b] devrait obligatoirement [b]démissionner [/b]de son poste s’il était contraint de dissoudre l'[b]Assemblée Nationale[/b] ?
[b]/… 3[/b]
[quote][i][b]… Il faut réduire les pouvoirs du président, il faut lui supprimer son immunité présidentielle pénale et il doit pouvoir être changé sans que l’on attende la fin de son mandat et par là même l’Assemblée nationale, les conditions restant à définir…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], quels sont les pouvoirs que tu aimerais supprimer au [b]Président de la République[/b] ? [i]Ne penses-tu pas, toi qui es favorable au [b][b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b][/b], être en complète contradiction avec toi même ?[/i]
Pour le reste, je pense être d’accord avec toi, notamment en ce qui concerne son immunité…
[u]Cependant, la possibilité qu’un [b]Président de la République[/b] soit destitué ou soit mis en examen pendant la durée de son mandat existe ci-dessous[/u] :
[quote][quote][b]Texte intégral de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url] ]
Titre IX [i][u]LA HAUTE COUR[/u][/i]
[u][u]ARTICLE 68[/u][/u]. [i]Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.
La proposition de réunion de la Haute Cour adoptée par une des assemblées du Parlement est aussitôt transmise à l’autre qui se prononce dans les quinze jours.
La Haute Cour est présidée par le président de l’Assemblée nationale. Elle statue dans un délai d’un mois, à bulletins secrets, sur la destitution. Sa décision est d’effet immédiat.
Les décisions prises en application du présent article le sont à la majorité des deux tiers des membres composant l’assemblée concernée ou la Haute Cour. Toute délégation de vote est interdite. Seuls sont recensés les votes favorables à la proposition de réunion de la Haute Cour ou à la destitution.
Une loi organique fixe les conditions d’application du présent article.[/i][/b][/quote][/quote][b],[/b]
[b]/… 4[/b]
[quote][i][b]… Quand une majorité part, tout ce qui la caractérise part, dans tous les pays c’est comme cela, à moins que le président soit un pantin sans pouvoir, ce qui n’est pas le cas chez nous…[/b][/i][/quote]
[b][b]Anido[/b][/b], il est normal qu’une majorité s’en aille… C’est simplement le jeu… Mais, si tel n’était pas le cas, ne penses-tu pas qu’on rentrerait dans une dictature ?
[quote][i][b]… Pour moi, on ne peut dissocier la durée des deux mandats, ils doivent être identiques…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], c’est justement sur ce point que je ne suis pas d’accord avec toi… Je ne crois, [u][i]et je n’ai jamais cru[/i][/u], en l’efficacité de cette concomitance de durée de mandat, [i][b][u]5 ans[/u][/b] pour le [b]Chef de l’État[/b], [b][u]5 ans[/u][/b] pour les [b]députés[/b][/i], tout simplement parce que cela crée une majorité artificielle, qu’une cohabitation, non voulue celle-là, peut briser !
Sinon, il faudrait, si ce [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b] devait subsister,
[i]- songer très sérieusement à passer à une autre [b]Constitution [/b], celle de la [b]VIè République[/b],
– entrevoir la disparition du poste de Premier Ministre[/i],
pour aboutir à un [b]Pouvoir présidentiel[/b], sachant que le [b]Président de la République[/b] serait, de ce fait, responsable devant le [b]Parlement [/b]!
Or, [i][u]voir[/u] : [b]/… 2[/b] & [b]/… 3[/b][/i], ce n’est pas ma conception, puisque je suis attaché à une séparation des pouvoirs !
Bien à toi,
[b]Domnique[/b]
[b]/… 5[/b]
[b]Dominique,
[/b]
Tu m’abreuves de textes légaux, c’est bien, mais pour moi ils sont à revoir.
Si tu raisonnes sur ces textes tu n’en sort pas.
Tu m’écris que c’est le premier ministre qui incarne la majorité, c’est vrai dans les textes mais pas en réalité, c’est le président Dominique et tu le sais bien.
Tu supprime le président et il n’y a plus de majorité, elle éclate.
Pourquoi incarne-t-il la majorité par ce que cette constitution lui donne tous les pouvoirs et aucun premier ministre ne peut lui dire que la majorité c’est lui !
Tout est faux dans cette république présidentielle sans l’être vraiment et de plus injuste.
Le pire de tout c’est que le président élu au suffrage universel n’est pas responsable devant le parlement alors que c’est lui qui gouverne dans quel pays cela existe, peux-tu me le dire !
Quand as-tu vu que le président se place au dessus des partis, peux-tu me donner un exemple ?
L’abrite de la Nation certes il arbitre comme il veut!
Le gardien des institutions certes puisque c’est la loi. Peux-tu me dire ou est l’institution dans l’affaire Karachi, ou il a magouillé pas possible pour les rétros-commissions à Balladur, peux-tu m’expliquer si les institutions sont gardées dans l’affaire Bettencourt-Woerth, ou les Suisses commencent à raconter.
La suite plus tard,
Bien à toi,
Anido
[quote][i][b]… Tu m’abreuves de textes légaux, c’est bien, mais pour moi ils sont à revoir.
Si tu raisonnes sur ces textes tu n’en sort pas…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], avant d’avoir une opinion politique quelconque, [i]et il ne suffit pas, pour cela, de connaître les positions de chaque parti politique, leur programme[/i], il faut avoir quand même quelques connaissances des articles de la [b]Constitution de la Vè République[/b]… [i]Penses-tu,[/i] même si je ne m’appuie pas toujours sur ces textes pour le faire[i], que j’aurais été à même de t’expliquer pourquoi je suis opposé au [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b] ?[/i] Je ne le pense pas… En effet, il y a des personnes qui, ayant la même opinion que la mienne, estiment que [i][b]« cinq ans, c’est trop court pour assumer pleinement son mandat de Président de la République »[/b][/i], que [i][b]« cinq ans, cela signifie qu’on est constamment en période électorale »[/b][/i]…
Donc, je suis obligé de m’appuyer sur des textes pour argumenter, ce, même si, dans mes arguments, j’installe mon opinion personnelle et mon analyse personnelle…
[b]/… 1[/b]
[quote][i][b]… Tu m’écris que c’est le premier ministre qui incarne la majorité, c’est vrai dans les textes mais pas en réalité, c’est le président Dominique et tu le sais bien…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], pour moi, le [b]Président de la République[/b] est au dessus des partis politiques, y compris le sien ! A cet égard, il est le [b]Président Élu de tous les Français[/b] ; donc, il incarne la [b]France[/b], les [b]Françaises [/b]et les [b]Français [/b]!
Le [b]Premier Ministre[/b], je ne le considère que comme l’incarnation d’une majorité, qui aura été, [i]lors des scrutins des premier et second tours d’une élection législative[/i], élue ; de ce fait, il représente toutes les personnes qui ont élu sa Majorité, ce, même si, dans les faits, [u]le [b]Premier Ministre[/b], [b]gouverne la France[/b] et l’ensemble du [b]Peuple français[/b][/u] !
[b]/… 2[/b]
[quote][i][b]… Tout est faux dans cette république présidentielle sans l’être vraiment et de plus injuste…[/b][/i][/quote]
Sur ce point, [b]Anido[/b], je suis parfaitement d’accord avec toi… Donc, il faudrait une [b]Constitution de la VIè République[/b]…
[quote][i][b]Le pire de tout c’est que le président élu au suffrage universel n’est pas responsable devant le parlement alors que c’est lui qui gouverne dans quel pays cela existe, peux-tu me le dire ![/b][/i][/quote]
En effet, c’est un des paradoxes de cette [b]Constitution de la Vè République[/b]… Peut-être, [i]et je suis de ton avis[/i], faudrait-il rendre le Président de la République responsable devant le Parlement, puisqu’il est élu au suffrage universel (????)… [i]Dans ce cas, penses-tu que le Premier Ministre et son Gouvernement doivent continuer à être responsables devant le Parlement ?[/i]
[quote][i][b]Quand as-tu vu que le président se place au dessus des partis, peux-tu me donner un exemple ?[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], je ne peux guère te donner d’exemple… Cependant, si je me souviens bien, [b]François Mitterrand[/b], dès qu’il a accédé à la magistrature suprême de notre Pays, a démissionné de son poste de [b]Secrétaire Général[/b] du [b]PS[/b]. Mais, dans la pratique, je considère qu’un [b]Président de la République[/b] se doit de se placer au dessus des partis politiques, y compris au dessus de son propre parti.
[b]/… 3[/b]
Bonjour Anido,
et si au lieu de changer les règles de la cinquième république on changeait nos hommes politiques eux mêmes! Vous même pendant votre parcours professionnel auriez vous eu le temps de faire de la politique? Les politiques ne sont pas des acteurs de la vie civile. ils ne peuvent pas travailler et « faire » de la politique! Ils ne vivent pas dans le même monde que le citoyen ordinaire. ils sont entre eux, déconnectés du réel.
A plus.
[quote][i][b]… L’abrite de la Nation certes il arbitre comme il veut !…[/b][/i][/quote]
Dans les faits, [b]Anido[/b], [i]et je suis d’accord avec toi[/i], le [b]Président de la République[/b] se doit d’être l'[b]Arbitre de la Nation[/b]… Malheureusement,[i] et c’est flagrant dans un [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b][/i], cela ne se passe pas ainsi… C’est déplorable !
[quote][i][b]… Le gardien des institutions certes puisque c’est la loi. Peux-tu me dire ou est l’institution dans l’affaire Karachi, ou il a magouillé pas possible pour les rétros-commissions à Balladur, peux-tu m’expliquer si les institutions sont gardées dans l’affaire Bettencourt-Woerth, ou les Suisses commencent à raconter…[/b][/i][/quote]
[b]Anido[/b], pour rappels, dans cette affaire Karachi,
[i]- [b]Jacques Chirac[/b] était, à l’époque, Maire de Paris et député,
– [b]Édouard Balladur[/b] était Premier Ministre de Droite,
– [b]François Mitterrand[/b] était Président de la République[/i].
Je ne peux pas trop parler de cette affaire, puisque je n’en connais, ni les tenants, ni les aboutissants… Cependant, [u][i]et je considère, moi aussi, que c’est une grave atteinte à nos Institutions[/i][/u], [b]Nicolas Sarkozy[/b], qui était, à l’époque, Ministre du Budget dans le [b]Gouvernement Balladur[/b], aurait quelques reproches à se faire…
[b]Gardien des Institutions[/b], [b]Nicolas Sarkozy[/b] l’est, puisqu’il est Chef de l’État… Peut-être, devrait-il, face à cette affaire, remettre son mandat en jeu…
En ce qui concerne cette affaire [b]Bettencourt-Woerth[/b], que je considère comme une grave atteinte à nos Institutions, je pense que [b]Woerth[/b], s’il se déclare innocent, aurait dû démissionner de son poste de ministre…
[b]/… 4[/b]
Pour moi,
[i]- un ministre ne devrait plus avoir le droit, tant qu’il est en exercice, d’avoir une fonction de trésorier de son Parti, d’avoir une quelconque fonction aux seins de la Direction de son Parti…
– un ministre en exercice,[/i] et c’était le cas dans le [b]Gouvernement Jospin[/b][i], ne devrait plus avoir le droit de détenir un mandat local.[/i]
Actuellement, rien ne le prévoit dans la [b]Constitution de la Vè République[/b]… C’est dommage et c’est très grave pour notre Démocratie…
Alors, [b]Anido[/b], il faudra bien changer les choses… Tu as parfaitement raison… Je pense que la [b]Constitution de la Vè République[/b], qui a été trop « toilettée », est entrain de mourir, de vivre ses derniers instants… Malheureusement, sa mort se fait, du fait des affaires, dans la douleur…
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
[b]/… 5[/b]
Moi je préconise la cinquième vitesse, plutôt que la cinquième république!!! 😉
[url]http://cinquiemevitesse.unblog.fr/[/url]
[b]Dominique[/b] bonjour,
Je reprends.
La durée du mandat présidentiel qui nous oppose, toi sept ans moi 5 ans.
Aux États-Unis elle est de 4 ans, 5 ans en France, 6 ans au Mexique.
Les États-Unis ont 300 millions d’habitants et le Mexique 112 millions, nous sommes ridicules avec nos 64 millions.
Or, ces pays gouvernent avec cette durée de mandat présidentiel et pourquoi nous avec beaucoup moins de population, il nous faudrait 7 années ?
Tu me dis qu’il y a des personnes qui ont la même opinion que toi, j’en suis persuadé, de même comme moi, mais est-ce un argument ?
Je te montre par cet exemple que l’on peut diriger un pays plus grand que le notre avec seulement 4 années et 6 au Mexique.
Nous sommes dans la moyenne, c’est bien.
Aux États-Unis le président ne peut être élu que deux fois, en France il n’y a pas de limite, ce qui est anormal et non démocratique.
Si les Français souhaitent le renouveler ils peuvent le faire, donc ton souhait de sept ans ne tient pas la route, excuse moi !
Bien à toi,
Anido
[b]Dominique[/b],
Tu n’a pas répondu à ma question.
[b]Le Premier Ministre, je ne le considère que comme l’incarnation d’une majorité, qui aura été, lors des scrutins des premier et second tours d’une élection législative, élue ; de ce fait, il représente toutes les personnes qui ont élu sa Majorité, ce, même si, dans les faits, le Premier Ministre, gouverne la France et l’ensemble du Peuple français ! [/b]
Dans les faits, le premier ministre ne gouverne pas la France Dominique, le fait que le président soit nommé au suffrage universel fait que c’est lui qui gouverne.
On a mis dans la tête des Français cette tromperie, qui y croient mais c’est scandaleux.
Avec cette argument la droite ne cesse de tromper les Français qui gobent ce qu’elle dit sans plus réfléchir, c’est la même chose pour la gauche aussi trompeuse, celui qui gouverne est celui qui a le pouvoir et c’est le président de la république point.
Le premier ministre n’est là que comme un paravent nommé par le président il est sous ses ordres point.
Tout est faux dans cette république puisque seul le premier ministre rend des comptes à la Nation et pas le président, alors que c’est lui qui gouverne, dans quel pays tu vois cela ?
Peux-tu m’en donner un ?
Bien à toi,
Anido
[b]raisinfraise[/b] bonjour,
La politique n’est pas un métier, elle une fonction qui dérive de l’orientation d’une personne par son penchant et ses capacités.
Celui qui exerce un mandat politique c’est par ce qu’il a été élu par une partie du peuple Français, ce n’est donc pas un métier mais une fonction qui lui a été donnée pour un temps.
A toutes les périodes constitutionnelles, cette fonction est remise en cause, si cette personne est renouvelée c’est qu’elle a répondu à ce que l’on attentait d’elle, mais ce n’est toujours pas un métier.
Quand on se lance dans la politique l’on n’a pas forcement les revenus nécessaires, il faut donc travailler puis militer, et ensuite se présenter à une élection, pendant toute la période jusqu’à l’élection il faut vivre donc il faut travailler et remplir deux activités en même temps.
La plupart des politiques commencent comme cela, ils connaissent donc la société civile.
Ceux qui sortent de l’ENA, ou autres écoles sont directement intégrés dans le milieu politique et c’est vrai ne connaissent pas très bien la société civile, mais ce ne sont pas des imbéciles ils n’ont pas besoin d’y avoir travaillé pour avoir un jugement circonstancié.
Bien à vous,
Anido
[b]Dominique[/b],
Le cas Woerth, n’est pas seulement un problème de trésorerie, c’est un problème de fraude fiscale autorisée par le gouvernement pour Liliane Bettencourt.
Il ne faut pas déplacer le problème à seulement celui de la trésorerie.
Bien à toi,
Anido.
cher Anido,
le petit garçon de 12 ans a bien réussi son cou!Il voulait être évêque et donc s’occuper du ciel, et avec la fusée Ariane il y est parvenu!Beau parcours de vie!
Cher Anido,
on ne peut faire et réussir deux choses à la fois,c’est pour cela qu’en activité vous en faisiez pas de la politique. Heureusement pour la fusée, qui n’aurait pas eu tous les succès que l’on connait!
Cher Anido,
pour en finir avec Ariane elle doit sa naissance à une politique de droite (1973), Président Pompidou, sous la cinquième république
Le président Pompidou , de chez Rothschild, du NOUVEL ORDRE MONDIAL !
Chère raisinfraise,
C’est le Général de Gaulle qui nous a permit les premières études de combustion d’oxygène et d’hydrogène liquides en vue du troisième étage de la fusée Ariane. C’est moi qui avait été chargé dans l’équipe de ces premières études puisque j’ai réalisé la première chambre de combustion Européenne de 100 daN de poussée pour l’étude de l’allumage et des conditions de combustion. C’était en 1958 puis ensuite avec un autre ingénieur maintenant décédé, nous avons conçu le moteur du troisième étage lorsque les crédits nous furent alloués. A cette époque, il était impensable de se consacrer à autres chose, je travaillais à la maison tous les soirs dans l’étude des dossiers et je faisais les calculs à la règle de 50 cm puis ensuite sont venues les machines électromécaniques pour finir par des petits ordinateurs personnels.
Il fallu mettre au point des programmes complexes de calcul, tout un tas de choses que vous ne pouvez imaginer ne serait-ce que l’étude des caractéristiques physiques de ces combustibles, nous étions les pionniers, tout était inconnu à cette époque.
Alors faire autre chose je ne pouvais pas constamment sous pression pour avancer dans ces recherches et calculs.
Nous avons tout déterminé en 7 années puis ensuite est venu la réalisation des prototypes etc…
Cela a été pour moi une aventure enrichissante que je souhaite à chaque ingénieur qui veut travailler dans la science physique, la haute technologie et dans le spatial.
C’est par ce que c’est vous que je livre cette courte période de ma vie.
Bien à vous,
Anido
[b]raisinfraise[/b],
Non Ariane à été conçue avec les crédits alloués sous la présidence du général de Gaulle.
On ne construit pas une fusée en une année, il faut des décennies ne serait-ce que les installations d’essais à Vernon, extraordinaire, c’est quelque chose que seuls les initiés connaissent.
Son programme s’étend sur plusieurs présidence, la France est un tout dans ce domaine raisinfraise, il n’y a pas de droite ou de gauche, il y a la France c’est autre chose.
Bien à vous,
Anido
Cher Anido,
votre récit me touche beaucoup, merci de votre confiance.
Je vous confirme donc qu’aujourd’hui quelqu’un de sérieux et qui travaille beaucoup comme vous l’étiez ne peut toujours pas faire de la politique.C’est impossible!
C’est pour cela que « faire de la politique » est un métier comme un autre, avec ses codes, son langage. Nous en sommes les spectateurs comme au théâtre, ou au concert 😉
Nous ne sommes pas de leur monde et ils ignorent le notre.
[b]Veritas[/b],
C’était un administrateur de la banque Rothschild.
Bien à toi,
Anido
Tout n’est pas encore sorti.
Mam vient de renouveler l’IMPUNITE à une personnalité que l’on retrouve dans la reprise du journal Le Monde, prise la main dans le sac dans une affaire financière qui lui a rapporté 30 MF au détriment d’une société du CAC40, mais qui avait échappé aux poursuites grace à un non lieu de 8 lignes contenant 3 erreurs grossières.
IMPUNITE contre QUOI ou pour financer QUI ?
Les députés de l’opposition que l’on entend dans la presse en ce moment ont reçu ce non-lieu
Interrogez-les
C’était un administrateur de la banque Rothschild.
POMPIDOU MAIS C’EST BIEN SUR !!!
elle est là , l’oligarchie !!!
[b]Choubidou[/b] bonjour,
On a des difficultés pour faire face à toutes les affaires en ce moment.
Bien à vous,
Anido
[b]Veritas[/b],
Tu ne le savais pas ?
Bien à toi,
Anido
« mais bien sûr, que je l’savais » , pour parler comme ZORROZY !
D’ailleurs ZORROZY a dit à Emmanuelli :
« Henri, toi qui as été banquier, tu le sais très bien. » (Lazard Frères)