Voila qu’elle fait parler d’elle pour être réunifiée.
C’est une vieille histoire qui remonte au 30 juin 1941, donc il y a plus de 60 ans, lorsqu’un décret du Maréchal Pétain, que j’avais perdu de vue, mais j’avais 12 ans, signait pour le gouvernement à Vichy, la séparation de la Loire Inférieure, devenue Loire Atlantique, de l’historique Bretagne. Les raisons de ce décret restent pour le moins obscures, puisque d’après le document ci-dessous, il apparaît que ce soit un revirement du maréchal Pétain inexpliqué eu égard à la promesse faite au maire de Rennes François Chateau. On est en droit de penser afin de mettre tout le monde d’accord puisque aussi bien les maires de Rennes et de Nantes revendiquaient que leur ville soit la capitale de la Bretagne, le maréchal à séparé la Loire Inférieure de la Bretagne, en donnant aux villes de Rennes et de Nantes, le titre de capitale. Les bretons qualifient d’inique cette décision du maréchal en fait régalienne elle a mis tout le monde d’accord.
La journée des dupes.
Les habitants de la Loire-Inférieure et de l’Ille-et-Vilaine n’étaient visiblement pas contents. Ils le furent encore moins quand les maires respectifs de Nantes et de Rennes jouèrent à leur insu et bien involontairement, le 29 juin 1941, le dernier acte d’une comédie-bouffe que la voix populaire intitula, par la suite «la journée des dupes».
Ce matin-là, la plupart des quotidiens de Bretagne rendirent compte d’un entretien que François Chateau, maire de Rennes, avait eu avec le Maréchal. Au chef de l’État, François Château avait adressé la requête suivante,
Je vous demande que cette Bretagne que nous aimons tant, reste dans la France de demain dans la France régénérée, telle qu’elle fut dans le passé avec ses limites territoriales et qu’elle conserve la ville de Rennes comme capitale.
A quoi le Maréchal aurait répondu en souriant.
Vous aurez satisfaction, monsieur le maire. La province de Bretagne comprendra cinq départements et votre ville en sera la capitale. Mais quelques heures plus tard, si l’on en croit l’édition de L’Ouest-Eclair, édition nantaise du 1er juillet 1941, composée pour la Loire-Inférieure, le Maréchal avait reçu une délégation conduite par Gaëtan Rondeau, maire de Nantes. A la fin de l’entretien, le Maréchal avait donné à ses visiteurs l’assurance que la future province de Bretagne serait maintenue dans les limites de ses cinq départements mais avec, cette fois… Nantes pour capitale !
La contradiction était tellement flagrante que tous les Bretons ou presque pensèrent qu’ils avaient été floués. La preuve leur en fut donnée sans tarder puisque le lendemain, le gouvernement à Vichy prenait la responsabilité… d’une troisième décision en détachant officiellement et administrativement la région de Nantes de la Bretagne !
En vertu d’un décret du 30 juin 1941, qualifié aujourd’hui encore «d’inique» par les Bretons, et publié le lendemain 1er juillet au Journal Officiel, Rennes devenait la préfecture d’une région comprenant l’Ille-et-Vilaine, les Côtes-du-Nord, le Finistère et le Morbihan tandis que Nantes passait sous la tutelle d’Angers, promue préfecture d’une autre région dont dépendaient, outre le Maine-et-Loire et la Loire-Inférieure, la Mayenne, la Sarthe et la zone partiellement occupée de l’Indre-et-Loire.
Malgré la déception qu’ils ressentaient, les pétainistes s’interrogeaient sur l’attitude incompréhensible prise par le Maréchal, le 29 juin. Pourquoi avait-il menti à Château aussi bien qu’à Rondeau ? Parce qu’il était gâteux ? Parce qu’il était rompu de nature à toutes les duplicités, comme le suggéraient ceux qui lui étaient hostiles ?
N’avait-il pas plutôt donné une réponse sinon de Normand au moins de… Picard, ainsi que nous l’a laissé entendre Louis-Dominique Girard en expliquant que le maréchal Pétain, tenant à remettre à plus tard l’heure des explications, avait trouvé dans cette échappatoire un moyen de mettre fin à des entretiens qui risquaient de se prolonger.
Cette hypothèse semble la plus vraisemblable car l’attention du Maréchal avait toute raison d’être retenue ce jour-là par une décision, particulièrement grave sur le plan international, qu’il devait rendre officielle le lendemain. Il se trouvait, en effet, contraint par les Allemands qui avaient envahi l’U.R.S.S. huit jours auparavant, de rompre les relations diplomatiques de la France avec le gouvernement soviétique, voir ici .
DECRET N°2727.
Voici l’intégralité du décret du 30 juin 1941 qui présente les attributions des préfets dans le nouveau découpage administratif. Cette réorganisation a été "reprise" lors de la planification de 1956, puis officiellement approuvée en 1972 lors de la création des Etablissements Publics Régionaux ( E.P.R) .
(voir loi du 5 juillet 1972)-
Les Décrets du 30 juin 1941 attribuant à certains préfets les pouvoirs des préfets régionaux et portant division du territoire pour l’exercice de ces pouvoirs.
Nous, Maréchal de France, chef de l’État français,
Vu la loi du 19 avril 1941 instituant des préfets de régionaux ;
Sur le rapport du ministre secrétaire d’État à l’intérieur,
Décrétons :
Art. 1er.- Sont attribués aux préfets du Loiret, d’Ille-et-Vilaine, de Maine-et-Loire et de la Vienne les pouvoirs de préfets régionaux définis pâr la loi du 19 avril 1941.
Les régions placées sous l’autorité des préfets régionaux désignés au paragraphe 1er du présent article prennent respectivement le nom de région d’Orléans, de Rennes, d’Angers et de Poitiers.
Art. 2.-Pour l’exercice de ces pouvoirs le territoire est divisé de la façon suivante :
Région d’Orléans.-Loiret, Eure-et-Loir, Loir-et-Cher, Indre (partie occupée), Cher (partie occupée).
Région de Rennes.-Ille-et-Vilaine, Côtes-du-Nord, Finistère, Morbihan.
Région d’Angers.-Maine-et-Loire, Loire-Inférieure, Mayenne, Sarthe, Indre-et-Loire ( partie occupée ).
Région de Poitiers.-Vienne (partie occupée), Deux-Sèvres, Vendée, Charente-Inférieure, Charente (partie occupée).
Art. 3.-Le vice-président du conseil, ministre secrétaire d’État à l’intérieur, est chargé de l’exécution du présent décret, qui sera publié au Journal officiel.
Fait à Vichy, le 30 juin 1941.
PH.PETAIN.
Par le Maréchal de France, chef de l’État français :
L’amiral de la flotte, vice-président du conseil, ministre secrétaire d’État à l’intérieur.
A DARLAN.
On remarquera que la Loire Inférieure faisait partie de la région d’Angers, et que la Vendée était dans la région de Poitiers. La disposition des régions concernées est actuellement la suivante :
Document tiré de Wikipédia, bien entendu Paris et ses départements limitrophes sont à exclure
La réforme territoriale préconisée depuis la création du comité Balladur éveille les partisans du rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne administrative. Ils appellent aujourd’hui à «un geste fort» du président Sarkozy. C’est l’Association «Bretagne réunie» qui réclame cette réunification administrative en cinq départements Finistère, Côtes-d’Armor, Morbihan, Ille-et-Vilaine et donc Loire-atlantique, ainsi que la création d’une grande région Val de Loire incluant Mayenne, Sarthe et Maine-et-Loire. Et dans ce cas, la Vendée serait rattachée à la région Poitou-Charentes qui sur le plan politique verrait s’affronter Philippe de Villiers à Ségolène Royal, probablement une bonne affaire pour Philippe de Villiers pour battre Ségolène Royal. Le problème dans ce redécoupage serait celui de la capitale de cette grande région «Bretagne Réunifiée», en effet Nantes se verrait perdre son rôle de capitale au profit de Rennes et deviendrait une sous capitale, c’est ce que pensent les partisans de cette réunification, mettant en avant le dynamisme de Rennes. Or, Rennes avec ses 209.613 habitants en 2006 et 571.754 habitants sur l’ensemble de l’agglomération urbaine est de moindre en importance que Nantes qui peut se prévaloir de 282.853 habitants en 2006 et 804.833 sur l’ensemble de l’agglomération, il y aurait donc sur ce plan une incohérence. De plus il n’existe pas de liaison ferroviaire entre Rennes et Nantes et même avec Quimper, ce qui devrait constituer un handicap, entre ces grandes villes bretonnes et bien d’autres. Les seules liaisons sont Rennes-Brest via Saint-Brieux et Rennes-Quimper via Lorient. Les liaisons transversales sont donc plus difficiles en commodité, bien que le TER Bretagne avec ses 39 lignes se développe régulièrement depuis quelques années.
Cette réunification impliquerait une redéfinition des infrastructures et des services administratifs, judiciaires, culturels, et préfectoraux faisant double emploi donc un coût non négligeable en emplois et en équipements, et ce n’est pas le moment de dépenser notre argent pour cette réunification, dont je respecte bien entendu le souhait des partisans, la France peut encore vivre ainsi, et le statut quo paraît est la solution la plus raisonnable actuellement. L’argument évoqué est, malgré les positions favorables du Conseil général de Loire-Atlantique et du Conseil régional de Bretagne, les nombreux sondages en sa faveur et le soutien des Bretons est sans cesse, quelle que soit la couleur politique du gouvernement en place, reportée aux calendes.
Les sondages, malgré les critiques dont ils sont l’objet, demeurent le principal indice de l’opinion des habitants de Bretagne et de Loire-Atlantique sur la question du rattachement. Pour la plupart d’entre elles, ces études tendent à montrer un attachement nettement majoritaire des populations de ces territoires en faveur de la réunification. Dans un autre sondage Ifop pour Ouest-France publié le 7 mars 2009, les résultats font apparaître qu’une majorité de Bretons fait le choix d’une évolution du découpage régional (52%), et, dans cette hypothèse de changement qui est au demeurant la seule envisagée par le rapport.
Il est temps de décider du Comité pour la réforme des collectivités locales présidé par Édouard Balladur, le choix du rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne est majoritaire par rapport aux 2 autres choix proposés, que ce soit en Loire-Atlantique (27% contre 14% pour un regroupement des régions Pays de la Loire et Bretagne, et 6% pour un regroupement de ces 2 régions administratives avec celle de Basse-Normandie) ou bien en Bretagne administrative (32% contre 14% et 6%). La Bretagne administrative concerne le regroupement des Conseils Régionaux des Bretagne de Loire Atlantique, et des Pays de la Loire, voir la proposition de Marylise Lebranchu députée du Finistère sur son blog
L’analyse est rendue complexe toutefois par le fait qu’une part importante des sondés, vraisemblablement moins encline à s’impliquer politiquement, a opté pour un premier choix qu’on ne peut situer techniquement au même niveau que les précédents, «Qu’on en reste à la situation actuelle», non décrit, à la différence des autres options, 48% des sondés de la Bretagne administrative et 53% de ceux de Loire-Atlantique ont effectué ce choix, dont une bonne part de ceux qui auraient pu opter pour «ne se prononce pas». Comme dans tout sondage, il faut faire attention à la réaction des sondés, tous n’y voient pas le même intérêt, c’est pour cela qu’il me semble qu’un référendum serait la solution la meilleure c’est d’ailleurs ce que propose Madame Royal après consultation des élus.
En Bretagne administrative, un nombre certain de personnalités, de droite ou de gauche, ont manifesté leur soutien au rattachement de la Loire-Atlantique, ainsi à droite René Couanau, François Goulard, Alain Madelin, Pierre Méhaignerie, et à gauche Jean-Yves Le Drian, Marc Le Fur, Bernard Poignant ou Kofi Yamgnane. Daniel Delaveau, maire socialiste de Rennes, a en revanche manifesté son opposition à ce projet, et sa préférence pour une «grande région» réunissant Bretagne, Pays de la Loire et Basse-Normandie. En Loire-Atlantique, Jean-Marc Ayrault, député-maire de Nantes, s’oppose à la réunification. En 2009, il juge qu’une Bretagne à cinq départements serait «étriquée» et dit «casse-cou» «si c’est une question d’identité». Il ajoute qu’il serait «antidémocratique» de ne pas consulter les habitants des autres départements des Pays de la Loire.
Les présidents de la région Pays de la Loire ont manifesté leur hostilité à son démantèlement, à droite Olivier Guichard, ardent bâtisseur d’une identité «ligérienne», identité des habitants des Pays de la Loire, puis son successeur François Fillon qui déclarait en 2000 «Cette coopération, entre Bretagne et Pays-de-la-Loire est plus prometteuse que tous les projets de redécoupage ou séparatiste». Aujourd’hui en 2009, le socialiste Jacques Auxiette dit «se méfier de la notion d’identité» et souhaite «des coopérations régionales renforcées». Plusieurs autres acteurs politiques de la région des Pays de la Loire comme André Lardeux, sénateur de Maine-et-Loire, Philippe de Villiers président du Conseil général de la Vendée, Jean Arthuis, sénateur de la Mayenne, ou encore Roland du Luart, sénateur de la Sarthe, sont également opposés au rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne. On note que du coté politique les avis sont partagés, et qu’il vaut mieux ne rien faire plutôt que de tout bouleverser, à moins qu’un référendum mette tout le monde d’accord, éléments tirés de Wikipédia.
En rouge la Bretagne, en rose Poitou-Charentes et Vendée, en vert Normandie, en bleu Val de Loire, serait la réorganisation soutenue par Bretagne Réunie.
L’Union Démocratique Bretonne déclare dans un article consacré à Jacques Auxiette, Président de la Région des Pays de la Loire, le 17 juillet 2009, et celui consacré, le 22 juillet 2009, aux clés des élections régionales, montrent que la réunification administrative de la Bretagne, question pourtant très liées aux réalités sociales, économiques et écologiques n’a toujours pas été intégrée par les partis de gauche. En ne répondant pas à une aspiration populaire légitime, les forces de gauche qui acceptent la partition de la Bretagne font un choix que l’UDB ne peut que désapprouver, voir ici . Alors, puisque nous en sommes au grand Paris, pourquoi pas la Bretagne réunifiée ?
On ne peut ne pas s’intéresser à cette réunification possible, le visage politique de cette réunification ne peut qu’influer au niveau national vu son étendue. Quel est le facteur essentiel, c’est celui des habitants des régions considérées, il serait donc regrettable qu’une décision régalienne fixe le statut quo ou l’intégration de la Loire-Atlantique à la Bretagne sans l’avis des habitants en ne tenant compte que ceux des personnalités politiques.
[b]Bravo, Anido, pour cet intéressant article, que je vais immédiatement montrer au principal intéressé, Gérard Gautier, Président de Blanc C’est exprimé !
C’est une page très intéressante de notre Histoire… que tu nous racontes ici…
Personnellement, je suis favorable à l’abrogation de ce Décret Pétain…
Avec toute mon amitié,
Dominique[/b]
[b]Dominique[/b] bonjour,
C’est toi qui m’a mis la puce à l’oreille et comme tu m’invites à ce débat j’ai voulu présenter autant que faire se peut une vue du problème.
[u]Quand à l’abrogation du décret de Pétain[/u] en effet, [u][b]il ne sert plus à rien[/b][/u], il faut l’effacer des tablettes, [b]d’autant que la situation actuelle ne le représente plus.[/b]
Quand à cette réunification, [u][b]c’est l’affaire des bretons[/b][/u], pour ce qui me concerne, [u][u][b]je souhaite le statut quo[/b][/u][/u], inutile de dépenser de l’argent, on en a bien besoin pour de choses plus urgentes, la Bretagne peut vivre comme elle est, le peuple de France, non, [u][b]pour certains[/b][/u].
Bien à toi,
Anido
NIDOLGA , bonjour !
vous n’avez pas autre chose à nous trouver que cette histoire
de querelle de clochers ?!!!!!
[b]Parlez nous donc, de la division de l’Europe en regions….
selon les plans de la Wehrmacht !!!!!!!!!!!!!!!
DER GROSSPARIS : c’est sur le tapis en ce moment ![/b]
TIENS JE VOUS DONNE UNE PISTE : PIERRE HILLARD .
Bons coups de pioche !!!!
Voila que [b]Veritas [/b]fait du [b]RESISTANT[/b]… On aura tout vu !
Mais, [b]Anidom Nidolga[/b] a trouvé une bien belle histoire, qui risque fort bien de créer bien des problèmes, notamment dans la [b]réforme territoriale[/b] voulue par le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] ! Comme quoi, il ne s’agit pas d’une simple querelle de clochers ou de minarets, puisque le sort de deux régions,[i] [u]mais également de deux villes[/u] : [b]Nantes[/b] et [b]Rennes[/b][/i], sont en jeu !
[b]Veritas[/b] bonjour,
Il n’y a rien qui ne soit pas intéressant et je pense que cette question risque de bouleverser l’équilibre politique de toute cette région et par la même d’influer sur tout le pays.
[u][b]Ce n’est donc pas une bricole même si d’aucuns peuvent le penser.
[/b][/u]
Puisque vous êtes dans bonnes dispositions, je voudrais écrire sur cette mascarade de la ratification du traité de Lisbonne, et je ne trouve pas les infos sérieuses qui ont conduit au oui des Irlandais et au même oui des Polonais et des Tchèques, c’est un traité à tiroirs.
Bien à vous,
Anido
[b]Nantes ou Rennes…esprit des clochers es-tu là ? !!!!![/b]
l’esprit répond : Paris c’est fini ! vive le village global !
Rassurez-vous NIDOLGA , je n’ai rien contre Rennes ou Nantes: c’est important !
mais le global est plus important que le local et l’idée prévalant dans les sphères (ou dans les Pyramides !!!) c’est de melanger le local et le global !
[u][b]diviser pour mieux faire régner l’ORDRE.[/b][/u]
[b]élémentaire, mon cher Watson , non? !!!!!!![/b]
[b]Veritas[/b],
Moi aussi figurez-vous, [b]ce sont deux belles villes que j’aime beaucoup.[/b]
De plus, ce sujet m’a fait découvrir un peu cette histoire de partage de la Bretagne, [u][b]elle n’est pas sans intérêt.
[/b][/u]
Ce qui est intéressant c’est comment sera reçu cet article par les bretons s’il parvient jusqu’à eux.
Anido
[b]je ne voulais pas vous heurter le moins du monde, NIDOLGA …SEULEMENT UN PEU D’HUMOUR …So british !!!!!!![/b]
Mais derriere l’humour , souvent il y a les larmes : « Diviser pour régner » !
Bonjour,
Voilà un bel article que j’apprécie.
Je me permets de signaler (de rappeler à certains) qu’il existe une pétition allant dans le sens de la Réunification de la Bretagne.
A tous ceux qui voudraient voir la Loire Atlantique en Bretagne, je suggère de signer cette pétition mais aussi de la faire signer (sur Internet) mais aussi sur papier.
Il est grand temps de montrer notre détermination.
Donc voir : [url]http://udb-bzh.over-blog.com/[/url]
et aussi : [url]http://www.lapetition.be/en-ligne/nous-voulons-une-bretagne-runifie-dans-son-intgrit-3596.html[/url]
Au nom du Peuple Breton, je vous remercie
Rémi
Veritas voit le mal partout… « diviser pour régner » oui, mais c’est justement le cas maintenant en opposant Rennes et Nantes. SI la Bretagne était réunifiée, Rennes et Nantes devraient se mettre d’accord pour défendre un réel aménagement du territoire, alors qu’actuellement les inégalités teritoriales viennent doubler et aggraver les inégalités sociales.
La reconnaissance des réalités territoriales est très importante pour la démocratie. Ce n’est pas un hasard si le gouvernement s’apprête à vider les capacités des régions et à en réformer le système électoral (instaurer un scrutin uninominal à un tour ! quoi de plus féodal ?!)..
Patrice je vois le mal partout….parce qu’il est partout !!!!!
Alors NIDOLGA, vous avez fait votre enquête sur Pierre HILLARD ?!!!
Mais vous Patrice, où etes-vous ? dans le 01 ?!
[b]Voici une autre pétition, qui circule actuellement, et que j’ai reçue.[/b]
[b]Blanc C’est Exprimé
SIGNEZ LA PETITION !
[i]pour l’abrogation du décret de Pétain signé le 30 juin 1941 pour le gouvernement de VICHY
Il y a plus de 60 ans, le 30 juin 1941, le Maréchal Pétain signait pour le Gouvernement de Vichy* un décret séparant la Loire-Inférieure (devenue depuis Loire-Atlantique) de la Bretagne historique créant ainsi « un mur virtuel » qui sépare les Bretons et provoque de graves discriminations culturelles et des atteintes aux droits de l’Homme.[/i]
[i]La réunification de la Bretagne, malgré les prises de position favorables du Conseil général de Loire-Atlantique et du Conseil régional de Bretagne, les nombreux sondages, les manifestations en sa faveur et le soutien des Bretons est, sans cesse, quelle que soit la couleur politique du gouvernement en place, reportée aux calendes.[/i]
[u]Un référendum est aujourd’hui évoqué qui soulève de nombreuses questions[/u] :
[i]- A quelle échéance se déroulerait ce référendum?
– Quelle Institution en prendrait l’initiative et prendrait en charge le financement : L’État ?[/i]
La Région Bretagne ? Le Conseil général de Loire-Atlantique ?
[i]- Qui serait appelé à voter ?
– Quelle serait (ou seraient) la (ou les question (s) posée (s) ?[/i]
AUSSI au moment où va être mise en débat la réforme des Collectivités territoriales et pour éviter l’avènement éventuel d’une Région artificielle « GRAND-OUEST …
SACHANT que l’avis des Bretons ne leur pas été demandé le 30 juin 1941
CONSIDERANT que « ce qu’un décret a fait, un décret peut et doit le défaire » [/b]
[b]
[i]NOUS DEMANDONS à L’ÉTAT FRANÇAIS
au nom de l’ Histoire, de la légitimité de la cause et de la simple équité
l’abrogation du décret signé le 30 juin 1941 par Pétain
pour le gouvernement de VICHY[/i]
SIGNEZ et FAITES SIGNER LA PETITION !
[url]http://www.mesopinions.com/Reunification-de-la-Bretagne—Abrogation-du-decret-de-Petain-signe-le-30-juin-1941-petition-petitions-836d39271ead538be7557a1075006695.html[/url]
* [i]L’évocation dans le cadre de la démarche pour la Réunification de la Bretagne du nom de VICHY est regrettée, à juste titre, par les édiles et la population de la Station thermale. Or VICHY et LA BRETAGNE ont destin lié depuis le 30 juin 1941.
La légitime Réunification de la Bretagne permettra d’éviter cette évocation douloureuse.
Saint-Brieuc le 2 octobre 2009[/i]
Gérard GAUTIER
Ancien Conseiller Régional de Bretagne
Président Mouvement « BLANC C’EST EXPRIME »
B.P. 330 22003 Saint – Brieuc cedex 1
Téléphone ! 02.96.33.50.34
[u]SITE[/u] : [url]http://www.blanccestexprime.asso.fr[/url]
[u]COURRIEL[/u] : [url][email protected][/url]
Bien entendu, je ne signerai cette pétition que lorsque toute référence à la Ville de Vichy sera faite, qui nuirait à son image… Mais, chacun est libre d’agir comme bon lui semble ![/b]
[b]Rémi BEAUTO[/b] bonjour,
Merci de votre appréciation, de la part d’un breton, [u][b]je n’en attendais pas moins.[/b][/u]
J’ai fait ce que j’ai pu pour éclairé le débat qui me paraît capital sur le plan politique, [u][b]d’autant que le gouvernement s’apprête à modifier le mode de scrutin pour en faire un scrutin à un seul tour plus favorable pour lui[/b][/u] mais avec une part de proportionnelle.
[u][b]Ce sera une dictature démocratique ayant pour but à la fois la gouvernance du pays, mais aussi celle des régions dans leur majorité.
[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
[b]Patrice[/b] bonjour,
[u][b]Je suis de votre avis.
[/b][/u]
Il ne peut y avoir deux capitales, [u][b]et il serait bien dommage que lune soit sacrifiée pour l’autre[/b][/u], et comme je l’ai écrit c’est ce que Pétain n’a pas voulu faire.
Il y aurait une possibilité, [u][b]l’une serait la capitale administrative et juridique, et l’autre économique[/b][/u], comme en hollande seulement subsiste [u]le problème des transports pour aller de l’une à l’autre.[/u]
Quand au scrutin uninominal à un tout, [u][b]je me suis exprimé.[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
[b]Veritas[/b],
Je viens d’écrire un article sur le traité de Lisbonne, difficile, je ne peux tout faire.
Il paraîtra demain.
Pour [u][b]Pierre Hillard[/b][/u], on verra plus tard.
Anido
[b][u]Au fait, j’ai commis un lapsus dans mon deuxième sous commentaire sur la pétition de Blanc C’est exprimé, puisque j’ai écrit[/u] : [/b]
[quote][i][b]« Bien entendu, je ne signerai cette pétition que lorsque toute référence à la Ville de Vichy sera faite, qui nuirait à son image… Mais, chacun est libre d’agir comme bon lui semble ! »[/b][/i][/quote]
[b][u]En fait, mais tout le monde, je l’espère, l’aura compris, il fallait lire[/u] :[/b]
[quote][i][b]« Bien entendu, je ne signerai pas cette pétition tant que toute référence à la Ville de Vichy sera faite, qui nuit à son image… Mais, chacun est libre d’agir comme bon lui semble ! »[/b][/i][/quote]
Donc, mille excuses pour les lectrices et pour les lecteurs…
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]Dominique[/b] bonjour,
[b]« ce qu’un décret a fait, un décret peut et doit [u]pouvoir[/u] le défaire »
[/b]
Tout à fait de ton avis, bien que depuis 1940, [u][b]d’ailleurs ce n’est pas 40 mais 41[/b][/u], la Bretagne a bien changé, [u]pourquoi vouloir tout chambouler ?
[/u]
Ce n’est qu’un désir louable certes, [u][b]mais séparatiste dans une certaine mesure[/b][/u], [u]comme les Espagnols avec la région Basque.
[/u]
[u][b]Un tel ensemble pèse lourd donc un poids politique considérable eu égard aux autres régions.[/b][/u]
Il faut faire attention à ce que l’on fait, les bretons sont des frères donc puissants, ce qui n’est pas le cas ailleurs.
[u][b]Je n’apporterais pas ma signature à cette réunification.
[/b][/u]
Bien à toi,
Anido
[b]Anido[/b],
bonjour…
[b][i]« ce qu’un décret a fait, un décret peut et doit pouvoir le défaire »[/i][/b] : l’auteur de cette phrase, [i]que j’approuve bien entendu[/i], est Gérard Gautier, [i]Président-fondateur du [b]Mouvement « Blanc C’est Exprimé »[/b] et ancien Conseiller Régional de Bretagne[/i]…
Je ne pense pas que [b]Gérard Gautier[/b] soit un séparatiste… Comme il l’explique très bien, il veut tout simplement l’abrogation du décret signé le 30 juin 1941 par le [b]Maréchal Philippe Pétain[/b] pour le [b]Gouvernement de l’État Français[/b] ! Donc, il désire que la Bretagne redevienne ce qu’elle fut avant le 30 juin 1941…
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
[b]Anido[/b],
bonjour…
[i][b]« ce qu’un décret a fait, un décret peut et doit pouvoir le défaire »[/b][/i] : l’auteur de cette phrase, [i]que j’approuve bien entendu[/i], est [b]Gérard Gautier[/b], [i]Président-fondateur du [b]Mouvement « Blanc C’est Exprimé »[/b] et ancien Conseiller Régional de Bretagne[/i]…
Je ne pense pas que [b]Gérard Gautier[/b] soit un séparatiste… [i]Comme il l’explique très bien, il veut tout simplement l’abrogation du décret signé le 30 juin 1941 par le [b]Maréchal Philippe Pétain[/b] pour le [b]Gouvernement de l’État Français[/b] ! Donc, il désire que la Bretagne redevienne ce qu’elle fut avant le 30 juin 1941…[/i]
Maintenant, [i]comme je l’ai écrit dans mon précédent commentaire[/i], je ne signerai pas cette pétition tant que toute référence à la [b]Ville de Vichy[/b] sera faite, qui nuit à son image…
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
[b]Dominique[/b],
Loin de moi l’idée que Gérard Gautier soit un séparatiste, [u][b]le problème n’est pas là.[/b][/u]
Mais il est lié aux comportements des bretons qui en général, [u][b]beaucoup le sont.[/b][/u]
Par contre, je ne comprends pas ta position la ville de Vichy n’a rien à voir avec la réunification de la Bretagne, [u][b]si oui explique moi ?[/b][/u]
De plus, je te ferais remarquer que j’ai employé le « a » au lieu du « de » dans le gouvernement à Vichy.
Anido
[b]Anido[/b],
ce n’est pas vers toi que ces reproches sont dirigés, d’autant que tu as écrit : [b][i]« à »[/i][/b], au lieu d’écrire : [i][b]« de »[/b][/i] pour éviter tout amalgame lié à Vichy !
[b][u]Cependant,[i] et tu constateras le véritable rapport qu’il y a entre la réunification de la Ville de Vichy et la réunification de la Bretagne, aux yeux de Gérard Gautier[/i], mes reproches sont dirigés contre le Président du Mouvement « Blanc C’est Exprimé »[/u] :[/b] [i]en effet, c’est lui qui écrit dans sa pétition, et je le cite :[/i] [b]« SIGNEZ LA PETITION ! pour l’abrogation du décret de Pétain signé le 30 juin 1941 pour le gouvernement de VICHY »[/b][i],[/i] [b]« … le 30 juin 1941, le Maréchal Pétain signait pour le Gouvernement de Vichy*… »[/b][i],[/i] [b]« … l’abrogation du décret signé le 30 juin 1941 par Pétain pour le gouvernement de VICHY… »[/b] [i]; c’est lui, qui, toujours dans sa pétition, fait un préalable :[/i] [b]« * L’évocation dans le cadre de la démarche pour la Réunification de la Bretagne du nom de VICHY est regrettée, à juste titre, par les édiles et la population de la Station thermale. Or VICHY et LA BRETAGNE ont destin lié depuis le 30 juin 1941. »[/b][i], demandant implicitement, [u]comme condition non négociable[/u], que les tous élus de [b]Vichy[/b] l’aident dans sa démarche, en foi de quoi, il cessera tout amalgame sur la [b]Ville de Vichy[/b] ![/i]
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
[b]Anido[/b],
ce n’est pas vers toi que ces reproches sont dirigés, d’autant que tu as écrit : [i][b]« à »[/b][/i], au lieu d’écrire : [i][b]« de »[/b][/i] pour éviter tout amalgame lié à [b]Vichy [/b]!
[b][u]Cependant, [i]et tu constateras le véritable rapport qu’il y a, aux yeux de Gérard Gautier, entre la Ville de Vichy et la réunification de la Bretagne[/i], mes reproches ne sont dirigés que contre lui[/u] :[/b] [i]en effet, c’est bien lui qui écrit dans sa pétition :[/i] [b]« SIGNEZ LA PETITION ! pour l’abrogation du décret de Pétain signé le 30 juin 1941 pour le gouvernement de VICHY »[/b][i],[/i] [b]« … le 30 juin 1941, le Maréchal Pétain signait pour le Gouvernement de Vichy*… »[/b][i],[/i] [b]« … l’abrogation du décret signé le 30 juin 1941 par Pétain pour le gouvernement de VICHY… »[/b] [i]; c’est encore lui, qui, toujours dans sa pétition, fait un préalable :[/i] [b]« * L’évocation dans le cadre de la démarche pour la Réunification de la Bretagne du nom de VICHY est regrettée, à juste titre, par les édiles et la population de la Station thermale. Or VICHY et LA BRETAGNE ont destin lié depuis le 30 juin 1941. »[/b][i], demandant implicitement, comme condition non négociable,[/i] puisqu’il rend [b]Vichy[/b] responsable de la signature de ce décret[i], que les tous élus de [b]Vichy[/b] l’aident dans sa démarche, en foi de quoi, il cessera tout amalgame sur la [b]Ville de Vichy[/b] ![/i]
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique [/b]
[b]Dominique
[/b]
Qu’il y ait une corrélation je veux bien, mais sur le font, je ne vois pas.
Ce que tu souhaites, c’est que puisque la demande concerne l’abrogation du décret du 30 juin 1941, on fasse en même temps la correction [u][b]gouvernement de Vichy en gouvernement à Vichy.[/b][/u]
Mais dans ce cas ne crois tu pas qu’il est préférable de soutenir cette réunification plutôt que de ne rien faire ?
Anido
Pourquoi parlez-vous continuellement de Vichy, ALORS QU’IL FAUT PARLER DE LA WEHRMACHT!!!!
[quote][b][u]Anidom Nidolga a dit[/u] :
[i]« Dominique
Qu’il y ait une corrélation je veux bien, mais sur le font, je ne vois pas.
Ce que tu souhaites, c’est que puisque la demande concerne l’abrogation du décret du 30 juin 1941, on fasse en même temps la correction gouvernement de Vichy en gouvernement à Vichy.
Mais dans ce cas ne crois tu pas qu’il est préférable de soutenir cette réunification plutôt que de ne rien faire ?
Anido »[/i][/b][/quote]
[b][u]Anido, pour moi, il n’y a, que ce soit sur la forme, que ce soit sur le fond, aucune corrélation entre la Ville de Vichy et la réunification de la Bretagne[/u] :[/b]
[b]1°)-[/b] [i][b]Vichy[/b], qui a été la Capitale de l’État français, n’est pas une ville située en [b]Bretagne [/b]ou dans le Département de la Loire Inférieure, maintenant devenu Département de la Loire Atlantique ![/i]
[b]2°) -[/b] [i]Le destin de la [b]Ville de Vichy[/b] n’est pas lié à celui de la Bretagne ![/i]
Comme le [b]décret du Maréchal Philippe Pétai[/b]n a été signé, [u]à[/u] [b]Vichy[/b], le 30 juin 1941, au nom du [b]Gouvernement[/b] de [b]l’État Français[/b], [u]installé à [b]Vichy[/b], sa Capitale[/u], [b]Gérard Gautier[/b], si tu lis bien sa pétition, [i]que j’ai installée[/i], rend la [b]Ville de Vichy[/b] responsable de ce décret dont il exige l’abrogation ! C’est en ce sens qu’il estime que le destin de [b]Vichy [/b]et celui de la [b]Bretagne [/b]sont liés !
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
[quote][b][u]Veritas a dit[/u] :
[i]« Pourquoi parlez-vous continuellement de Vichy, ALORS QU’IL FAUT PARLER DE LA WEHRMACHT!!!! »[/i][/b][/quote]
[b]Veritas[/b], pour rappels, le titre complet de cet article de [b]Anidom Nidolga[/b], que vous commentez, que je commente également, est : [i][b]« La Bretagne avec la Loire Atlantique ? [u]Voila qu’elle fait parler d’elle pour être réunifiée[/u]. »[/b][/i] ; il y est question uniquement, si vous relisez bien cet excellent papier, de la « possible » réunification de la Bretagne ; il est question également de ce d[b]écret du Maréchal Philippe Pétain[/b] signé, à [b]Vichy[/b], le 30 juin 1941, au nom du [b]Gouvernement de l’État Français[/b], installé à [b]Vichy[/b], sa Capitale, qui a séparé le D[b]épartement de la Loire Inférieure[/b], [i][u]maintenant[/u] : [b]Département de la Loire Atlantique[/b][/i], du reste de la [b]Bretagne[/b] !
Alors, si vous, moi, ou d’autres commentateurs, nous nous mettions à parler, comme vous l’exigez, de la Wermacht, nous rentrerions fatalement dans le hors sujet par rapport à ce papier, ce qui serait manquer de respect à [b]Anidom Nidolga[/b], son auteur !
Non Dominique, parce que Pétain n’a fait qu’appliquer le plan de la WEHRMACHT !
Heureusement la Wehrmacht a perdu la guerre il y a 64 ans, entraînant dans sa chute le gouvernement collabo de Vichy. On peut donc peut-être parler sereinement de l’organisation territoriale de la République Française d’aujourd’hui sans s’envoyer encore tout ça à la tête ?
De même, n’est-on pas encore trop influencé par la vision des historiens de la Troisième République, traumatisés par 1870, pour qui la grandeur d’un pays se mesurait par sa force et sa centralisation, et qui pour cela admiraient Louis XIV et Napoléon (des grands démocrates comme chacun sait…).
Nidolga semble craindre le séparatisme, ce danger semble bien fantasmé. Il existe par contre une revendication démocratique et pacifique pour l’autonomie régionale de la Bretagne dans le cadre de la République, ce qui est parfaitement respectable.
[quote][b][u]Patrice a dit[/u] :
[i]« Heureusement la Wehrmacht a perdu la guerre il y a 64 ans, entraînant dans sa chute le gouvernement collabo de Vichy. On peut donc peut-être parler sereinement de l’organisation territoriale de la République Française d’aujourd’hui sans s’envoyer encore tout ça à la tête ?… »[/i][/b][/quote]
[b][u]Patrice, désolé de vous contredire[/u] :[/b] [i]il n’y a jamais eu de [b]Gouvernement collabo [u]de[/u] Vichy[/b] ! Il y a eu un [b]Gouvernement collabo, installé [u]à[/u] Vichy[/b]… Nuances, de tailles qu’il conviendrait de respecter lorsqu’on veut disserter sur l’Histoire de France ![/i]
Pour vous en convaincre, [b]Patrice[/b], il faudrait que vous lisiez mon papier : [b]« C4N – Débat sur Vichy avec Gérard Charasse : hier, aujourd’hui et demain ! »[/b]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=27474[/url] ,
et que vous vous penchiez sérieusement sur la [b]Proposition de Loi de Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [b]« visant à substituer dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain » »[/b]
[url]http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion0729.asp[/url]
[quote][b][i]Veritas a dit[/i] :
[i]« Non Dominique, parce que Pétain n’a fait qu’appliquer le plan de la WEHRMACHT ! »[/i][/b][/quote]
Je ne pense pas que cela soit exact, [b]Veritas[/b]… Mais, je préfère laisser, à [b]Anidom Nidolga[/b], le soin de vous répondre sur votre affirmation !
OK, « à Vichy », si vous y tenez…
Mais dans l’usage courant on peut bien désigner un gouvernement par le nom de la ville où il siège, c’est un génitif, ça n’enlève rien aux qualités de l’« eau de Vichy » (laquelle, je suppose, est produite « à Vichy »..?
On dit bien « les autorités de Washington »… etc… Et le « traité de Versailles », qui a été signé « à Versailles »… Bref…
[quote][b][u]Patrice a dit[/u] :
[i]« OK, à Vichy », si vous y tenez…
Mais dans l’usage courant on peut bien désigner un gouvernement par le nom de la ville où il siège, c’est un génitif, ça n’enlève rien aux qualités de l’ « eau de Vichy » » (laquelle, je suppose, est produite « à Vichy »..?
On dit bien « les autorités de Washington »… etc… Et le « traité de Versailles », qui a été signé « à Versailles »… Bref… »[/i][/b][/quote]
[b][u]Non, Patrice, je ne suis pas d’accord avec vous ! Il y a, comme le précise [i]« Le Petit Larousse illustré »[/i] ou tout autre dictionnaire de langue française, une énorme différence entre[/u] :[/b]
[i]- [b]« de »[/b], qui est une préposition servant à marquer l’origine ([u]ex :[/u] «[b] Je suis [u]de[/u] Vichy »[/b], [b]« Je reviens [u]de[/u] Paris »[/b]),
– [b]« à »[/b], qui est préposition utilisée pour exprimer un rapport de tendance ([u]ex[/u] : [b]« aller à Paris »[/b], [b]« le Gouvernement Pétain installé [u]à[/u] Vichy »[/b]…), de situation ([u]ex[/u] : [b]« être [u]à[/u] la campagne »[/b]), de provenance ([u]ex[/u] : [b]« boire [u]à[/u] une source »[/b])[/i].
[b][u]Donc, Patrice, comme vous le constaterez, tout est affaire de sémantique ! En effet[/u] :[/b]
[b]1°) -[/b] [i]Donner à un gouvernement le nom de son dirigeant (Premier Ministre ou Président du Conseil des Ministres), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
[b]2°) -[/b] [i]Donner à une loi le nom de son auteur (un Député, un Sénateur, un Ministre d’État, un Ministre, un Ministre Délégué, un Secrétaire d’État, ou, tout simplement un Gouvernement dans son ensemble), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
[b]3°) -[/b] [i]Donner à un Gouvernement le nom de la ville où il siège, ou celui de la ville où il a siégé est une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce bien que cela soit[/i] -et je le déplore- [i]toléré par facilité de langage ![/i]
[b]4°) -[/b] [i]Donner à une loi le nom de la ville où elle a été débattue, votée, puis, promulguée est également une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce, bien que cela soit[/i] -et je le déplore- [i]toléré par facilité de langage ![/i]
Maintenant, [b]Patrice[/b],
[i]- on peut parler de[/i] [b]l’eau de Vichy[/b][i], puisque cette eau est originaire de la Ville de Vichy,[/i]
[i]- on peut parler des[/i] [b]Pastilles Vichy[/b][i], puisque ces produits ont été créés à [b]Vichy[/b],[/i]
[i]- on peut parler des[/i] [b]Carottes Vichy[/b][i], puisque c’est une recette qui a été élaborée à Vichy…[/i],
sachant, et je pourrais citer d’autres exemples à l’infini, que tous ces noms sont protégés, puisqu’ils sont les marques déposées de ces produits…
En ce qui concerne les traités signés, il est normal qu’ils portent le nom des villes où ils ont été signés ! Là, ce n’est pas une faute de langage…
[img]http://storage.canalblog.com/97/85/515122/36208860_m.jpg[/img]
[b]Dominique,
[/b]
Je comprends parfaitement ton engagement sur la Ville de Vichy, et je viens de relire à « [b]nouveau Blanc[/b] » [url]http://blanccestexprime.olympe-network.com/articles.php?lng=fr&pg=279[/url] s’exprime vers « [b]Gérard Charasse[/b] » député de l’Allier 20 février 2001. Voici ce qui est écrit sur la réunification de la Bretagne :
« [u][b]Il est évident que le combat pour la réunification passe, obligatoirement, par l’utilisation, la référence au nom de VICHY. En ma qualité de professionnel de la communication et de participant à l’action menée, je ne peux abstraire l’utilisation de ce nom dans toutes les actions menées, toute la communication mise en oeuvre[/b][/u] ».
Il est évident que tant que le nom « Vichy » ne sera retiré du gouvernement de Pétain à Vichy, l’ambiguïté ne peut être levé et toutes les assimilations seront possibles.
C’est la raison pour laquelle j’avais proposé à la place de gouvernement de Vichy le terme « [u][b]Régime de 1940[/b][/u] », voir ici[url]http://anidom.blog.lemonde.fr/2009/05/18/le-regime-de-vichy-quest-ce-que-cest/[/url].
Or, je pense que Blanc ne le fait pas dans une mauvaise intention, il nomme le gouvernement de Pétain à Vichy par ce qu’il était à Vichy.
Pour que tu sois satisfait, [b]il faudrait lui demander[/b] [u][b]qu’il remplace gouvernement de vichy par gouvernement de Pétain.[/b][/u]
Il a manqué de réflexion, mais sans mauvaise intention je crois.
S’il ne le fait pas c’est, je pense, de la mauvaise volonté, et le faire [u][b]ne change en rien sa pétition pour la réunification de la Bretagne[/b][/u]
Bien à toi,
Anido
[b]Veritas[/b] bonjour,
Mon cher Véritas je ne vois pas ce que la « [b]Wehrmarch[/b] » vient faire dans cet article, ou alors expliquez-moi.
Anido
[u][b]Patrice[/b][/u] bonjour,
Ce n’est pas tant le séparatisme que je crains mais plutôt [u][b]la puissance politique d’une telle réunification[/b][/u] sachant que les bretons sont, de tous temps, pour la reconnaissance de leur région comme une [u][b]entité régionale[/b][/u], voire pour certains [u][b]Nationale Bretonne[/b][/u]
La réunification de la Bretagne constituerait un bloc qui pourrait imposer sa politique régionale aux autres régions moins puissantes, c’est ce que je ne peux approuver.
Vous savez bien que la puissance vient de la masse, et avec la masse on fait plier les plus faibles et, afin d’éviter cela, [u][b]bien que je pense qu’il n’y aucune mauvaise intention sous-jacente dans cette réunification[/b][/u], je préfère m’abstenir de voter.
Bien à vous,
Anido
Je suis bien d’accord, l’égalité entre les régions est indispensable, mais il me semble qu’on ne peut guère opposer cet argument à la Bretagne, qui n’est pas une région très industrielle et dont les possibilités maritimes sont bridées (depuis Louis XIV justement) par des priorités nationales qui ont toujours été plutôt continentales.
S’il y a une région privilégiée en France c’en est une autre, celle pour laquelle un membre du gouvernement est chargé du « développement de la région capitale », excusez du peu, l’inégalité territoriale commence là.
Par contre, les partisans de la réunification bretonne proposent aussi de renforcer les régions voisines (union des deux Normandies, etc), on ne peut pas les accuser de vouloir les écraser.
Puisque vous pensez que les Bretons sont pour la reconnaissance du fait régional, la démocratie voudrait qu’on la leur accorde. Je crois la réalité un peu plus complexe : dans leur quasi-totalité des Bretons se sentent à la fois Bretons et Français, et veulent rester les deux. Ensuite, c’est encore une fois une question de vocabulaire et de définition de ce que sont l’autonomie ou le « régionalisme », là les avis divergent et sans doute davantage sur les termes que sur les concepts.
[b]Patrice[/b] bonsoir,
Je ne fais pas un procès d’intention aux bretons Dieu m’en garde, ce n’est pas mon propos, je sais qu’ils sont Bretons et Français tout à la fois, seulement même sans le vouloir une telle réunification donne, même si l’on s’en défend,[u][b] un poids politique indéniable.[/b][/u]
Cette région aura deux grandes capitales [b]Nantes et Rennes[/b] et d’autres villes non moins importantes, [b]Brest, Quimper, Saint-Brieuc, Guingan, Saint-Malo[/b] et encore d’autres, alors de quoi être jaloux.
Quand à son sous équipement [b]allez voir en Lozère, en montagne[/b], il ne faut pas exagérer, voyez-vous, vous n’avez pas une vue globale des régions Françaises pour avoir un tel argument.
Je n’ai jamais écrit que la réunification Bretonne avait pour but d’écraser les autres régions, [u][b]seulement quand on a qu’une seule caisse si l’on donne à l’un, l’autre n’a rien ou peu.[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
Oui, mais il faut une péréquation pour que les régions riches aident les régions pauvres, nul ne dit le contraire (sinon l’extrême-droite genre Ligue Lombarde).
Bien sûr, une Bretagne réunifiée, ou une Normandie réunifiée, ou une Alsace ou une Corse aux départements fusionnés, auraient un « poids politique indéniable ». Je ne dis pas le contraire, et souhaite cela pour toutes les régions (sans remettre en cause les acquis sociaux de la République).
Il paraît qu’après la dernière guerre les dirigeants français se félicitaient de ce que la RFA soit constituée sur une base fédérale, en croyant qu’un pays régionalisé serait économiquement faible. On a vu la suite.
Cordialement.
[b]Patrice [/b]bonjour
On pourrait appeler ce regroupement les états fédérés Français et leur laisser une gestion autonome.
Mais ce serait contraire à notre République qui veut que tous soient égaux, c’est ce qui fait la richesse de la France, ou dans quelque endroit du territoire, les mêmes lois s’appliquent et les mêmes conditions sociales, sans distinction.
[b]Dès lors, qu’une autonomie fédérale est instaurée, l’égalité entre tous les citoyens n’est plus[u][/u] respectée, c’est comme cela, on ne peut l’éviter. [u]C’est comme pour l’école laïque pilier de notre éducation[/b][/u]
Quand à aider les régions les plus pauvres, l’intention est bonne mais la réalité est toute différente.
[u][b]Il y a toujours un argument pour ne pas être solidaire des plus pauvres.
[/b][/u]
Bien à vous,
Anido