Jean-Paul Sartre ne devrait-il pas être désigné, a posteriori, comme le philosophe le plus important ou significatif du 20ième siècle ?
Mais cette incompréhension, en ce 21ième siècle, serait-elle anormale, étrange ?
Freud et sa psychanalyse n’auraient-ils pas mis en évidence que les manifestations les plus conséquentes ne pouvaient pas toujours être acceptées par le « moi » ? !
Et s’il fallait s’appesantir, maintenant, tenons-nous plus compte de l’emprise du continent dit noir ou de l’Inconscient, de ses mouvements sous-marins ? !
A) Jean-Paul Sartre n’a-t-il pas eu l’intelligence de démontrer, on ne peut plus rigoureusement, que si l’homme (le masculin neutre sera de service) était « libre », alors sa « mauvaise foi » (si elle émergeait !) le conduirait à endosser le personnage du « lâche » et du « salaud » ? !
-Si sa théorie « L’existentialisme est un humanisme » n’a pas fait florès, quels sont lesdits intellectuels qui ont mené une campagne résolue contre le « libre arbitre », l’ont dénoncé comme le noyau de l’ « exploitation » via une éthique légitimant la domination, les jugements, condamnations, punitions ? !
* Pour Sartre, tous les adultes vivants « libres » qui ne se seraient pas engagés et donc en prison pour rébellion contre l’injustice omniprésente sur la planète ne seraient que des collaborateurs, des complices, du ou des Systèmes en place (donc du Capitalisme) !
Quel pataquès, quelle impasse, pour des soi-disant philosophes cherchant, leur corps et esprit défendant (v. Freud), à satisfaire leur « cerveau des émotions » (en priorité et non pas, quoi qu’ils en pensent, leur néocortex !), c. à d. à s’installer confortablement dans l’Establishment, à surfer élégamment dans la jet society et la caste de l’Elite officielle !
1) Il ne s’agit pas de risquer de s’aliéner l’Eglise et le monde dit libéral où la liberté individuelle, celle d’entreprendre et de réussir (selon sa volonté), est la pierre angulaire ! Seulement un brin de persiflage, pour rappeler qu’on existe !
Comme entre les mots et les choses, le fossé est ordinairement infranchissable … No problem ! (V. par ex. « Biologie et structure » de H. Laborit)
2) Comment occulter la vérité sartrienne, éviter d’apparaître ce que l’on est ? ! Et passer pour ce qu’on n’est pas ? ! Tel est leur problème essentiel, existentiel ! leur double jeu !
N’est-il pas insoluble en tant que point de jonction de deux contraintes contradictoires (V. l’étude du «double bind » par Gregory Bateson) ? 3) La solution se situe dans un registre spécial : celui de la communication et de la manipulation ou de la magie. Elle est formidable et très très consensuelle : nous sommes « libres » quand le paysage nous sied et nous sommes « victimes » quant tout se retourne contre nous ! N’est-ce pas génial (ou spécifiquement homo sapiens) ? ! * Dans les forums, au départ, toutes les discussions, ne supposent-elles pas implicitement la reconnaissance du « libre arbitre » ? ! * Les rationalistes, déterministes, n’hésitent pas non plus à adopter ce profil ! Ne sont-ils pas habitués puisqu’ils nagent déjà dans l’incohérence « objective » en définissant l’homme comme « un dieu en devenir », c. à d. le chef-d’œuvre de l’Univers (de dimension extrême !), alors qu’ils ont précisément démontré (eux aussi !) en maths, lors de la rencontre des espaces vectoriels, qu’une entité structurée en dimension « n » ne possède pas la faculté de concevoir celles d’un espace plus grand de dimension « n+1 » ! * Cette faille ne serait-elle pas la caractéristique de notre Civilisation, le bug qui entacherait l’espèce des homo sapiens ? ! B) Le refoulement du bilan imparable de J.-P. Sartre n’aurait-il pas des suites que nous n’oserions pas nous avouer ? ! 1) Déjà au Moyen-âge, la « mauvaise foi » et ses implications n’ont-elles pas été le prétexte de l’introduction de l’enfer éternel permettant de réduire les serfs au statut de « taillables et corvéables à merci »? 2) La spoliation de l’homo sapiens par l’homo sapiens ne s’est-elle pas instituée aisément sur ce terreau et terroir exceptionnels ? ! 3) Les influences conjuguées de l’Eglise et du Rationalisme, la peur de la mort savamment entretenue, n’ont-elles pas favorisé la politique de la fuite en avant, du « Toujours plus » (T. p.) ? !
4) Les ressorts de la société de consommation ne sont-ils pas, sinon l’escroquerie, le mercantilisme environnant tous les manques, les frustrations, mal-être, fantasmes ; la proposition de sources de plaisirs compensatoires s’estompant dès que consommés ; l’incitation à renouveler l’approche de ces impressions gratifiantes en achetant t. p. de produits t. p. sophistiqués et générateurs de t. p. de profits ? !
La visée de l’entreprise n’est-elle pas le placement des acheteurs sous la dépendance de la quête de t. p. de plaisirs ? !
5) La planète (non extensible !) ne sera-t-elle pas t. p. attaquée par les pollutions ? !
Le principe de précaution, déjà insuffisamment respecté, est-il compatible avec la croissance polyvalente souhaitée par les gouvernements ne respirant qu’avec les voix des électeurs, celles de la masse des smicards et plus pauvres encore … vivant d’abord à court terme ? !
En plus, si tous les Terriens copiaient les Européens, 3 planètes combleraient leurs appétits ! (V. les calculs d’empreintes écologiques). Quand nous serons neuf milliards, les gens se résigneront-ils gentiment à mourir t. p. de faim ou/et de maladies provoquées par les pollutions (en priant et en remerciant le bon Dieu de les avoir abandonnés) ? ! Qu’auront-ils à perdre ? !
Avant même, le réchauffement de la température, la dégradation de la qualité des eaux, les diminutions des productions alimentaires, l’augmentation des tempêtes et des inondations, les migrations forcées, ne joueront-ils pas le rôle de catalyseurs de conflits et guerres multiples ? !
C) Une Civilisation persistant à « prendre des vessies pour des lanternes », peut-elle se prolonger, voire s’épanouir indéfiniment ? !
-A-t-elle compris le moindre sens de la vie ? !
-Repéré la notion de « symétrie » (le sens d’un mot n’exige-t-il pas l’altérité, l’existence de sa négation ? Cette information ne règne-t-elle pas pourtant dans les mondes mathématiques, de la matière ? !)
-Intégré celle de « cycle » en positivant et aménageant au mieux la vieillesse et la mort ? ! ! !
Le 21/01/08, à la TV (« Ce soir ou jamais ! »), M. H. Guaino (la plume de M. Sarkozy) louait le temps linéaire des hommes modernes et dépréciait le temps cyclique des Africains paysans ! Comment afficher plus innocemment nos limites et notre naïveté ? !
-En tant qu’excuses, si l’absurdité de la liberté existentielle de Sartre n’a pas été raisonnablement contestée, que réclamer à des êtres dont le génome se différencie de celui des chimpanzés de moins de 2 % (de 4 % d’après des travaux plus récents)? ! A des bonobos boostés ? ! Serait-ce si invraisemblable ? !
-Cet apport scientifique qui aurait dû contribuer à replacer les horloges à l’heure, nous faire tomber de l’arbre sur lequel nous nous contentons de scier les branches …, a surtout déclenché le silence assourdissant des uns et des autres ! Comme celui des gosses pris en faute et se faisant tout petits pour tenter de se faire oublier !
– Notre propension à suivre « le principe de plaisir », explicitée par Freud, est-elle obsolète ? ! N’aimons-nous pas faire les malins en appliquant l’idiome « Plus on est de fous et plus on rit » ? !
* L’enseignement des rôles des trois parties principales de l’organisation du cerveau est-il inclus dans tous les programmes de l’école primaire ? ! Secondaire ? ! Qui en parle ? !
* Ces schémas (imparfaits, à affiner) n’aideraient-ils pas à se percevoir quand même plus nettement ; ne nous dispenseraient-il pas des bêtises, drames, tragédies, horreurs, monstruosités, commises uniquement sous la puissance irrépressible de pulsions ne pouvant être désamorcées puisque mystérieuses, écartées de la formation de base ? !
* Sa diffusion à grande échelle ne démystifierait-elle pas notre Société ? ! Mais ne la disqualifierait-elle pas illico ? !
* * Si chaque enfant était prévenu et expérimentait en classe :
-qu’il était le support d’un patrimoine génétique (variable et non pas uniforme, de manière à ce que la diversité soit assurée !) ;
-que sa boîte de données mentales était en partie constituée par les réactions enregistrées durant le vécu, par les séquences positives et négatives ayant imprégné des manques ou des instants de bonheur orientant profondément (au 1er ou au 2ième degré, ceux-ci étant parfois antagoniques) les comportements, les centres d’intérêt … ;
-que les composantes reptilienne, limbique ou émotionnelle, néocorticale, étaient à essayer de domestiquer, d’activer ou désactiver avec beaucoup de précautions ;
ne serait-il pas beaucoup mieux outillé pour évaluer une situation et « décider » ? !
Ne découvririons-nous pas alors des sortes d’extra-terrestres ? Des non prédateurs ? Des « hommes vrais » ayant le temps, soucieux de la qualité, se moquant des conventions passéistes (ou presque puisque dites « classiques » depuis l’Antiquité !), reconfigurant agréablement un séjour de durée nécessairement aléatoire et imprévisible, étant inscrit noir sur blanc que, dans des conditions considérées trop défavorables, l’option de l’accès direct à la phase suivante ou l’Après- vie serait autorisée ? !
Les crimes, les assassinats, les viols, les actes de terrorisme, les exactions ou exploitations (face à la peur de la mort), ne perdraient-ils pas souvent leurs motivations ou leurs intensités ? !
Bien sûr, ce ne serait pas l’Eden puisque qu’un JEU DE LA VIE, avec gains et pertes ou échecs, assurerait l’animation ! Mais pour quelles raisons « l’enfer terrestre du jeu de la vie » subsisterait-il ? !
(Sérieusement, quelle est la dissemblance entre un trajet de x ou y années si, de toutes les façons, c’est pour renoncer parce que trahi par son corps, échouer lamentablement et sombrer dans le néant ? ! Au moins les animaux (non homo sap.) ne commettent pas cette erreur puisqu’ils ne disposent pas d’un néocortex ! Les tombées de météorites, les collisions d’astres, les catastrophes naturelles, etc., ne relativisent-elles pas le paramètre « durée » ? !)
_Sans aucun doute, de nombreux contradicteurs auront envie de m’agresser !
Mais avec leur grille de lecture, si mon hypothèse n’était pas envisageable, l’annonce de la régulation prochaine ou de l’auto élimination d’une bavure de la biologie cosmique (par son inadaptation) se manifesterait en parfait accord avec leur « logique » !_
-En attendant, la discordance entre l’attitude des apprentis sorciers t. p. pressés de rentabiliser … et les répercussions t. p. immenses et incalculables des retombées des expériences scientifiques peut-elle s’amplifier t. p. sans entraîner des ennuis majeurs ?
-Dans ce contexte, le décalage entre la date de la mise sur le marché d’une innovation et celle de l’élaboration d’une loi garde-fous l’encadrant (freinant les pillages légaux, par défaut, dans le vide juridique), ne sera-t-il pas t. p. préjudiciable ? !
D) Plus banalement, l’appréciation à sa juste valeur du développement de la nature, des plantes, l’approfondissement du rythme arborescent, ne seraient-ils pas féconds ?
N’évoquent-ils pas la multiplication tous azimuts des communications, des informations, des désirs subséquents, t. p. en contradiction avec les moyens disponibles et susceptibles de répondre à la demande sans décevoir, en ne fomentant pas des rancoeurs, des iniquités, des envies subversives ? !
Dans quelques décennies, n’y aura-t-il pas tellement de cas particuliers à traiter équitablement, de machines sophistiquées à rendre compatibles où à réparer (alors que la quantité de spécialistes compétents sera t. p. relativement minime), que tous les services publics ou de maintenance seront débordés, submergés, incapables d’assumer ? !
LA CONCLUSION
1) Peut-on se servir efficacement d’un appareil dont on ne connaît pas ou ne maîtrise pas le mode d’emploi ? !
2) Les enfants et les « adulescents » que nous sommes croient habituellement toujours en la liberté, au libre arbitre, conditionnés par « Si tu veux, tu peux » ou « Rien d’impossible si tu le veux ». La plupart des personnalités invitées par les médias, notamment celles venant de réaliser un exploit, embrassent volontiers ces formules ! Etc. !
3) Les événements de Mai 68 ont-ils été mieux interprétés ? ! Alors qu’ils marquent le début de la fin de la Civilisation judéo-chrétienne, ne continuent-ils pas à être délaissés comme des éléments secondaires et stériles qui n’auraient pas dû survenir ? ! 4) Le défaut fatal qui consiste à argumenter en partant de « midi à sa porte » puis à extrapoler abusivement n’est-il pas usuel ? ! A travers cette optique déformée ou ces mirages, quelles avancées, quels progrès, espérer obtenir ? ! 5) Ne pas avoir la force de s’autoriser à relever que la morale et notre éducation sont anachroniques, voire fausses, archifausses, ne revient-il pas à nier la réalité, à foncer dans le mur ? ! A s’aligner sur le conservatisme animal ? ! 6) Les obstacles de l’analyse de l’addiction au phénomène « Toujours plus » ne ressemblent-ils pas à ceux qui ont induit ces commentaires ? ! Ne referment-ils pas la boucle ? ! 7) Le refus d’affronter franchement les théories de Sartre (donc le consentement en catimini de l’image du lâche et du salaud, …comme tout un chacun !) ne se révélerait-il/elle pas le véritable talon d’Achille de la Civilisation judéo-chrétienne ? !
N. B. -Si on se fiait à une hypothèse tirée d’une enquête statistique menée par des chercheurs scientifiques renommés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) et présentée dans « Les arbres de l’évolution » (Hachette 2000), une remise en cause générale se précipiterait avant 2080 … Celle-ci emprunterait au déterminisme et à la programmation de la complexification du monde vivant (Voir plus par ex. sur Internet)
-Être « positif », ne serait-ce pas se réjouir d’assister à la fin d’une civilisation avant que les dégradations n’hypothèquent l’habitabilité du Globe ? ! Au prélude de la nouvelle ère tant sollicitée ? !
* Etrangement, notre stagnation mentale n’est-elle pas aussi consignée dans le recueil de contes et légendes confectionné par des paysans bergers lors de leurs loisirs (avant d’être détourné sous le nom de la Bible …) ? ! Qu’en déduire ? !
* Intuitivement, n’ont-ils pas pu détecter que nous étions et resterions aveugles et sourds et obtus jusqu’à la catastrophe (V. év. s. st.-Matt. ch.13.13) ; que nous ne savions pas ce que nous faisions …, étions tous pardonnables ? ? ? ! ! !
Ils ont bien dégagé un peu le panorama mais exclusivement symboliquement !
Là où ils ont été cruels (involontairement) et les plus négatifs, c’est lorsqu’ils ont estimé ingénieux d’ajouter la parabole de l’homme créé à l’image de Dieu ! (Si les enfants ne s’attachent que momentanément au Père Noël, nous n’avons pas grandi et nous sommes toujours en pleine crise d’identité !)
* Ne serait-il pas totalement antiscientifique d’affirmer que rien ne nous dépasse ? !
* Ne serait-il pas inimaginable que le sens de la vie ne fût que souffrance, mal-être, pour la majorité de la population (V. les nombres du PNUD qui indiquent que 20 % des plus riches bénéficient de plus de 80 % des ressources, que l’écart entre les démunis et les performants augmente …) ? !
* Les réflexions sur les implacables écosystèmes qui ne peuvent gérer diversement la perpétuation de la vie dans un milieu fermé, ne peuvent-elles pas aboutir sur des perspectives plus originales ? !
Les fantasmes des illuminés, idéologues, fanatiques, n’ont-ils pas dirigé le bal des horreurs en plongeant et faisant plonger dans l’addiction des mots : « amour », « Dieu » et même « Dieu de l’amour » mis en scène dans ce fameux bouquin de contes ? ! Le pape et les croyants ne bâtissent-ils pas l’«enfer du jeu de la vie » à partir du dogme du « péché originel » obligeant le Père- Dieu (on ne peut plus miséricordieux !) à les culpabiliser, les punir et les condamner à se repentir pour avoir droit au paradis, à exiger d’eux en contrepoint des remerciements pour la souffrance rédemptrice offerte si généreusement ? ! (V. les croisades ; l’Inquisition et ses tortures et fumées divines ; les repentances minimales prononcées par un pape avec un retard de x siècles, du bout des lèvres, pour ne pas perdre toute crédibilité ; etc. ! ! !)
Et n’ont-ils pas fait des émules de part les continents ? ! (Attention aux fatwas !)
* Selon un angle de vue plus psychologique, des êtres dans le manque, le déséquilibre relatif (Sans aucun besoin, c. à d. dans le paradis idéal, il n’y aurait plus aucune réaction, action, mouvement, animation, vie !), paumés, ne sont-ils pas amenés à se comporter comme les joueurs pariant, misant, etc. ?
-Curieusement, fréquemment les résultats voisinent ceux des jeux ; la règle des 20 % / 80 % ou le principe de Pareto est vérifié …
-Les sondages annuels sur le « bonheur » sont quasiment invariables, avec plus de 70 % d’h.e.u.r.e.u.x puisque « La vie est belle » ! D’où la validité du sketch de Fernand Raynaud !
-Les winners, les super doués, ceux qui brillent, sont honorés, loués, fiers d’eux-mêmes alors que bêtement récupérés, normalisés !
S’ils n’étaient pas victimes de l’égocentrisme, ne pourraient-ils pas au contraire s’interroger, déplorer, être tristes que leurs « semblables » ne soient pas à leur hauteur ; éprouver de la joie à secourir les faibles, les handicapés (qui n’ont peut-être pas réclamé leurs mauvaises destinées) ? ! Mais « au royaume des aveugles, les borgnes ne sont-ils pas rois » ? !
* La position de dépendance par rapport au plaisir matériel, corporel, sexuel (v. la psychanalyse), de la bonne chère et chair, épicurien s’il est raffiné ; c. à d. la prééminence du cerveau des émotions ; ne pourraient-elles pas fournir le sésame ou la clé de l’Histoire de la dite Humanité ? !
** Un examen sommaire du sort des femmes, n’en déplaise à tous ces grands esprits se battant soi-disant pour la justice, ne suffirait-il pas déjà à authentifier la véracité du diagnostic extrait de la comparaison des compositions des génomes ? ! ! ! Et la mort à travers des violences conjugales d’une femme tous les 3 jours en France en 2008 ? ! Et si on voyage un peu physiquement ou dans l’Histoire, leurs vies si « chouettes », choyées … ? ! ! ! (V. par ex. « Les Folles de l’enfer de la Salpêtrière » de Mâkhi Xenakis 2004 ! ! !)
La preuve que le ridicule ne tue pas ne serait-elle pas ubiquitaire ? !
(((Personnellement, en commençant une discussion, si j’y parviens, je souffle dans l’oreille de l’interlocuteur la question : « La vie est-elle belle ? ». Et je sais automatiquement avec qui j’ai à m’entretenir ; si je dois me méfier et ne pas vexer inutilement…)))
A un niveau plus technologique,
-comme l’Empire romain a explosé lorsque les forces centrifuges ont bousculé les forces centripètes et se sont imposées,
-comme notre Civilisation sclérosée doit admettre qu’elle est sera t. p. ingérable.
C. Q. F. D. !
Comme le proclamait la vedette de la saga citée, mon royaume n’est pas non plus de ce monde !
Quoique privilégié, si jamais tout s’arrêtait avec la mort, ce serait l’arnaque absolue. Rares, ont été les moments de réel bonheur, c. à d. « harmonieux », en communion avec le Cosmos, tels ceux que je veux imaginer dans l’après- vie… (Les jouissances amoureuses, sexuelles ne sont qu’émotionnelles … !)
Je ne revendique pas l’inscription dans la catégorie épinglée par l’humoriste !
Je m’associe aux préceptes bouddhistes tel « Je sais que je ne sais rien » ou à l’ouverture du « détachement » ou à l’enfermement et la souffrance générés par l’ « attachement ». Je remarque, comme La Fontaine, des grenouilles qui se voudraient aussi grosses que des bœufs, des victimes inconscientes d’être victimes, des prisonniers prêts à tout pour demeurer « éternellement » dans l’enfer terrestre, des rationalistes rêvant d’immortalité, etc. ! ! ! (Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !)
