Ainsi donc les troupes américaines quittent l’Irak.
Devoir accompli ? On aimerait s’en persuader.
Et ils laissent un pays exsangue, sans gouvernement stable, en proie à la violence quotidienne.
Bien sûr, ils ont capturé et exécuté Saddam Hussein. Mais, plus de 4 000 jeunes Américains y ont laissé leur vie (8 347 soldats de la coalition internationale) et on ne peut pas compter le nombre d’Irakiens morts depuis 2003. Certains avancent le nombre effrayant de plus de 100 000 victimes civiles voire beaucoup plus.
Cinq mois après les élections, il n’y a toujours pas de gouvernement. La querelle qui existe entre les sunnites et les chiites ne demande qu’à se rallumer.
Heureusement les ressources en pétrole pourraient permettre d’améliorer le sort des Irakiens mais cela suppose une remise à niveau des infrastructures.
Une certaine aisance matérielle pourrait freiner les conflits. Seuls les Kurdes peuvent s’estimer bénéficiaires après ce conflit.
3 000 milliards de dollars engloutis pour un aussi piteux résultat. Peut-on en vouloir à Obama ? Il tient sa promesse et il a toujours été opposé à cette guerre. Mais, le mal était fait, il fallait finir le travail. On ne peut pas dire « Voilà, j’ai tout cassé, maintenant débrouillez-vous ! »
Une pétro guerre, inutile sur le fond et au vu du résultat sur la forme. Un pays civilement en plein doute et dans une vraie psychose, des Américains qui nous refont le coup du Vietnam pour au final pas grand chose de concret. Une guerre au coût incalculable qui finalement aura coûté la vie à 4 000 gamins pleins d’espoir et motivés par l’esprit de vengeance né lors des attentats du 11 Septembre. Une puit de dollar englouti dans ce gouffre guerrier qui aurait eu un meilleur visage auprès des contribuables pour éviter la crise de Subprimes et surtout la crise financière. Si l’état Américain avait injecté de l’argent dans ses banques et non pas en Irak, ou en Afghanistan, la crise aurait peut être été évité.
Alors oui, Saddam à été renversé, mais le but premier je le rappelle était de retrouvé Oussama Ben Laden et lui faire payer les attentats de New York. Au final, celui ci court toujours et n’a jamais été visiblement inquiété. Les Américains ont engendré la stigmatisation du monde musulman par cette guerre sans nom qui a mis sur le devant de la scène, les mouvements les plus radicaux du mon Islamique, comme par exemple, le Ji-had.
Merci, aux Etats Unis pour avoir trainé tout un peuple dans le désarroi. Merci à eux de nous avoir permis de situer sur une carte l’Afghanistan et l’Irak, mais il faudra cependant un jour que nos cousins Yankees comprennent qu’ils ne peuvent pas envahir le monde et imposer leur lois comme ils le font, et que de ce fait pour obtenir le meilleur de chaque peuple, il ne faut pas nécessairement se servir d’armes guerrières, mais d’armes plus spirituelle.
Allez, un petit jeu entre nous, quel sera le prochain pays envahit par l’oncle Sam? Moi je parie sur la Corée du Nord ou l’Iran..et vous?
Oui c’est vrai, des ravages de l’oncle Sam on en a fait même un musée! [url]http://www.socialisme-et-souverainete.fr/30-categorie-10049194.html[/url]
« Ils sont partis de nuit, en catimini, comme ils l’avaient déjà fait au Vietnam. »
le blog [url]http://irakiennes.blogspot.com/[/url] nous en fait aussi le récit avec amertume et colère: « A part le carré pro américain, personne ne regrette leur départ. Les brigades d’infanterie Stryker qui tirent leur nom du véhicule blindé dont elles sont dotées, ont participé aux massacres ayant ensanglanté l’Irak – notamment à ceux de Fallujah et de Tell Afar -, et aux opérations de ratissage contre la résistance et aux tortures de civils dans les régions de Baquba, Rawa, Mossoul et Diyala (2) »
Il faut savoir qu’il y a une double résistance irakienne, à la fois contre les arabes étrangers qui entrent dans le pays pour poser des bombes et contre l’armée américaine aidée des anglais et israéliens qui ont détruit et contaminé (uranium appauvri)l’Irak, maltraité, torturé les prisonniers de guerre.
Des soldats américains, eux-mêmes contaminés se sont regroupés pour avoir des soins et faire entendre leur voix en faveur de la paix. Ils avaient subi des pressions pour ne rien dire de leur « maladie ».
Il est certain que le peuple américain comme le peuple irakien, [u]chiite à 80 % mais qu’on veut absolument diminuer et diviser[/u], ne voulaient pas de cette occupation dévastatrice.
Vous dites, vieilleforge, « La querelle qui existe entre les sunnites et les chiites ne demande qu’à se rallumer. »
Mais on est en plein dedans avec toutes ces bombes posées et kamikazes envoyés dans les quartiers chiites, au moins 50 morts à chaque fois, presque toutes les semaines! Avant l’entrée des usa, sunnites et chiites cohabitaient, ce n’est que depuis 7 ans qu’on commencé ces explosions suspectes à l’intérieur du pays… des sunnites venus de partout, en fait des délinquants ou jeunes endoctrinés pour le sunnisme intégriste promulgué par la dictature de l’arabie saoudite, la même dictature qui entraina et arma les combattants Talibans (de ces derniers, il faut d’ailleurs distinguer les combattants résistants afghans non taliban mais opposés à l’ingérence de l’occident).
Mais voilà, les Usa ont agi avant tout pour servir leurs intérêts, c’est un secret de Polichinelle, et ils continuent avec Mme Clinton qui semble échanger bases de sécurité pour la pérennité de la monarchie saoudienne, contre terroristes à disposition pour affaiblir l’Irak encore d’avantage??
{youtube}V3kIr-1VJwY{/youtube}
[b] » » »Ils sont partis et puis après ? » » »
Et bien apres se sera pire car L’Amérique a donne un peu d’ordre a ce pays qui vivait precedament avec un dictature ,le meme que celui d’Iran qui tue ses propres habitants!!
Les morts pendant cette « ocupation » ont ete la cause de ces memes extremistes qui ont faient des attentats et ce n’est pas les americains qui ont joues aux kamikases sur les civils,,,,
Alors ,moi si j’étais Irakienne ,je m’inquieteré du départ des soldats américains
D’ailleurs allez sur youtube et vous verrez de nombreux temoignages d’Irakiens qui approuvent la venue des Americains!!
C’est un nouveau Iran qui se met en place!
FOX![/b]
[quote]Ils sont partis en catimini.[/quote]..
[u]Putain leur départ était annoncé depuis longtemps[/u]…c’était une promesse d’Obama….
[b]Le gouvernement irakien heureux de les voir partir, voudrait voir les boys jusqu’en 2020!!!!!!!!!!!Faudrait savoir [/b]
[i]Une promesse d’Obama[/i], dites-vous, libertinus ?
Ce n’était qu’une conséquence de cette guerre. [b]On savait depuis 2003 que les Américains allaient partir une nuit en catimini[/b].
On le savait parce que cette guerre était perdue d’avance.
Nous n’avons eu besoin de personne pour guillotiner Louis XVI.
Pour développer une société juste et stable, ces pays que sont l’Irak, l’Iran et l’Afghanistan ont besoin de notre absence, et non de notre aide.
Il en sera de même en Afghanistan, ce pays qui ne connaîtra jamais la paix tant que les forces d’occupation seront là. Dans un avenir que j’espère proche, un premier pays réduira ses effectifs, suivi par un deuxième, puis, l’un d’eux retirera totalement ses troupes, puis, les autres se retireront les uns après les autres, laissant les Américains seuls.
[b]Poisson Rouge
Pourquoi toujours pense différemment des gens qui vivent en Irak dont la majorité approuve les Américains
Comme dit Libertinus ,ils sont bizarrement soutenu jusqu’en 2020 alors il faudrait savoir!!!!
Fox[/b]
Savoir ce que pense la majorité des habitants dans un tel pays est quasi-impossible. C’est le gouvernement qui a dit ça, pas le peuple.
Par ailleurs, on sait tous que la motivation des américains était le pétrole, pas le bien-être du peuple Irakien.
Il y a une chose que je ne m’explique pas : [b]pourquoi autant d’attentats si la majorité du peuple est favorable aux américains ?
Pourquoi autant de personnes participent-elles à la résistance sans jamais être dénoncées ?[/b]
Ne me dîtes pas qu’ils ont peur : les Américains ont mis en place des procédures permettant à la population locale de leur donner des informations dans la plus grande discrétion.
Si la situation est radicalement différente, les données sont un peu les mêmes que dans la France de 1940 : entre 100 et 500000 personnes participent à la résistance armée, 100000 collaborent avec l’occupant de manière plus ou moins active.
L’occupant est naturellement mieux armé, mieux équipé que la résistance.
La survie ou non de la résistance tient à une chose : l’attitude du peuple au milieu. Bien que plutôt passif, ne voulant pas prendre de risque (les gens tiennent à la vie et ont des familles) il joue un rôle.
Soit il est favorable à l’occupant, au quel cas, il lui apporte une certaine aide.
Soit il est favorable à la résistance, au quel cas, il crée un climat favorable à la résistance : en ne relayant pas les informations dont on dispose sur les groupes armés, en faisant semblant de ne pas remarquer le type qui pose une bombe pour faire sauter le prochain convoi américain…
Je pense que c’est cette dernière attitude qu’a adopté le peuple Irakien.
Un ordre succède à un autre ordre …
mais le succes n’est toujours pas là !!!!!!!!!
Ca ira comme ça jusqu’au jour du Seigneur !
Pq autant d’attentats ? C’est simple Pcq les points de vues chiites, sunnites et kurdes sont difficilement conciliables …..[u]
La guerre entre chiites et sunnites a toujours existé….qu’elle soit de faible ou de forte intensité……[/u]
Je lis « les Kurdes seraient les seuls bénéficiaires du conflit »
C’est une blague?
[b]libertinus a repondu ….[/b]
WikiLeaks: Assange s’attendait à de
« vilains tours par exemple du Pentagone » !!!!!
[b]veritas
c’est quoi le succes? la fin des américainS et d’Israël ?[/b]
L’Irak est une bombe !!!!
[b]TU REPONDS PAS A MA QUESTION !!
FOX[/b]
moi, si tu lis bien mes propos, FOX,
je parle du succes des « ordres » humains !!!!!
EN CE MOMENT ON EST DANS L’EBAUCHE DU NOUVEL ORDRE MONDIAL …
et c’est le [u][b]dernier[/b][/u] (des)ordre !!!!!!!
sois plus precis STP Fox
Ah, écoute FOX , je t’ai déjà donné ce lien cidessous,
va jusqu’au bout , examine !:
[url]http://www.dailymotion.com/video/x9so26_le-nouvel-ordre-mondial_news[/url]
« En octobre 2006, la revue médicale The Lancet estimait le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655.000. L’Institut Opinion Research Business a estimé à plus de 1000.000 le nombre de victimes irakiennes entre mars 2003 et août 2007. La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens. Ceci sans parler des dégâts occasionnées par le programme pétrole contre nourriture: plus de 500.000 enfants seraient morts de maladie et de malnutrition. Les dommages aux infrastructures civiles sont immenses: les services de santé sont pillés. Il y a eu une détérioration des canalisations d’eau et la dégradation des bassins hydrographiques du Tigre, de l’Euphrate. Il y a de plus, augmentation de l’insécurité générale (pillages, incendies et prises d’otage), suite à la désorganisation totale des différents services publics tels que les forces de l’ordre. De nombreux centres historiques ont été détruits. Le Musée national d’Irak a été pillé. »
« Quand j’étais en Irak en 2004, je demandais à toutes les personnes que je rencontrais:» Pourquoi pensez-vous que les Américains sont venus?» Invariablement, leur première réponse était spontanément: « A cause du pétrole! »
« Diviser pour mieux régner
Sous le joug de Saddam, il y eut, dit-on, plusieurs milliers de morts sur une période de 35 ans. Est-ce que la démocratie aéroportée a apporté la paix aux Irakiens? Il est permis d’en douter. Pour rappel, en novembre 2008, les gouvernements irakien et américain ont signé un pacte bilatéral incluant le Status of forces agreement (Sofa) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. Les Américains avec la satisfaction du devoir bien fait, notamment par une mainmise sur les ressources pétrolières par multinationales américaines interposées, rentrent au pays.
« En fait, la situation est plus que jamais dangereuse. L’Irak est un pays profondément meurtri. Les haines séculaires interconfessionnelles et tribales maîtrisées du temps de Saddam Hussein ont été boostées par les Etats-Unis. Appliquant la politique du «diviser pour régner», les Américains enlisés en Irak, s’allient alternativement aux chiites contre les sunnites et inversement. La guerre civile larvée entre chiites et sunnites, qui a ensanglanté l’Irak après la destruction de la mosquée de Samarra, a été gelée par la nouvelle stratégie anti-insurrectionnelle mise en oeuvre par le général Petraeus en 2007, avec le renforcement, ou «surge», du corps expéditionnaire décidé par George Bush en 2007. «
« Les Américains avaient alors pris sous leur aile et financé les milices de combattants sunnites, s’en faisant des alliés dans la lutte contre les jihadistes, tout en les protégeant contre les incursions des paramilitaires chiites, mettant fin ainsi au cycle des représailles. (…)» (3)
« En morcelant la société irakienne, l’occupant s’est pris à son propre piège: il ne peut pas quitter le pays sans prendre le risque de le livrer définitivement au chaos. A l’inverse, sa présence prolongée attise non seulement la résistance armée à l’occupation, mais aussi les rivalités entre forces antagonistes. Et il doit en payer le prix, qui s’alourdit chaque jour davantage: pertes humaines, coût financier, discrédit international. Fascinée par le modèle communautaire à la libanaise et obsédée par le souci de diviser pour régner, la coalition s’est interdite de reconstruire un Etat unitaire, garant de la stabilité politique de la nation irakienne. Jouant au pompier-pyromane, il cultiva le particularisme des uns et des autres avant de s’en offusquer hypocritement aussitôt après. Trop tard: la boîte de Pandore est aujourd’hui grande ouverte et le pays au bord du chaos. Punis par l’occupant, les sunnites sont exclus du système institutionnel mis en place avec la bénédiction occidentale. Les chiites espèrent toucher les dividendes de leur supériorité numérique, les Kurdes préparent une indépendance qui finira par les opposer aux sunnites et aux chiites. Minoritaires, les forces laïques et progressistes tentent de surnager à la surface de cet océan communautariste.» (3) »
(…) [url]http://irakiennes.blogspot.com/2010/07/lirak-vii-chronique-dun-pays-en-miettes.html[/url]
rakash , yacad
du même article:
[u]Mais en fait, diviser l’Irak est aussi un vieux rêve israélien.[/u] En 1982, Oded Yinon, un responsable des Affaires étrangères, écrivait: «Dissoudre l’Irak est encore plus important pour nous que la Syrie. A court terme, c’est la puissance irakienne qui constitue la plus grande menace pour Israël. Une guerre Iran – Irak déchirera l’Irak et provoquera sa chute. Toute espèce de conflit interarabe nous aidera et accélérera l’objectif de briser l’Irak en divers morceaux.» (…) Sa théorie des Etats purs, c’est celle d’Hitler: «Ein Volk, ein Reich, ein Führer» (un peuple, un empire, un chef). C’est aussi celle des sionistes rêvant d’un Israël «purifié des Arabes «. Le danger de cette folle théorie dépasse de loin l’Irak ou la Yougoslavie. La moitié des Etats existant aujourd’hui sur cette planète sont «multinationaux «. (…) Mais si on admet cette théorie des «Etats purs «, les USA auront des prétextes pour faire exploser n’importe quel pays «multinational «qui leur résisterait.» (4)
Depart des Americains…Fin de la liberte des irakiens et domination des terroristes!
La meme chose qu’en Algerie….
FOX
[b]Le fondateur de WikiLeaks, visé par une procédure judiciaire chaotique
en Suède où il a été accusé de viol, a dénoncé dimanche un complot
ourdi par le Pentagone pour «détruire» son site avant la publication
de nouveaux documents sur la guerre en Afghanistan.[/b]
« J’ai honte de l’indifférence occidentale face à la tragédie irakienne »
par Karl Müller
« Le député chrétien-démocrate Jürgen Todenhöfer a rencontré en Irak des gens simples, victimes de la guerre et de l’occupation. Il a rapporté de son voyage un livre de témoignage et d’analyse qui donne à réfléchir sur notre perception de ce conflit, de cette population et de sa culture.
« C’est ainsi qu’on obtient une vue différenciée
– qui montre que [u]la résistance est l’affaire de l’ensemble du peuple irakien [/u];
– q[u]ui dément le préjugé selon lequel les Irakiens se combattraient mutuellement pour des raisons religieuses[/u] ;
– qui démontre que les actes de terreurs dirigés contre la population ne sont que rarement le fait des Irakiens eux-mêmes, mais en majorité de combattants étrangers, de milices gouvernementales, d’[u]escadrons de la mort menés par les États-uniens, voire des troupes d’occupations elles-mêmes ;[/u]
– qui apporte la preuve qu’on ne peut envisager la paix tant que les troupes d’occupation séviront dans le pays et que ce ne serait possible qu’une fois celles-ci retirées ;
– qui présente des hommes et des femmes qui n’ont plus d’autre solution que de résister à une troupe d’occupation barbare dans son comportement.
(…)[url]http://www.voltairenet.org/article156834.html[/url]
[PDF]
« Les Américains ont confisqué la liberté des femmes irakiennes »
Format de fichier: PDF/Adobe Acrobat – Afficher
Le Maghreb, 16 settembre 2006, pag. 21. GIULIANA SGRENA, AUTEUR DU LIVRE EMBUSCADE A BAGDAD.
« CIA contre Ashoura »
« A cette fin, des sommes considérables ont été investies et certains « laudateurs » de talent ont été recrutés. [u]L’objectif de la CIA est de transformer la doctrine chiite dotée de rationalité en une superstition « derviche » vide de l’intérieur, qui susciterait le rejet du commun des gens et se heurterait aux divisions internes parmi les croyants. Une fois la division semée et la haine collective à l’encontre des croyants ayant atteint la maturité auprès du plus grand nombre, les groupes « jihadistes » (wahhabites, talibans…) devaient intervenir pour éliminer physiquement ce courant.[/u] (…)
[url]http://www.facebook.com/note.php?note_id=90152499741[/url]
Zut apparement les chiites n’ont même pas eu besoin des américains pour se diviser….
Rappel les différents courants chiites
Aujourd’hui, l’Iran est le grand centre du chiisme mais ce courant de l’islam existe aussi ailleurs, il n’est donc pas la version iranienne de l’Islam. Les chi’ites sont majoritaires en Iran, Bahreïn, Irak, et ils constituent une minorité dans une quinzaine d’autres pays.
* Le chiisme duodécimain est la religion majoritaire en Iran et en Irak. On trouve aussi de fortes minorités duodécimaines en Inde et au Pakistan (environ 10% des musulmans), en Afghanistan, dans la péninsule arabique et au Liban ; voir Khoja ;
* Les Ismaéliens sont très dispersés. Leurs communautés d’origine sont au Pakistan et en Syrie, mais la plupart forment une diaspora, surtout dans les pays anglo-saxons ;
o Nizârites ;
o Bohras ;
* Les Zaydites sont surtout présents au Yémen ;
* Les Alevi, qui sont proches des Alaouites, sont environ 25 millions en Turquie mais n’appartiennent pas à la branche chiite, ils sont un mélange de plusieurs religions et croyances qui existaient avant l’islam, mais ils ont beaucoup de similitude avec le chiisme. Des groupes dits « bektashis » apparentés aux alevis sont présents dans les Balkans (surtout en Albanie).
* Les Alaouites, qui sont proches des Alevi, constituent 10 % de la population en Syrie. La famille du chef d’État syrien est issue de cette communauté. On en trouve aussi au Nord du Liban.
* Les Druzes, vivant principalement au Liban (environ 8% des Libanais) et en Syrie (environ 4% des Syriens).
La Cia essaye de diviser les chiites…..Elle a bien raison..sauf quand il s’agit de donner de l’argent…..
Bla bla Libertinus, comme d’habitude! Et vous prétendez avoir une grande connaissance des religions! 😀 😀 😀
Les lecteurs vont finir par croire que vous êtes de la cia ou du mossad! 😀 😀 😀
Ismaéliens, nizarite, bohras, zaydite, alevi, alaouite, druze, ne sont pas des chiites!! Chacune de ces « sectes » porte le nom de son guide, or les chiites ne reconnaissent que douze imams et aucun guide farfelu de ce genre!
[b]Nadia
chaque que fois que quelqu’un n’est pas d’accord avec vous ,il est du mossad c’est pas Libertinus qui est limité dans ces connaissances ma chere mais c’est plus tot vous!!!
FOX[/b]
fox comme libertinus et veritas prennent les articles de wikipedia comme référence, or ce site est bourré de fautes et d’idioties, il sert surtout la propagande au service de l’abrutissement des masses!
« Wikipedia le mythe de la neutralité »
[url]http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-info-un-site-qui-releve-les-travers-de-wikipedia-55620089-comments.html#comment66401686[/url]