Hétéro, souviens toi, réponse ouverte

 

 

 

 

 

Pour répondre réellement aux commentaires: je me permet d’ajouter un article, pour continuer ce débat, le mien étant trop long.

 

Je  trouve certains commentaires bien tristes, dans ce début de au 21ème siècle.

Beaucoup de pays avant nous ont accepté le mariage entre deux personnes de même sexe, car ils ont bien vu que l’on ne pouvait plus nier, ignorer ces couples qui en sont réellement. Et qui ont toujours existé.

D’après certains rédacteurs, ils ne seraient, de fait, "pas comme tout le monde", en quoi, comment, que justifie cette expression ? Que pouvez vous en dire réellement puisque c’est pour la plupart des opposants l’inconnu. Chacun est différent (sans rire!), chaque couple hétérosexuel ou homosexuel, chaque famille, recomposée, monoparentale, les meurs évoluent et les mentalités devront bien un jour suivre.

Car finalement, si je défends cette cause, elle ne me regarde en rien, le mariage entre deux êtres humains est un choix intime, personnel, que nous sommes tous en train de juger comme si l’on pouvait se glisser dans l’intimité de chaque histoire. Au lieu de cela, comme il est plus facile de généraliser et de catégoriser, réflexe innée chez l’Homme, adaptatif dans la jungle mais peu constructif dans la sphère sociale, on juge en tout bon tout mauvais, pareil, différent, en oubliant la singularité de chacun et en parlant de classe d’objet plutôt que d’individu.

L’idéal du couple hétérosexuel heureux avec trois enfants est dépassé, il faut recomplexifier sa pensée, sinon, la société devient vite une machine à injustice.

Mais qu’il est difficile de recomplexifier son univers, sa manière de pensée, quand on nous a toujours dit ce qui était normal ou non; ce qui était bien ou non. C’est une chance de pouvoir se rendre compte de la banalité de ce réflexe, je crois, et creuser un peu plus en se demandant quelle est le but idéal communément cherché: l’épanouissement, le  bonheur. si l’on refuse cela à une partie de la Société, on viole le droit à l’épanouissement de chacun.

Il y a plein de manière de s’épanouir, la paternité ou maternité de couple de même sexe ne produira surement pas une génération d’enfants perdus, ils le sont déjà suffisamment avec nos normes actuelles. Elle reconnaitra l’amour entre deux individus, et rompra avec la toute puissante biologie qui a fait tant de victime par le passé, ce que l’on voit ou ce que l’on veut bien voir, sans en connaitre la moindre essence, ne découle aps d’une réalité, mais d’un imaginaire partagé par un grand nombre.

Quant aux pratiques sexuels "pas comme tout le monde", j’ai bien envie de rétorquer qu’il y en a autant que de couple, la manière de le faire n’est pas réellement votre problème, si ce n’est que je l’ai traité pour que l’on se rendre compte combien ces jugements de valeurs sont stupides. Elles ne connaîtront jamais la pénétration vaginales, et puis quoi encore ? Et alors ? Quoi ? Quelle est le but de cette différenciation, sinon quelques arguments supplémentaires pour persuader le lecteur qu’il faut admettre que ces gens sont une minorité, et que cette différence que vous percevez ne leur donne de fait pas les mêmes droits que vous.

Enfin, quand à l’abus de langage, appelons un chat un chat, le mariage n’est plus l’apanage de la religion puisqu’il se fait systématiquement de manière civile et optionnellement dans un lieu de culte. Alors s’il faut rajouter un paragraphe ou enlever les mots "il s’agit de l’union d’une homme et d’une femme" pour le remplacer par "il s’agit de l’union de deux personnes" je ne vois pas le problème.
Il a bien fallut rajouter que le vote était le droit de tous, et non seulement des personnes de sexe masculin. Les lois, les moeurs, les tolérances, les modes d’épanouissement évoluent.

 

Etre homosexuel n’est pas une maladie, et le débat génétique/ acquis n’est pas franchement viable, c’est l’histoire de deux personnes qui se rencontrent et qui ne se restreignent pas à la loi primaire du règne animal. Pourtant, certains auraient tout de même envie de fonder une famille, soit! Les méthodes alternatives à la pénétration d’une femme par un homme n’est pas un scoop, mes chers, ce sont des évolutions. A parler de nature comme cela, je me demande pourquoi vous ne vous indignez pas aussi contre l’adoption, les fécondations in vitro et que sais je, les parents et enfants abandonnés par leur conjoint: là non plus, la nature n’est pas invincible, et on l’accepte, on trouve cela beau même! Au nom de l’amour! Alors ce discours "pas comme tout le monde" me semble on ne peut plus hypocrite et décalé par rapport à la réalité! Ne faisons pas un pas en arrière, en théorie, on n’aurait même pas eu le besoin de mener un débat, puisque les concernés auraient gagnés un droit qui peut être fondamentale pour certain, et que les autres n’en auraient, dans l’idéal absolument rien à f***** puisque cela ne les concerne pas, n’altérera pas leur qualité de vie, et ne créera pas, cessons ces arguments, des familles déséquilibrées, névrosées et que sais-je encore.

 

Ces familles existent déjà, ouvrez vos mirettes, avez vous déjà entendu parlé de psychologues pour enfants issus de famille homo ou mono-parentale (je m’abaisse de niveau, allez !) Tous les enfants peuvent connaitre des joies, des peines, avec tout type de parent, soit, comme il a été dis avant, accordons le mariages à tous ou supprimons le !