Haro sur la cagoule.
La Cagoule, aimable mouvement d’extrême-droite des années 30 reprend de l’actualité sous une tout autre forme.Le décret « anti-cagoules » va bientôt être publié, 25 ans après la loi allemande sur le sujet. Il nous fallait Strasbourg et Bastia pour en prendre conscience.1 500 euros pour casser sans se faire voir et prendre, telle est l’amende prévue.Le sens commun d’un manifestant à la française est d’être reconnu comme syndicaliste, infirmière, enseignant ou tout autre corps protestataire.
Mais on peut encore remarquer que l’on légifère au plus près de l’émotion. Les conférences de presse en Corse au bon temps de MM Pasqua ou Debré, avec armes et cagoules, n’avaient pas levé tant de tollés et de décrets. Que pensez-vous aussi des malfrats qui évitent les vidéos à l’entrée des banques et que le décret oublie, dans sa confection actuelle. « Tout participant à une manifestation publique… ». Il faut « avoir pour objectif » de ne pas être reconnu !
N’est-ce pas donner l’idée à nos lycéens de faire un jour une manif tous encagoulés ? Le Hadopi vestimentaire ?
Notre police sait très bien où, quand arrivent les casseurs. Ce décret risque de ne rien changer si en amont ne sont pas écartés les racailles qui « animeront » les queues de manifs.
Que l’on arrête casseurs, malfrats est bien sûr indispensable. Mais les décrets émotionnels « bonus..) les lois de circonstance, accréditent une politique la tête dans le guidon. Cette boulimie législative dévalorise un Parlement croupion qui s’adonne au délice de l’absence. L’exécutif a exécuté le législatif si bien qu’on en est réduit aux décrets.
Il n’en reste pas moins vrai que manifester avec une cagoule ne fait que montrer des hommes et des femmes dont l’unique représentation est la lâcheté.
Est-ce là une nouvelle conception de la liberté d’expression?
On aimerait voir des personnes défiler la tête haute! pas des lavettes!
@ Ludo, loin de moi le moindre soutien aux casseurs. Je voulais simplement insister une fois encore sur les lois et décrets passés en urgence(?), ici 25 après l’Allemagne, aussitôt décrié par la police (inapplicable dit un de leurs syndicats). Je critiquerai toujours l’émotionnel comme moteur législatif.
[b]Nicanor[/b], je veux bien croire que cette loi a été votée et promulguée en urgence… Cependant, pour reprendre les propos de [b]Ludo[/b], ne pensez-vous pas que celles et ceux, qui viennent manifester avec une cagoule sur la tête ou le visage recouvert d’un foulard, la tête étant recouverte par une casquette, un chapeau ou un casque, agissent de façon lâche pour casser des biens, pour tabasser des gens ?
Je pense qu’une telle loi était nécessaire ! Trop de personnes, y compris des manifestants venus à visage découvert, y compris des policiers (et CRS), y compris des gendarmes, y compris de simples passants, y compris des commerçants, sont victimes de tant de violences ! De plus, de trop nombreux véhicules sont brûlés par ces casseurs…
Nicanor, loin de moi l’idée que vous soutenez ce genre de pratique, bien au contraire.
Cependant, l’homme vit avec ses propres émotions, et il est humain qu’il réagisse ainsi.
Faire des lois sous l’emprise de ces émotions ne me parait pas non plus un bien.
Les faire avec le recul nécessaire à toute liberté de pensée me semblerait plus judicieux pour leur efficacité.
Dans le cas présent il aurait été plus sage de se replonger dans les lois existantes avant d’en créer une nouvelle le cas échéant.
Quant à mon précédent commentaire, il ne faisait qu’appuyer vos propos en montrant l’origine de ces émotions puisque je vous livrais la mienne et vous faisais part de mon dégoût pour ce genre de pratique.
nuage de fumée
comment, dans une manifestation, faire la distinction entre la musulmane pratiquante, le frileux, l’hypocondriaque traversant une épidémie de grippe, le pénitent en pleine crise mystique et l’agité cherchant à faire le coup de poing avec la flicaillerie, ne serait-ce que pour faire acte de virilité ?
hugues vessemont
[email protected]
hvessemont.canalblog.com
[b]Hugues vessemont[/b],
tout d’abord, lorsqu’on veut aller sur votre blog, on tombe sur une page [b][i] »Adresse introuvable »[/i][/b] sur ce lien : [url]http://hvessemont.canalblog.com/[/url]
Puis, en règle générale, la musulmane pratiquante, qui est voilée, ne vient pas armée d’une matraque pour faire le coup de force contre les policiers… Puis, il existe de très nombreuses musulmanes pratiquantes, qui ne portent jamais la burqa, le hijab, le voile islamique… Donc, il ne faut surtout pas généraliser ! Quant au « frileux », à l’hypocondriaque, je ne vois pas où vous voulez en venir !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
C’est un décret qui va être pris. Sont-ce les premiers casseurs? Non! Où est l’urgence? Qu’on les arrêtent les sanctionnent, c’est très très bien. L’esbroufe qu’on y attache n’est pas de mise.
[b]Nicanor[/b], ce ne sont pas les premiers casseurs ! Tous les casseurs, qui, par le passé, ont « sévi », ont été jugés et mis en prison !
[b]Cela n’a pas suffi, puisque, malgré les jugements très sévère pris à leur encontre, ces personnes continuent leurs méfaits, nuisant aux véritables manifestants, qui défilent dans la rue pacifiquement sans nuire à l’ordre public ![/b] Donc, il était normal que le [b]Gouvernement [/b]ponde ce décret, même dans l’urgence, pour interdire le port de cagoule dans une manifestation ! Je ne vois pas où est le mal.
concernant la cagoule, ce décret n’est rien en comparaison de ce qui va arriver..en effet, il semblerait que nos amis de Bruxelles aient décider de classer les « black blocks » donc ces fameux porteurs de cagoule comme « terroristes », avec un argument ô combien convaincant selon lequel le cassage de vitrines commerciales sèmerait la terreur chez nos concitoyens ,il est certain que notre gouvernement prendra la même décision sous peu: donc question:
-casser des vitrines ou affronter la police au cours de manifestations peut-il être considérer comme du terrorisme?
la contestation (violente principalement à l’encontre de biens matériels ciblés)relève-t-elle de l’entreprise terroriste?
Cordialement,
en complément pour être plus précis sur cette nouvelle dérive:
En 2002, le groupe « terrorisme » de l’Union Européenne, rassemblant les spécialistes de la lutte anti-terro dans les pays-membres a en effet décidé de renforcer la lutte contre « le vandalisme criminel commis par des groupes extrémistes radicaux » en marge des sommets de l’Union.
Estimant que les débordements des Black Blocs suscitaient « des situations de terreur au sein de la société » et « semaient la crainte parmi les citoyens de l’Union », les responsables européens ont décreté que ces attaques devaient être traités comme des actes terroristes tels que les définit par Bruxelles dans l’après 11 septembre.
Cordialement,
[b]Jackdaniels[/b],
casser des vitrines, brûler des véhicules, saccager des maisons, brûler un hôtel (comme à Strasbourg)…, ce n’est pas du terrorisme ! C’est un acte « gratuit » de vandalisme, qui porte atteinte à la propriété individuelle !
Alors, quand ces personnes, qui, manifestement en veulent à la société tout entière, commettent de tels actes, qu’ils aient au moins le courage de les assumer !
Puis, je considère que casser des biens matériels, ce n’est pas la solution !
Cordialement,
[b]Dominique [/b][b]Dutilloy[/b]
@Mr Dutilloy:
je ne pense pas non plus que cela relève du terrorisme, donc que pensez-vous de cette future classification « terrorisme » à venir?
n’est-ce pas là une nouvelle limite franchie, dans l’assimilation de la contestation à du terrorisme?
Cordialement,
[b]Jackdaniels[/b],
mon précédent commentaire répond parfaitement à votre question, sachant que je ne considère pas ces actes de vandalisme comme du terrorisme !
Mais, nous ne sommes pas à Bruxelles ! Nous sommes en France…
De ce fait, le [b]Gouvernement français[/b], en pondant son décret interdisant la cagoule lors des manifestations, n’a pas parlé de [b]terroristes[/b], mais a parlé de [b]casseurs[/b] !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
@Mr Dutilloy:
vous savez trés bien que la législation communautaire a autorité sur les législations nationales, sans aller jusque là l’affaire Tarnac/Coupat est somme toute ambigue, nous avons là aussi affaire à des actes de vandalisme, pourtant considérés comme relevant du terrorisme et de l’entreprise terroriste.
L’éditeur du livre supposé écrit par Coupat a lui-même était entendu dans le cadre d’association dans une entreprise terroriste, donc: le vandalisme « politiquement » orienté risque bel et bien d’être classé sous peu comme « terrorisme »..cela est une dérive dangereuse: on criminalise la contestation, le vandalisme est un délit, non pas un crime…
Cordialement,
« l’affaire Tarnac/Coupat est somme toute ambigue » , Oh combien JACKDANIELS !
la clef du mystère se trouve là : « La Guerre ne fait que commencer » ouvrage paru en 2002 – excusez-moi , mais je ne peut vous en dire plus; cherchez et vous trouverez !