une erreur sans doute, une faute même pas.
N’avez-vous pas remarqué, que ces hommes homosexuels sont brillants. En général très cultivés, le verbe facile, souvent des stars des médias par suite de leur intelligence, et de leur répartie aisée. Frédéric Mitterrand cultive ces valeurs, on a l’impression qu’il est tombé dès sa naissance dans ce que l’on pourrait appeler le creuset de la culture des arts, de la parole avec celle d’écrire, tant on voit en lui cette facilité d’expression. Ces hommes dont la déviation sexuelle anormale, eu égard à la normalité de la masse des humains, ne seraient-ils pas, justement, par ce qu’ils sont homos doués de facultés supérieures ? En d’autres termes, leurs facultés intellectuelles ne se seraient-elles pas plus développées que celles des autres, comme un fait compensatoire à cette déviation sexuelle ?
On constate souvent, tout au moins pour moi, qu’un enfant né avec une malformation de l’encéphale compense par d’autres sens ce handicap, cela se remarque bien pour les aveugles comme pour ceux dont les malformations sont mineures. En d’autres termes, ils développent des facultés compensatrices de leur handicap. Je ne rentrais pas dans la basse politique qui consiste à demander sa démission, c’est à lui de voir ce qui lui convient de faire, et il peut se justifier autant qu’il le veut qu’il n’est pas un pédophile, ce qui est certainement vrai, il n’en reste pas moins vrai que sa vie, qu’il assume, n’est pas un exemple de moralité. La première des choses à mon sens est qu’un homme ministre doit être moralement irréprochable, c’est un exemple pour la Nation. Sans cela ou est la morale, ou sont les valeurs, il n’existe plus rien ! Avec ce gouvernement, toutes ces valeurs ont pris la porte, ce ne serait pas le général de Gaulle et aussi d’autres présidents qui auraient choisi Frédéric Mitterrand comme ministre de la culture même si il en a, plus que d’autres, les facultés.
Quand Sarkozy a reçu Frédéric Mitterrand pour le poste de ministre, Frédéric Mitterrand lui a parlé de son livre «La mauvaise vie» livre paru en 2005 dont le Monde.fr publie de larges extraits de ce qui dérange, ce sont les pages dernières de 293 à 307, celles objet de la polémique, à voir ici. Certes c’est un mea-culpa, une confession devant lui-même qui serait un repentir. Mais, est-ce suffisant pour qu’il soit lavé de cet abominable tourisme sexuel, non. Excusez-moi, mais aller en Thaïlande dans les bordels de Bangkok pour pénétrer un garçon, n’est pas pardonnable même avec un livre si bien écrit qui est une œuvre littéraire, pourrait exaucer cet acte qui est une tâche indélébile.
Voici un passage,
«Le garçon marche dans la nuit à quelques pas devant moi. Pantalon de teinte sombre ajusté sur les hanches, étroit le long des jambes ; tee-shirt blanc qui colle au contour des épaules et à la ligne du dos ; bras nus, une Swatch au poignet, cheveux noirs avec des reflets brillants, dégagés sur la nuque. Démarche souple, allure tranquille, tout est beau, net, irréprochable. Il ne se retourne pas, il sait que je le suis et il devine sans doute que cet instant où je le regarde en profil perdu, de près et sans le toucher, me procure un plaisir violent. Il a l’habitude. C’est le quatrième depuis hier soir, j’ai voulu passer par un club que je ne connaissais pas encore avant de rentrer à l’hôtel et je l’ai aussitôt remarqué. Il n’y a que pour ceux qui ne les désirent pas qu’ils se ressemblent tous. Il se tenait comme les autres sur la petite scène, les mains croisées en arrière pour bien marquer le corps dans la lumière, en boxer short immaculé, le côté saint Jean-Baptiste qu’ils retrouvent instinctivement et que les pédés adorent, mais le visage fermement dessiné, l’expression avec du caractère, regard sans mièvrerie et sourire sans retape, un charme immédiat qui le détachait du groupe des enjôleurs professionnels. J’imaginais Tony Leung à vingt ans. Il a ri comme s’il avait gagné à la loterie quand j’ai fait appeler son numéro et lorsqu’il est venu près de moi, j’ai deviné brièvement l’odeur de sa peau, eau de Cologne légère et savon bon marché ; pas de ces parfums de duty free dont ils raffolent en général. Il avait l’air vraiment content d’aller avec moi ; j’ai senti qu’il serait vif et fraternel. Les rats qui grouillent dans la ruelle détalent à notre passage, les néons disparaissent derrière nous dans la pénombre, les remugles des poubelles s’estompent dans la chaleur poisseuse, et le vacarme assourdissant de la techno qui dégorge par les portes ouvertes de tous les autres clubs accentue cette impression de privation sensorielle où je concentre toute mon attention uniquement sur lui et sur ce que j’en attends. Mauvaise musique grossièrement frelatée au synthé sur des standards que l’on ne reconnaît plus mais dont le rythme infernal bombarde tout le quartier, fait chanceler entre excitation et hébétude et saoule le désir qui tambourine contre les tempes. Ça baisse un peu dans le souterrain qui mène au parking de l’hôtel. Il élève ses quinze étages de médiocre confort international au-dessus du flot populeux et du magma des boîtes et des gargotes, abritant une clientèle pas trop friquée de tour operators qui sort le jour en groupes serrés et tâte furtivement du grand frisson et de la rigolade à souvenirs avant de se coucher tôt derrière les doubles vitrages climatisés. Mais il plonge ses racines dans un sol autrement plus fertile : la sorte de grotte où le gang des chauffeurs de taxi se livre à des parties de cartes vociférantes dans une atmosphère de tripot pour films de kung-fu commande l’accès à une série de chambres sans fenêtre qui se louent ordinairement à l’heure, et pour longtemps, voire à perpétuité si on veut en finir et y mettre le prix. Ce n’est certainement pas le pire endroit pour mourir, anonymat et discrétion assurés. De vilains jeunes gens qui n’auraient eu aucune chance sur la rampe à numéros prennent leur revanche en s’affairant devant les caves à plaisir : ils détiennent les clefs, assurent la circulation qui peut être dense, relèvent les compteurs, font le ménage entre les passes.
Plutôt sympathiques au demeurant : ils prétendent connaître tous les garçons par leurs noms et traitent les habitués à pourboires en jouant la comédie d’un service de palace. Le réduit et la salle de bains sont très propres : serviettes sous cellophane, housse en papier sur le lit sans drap, moquette neuve, ventilateur chromé, des miroirs un peu partout et même au plafond pour qui ça intéresse. Le room valet, comme il se désigne élégamment lui-même, fait une tentative pour me montrer comment marche la télévision et, jaugeant mon air apparemment défait, me propose à tout hasard des cassettes sans doute destinées à me ranimer. On rit un peu sans bien se comprendre, je lui refile les billets pour deux heures avec de quoi s’offrir une autre dent en or et il sort en chantonnant. Nous sommes seuls. Mon garçon n’a pas dit un mot, il se tient devant moi, immobile, le regard toujours aussi droit et son demi-sourire aux lèvres. J’ai tellement envie de lui que j’en tremble».
Alors, l’argument majeur contre ceux qui critiquent Frédéric Mitterrand et qui lui demande de démissionner, est de ne pas avoir lu le livre ! C’est le principal propos qu’a clamé haut et fort du rédacteur en chef de Marianne Laurent Neumann hier soir sur France trois. Il n’a pas relevé le coté immoral de cette conduite pour un ministre de la république, impardonnable pour un journal qui veut dicter la morale, et dire qu’il faut avoir lu le livre pour émettre un avis c’est vrai, mais pour moi, cet extrait parle de lui même.
On assiste, dans les commentaires de cette publication des extraits du Monde.fr, 245, à des louanges sur la valeur de Frédéric Mitterrand qui certes n’est pas en cause, et à des presque insultes pour les partis politiques qui condamnent ce ministre. Sarkozy, bravo, vous avez réussit à détruire tout sentiment d’honneur, pourquoi ne pas l’avoir laissé dans ce palais, la Villa Médicis, lieu de culture sur les hauteurs de Rome.
Jean-Marie Colombani dans Slate.fr établit un parallèle avec les États-Unis pratiquant «The politics of the spite», la politique de la rancœur. Il cite ce cri d’alarme, «le champagne sablé par l’état-major d’un journal néo conservateur à l’annonce de la défaite de Chicago en faveur de Rio de Janeiro pour l’organisation des Jeux olympiques de 2016». Eh bien en France, c’est copie conforme, nous vivons à l’heure de la rancœur systématique, de l’attaque tous azimuts, pourvu que cela fasse des dégâts.
Il poursuit, il ne s’agit pas ici de défendre ou d’excuser, voire de comprendre en quoi que ce soit, le crime du jeune Polanski aux dépens d’une enfant de 13 ans. Pas plus qu’il ne s’agit de cacher le dégoût que peuvent inspirer les pages du livre de Frédéric Mitterrand consacrées à son attirance pour le commerce sexuel avec les jeunes hommes. Le mot commerce, au sens propre du terme, étant ici en cause. Il s’agit plutôt de regarder comment, lorsque quelqu’un peut apparaître comme une cible politique, tous les moyens sont bons. Ce qui peut conduire à tenir un point de vue, puis son contraire, peu importe pourvu qu’on ait l’ivresse de voir son ennemi à terre.
Certes, c’est bien vrai que tous les moyens sont bons et c’est regrettable, mais ce qui à mon sens l’est encore plus c’est d’avoir fait de Frédéric Mitterrand un ministre bafouant ainsi toute morale politique, et là peu sont présents pour condamner Sarkozy. Si l’opposition ne reprenait pas ce fait, elle ne ferait pas son travail, et je crois savoir que la droite ne se gène pas d’en faire autant. En d’autres termes, Sarkozy fait de la provocation sachant bien que ce livre qu’il aurait lu et distribué à ses amis aurait fait polémique. Donc de provocation suit la riposte par la démission demandée pour Frédéric Mitterrand. On pourrait s’étonner que l’UMP transfuge du RPR ne condamne pas Sarkozy, car je me souviens que du temps ou ce parti existait, les homosexuels étaient vilipendés. Alors Jean-Marie Colombani ne vous étonnez pas que l’opposition se déchaîne.
France Culture dresse un portrait de Frédéric Mitterrand qui le présente comme une sorte de pelote de ficelle dont on ne saurait par quel bout le prendre de crainte d’y faire des nœuds. Faut-il parler de politique, de l’écrivain, du cinéaste, du producteur de télévision, de radio, l’homme orchestre en quelque sorte, celui qui sait répondre à tout. Mais n’a-t-il pas de qui tenir ? C’est donc un homme complexe insaisissable aimant les hommes comme l’autre les femmes, ce qui est tout de même mieux.
Une chose est certaine, il sait se défendre et même s’il survit à cette polémique ce fait sera inscrit dans tous les livres d’histoire pour l’éternité.
[b]Dominique,
[/b]
Je n’oublie rien, [u][b]seulement je ne fais pas d’amalgame.
[/b][/u]
[u]Il y a des pédophiles qui sont homos[/u], [u][b]et des hétéros qui sont pédophiles.
[/b][/u]
[u]Dans les deux cas c’est une déviation dont on ne sait pas pourquoi elle se produit.
[/u]
[u][b]Si nous le savions le problème de la pédophilie serait résolu, car nous pourrions la combattre.
[/b][/u]
[u][b]Seulement à mon avis, l’homosexuel est plus apte à devenir pédophile par son attirance aux hommes qui se développe vers les enfants proies faciles.[/b][/u]
En Thaïlande la pédophilie existe, et les pédophiles vont aussi bien avec les adultes qu’avec le enfants. [u][b]Les enfants procurent une jouissance supérieure.
[/b][/u]
Maintenant les affaires Dutroux, Fourniret ne sont pas d’origine homos mais seulement des désaxés hétéros [u]ce qui n’a rien à voir avec mes propos[/u], [u][b]des criminels un point c’est tout.[/b][/u]
Il ne faut pas tout mélanger.
Dominique siempre, [u][b]garçon est ambigüe heureux que ce soit relevé[/b][/u]. [u]Un garçon peut avoir 10 ans mais pas 20 ans.[/u]
Quand à la norme je ne décide rien Dominique, [u][b]je raisonne[/b][/u], la norme est celle de la masse. [u][b]Dès lors qu’il y a plus d’héteos que d’homos c’est donc que la norme est sur les hétéros.[/b][/u]
[u][b]Pourquoi y-a-t-il des femmes expliquez-moi ?[/b][/u]
[b]Par ce que le monde est construit pour que l’homme s’accouple avec une femme, mais pas avec un homme, [u]c’est simple non ![/u]
[/b]
Toute déviation de cette réalité est [b]une anomalie mentale[/b],[u][b] c’est évident.[/b][/u]
Et je me répète, je n’ai rien contre les homos, qu’ils vivent en paix, [u][b]mais pas en tant que ministre de la république.[/b][/u]
En outre, il y a homos et homos, [u][b]il y a des homos discrets et c’est leur droit[/b][/u], [b]mais ils ne font pas un livre délivrant le tourisme sexuel en Thaïlande.
[/b]
[b]Vous vous rendez compte de l’exemple, [u]je me demande si vous avez les pieds sur terre[/u] !
[/b]
Bien à vous,
Anido
[b]Gosseyn[/b] bonsoir,
Expliquez-moi d’une manière illustrée, [b]je vous en prie pourquoi deux hommes et des femmes peuvent se compléter[/b].[u]Je souhaite être surpris.
[/u]
De même je maintiens et je signe, [b]un pédophile est un homosexuel qui ne se contrôle plus ?? [/b]
[u][b]Mais oui[/b][/u], [u]par ce que la barrière entre les deux états est fragile[/u], et comme le l’ai écrit au commentaire précédent, [b]les enfants procurent plus de jouissance que les adultes, [u]c’est simple non ![/u][/b]
Bien à vous,
Anido
[b]siempre[/b] ,
« [b]Le monde n’a pas été créé pour les hétérosexuels, tout comme il n’a pas été créé pour les cons[/b] ».
Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ?
Le monde à été crée pour les hommes et les femmes, elles mettent au monde les deux [u][b]sans distinction[/b][/u].
[b]Sans les femmes il n’y plus de monde, [u]il va à sa perte[/u].[/b]
La naissance d’un enfant est une joie, mais malheureusement, ils ne naissent pas tous pareils, je dirais aussi[u][b] égaux.[/b][/u]
[u][b]Les uns sont parfois aussi femme qu’homme, la différence tient à peu de chose[/b][/u].
D’autres sont mal formés, [u][b]ils ont un handicap à leur naissance qui va jusqu’au mongolisme.[/b][/u]
D’autres sont [u][b]dès leur adolescence déjà attirés par les garçons[/b][/u], tout cela est très complexe, et parmi eux [u][b]il y a des cons et des pas cons.[/b][/u]
Votre propos n’apporte donc rien au débat.
Bien à vous,
Anido
[quote][b]Anidom Nidolga a dit :
[i]« … Seulement à mon avis, l’homosexuel est plus apte à devenir pédophile par son attirance aux hommes qui se développe vers les enfants proies faciles… »[/i][/b][/quote]
[b][u]Anido, je continue toujours à ne pas être de ton avis ! Tout adulte, homme ou femme d’ailleurs, [i]qu’il soit homosexuel, qu’il soit hétérosexuel[/i], est apte à devenir pédophile[/u] :[/b] [i]en effet, il y a,[/i] et de nombreux journaux spécialisés dans les faits divers l’ont montré dans leurs articles[i], des pédophiles totalement hétérosexuels, qui ne sont attirés que par les fillettes. Bien sur, parmi les homosexuels, il y a des pédophiles ; cependant, ils sont beaucoup moins nombreux que les hétérosexuels pédophiles… D’ailleurs, en Thaïlande, des fillettes sont mises sur le trottoir par des proxénètes sans moralité ; beaucoup de touristes en profitent ![/i]
[quote][b][u]Anidom Nidolga a dit[/u] :
[i]« … Maintenant les affaires Dutroux, Fourniret ne sont pas d’origine homos mais seulement des désaxés hétéros ce qui n’a rien à voir avec mes propos, des criminels un point c’est tout.
Il ne faut pas tout mélanger… »[/i][/b][/quote]
[b][u]Anido, Dutroux et Fourniret, c’étaient, certes des désaxés hétérosexuels, des criminels… Mais, [i]et Libertinus a parfaitement raison dans son commentaire[/i], ils étaient plus que des criminels, car, [i]il faut l’admettre[/i], ils étaient tous deux des pédophiles pervers[/u] :[/b] [i]bien sur que [b]Fourniret[/b] a tué des adultes,[/i] ce qui fait de lui un criminel[i], mais, il a également tué des enfants, des adolescentes pour être précis, après les avoir violés,[/i] ce qui en fait de lui un pédophile notoire[i]. En ce qui concerne Dutroux, je pense qu’il n’a pas tué d’adultes,[/i] mais Libertinus pourra nous en apprendre plus[i]. Cependant, c’était un pur pédophile dépravé ![/i]
Quelques citations du Grand Oscar Wilde pour enrichir de débat:
«De nos jours, la plupart des gens meurent d’une espèce de bon sens rampant et découvrent trop tard qu’il n’y a que les erreurs qu’on ne regrette jamais.»
« Chaque fois que les cannibales sont sur le point de mourir de faim, Dieu, dans son infinie bonté, leur envoie un missionnaire bien grassouillet.»
«De tous les exercices, l’homosexualité est le plus sain. Presque tout se passe en plein air… et il faut tellement marcher !»
« Aimer une femme intelligente c’est un plaisir de pédéraste. » (celle-là, je ne la comprends pas….)
« Quand les dieux veulent nous punir, ils exaucent nos prières. » (celle-ci, non plus…)
« L’expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs. »
« Comment a-t-on pu dire que l’homme est un animal raisonnable ! Il est tout ce qu’on veut, sauf raisonnable » ( celle-là va bien pour tout le monde!)
« La moralité est l’attitude que nous adoptons vis-à-vis de personnes que nous ne pouvons pas sentir » (c’est parfois vrai!)[b][/b]
[b][u]Puis, n’oublie pas non plus l’assassin « présumé » de Martine Hodeau, puisque tu es venu commenter mon article[/u] :[/b] [i]bien sur, qu’il a tué cette adulte de 42 ans ! Mais, n’avait-il pas été condamné pour avoir séquestré et violé une adolescente de 13 ans ? Donc, il a été bel et bien un pédophile, lui aussi…[/i]
[b][u]Les criminels purs et durs, qui ne sont pas des pédophiles ou des violeurs, il y en a. Des pédophiles purs et durs, il y en a ! Cependant, parmi eux, il y a des femmes, des hommes, hétérosexuels et homosexuels[/u] :[/b] [i]c’est pour cela que je ne suis pas d’accord lorsque tu écris que[/i] [b]« … l’homosexuel est plus apte à devenir pédophile par son attirance aux hommes qui se développe vers les enfants proies faciles… »[/b][i].[/i]
[b][u]On ne devient pas criminel, pédophile ou violeur à cause de son orientation sexuelle[/u] :[/b] [i]on le devient pour d’autres raisons, des raisons souvent liées à d’autres facteurs ! C’est mon opinion, et, elle n’engage que moi ![/i]
Bien à toi,
[b]Dominique[/b]
@Anidom
« Le monde n’a pas été créé pour les hétérosexuels, tout comme il n’a pas été créé pour les cons ». ; Cette phrase n’est pas de moi mais de Plumett, bien qu’elle me réjouisse. Vous n’avez absolument pas tenu compte de mon commentaire, que dans mon indignation, j’ai oublié de vous adressé directement. Mais en le lisant, vous comprenez immédiatement qu’il vous concerne vous, et uniquement VOUS. Alors, je le répète, les propos que vous tenez dans vos 2 premiers paragraphes relèvent de LA PLUS ABJECTE HOMOPHOBIE et sont indignes d’un Site comme celui-ci.
Pour le reste de mes réactions relisez le commentaire situé plus haut.
adressé=adresser
Anido: »Dominique siempre, garçon est ambigüe heureux que ce soit relevé. Un garçon peut avoir 10 ans mais pas 20 ans. » C’est de la mauvaise foi car je disais tout à fait le contraire; dans le milieu de la prostitution « garçon » ne veut pas dire enfant, mais homme en opposition à femme ou fille. Dans la vie courante, même, il m’arrive souvent de dire à des amis proches; « salut les garçons, même s’ils ont 50 ans. »
Et puis je ne vais pas vous faire l’injure de recopier les différents sens du mot dans le dictionnaire. Un garçon peut être un homme, vous le savez fort bien!!!
Si l’amour et la sexualité sont liés uniquement à la reproduction, il faut alors suivre les préceptes chrétiens qui « faisaient fureur » au fin fond de la Pologne catholique de mes grands parents paternels: à savoir, l’abstinence totale lorsque l’on ne fait pas d’enfant, chacun dormant à son bout de la ferme pour ne pas être tenté par Satan . Est-ce ce que vous professez Anidom ? Et je ne parle évidemment pas des divers jeux sexuels qui se pratiquent entre hétéros adultes consentants…..
« Le monde n’a pas été créé pour les hétérosexuels, tout comme il n’a pas été créé pour les cons ».
euh non… ce n’est pas moi qui l’ai dit…
[b]Dominique[/b] bonjour,
Je ne comprends pas qu’il vous soit impossible de comprendre qu’un homosexuel peut être poussé par le désir, comme un hétéro, comme tout le monde jusqu’à une limite raisonnable qu’ils peuvent parfois dépasser.
Seulement pourquoi vous ne pouvez pas admettre que ce désir puisse les pousser plus qu’un autre vers les enfants, garçon ou filles qui, comme je l’ai écrit, sont des proies faciles, et qu’en Thaïlande dans les bordels on peut aisément le faire loin des regards.
Un hétéro peut être poussé vers les fillettes qui est une perversion de son esprit,[u][b]qui est un viol[/b][/u], [u]cherchant un plaisir supérieur dans cet acte.[/u]
[u][b]C’est une évidence.[/b][/u]
En outre, Dominique, [u]je ne fais pas un classement entre les pédos hétéros et homos.[/u]
[b] »en effet, il y a, et de nombreux journaux spécialisés dans les faits divers l’ont montré dans leurs articles, des pédophiles totalement hétérosexuels, qui ne sont attirés que par les fillettes. Bien sur, parmi les homosexuels, il y a des pédophiles ; cependant, ils sont beaucoup moins nombreux que les hétérosexuels pédophiles… D’ailleurs, en Thaïlande, des fillettes sont mises sur le trottoir par des proxénètes sans moralité ; beaucoup de touristes en profitent ! »[/b]
Tout ceci est vrai, je ne le conteste pas, mais cela ne change rien à mes propos qui sont d’ordre général.
Il faut bien comprendre que je raisonne et que de ce fait j’exprime une opinion, [u][b]et pourquoi cette opinion par ce qu’elle est logique.[/b][/u]
Dutroux et Fourniret…..ils étaient plus que des criminels, car, il faut l’admettre, ils étaient tous deux des pédophiles pervers.
[u][b]Voila une phrase qui concrétise mes propos[/b][/u], ils étaient tous les deux des pédophiles pervers, ce qui montre bien que de pédophilie « [u][b]élémentaire[/b][/u] » si l’on peut le signifier ainsi, [u][b]on passe au viol[/b][/u], [u]la barrière est fragile.[/u]
Pourquoi, par ce qu’à un moment donné, [u][b]le désir supplante le raisonnement. [/b][/u]
Bien à toi,
Anido
[b]plumett[/b] bonjour,
[u][b]Merci pour cet entracte d’Oscar Wilde
[/b][/u]
« [b]De tous les exercices, l’homosexualité est le plus sain. Presque tout se passe en plein air… et il faut tellement marcher[/b] ! »
[u][b]Quel humour ![/b][/u]
C’est vrai beaucoup se font paraît-il introduire sous les ponts.
« [b]Aimer une femme intelligente c’est un plaisir de pédéraste[/b] »
Mais bien sûr, quelle jouissance de pénétrer une femme intelligente, [u][b]ce n’est pas permis à tous[/b][/u]
« [b]Quand les dieux veulent nous punir, ils exaucent nos prières[/b] »
[u]C’est évident[/u], pour faire bien comprendre à quelqu’un qu’il fait une connerie il faut l’encourager dans cette erreur, si on le lui dit, [u][b]il ne comprend pas.[/b][/u]
« [b]La moralité est l’attitude que nous adoptons vis-à-vis de personnes que nous ne pouvons pas sentir »[/b]
ça ce n’est pas vrai, [u][b]la moralité est universelle[/b][/u], [u][b]et s’applique à tous.[/b][/u]
Bien à vous
Anido
siempre bonjour,
« [b]Un garçon peut avoir 10 ans mais pas 20 ans. » C’est de la mauvaise foi car je disais tout à fait le contraire; dans le milieu de la prostitution « garçon » ne veut pas dire enfant, mais homme en opposition à femme ou fille[/b] ».
Traiter de garçon un homme est lui manquer de respect, [u][b]c’est une vulgarité.
[/b][/u]
Traiter de garçon un enfant de 10 ans [u][b]c’est l’honorer[/b][/u], alors comment interprétez-vous le terme garçon employé par Frédéric Mittrrand ?
Bien à vous,
Anido
siempre ,
En outre vous semblez connaître le milieu de la prostitution quand vous écrivez : [u][b]dans le milieu de la prostitution [/b][/u] »garçon » [u][b]ne veut pas dire enfant[/b][/u].
Anido
[b]siempre[/b],
Pourquoi voulez-vous traduire mes propos : [b]Si l’amour et la sexualité sont liés uniquement à la reproduction, il faut alors suivre les préceptes chrétiens qui « faisaient fureur » au fin fond de la Pologne catholique de mes grands parents paternels: à savoir, l’abstinence totale lorsque l’on ne fait pas d’enfant.[/b]
Je n’ai jamais écrit de telles choses, vous pouvez faire l’amour autant que vous voulez,[u][b]je vous le souhaite[/b][/u], seulement, il ne faut pas oublier que l’homme et la femme sont aussi créés pour apporter à l’humanité un renouvellement humain [u][b]que ne peuvent assurer les homosexuels.[/b][/u]
[u][b]En quoi cette phrase implique l’abstinence totale ?
[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
Anidom, vous dites :
[quote]il ne faut pas oublier que l’homme et la femme sont aussi créés pour apporter à l’humanité un renouvellement humain que ne peuvent assurer les homosexuels. [/quote]
C’est entièrement faux ! Les homosexuels ne sont pas stériles ! Un homosexuel et une homosexuelle peuvent s’accoupler et faire des enfants, revoyez votre biologie.
Pour la Terre pas créée pour les cons, c’est de moi 😉
Enfin vous me demandez de vous montrer comment deux hommes ou deux femmes peuvent se compléter. Je crains que mes descriptions n’entrent pas entièrement dans la charte C4N, cependant, imaginez tout ce qui peut combler un orifice, et de quels orifices peuvent être comblés, et vous aurez un aperçu des imbrications anatomiques que cela peut donner. Pour le vocabulaire, voyez dans le dictionnaire les mots « cunnilingus », « anulingus », « sodomie », « masturbation », « fellation », ce sera un bon début…
Les homosexuel-le-s peuvent aussi se compléter de manière non-anatomique. De manière spirituelle, amoureuse tout simplement. Dans le désir aussi, mais ça vous l’aviez compris.
Bien à vous,
Gosseyn
Bonjour,
Cet article est une insulte à l’être humain en général. Associé homosexualité et anormalité est tout simplement choquant.
– Toutes les personnes cultivées sont elles homosexuelles ?
– Ou bien faut il être homosexuel pour faire preuve de sensibilité ?
– La moralité dites vous ? Vous qui jugez et assimilé toute une partie de la société pour avoir semble t-il croisé quelques personnes aux activités sexuelles vous choquant, faites vous preuve d’un si grand sens moral ?
– Combien d’hétérosexuels s’adonnent à des pratiques sadomasochistes, déviantes, ou différentes de la « normalité » selon vos critères ? Ont ils eux aussi des problèmes mentaux pour ne pas pratiquer la seule position du missionnaire et encore, uniquement dans le but de se reproduire ?
– L’hétérosexualité est-elle un crime au même sens que vous l’entendez pour l’homosexualité ? Est-ce amoral ?
Ou bien considérez vous tout simplement le sexe comme amoral ?
Savez vous que la discrimination sexuelle est un crime, au contraire de l’homosexualité ?
Vos propos sont choquant monsieur et je comprend mal que cet article ait pu être publié.
Je serais curieuse d’avoir votre définition de la normalité !! Est ce d’être blanc, entre 1m70 et 1m90, d’être mince, hétérosexuel n’ayant jamais eu de relation avant le mariage et ne faisant l’amour à sa femme que lorsqu’ils désirent un enfant… ? Cela ne vous rappelle t-il pas une sombre période de notre histoire durant laquelle avoir le nez crochu ou être circoncis menait à la mort ???
Si, et seulement si (ne pas oublier je vous prie, la présomption d’innocence ! ), Frédéric Mitterand était coupable de pédophilie, à mon sens il devrait non seulement démissionner mais aussi être juger.
Mais depuis quand pédophilie et homosexualité ne font-ils qu’un ?
Depuis quand « moralité » signifie t-il hétérosexualité ?
Je suis atterrée devant un tel article. C’est affligeant !
Bientôt ce sera l’hétérosexualité qui sera anormale , à voir tous les commentaires !
Les libertins et les dévoyés ont pris le pouvoir .
[b]Veritas[/b] bonjour,
[u][b]Merci de venir à mon secours[/b][/u].
Je n’irais pas jusqu’à déclarer ce que vous écrivez mais, [u][b]on pourrait presque le clamer[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
Mack bonjour,
D’après vous,[u][b] il est parfaitement normal de pénétrer son semblable[/b][/u], bravo,[u][b] pas pour moi[/b][/u].
[b]Vous déraisonnez vraiment[/b].
De tout ce que vous écrivez je n’ai rien écrit, [u][b]votre pensée déborde et vous fait écrire n’importe quoi. [/b][/u]
« [b]Je serais curieuse d’avoir votre définition de la normalité ![/b] »
[u][b]Mais chère Madame puisque je conclu que vous êtes une femme.
[/b][/u]
La normalité est [b]celle du plus grand nombre[/b], c’est mathématique, [u][b]c’est sur l’état du plus grand nombre que l’on définit les paramètres de la normalité par ce qu’il n’y a rien d’autre.[/b][/u]
Or, jusqu’à preuve du contraire ce sont les hétérosexuels qui représentent le plus grand nombre, [b]peut être pas pour longtemps à vous entendre[/b], on verra bien, [u][b]mais pour le moment oui.[/b][/u]
Je me demande quelle culture vous avez eue, non pas pour vous critiquer mais pour [u][b]vous apprendre ce que vous ne savez pas [/b][/u]
Bien à vous,
Anido
[b]La loi des grands nombres …c’est mathématique !!!!![/b]
à part les attracteurs étranges , je ne vois pas ce qui pourrait
modifier la réalité !
Pour le reste, la Bible dit qu' »il n’y a pas un seul juste pas même un seul » !
Bien le bonjour, NIDOLGA !
[b]Veritas[/b],
Pour le moment je dois m’arrêter, je ne peux faire que des commentaires, il me faut écrire, et bien d’autres choses.
Anido
Mais la Bible dit aussi que Jésus est venu pour des pêcheurs …cad ,
pour ceux qui se reconnaissent comme tels !
[quote][b][u]Anidom Nidolga a dit[/u] :
[i]« Je ne comprends pas qu’il vous soit impossible de comprendre qu’un homosexuel peut être poussé par le désir, comme un hétéro, comme tout le monde jusqu’à une limite raisonnable qu’ils peuvent parfois dépasser.
Seulement pourquoi vous ne pouvez pas admettre que ce désir puisse les pousser plus qu’un autre vers les enfants, garçon ou filles qui, comme je l’ai écrit, sont des proies faciles, et qu’en Thaïlande dans les bordels on peut aisément le faire loin des regards.
Un hétéro peut être poussé vers les fillettes qui est une perversion de son esprit,qui est un viol, cherchant un plaisir supérieur dans cet acte.
C’est une évidence. En outre, Dominique, je ne fais pas un classement entre les pédos hétéros et homos. »[/i][/b][/quote]
[b]Anido[/b], bonjour…
[b][u]Toute personne, [i]qu’elle soit hétérosexuelle, qu’elle soit homosexuelle[/i], peut être poussée par le désir, ce, jusqu’à la limite du raisonnable qu’elle peut dépasser[/u] :[/b] [i]personne,[/i] et il faut bien que tu le comprennes une bonne fois pour toute[i], n’est à l’abri, bien au contraire, hétérosexuels et homosexuels étant logés à la même enseigne ![/i]
[b][u]Alors, et je me répète[/u][/b],
[b]- On ne devient pas homosexuel ! [i]On nait homosexuel[/i],
– On ne nait pas pédophile ! [i]On le devient, qu’on soit hétérosexuel, qu’on soit homosexuel ![/i][/b]
La pédophilie, [i]qu’elle soit pratiquée par un(e) hétérosexuel(le), qu’elle soit pratiquée par un(e) homosexuel(le)[/i], c’est, non seulement une déviance et un crime, mais c’est un viol !
[b][u]Malheureusement, Anido, en raisonnant comme tu le fais, tu commets bien un classement entre les hétérosexuels pédophiles et les homosexuels pédophiles[/u] :[/b] [i]aussi, je crois devoir te répéter qu’une personne ne devient pas pédophile à cause de son orientation sexuelle ; elle le devient pour des causes liées à sa perversité, à sa déviance, ou pour toutes autres raisons diverses et tout aussi dangereuses ![/i]
[quote][b][u]Anidom Nidolga a dit[/u] :
[i]« »Dutroux et Fourniret…..ils étaient plus que des criminels, car, il faut l’admettre, ils étaient tous deux des pédophiles pervers. » . Voila une phrase qui concrétise mes propos, ils étaient tous les deux des pédophiles pervers, ce qui montre bien que de pédophilie « élémentaire » si l’on peut le signifier ainsi, on passe au viol, la barrière est fragile. »[/i][/b][/quote]
[b][u]Anido, si j’ai écrit cette phrase en te donnant les exemples de DUTROUX et FOURNIRET, c’est pour te montrer qu’ils étaient tous deux hétérosexuels et pédophiles et qu’ils n’avaient aucune tendance homosexuelle[/u] :[/b] [i]aussi, pour moi, il n’y aucune [b]pédophilie »élémentaire »[/b] ! Il y a la [b]pédophilie[/b], qui, pratiquée par des hétérosexuel(le)s, des homosexuel(le)s, est un crime, une perversité, une déviance, ce, même si elle ne s’accompagne pas d’un meurtre ! [/i]
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
Bon vent, Anidom vers de nouvelles aventures! Evitez toutefois certains sujets, heureux que vous êtes de ne pas avoir été poursuivi par les associations de défense des gays et lesbiennes: ce qui prouve que C4N ne doit pas « pet.. plus haut que son c.. » tant il est évident ici que vos lecteurs ne se comptent visiblement pas par milliers !!!
Je suis persuiadé qu’Anidom a raison et tort à la fois! tort dans le mécanisme et raison sur la cause.
Ce n’est pas l’homosexualité qui est un handicap, mais la ghettorisation de celle ci (surtout à l’époque de la jeunesse de la personne concernée) donc si on ne doit pas parler de handicap physique ou psy on peut parler de handicap social et beaucoup de handicapés qu’il le soient physiquement ou socialement s’appuient sur leur handicap pour transcender leurs aptitudes… Cela a bien été démontré lors d’une récene réunion sur le handicap à Flermont-Ferrand. [url]http://blog.clermont-avant-tout.fr/post/2009/10/08/After-Work-de-Clermont-Avant-Tout:-une-nouvelle-approche-du-Handicap[/url]
[b]Voici quelques articles sur Frédéric Mitterrand[/b]
[b][i]« Aux prises avec une nouvelle affaire, Mitterrand passe à l’offensive »[/i]
Libération.fr[/b]
[u]Sources[/u] : [b]Agence France Presse (AFP)[/b]
[u][i]10/10/2009 à 07h04[/i][/u]
[url]http://www.liberation.fr/politiques/0101596316-frederic-mitterrand-aux-prises-avec-une-nouvelle-affaire[/url]
[b][i]« J’ai apporté mon témoignage sur la moralité d’une famille »[/i]
Marie-Christine Tabet
Le Journal du Dimanche[/b]
[u][i]Vendredi 09 Octobre 2009[/i][/u]
[url]http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/J-ai-apporte-mon-temoignage-sur-la-moralite-d-une-famille-140857/[/url]
[i][b]« Affaire Mitterrand : et si on inculpait Léon Blum ? »[/b][/i]
[u]Par[/u] [b]BERNARD-HENRI LEVY[/b], [i]Écrivain, Directeur de la [b]Revue »La règle du Jeu »[/b] et Membre du Conseil de Surveillance de [b] »Libération »[/b][/i]
[b]Liberation.fr[/b]
[u][i]12/10/2009 à 00h00[/i][/u]
[url]http://www.liberation.fr/politiques/0101596446-affaire-mitterrand-et-si-on-inculpait-leon-blum [/url]
[b]siempre[/b] bonsoir,
Il faut savoir s’arrêter pour passer à autre chose, et si vous voulez vous instruire allez voir mon dernier article et les précédents « Le Large Hadron Collider », c’est autre chose.
En outre pour reprendre votre propos, pour votre information, je publie sur le Monde.fr et sur 20 minutes.fr.
[u][b]J’ai plus de 500 personnes par jour dans le monde entier qui lisent mes articles, et je n’ai eu aucun retour désagréable.
[/b][/u]
Alors qu’en pensez-vous ?
A bientôt,
Bien à vous,
Anido
Pour ma part, Anidom, bien que la question ne s’adresse pas à moi, mais à Siempre,
Je pense que l’on peut être une sommité dans un domaine mais d’être d’une ignorance crasse dans d’autres. En l’occurance ici, votre connaissance de l’homosexualité est lacunaire. Mais ce n’est pas grave, vos articles sont toujours aussi agréables à lire !
A vous lire,
Gosseyn
@Anidom
Je partage entièrement l’avis de Gosseyn et il est évident que j’ai lu d’excellents articles de vous et que je vous tiens pour un reporter de qualité, d’où mon rejet violent pour celui-ci.
Cordialement
Siempre
[b]Gosseyn[/b] bonsoir,
N’exagérez-vous pas un peu, j’aurais une ignorance crase dans l’homosexualité. D’abord [u][b]j’en suis heureux[/b][/u], je ne fréquente pas ces personnes non pas que je ne veux pas, [u][b]seulement dans mes activités il n’y en a pas que je sache.[/b][/u]
[u][b]Mais permettez moi de vous poser la question quelle expérience avez-vous dans l’homosexualité ?[/b][/u]
Je crois que vous n’avez pas compris le fondement de cet article, vous vous êtes accroché à l’homosexualité, l’article ne traite pas de l’homosexualité mais de sa conséquence, [u][b]ce qui n’est pas la même chose.
[/b][/u]
Que nous ne soyons pas du même avis c’est bien normal, c’est le contraire qui serait anormal. Je ne sais l’âge que vous avez car, je constate que mes raisonnements sont bien souvent incompris par des personnes bien plus jeunes que moi.
Bien à vous,
Anido
Anidom, dernière chose: il y a des homos dans tous les milieux, ils ne sortent pas tous de chez »michou », il est évident que vous devez en fréquenter sans le savoir, simplement, dans certains milieux, il est très risqué de faire son « coming out »…Votre article n’a pas aidé à améliorer les choses en tout cas !
Bonsoir [b]Anidom[/b],
Pour vous répondre,
J’ai exagéré, c’est vrai. Vous n’êtes pas d’une « ignorance crasse », mais clairement, beaucoup de vos propos sont complètements faux ou complètement improuvés (ce qui revient à la même chose, même si le raisonnement n’est pas le même).
Je ne sais pas trop comment vous répondre, au sujet de mon expérience « dans » l’homosexualité. Dire que je suis homosexuel répond-t-il à votre question ?
Dire que j’aime (du verbe aimer, au sens de l’attirance sentimentale et physique) les garçons de mon âge depuis que je suis tout petit, répond-t-il à votre question ? Bien sûr, pas exclusivement, j’ai aussi des sentiments pour le sexe opposé, mais clairement moins d’attirance.
Mais je vous rassure, j’ai bien compris le fond de votre article, qui portait au départ sur les rapports que vous supposez entre l’homosexualité et les qualités intellectuelles.
Ensuite, les commentaires ont parlé de l’amalgame entre homosexualité et pédophilie, mais ce n’était pas le but premier de votre article.
Je ne tenais pas à faire une fixation sur l’homosexualité, mais simplement à souligner d’une part le manque de fondement entre votre première théorie, et l’odeur sulfureuse et choquante de l’amalgame qui tient selon vous en ce que les homosexuels sont plus prédisposés à être pédophiles que les hétérosexuels, ce qui est, pour moi, une grosse ânerie (excusez ma vulgarité).
Je pense que nous nous sommes, sinon, parfaitement compris.
Amicalement
Gosseyn
[b]@ toutes et @ tous[/b],
Voici ce qui est prévu en ce qui concerne le tourisme sexuel !
L'[b]apologie du tourisme sexuel[/b] [ [url]http://moreas.blog.lemonde.fr/2009/10/08/peut-on-faire-l’apologie-du-tourisme-sexuel/[/url] ] n’est pas un délit réprimé par nos [b]Lois[/b], comme l’explique [b]Catherine Fournier[/b], qui, pour [b]20minutes.fr[/b] [ [url]http://www.20minutes.fr/article/353343/France-Que-risque-Frederic-Mitterrand-sur-le-plan-judiciaire.php[/url] ], écrit : [i][b]« … Quant à l’apologie de la prostitution ou du tourisme sexuel, reprochée au ministre, elle n’est pas poursuivie en France, contrairement à l’apologie de la discrimination, du racisme ou du terrorisme. »[/b][/i].
En effet, il est dit que [i][b]« Le Code pénal ([u]art. 227-22 et suivants[/u]) protège également le mineur face aux nouvelles technologies de communication en sanctionnant par exemple les propositions sexuelles, l’enregistrement d’une image pornographique en vue de sa diffusion, la diffusion sur un réseau d’images pédopornographiques, et même la simple détention d’une image de ce type (2 ans d’emprisonnement et 30.000 € d’amende). »[/b][/i], et que [b][i]« le Code pénal envisage plutôt la provocation ([u]art. 24 de la loi sur la presse[/u]). Mais à ce jour l’application de ce texte vise essentiellement le terrorisme, le racisme ou le négationnisme. »[/i][/b].
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]Gosseyn[/b] bnonjour,
J’ai un peu décroché, il faut savoir passer à autre chose.
Que vous aimiez les garçons de votre âge lorsque vous étiez enfant,[u][b] n’a rien de choquant et je le comprends.[/b][/u]
Uns moins bonne attirance pour les filles, je le comprends, [u][b]et c’est bien normal[/b][/u]. Elles ne sont pas si adorables que les garçons, [u][b]et bien souvent elle sont plutôt méchantes.[/b][/u]
[u][b]Ce qui compte c’est ce que vous êtes maintenant.
[/b][/u]
[u][b]Quand à mes propos allez lire le commentaire que j’ai fait à sempre sur le Large Hadron Collider, il est aussi pour vous.
[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
[b]Dominique[/b] bonjour,
Je retrouve en vous le légaliste c’est bien, mais la loi est une chose et la morale une autre, et bien souvent elles ne vont pas ensembles.
[u]Chacun a son approche de ce problème d’homosexualité et de ses conséquences[/u] [u][b]et je maintiens mes propos mais sans amalgame[/b][/u] car il dénature tout, d’ailleurs il est fait pour cela.
[u][b]De plus mon raisonnement n’est pas universel, il s’applique à des cas précis pas à tous, et loin de moi la prétention d’aborder un sujet aussi important et d’une sensibilité extrême.[/b][/u]
Bien à toi,
Anido.
Bonjour [b]Anidom[/b],
Vous dites :
[quote]Que vous aimiez les garçons de votre âge lorsque vous étiez enfant, n’a rien de choquant et je le comprends. [/quote]
Mais vous semblez là ne retenir que la moitié de ce que j’ai dis. Donc comme vous ne l’avez pas retenu, je le répète : « j’aime les garçons de mon âge depuis que je suis tout petit ». [u][b]Ce qui veut dire que j’ai toujours été homo et je le suis encore maintenant, et le resterai sûrement[/b][/u]. [u]Ce n’est pas un caprice d’enfance, comme vous semblez le laisser croire…[/u]
Voilà, je tenais à rectifier.
Je rajouterai enfin que dire qu’il faut passer à autre chose, quand on vous met en tort, c’est un peu facile.
J’ai lu votre commentaire à [b]Siempre[/b], et je vous répondrais ici : il est facile de dire qu’on a raison et que les autres on tort. Qu’aujourd’hui on a plus le droit de rien dire, etc…
Mais quand, comme vous, vous êtes en position d’infériorité sur un sujet parce que : vous n’êtes pas homosexuel, vous ne connaissez pas d’homosexuels, vous ne raisonnez qu’avec vos petites idées toutes faites.
Vous exposez vos théories sans preuves, tandis que moi je vous expose mes faits, mes sentiments, mes connaissances que j’ai eu le temps de développer, parce que je suis homosexuel, je connais beaucoup d’homosexuels, donc je sais de quoi je parle.
Oh bien sûr, je n’ai pas toute la connaissance du monde, mais voyez-vous il y a au moins un sujet que je maîtrise très bien, et c’est celui-là. Parce que je baigne dedans depuis tout petit, parce que je le vis avec mes tripes.
Parce que les agressions, c’est moi qui me les prends, les remarques ambigües, les regards de travers… pour quelque chose que je n’ai pas choisis mais qui fait partie de moi, et que j’ai appris à comprendre, à connaître, et qui ne me lâche jamais ! Parce que, sous des articles comme celui-ci, j’aurai toujours à m’expliquer, parce que des gens comme vous ne comprennent pas, ne savent pas.
Bon, je m’arrête ici.
Bien à vous,
Gosseyn
Gosseyn,
Au moins c’est clair,[u][b]effectivement je n’avais pas été jusqu’à vous qualifier d’homosexuel[/b][/u], [u]je ne me le serais pas permis.
[/u]
N’avons nous pas assez développé nos raisonnements, [b]ayant une compétence crasse de l’homosexualité[/b], ne vous ayant pas répondu sur le même registre et ayant bien d’autres choses à faire que de débattre encore sur le même sujet, [u]ou ne serons pas du même avis[/u], [u][b]il me semble plus judicieux de rédiger des articles pour les reporters.[/b][/u]
[u][b]Mais, vous qui connaissez l’homosexualité, pourquoi ne feriez vous pas un ou des articles, c’est avec plaisir que je vous lirais.[/b][/u]
Je comprends vous arguments, mais comprenez aussi que j’ai toujours reconnu les homosexuels et je ne les ai jamais combattus, [u][b]bien que je n’apprécie pas cette déviation sexuelle mais je l’a comprends.[/b][/u]
Je comprends très bien que les regards de travers, les agressions, le refus de la société envers Vous, [u][b]n’est pas supportable car c’est un fait[/b][/u], comme beaucoup, vous n’avez pas choisi votre état. [u][b]Mais reconnaissez que la société un fait un grand pas, surtout la gauche contre la droite sectaire et conservatrice qui ne vous reconnaissait pas.[/b][/u]
Mais vous savez, vous n’êtes pas à plaindre, pensez aux enfants mal formés à la naissance, [u][b]c’est un vrai drame et que fait la société pour eux pas grand chose, presque rien, alors ne vous plainiez pas je vous en prie.[/b][/u]
Bien à vous,
Anido
Un argumentaire sinistre et navrant, archétype des discours imbus de certitudes et de ressentiments qui en dévoilent largement plus sur leurs auteurs que sur le fait qu’ils commentent.
C’est surtout tellement bête, l’ami, qu’arrivé ici par hasard, j’ai mis un petit temps à réaliser qu’il ne s’agissait pas d’une parodie outrancière.
Vous êtes libres de penser ce que vous voulez, mais le fait que vous dépensiez autant d’énergie pour vous répandre ainsi sur ce type de sujets et avec les présupposés absurdes et haineux qui sont les vôtres, amène à vous considérer avec une certaine pitié.
Je voulais que vous en soyiez conscient.
Cordialement,
A.
[quote][b][u]Anton a dit[/u] :
[i]« Un argumentaire sinistre et navrant, archétype des discours imbus de certitudes et de ressentiments qui en dévoilent largement plus sur leurs auteurs que sur le fait qu’ils commentent.
C’est surtout tellement bête, l’ami, qu’arrivé ici par hasard, j’ai mis un petit temps à réaliser qu’il ne s’agissait pas d’une parodie outrancière.
Vous êtes libres de penser ce que vous voulez, mais le fait que vous dépensiez autant d’énergie pour vous répandre ainsi sur ce type de sujets et avec les présupposés absurdes et haineux qui sont les vôtres, amène à vous considérer avec une certaine pitié.
Je voulais que vous en soyiez conscient.
Cordialement,
A. »[/i][/b][/quote]
[b]Anton, il faudrait que vous nous disiez à qui vous adressez ce commentaire et qui vous visez en particulier, car, on tombe comme un cheveu dans la soupe, ce qui ne fait pas avancer le débat…
Merci et @ +
Dominique Dutilloy[/b]
@ Dominique
Pour moi, le commentaire d’Anton vise sans l’ombre d’un doute les propos hauséeux d’Anido sur l’homosexualité. J’espère qu’il viendra confirmer…
Cordialement.
hauséeux=nauséeux, bien sûr! Mon nouveau clavier noir me joue des tours !!!
[b]Anton[/b] bonjour,
Quelle que soit la personne à qui est destiné le commentaire que vous avez fait, [u][b]pourriez-vous définir les préjugés absurdes et haineux que vous reprochez à cette personne d’avoir écrit ?[/b][/u]
[u][b]De plus pouvez-vous définir cette personne[/b][/u], ce serait la moindre des choses comme le demande Dominique Dutilloy.
Pour le moment [u][b]la seule parodie outrancière que je constate est la votre[/b][/u]
J’attends,
Anido
[quote][b][u]Siempre a dit[/u] :
[i]« @ Dominique
Pour moi, le commentaire d’Anton vise sans l’ombre d’un doute les propos nauséeux d’Anido sur l’homosexualité. J’espère qu’il viendra confirmer…
Cordialement. »[/i][/b][/quote]
Siempre,
je veux bien… Mais, il aurait été plus intelligent que [b]Anton [/b]le spécifie… En effet, ses commentaires auraient pu viser les personnes, [i]dont moi[/i], qui ne sont pas d’accord avec les propos de [b]Anidom Nidolga[/b] sur l’homosexualité !
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
nauséeux…nauséeux…
tout est question de referentiel, comme en astronomie !
Veritas,
je ne vois pas ce que vient faire l’astronomie là dedans !
en astronomie on se sert de référentiels , DOMINIQUE, puisque les planètes bougent les unes par rapport aux autres. Les mouvements sont décrits par rapport à un referentiel choisi à l’avance.
Dans le domaine moral de notre siecle c’est la même chose : tout est question de référentiel. On peut prendre Sade, Le Grand Albert, La Bible , le coran , Nietszche…..Sachant que les lois de la république ne sont que le reflet de l’évolution de la société, donc sujette à variations.
Où est le bien, où est le mal…moi je prends commme referentiel la Bible, vous le savez !
Très bonne journée.
Un peu de poésie dans ce monde si cruel.
{youtube}v9VIKeUumvE&hl=fr{/youtube}