Indexée par certains « lecteurs » de notre site, Madame Sophy – la présidente du jury populaire de C4N – a menacé tout récemment de remettre sa démission au fondateur de come4news.com, protestant contre des allégations de favoritisme et de copinage dans l’octroi des récompenses du mois de Mai 2012 que lui ont prêtés certains lecteurs anonymes de notre illustre site.
Choquée et surtout traversant un moment extrêmement difficile en famille, Madame Sophy a comme toute personne sérieuse en pareille situation abandonné son charisme habituel, et a piqué une crise de colère – tout à fait légitime – au point de menacer de quitter ses fonctions de présidente du jury populaire de C4N. Une décision – si elle entrait en application – qui aurait plongé C4N dans une impasse totale, quand on sait ce que représente pour ce dernier cette « mère » qui y travaille de façon totalement bénévole depuis son lancement.
Seulement, avant de jeter la pierre à ces « courageux » commentateurs qui ont eu l’audace de bouder notre « militante » habituelle pour créer cette polémique, il convient de reconnaitre qu’ils n’ont en rien violé ni l’esprit, ni la charte éditoriale de notre plate forme qui se veut avant tout un ilot sur lequel la liberté d’expression se consomme sans modération. Les traiter de tous les noms d’oiseaux comme ont semblé le faire certains des nôtre me parait donc totalement contraire à l’idée originelle de Monsieur Fabien Bardoux qui voulait faire de « son » site, un espace sur lequel chaque citoyen du monde entier serait libre de publier ses opinions ; ceci, en toute quiétude.
La seule chose à déplorer à mon sens serait donc tout simplement que la quasi-totalité des personnes qui ont « contesté » ces récompenses n’étaient ni des reporters, ni des commentateurs « connus » de notre site. Toutes choses qui m’autorisent à croire que c’est surement des reporters bien connus, de ce même site – s’estimant à tort ou à raison lésés –qui se cacheraient derrière ces messages « indésirables », par peur de se faire remarquer négativement. Une attitude lâche et antidémocratique, sur un site comme C4N. Un comportement traitre qui remet au goût du jour la problématique des pseudos et des commentaires anonymes que je soulevais déjà dans l’un de mes articles. Tout modestement, je voudrais donc à travers cet article demander votre avis à ce sujet : Voulez-vous qu’on suspende les pseudos et les commentaires anonymes sur C4N ?
Merci à tous et surtout tous mes encouragements à Madame Sophy qui traverserait toujours des moments difficiles.
🙂 😉 quel cinéma encore sur ce site…..
bien sur qu’il faut garder les pseudos; chacun d’entre nous à une vie privée et/ou professionnelle et ne souhaite pas forcément que ces articles/opinions puissent lui nuire; tout le monde ne vit pas dans l’anonymat parisien ou d’autres grandes villes…
Pour ce qui est du « favoritisme et de copinage dans l’octroi des récompenses » ; bien sur qu’il y en a !!! et pas qu’un peu !!!!! quelle hypocrisie que de le nier!
un exemple ? regarder le nombre de commentaires que j’avais au début de mes publications…. quand je « copinais » avec les plus « célèbres » du site…..
Chacun ce commente par retour, et ce n’est ni nouveau, ni une exclusivité C4N…..
Je n’ai jamais eu de récompenses, toutefois…. Mais je suis contente d’avoir vu, hier, que j’avais un article qui compte plus de 15000 clics !
Autre exemple: je n’ai que peu de vote, mais certains articles ont eu des moins, par série…. au moment, où, comme aujourd’hui, j’ai dit ce que je pensais…. 😉 🙂 ;D
Qu’aurait C4N de plus pour ne pas être[b] comme les autres réseaux sociaux [/b] où il n’est pas bon de critiquer, ni même d’être d’un autre avis sans se prendre les foudres des « élites » groupées du site ?
(Désolée s’il y a des fautes, pas facile de se relire dans cette micro-case)
[quote]La seule chose à déplorer à mon sens serait donc tout simplement que la quasi-totalité des personnes qui ont « contesté » ces récompenses n’étaient ni des reporters, ni des commentateurs « connus » de notre site[/quote]
Oui,c’est exact ce sont des gens de « passage »!On ne devrait pas donner tant d’importance à ces gens de passage,c’est toujours pour critiquer!
Hors de question pour moi de commenter sous mon vrai nom. Je tiens à mon anonymat, même si je ne l’utilise pas pour critiquer l’attribution des récompenses.
[quote]Une attitude lâche et antidémocratique, sur un site comme C4N. Un comportement traitre qui remet au goût du jour la problématique des pseudos et des commentaires anonymes que je soulevais déjà dans l’un de mes articles. Tout modestement, je voudrais donc à travers cet article demander votre avis à ce sujet : Voulez-vous qu’on suspende les pseudos et les commentaires anonymes sur C4N ? [/quote]
Il est impossible et non souhaitable de « suspendre » les pseudos et les commentaires anonymes.Nous sommes sur un site, sur Internet, et comme le disent River et Poisson rouge, tout le monde ne peut pas écrire sous sa réelle identité, pour des raisons qui ne regardent personne d’ailleurs.
Que des commentaires désagréables puissent blesser ou irriter , je le comprends aisément mais il faut alors savoir si l’accès au site est libre ou réservé à des intervenants triés sur le volet.
Déjà que ce site me semble en perdition d’après le nombre de commentaires et de visites (rien à voir avec les débats et articles que je voyais à mon arrivée ici)…Exiger la levée des pseudos le conduirait à sa perte.
Maintenant, la fragilité actuelle de notre présidente du Jury n’est, je l’espère, que provisoire… 😉
oui il n’y a pas grand monde sur le site…depuis que notre présidente n’est plus là…
Dès qu’il y a de l’argent en jeu (même pour des petits sommes) il y a toujours des suspicions de favoritisme. Si on interdit les commentaires anonymes ce n’est pas non plus respecter la liberté d’expression. Autant les ignorer.
[quote]Si on interdit les commentaires anonymes ce n’est pas non plus respecter la liberté d’expression. Autant les ignorer.
[/quote]
C’est aussi mon avis, Enguy!
[quote]oui il n’y a pas grand monde sur le site…depuis que notre présidente n’est plus là..[/quote]
Si Sophy ne revient pas…Adieu C4N!!!
Je suis nouvelle (un peu plus d’un mois) et il me semble pourtant impensable que Sophy puisse quitter le site. Sophy m’a très bien accueillie sur le site et a toujours répondu présente lorsque j’avais des difficultés alors que cela fait des années qu’elle participe à la vie de C4news et qu’elle pourrait très bien se moquer des nouveaux arrivants…
Je la remercie infiniment pour tout ce travail bénévole qu’elle effectue avec le plus grand plaisir (chacun des commentaires que j’ai pu lire de sa part présentait beaucoup de plaisir d’écriture, de diplomatie et de respect…)
Son départ serait une grosse perte.
Je lui adresse tout mon soutien dans les moments difficiles qu’elle doit surmonter actuellement.
En ce qui concerne, les pseudos, il me semble essentiel de les conserver mais je me demande si Duverger ne parlait pas des pseudos qui permettraient à certains auteurs de commenter de manière virulente les récompenses (notamment) et non des pseudos d’auteurs?!?
Il me semble essentiel voire inévitable de pouvoir conserver nos pseudos, cependant je pense que les remontrances qui émaneraient de certains auteurs qui utiliseraient (toujours une hypothèse) un autre pseudo pour commenter ont toute la liberté de pouvoir commenter mais se verraient obligés d’utiliser des termes un peu moins grinçants et plus soutenus…
Je suis tout à fait d’accord avec Enguy et j’exprime mon soutien à Sophy.
Je travaille sous pseudo… Pas de pseudo pas de travail ^^
Grâce à l’informatique on peut faire des recoupements d’adresses IP pour étayer certaines pistes évoquées dans votre article.
Même anonyme, Sophy a tout mon soutien !
Tout d’abord, j’apporte mon soutien total à Sophy qui vit des jours, des heures, des minutes difficiles.
Je suis membre du jury et je publie sous mon nom sans pseudo. La liste des membres du jury a été publiée. Je ne connais personne et donne mes avis selon mon jugement, donc subjectif. J’ai reçu une fois un prix que j’ai demandé de verser aux Restos. Je crois d’ailleurs que ce pourrait être une proposition pour tous. Car écrire sur C4n ne devrait pas avoir pour but de gagner de l’argent. L’euro symbolique est bien suffisant.Il s’agit d’un site [u]citoyen[/u] et non commercial.
Quant au choix des primés, pensons à Rawling dont les textes ont été plusieurs fois refusés par des éditeurs avant de devenir un succès immense. Il en va de même pour tout jury. Il n’existe de lésés que ceux qui croient en la valeur universelle de leur texte. C’est une présomption qui ne devrait pas disparaître quand on soumet quelque chose au jugement d’autrui.
correction pour le dernière ligne: qui devrait disparaître..
A river, comment et ou peut-on voir que l’on a eu 1500 clic?
Vous serez tous fusillés, ça vous apprendra à vivre !
@Quidam: En voilà un commentaire de détraqué.
De plus, notre Quidam se prend pour un humoriste… Cela est vraiment rigolo.
Tout mon soutien Sophy et surtout je pense pour ma part que la modération devrait juste continuer de toiletter les commentaires anonymes; pour éviter des polémiques inutiles.
[quote]…
A river, comment et ou peut-on voir que l’on a eu 1500 clic? [/quote]
Jacques, je pense que River veut parler des « vues » (si vous allez voir vos articles, vous verrez le nombre de vues pour chacun d’entre eux)
siempre, j’ai regarder les vues de river, et le compte n’y est pas car il a écrit 15 000 clics et non 1500. Vantardise ou autre source ?
Monsiuer Monnet,
En effet, l’article de river « Je vous présente mon scotome scintillant » compte plus de 15000 clics depuis 2010.
moi aussi je donne tout mon soutien à Sophy, et je ne compte pas non plus stopper mon anonymat. J’ai pris un pseudo pour pouvoir écrire tranquillement sur les sites où je suis inscrite. Je ne me cache pas puisque je n’ai pas de vie vraiment publique, mais Madalen est le pseudo que j’ai choisit pour ce site, sur d’autres, il est autre.
Sinon, oui, la liste des jurés a été publié et je pense que les personnes qui sont venus se plaindre et même insulter (j’en sais quelque chose) n’écrivent certainement pas ici, elles n’ont pas la mentalité de groupe.
Moi aussi j’ai été récompensée une fois, et j’en ai été très fière même si ce n’était que la troisième place…
alors continuons ainsi et pensons très fort que Sophy nous reviendra plus forte encore.
[quote]Scylla a dit : Je travaille sous pseudo… Pas de pseudo pas de travail ^^
Grâce à l’informatique on peut faire des recoupements d’adresses IP pour étayer certaines pistes évoquées dans votre article.
Même anonyme, Sophy a tout mon soutien ! [/quote]
Tout à fait d’accord mais C4N ne les fait pas et un certain nombre de rédacteurs, dont moi-même, avons quitté le navire C4N à cause de multiples attaques injustifiées menées par des anonymes…
Bravo Quidam !
Bon, on m’aura traiter de tout ! après m’avoir demandé si mon précédent article était de moi, je lis que me vanterais de plus de 15000 VUES (moi, je préfère clic, car je suppose que les gens cliquent, ce qui compte pour 1, mais ne LISENT pas forcément l’article, et pas forcément en entier…)
Pour voir combien de vu, c’est simple, sur votre profil, dans la liste des articles parus ! ça me semble l’évidence même….
mais…. qu’est-ce que je viens perdre mon temps ici…. je ne comprends même pas qu’un site sérieux publie ce genre d’articles qui revient à chaque micro-conflit ! que doivent en penser les nouveaux arrivants ? mdrrrr
;D ;D
bonne soirée.
tant pis pour les fautes, puisqu’on ne peux corriger (à l’inverse de facebook, et d’autres sites)
Bon, alors, c’est très clair : pour mon propre compte, qui publie sous mon nom (patronyme) ou pseudo transparent ailleurs (jtombeur), j’assume tous mes propos.
Notamment les privés, comme celui de favoriser des primes pour les nouveaux venus et les nouvelles contributrices (sous réserve que, évidemment, leurs articles aient de l’intérêt, tiennent la route, &c.).
La docimologie n’est pas une science exacte, on le sait fort bien.
En sus, certaines et certains, qui n’ont absolument pas besoin d’être fidélisés, ont soit choisi de siéger au jury (qui ne peut primer l’un de ses membres), soit fait savoir qu’ils préféraient que les primes servent à fidéliser.
Pour les pseudos, je peux comprendre. J’ai vu des journalistes plutôt droitistes (ou disons, droitiers) issus de familles de gauche faire ce choix par respect pour leurs proches (et sans doute inversement).
En revanche, je voudrais dire à Sophy qu’elle est encore un peu « jeune ». J’ai connu les trolls et les flammages dès les tout débuts de l’Internet grand public en France (et même un peu avant, vers 1993). Faut s’habituer. Et je préfère encore cela que les commentaires derrière les rideaux dans je ne sais quel Trifouillis-les-Oies.
Chère river,
Il est inutile de s’énerver. J’ai bien cité votre article qui a mérité plus de 15000 vues. Monsieur Monnet ne l’a sans doute pas trouvé.
[quote]Tout à fait d’accord mais C4N ne les fait pas et un certain nombre de rédacteurs, dont moi-même, avons quitté le navire C4N à cause de multiples attaques injustifiées menées par des anonymes..[/quote]
[b]Il est dommage que les meilleurs reporters de C4N quittent le site pour des anonymes qui s’amusent à détruire n’importe qui n’emporte quand![/b]
Mozarine, les meilleurs contributeurs du site sont partis non pas à cause des « anonymes », mais à la suite d’attaques et/ou de censures répétées dues au site lui-même, c’est-à-dire à l’équipe de modérateurs qui censuraient leurs commentaires et écrits pour une part, et à des attaques incessantes qui fatiguent à la longue.
J’ai failli quant à moi quitter C4N à de multiples reprises par solidarité envers des gens comme Gosseyn, Tartine…et tant d’autres qui nous manquent cruellement.
Je suis par ailleurs un peu d’accord avec River, les petites « bisbilles » internes ne font pas de pub au site, c’est sûr.
Maintenant, il est parfois utile de mettre les choses au point et de discuter: c’est aussi ça, l’ouverture d’esprit!
Cher river, je n’étais pas allé jusqu’à votre article de 2010. Bravo pour cette réussite. Un débat n’est pas un conflit. Une erreur doit être reconnue. Je fais bien volontiers mon mea culpa. Puis-je ajouter que le monde actuel tend à nous proposer ce type de réaction manichéiste, hélas.
pas de problème, M. Monnet. je ne suis pas si bornée, mais je préfère que les choses soit dites. je n’aime pas les sottes rancoeurs et les non-dits qui ne font détruire les bonne relations.
Mais Jeff à raison sur les trolls et autres perturbateurs! n’y prêtons pas le flanc !
Personne ici n’a rien à prouver.
bonne continuation à tous
Cher confrère je suis très fier de vos contribution, en espérant que Monsieur Bardoux et surtout Sophy en tireront la substance.
Etant nouvelle, je n’ai toujours pas compris que vous ne récompensiez pas le traffic vers le site.
Google analityc permet de savoir si c’est de « vrais visiteurs » ou des clic artificiels.
Envoyer de nouveaux visiteurs est primordial, le site vivant de pubs…
Quant aux commentaires anonymes, quasiment plus personne ne les autorise…
A propos des récompenses, je tiens à signaler que 1 euro l’ article c’est déjà bien payé.
Je tiens aussi un blog monétisé et c’est du 50cts/1euro pour 1000 ! avec Adsense.
Perso, je pense que les pseudos doivent rester d’actualité, parce que de toute façon notre pseudo est de fait notre « identité » sur le site et que l’on ne peut pas normalement publier de commentaire en anonyme.
Après du « copinnage » ou du moins ce que peut appeler « affinité », « convergence d’opinions », « sympathie » on ne peut le nier, oui il y en a sur C4N. C’est logique! C4N se veut être un média d’information et d’échanges et renforce ce concept par le biais de facebook, twitter…et que en tout groupe social les liens sociaux se forment autant que liens d’adversités.
Cependant, pour ce qui sont des « primes du mois » effectivement dès qu’il est question d’argent, il n’est pas rare que l’on soupçonne que ces liens de « copinnages » ou que sais je, joueraient sur la légitimité de la récompense.
Très franchement c’est sûr moi-même je me suis dit « mince je pensais avoir fait un article du tonnerre, m’être dépassé et puis je n’ai même pas eu de citation que mon article ait été remarqué… » ou « tient encore lui qui a eu une récompense » (sans pour autant être certain qu’il en est déjà eu par le passé), et puis à quoi bon? écrit-on les articles pour toucher une récompense ou pour le plaisir?
Sachant que le jury, certes Sophy le préside mais elle n’est pas seule à le constituer si mes souvenirs sont exacts.
Est-ce plutôt la jalousie qui a fait naître de telles accusations?
Non, si ces personnes n’ont pas confiance dans l’organisation de C4N qu’ils soient définitivement exclus. C’est un peu comme quand on prend le bus si on voit que le chauffeur est saoul on ne monte pas dedans.
Donc tout mon soutien à Sophy, je ne doute pas du maximum d’impartialité du jury de C4N
Julien.
Je publie sous mon nom et non sous un pseudo, je pense si l’on défend ses idées, il ne faut pas se cacher derrière un pseudo. Après chacun voit midi à sa porte. En ce qui concerne Sophy, je tiens à la remercier pour tout le soutien qu’elle apporte aux rédacteurs de C4N. Et que dire des récompenses… Elles sont attribuées justement puisque je les ais lu et ils sont vraiment bien. Les personnes qui critiques, ont ils la prétention de ce dire grand auteurs célèbres où reconnus? Peut être travaillent ils pour un grand journal? Sinon pourquoi leur critiques seraient elles si virulantes?
J’espère que Sophy saura passer outre ce genre d’absurdité de certains!
Bonjour
Je me permet d’interférer dans le débat, même s’il semble déjà clos, pour exprimer mon point de vue.
Je suis tombé sur ce site et particulièrement sur cette page en faisant une recherche sur les sites autorisant (encore) un commentaire libre et anonyme.
Je consulte régulièrement des articles sur internet et suis tenté de commenter des articles dès qu’ils me paraissent incomplêts, trop orientés et partisans ou inexacts. Seulement je ne le fais que rarement car je ne désire pas m’enregistrer sur ces sites.
Je pense, pour ma part, que l’obligation de se faire reconnaître pour commenter un article nuit à la qualité éditoriale en refoulant les commentateurs de passage ayant un avis ou une contribution à donner sur un sujet particulier au profit des commentateurs « reconnus » (enregistrés), qui dans une écrasante majorité sont des commentateurs compulsifs et lesdits trolls qui ont poussé tant de sites à bannir les commentaires anonymes.
De toute manière, je vois mal comment un lecteur commentant au hazard un article de politique internationale peut également avoir un avis sur chaque rubrique auto, culture, sciences, économie, sport, santé et bien d’autres du même site/journal.
Rendre les commantaires nominatifs n’est de mon point de vue qu’une (mauvaise) réponse à la difficulté de trier les commentaires pertinents de ceux qui exposent simplement un parti pris, sont hors-sujet ou donnent carrément dans la haine gratuite. Preuve en est, les sections commentaires de nombre de sites ressemblent (toujours) à des passes d’arme de maternelle du style :
– T’es pas beau!
– Oui, mais plus que toi!
– C’est celui qui dit qui est!
et sont d’une consternante inutilité par rapport au sujet de l’article/la page.
J’espère que ma contribution sera utile au débat et continuerai mon combat de Croisé du Libre Commentaire.
Salutations à tous.
Bonjour
Grâce à Croisé du Libre Commentaire, je viens de lire cet article qui n’est pas récent ainsi que ces commentaires.
M’ayant surnommée la GaFFeC4Nienne dans une correction d’un de mes articles qui est ré-édité et en attente de validation, je vais sûrement faire très attention à ne pas commettre une autre impair, mais je ne vous garantit rien…
Sur ma page de FB, je mets des liens en partage de mes articles et aussi de certains reporters afin que ma liste d’amis puissent les lire. Sur un de mes liens, l’une de mes amis de ma vie « réelle » a voulu commenter directement sur C4N et n’a pas réussi. Pourquoi ? Parce qu’elle a déjà eu du mal à comprendre comment faire (Elle n’est pas familiarisé aux blogs, forum ou site comme C4N ce qui explique ceci) et elle n’a pas voulu s’enregistrer sur C4N pour pouvoir écrire son commentaire. Il est vrai, que le fait que C4N a cette condition en vigueur fait que le site ne se voit pas envahie par des commentaires spams et par des commentaires irrespectueux. C’est quelque chose de très appréciable. Cela permet de maintenir la qualité de C4N. Mais (il en faut toujours un n’est-ce pas ?) il s’avère aussi, que cela met un frein à l’accès de C4N pour des lecteurs de passage arrivant sur un article par le biais d’un moteur de recherche. Comme le souligne [u]Croisé du Libre Commentaire [/u] »[i]Je consulte régulièrement des articles sur internet et suis tenté de commenter des articles dès qu’ils me paraissent incomplêts, trop orientés et partisans ou inexacts. Seulement je ne le fais que rarement car je ne désire pas m’enregistrer sur ces sites.[…] » je partage son avis dans le fait que cela ne facilite pas la démarche pour les lecteurs des articles C4N dit de passage.
Chrystèle