Êtes-vous favorable, hésitant, ou opposé à l’énergie nucléaire en France ?

Deux ans après Fukushima, les accidents nucléaires japonais vous ont-ils refroidis quant au recours à cette énergie en France ?

 

Pour ma part, mon opinion est la suivante : « Je suis hésitant vis-à-vis de l’utilisation de l’énergie nucléaire en France ».

 

En premier lieu, je suis favorable à l’utilisation du nucléaire pour la fiabilité de cette énergie.

 

Après des années à maîtriser cette technologie, notre pays est l’un, sinon le numéro un dans le monde en matière de nucléaire.

 

Malgré les quelques centrales vieillissantes de son parc et la fermeture récente de Fessenheim , aucun accident grave tel Tchernobyl ou Fukushima n’est à déplorer sur notre territoire, heureusement me répondrez-vous…

 

Écologiquement pourtant, je me demande si l’enfouissement de tous les déchets issus de l’exploitation des centrales est une bonne chose pour l’environnement, ce qui nuirait peut-être à terme, à la vie humaine sur Terre…

 

Pour cela, je pense que la venue aux énergies vertes, remplaçant progressivement l’utilisation de nos centrales, qui d’ici quelques dizaines d’années, risquent de devenir des « Fessenheim bis », est une option des plus sûres pour l’avenir des Français.

 

Néanmoins, je doute que l’énergie solaire, éolienne, hydraulique et autre, soit moins coûteuse pour notre porte-monnaie que notre nucléaire actuel.

 

Si seulement la crise économique et la période de récession étaient passées, alors serais-je sans doute prêt à faire un effort plus ou moins conséquent dans ma facture d’électricité pour favoriser cette démarche écologique.

Aussi, je mettrais certainement une partie de mes économies dans le financement de panneaux solaires, par exemple, afin d’être plus autonome en énergie que je le suis actuellement.

 

Mais voilà, les temps sont dures économiquement, du coup, tout l’argent que je puisse mettre de côté me sert à épargner, ne sachant pas ce que la vie « nous réserve » à plus ou moins long terme.

 

Enfin, je pense que le nucléaire reste notre seule stabilité énergétique tant que l’Etat n’aura pas admis que mettre les Français sur les rails de l’énergie verte aura un prix, argent qui, pour aider l’ensemble de nos concitoyens, devrait être mis rapidement sur la table, pour plus tard, augmenter de manière significative la part de l’énergie « verte » en France.

 

Voici donc pourquoi, je suis « hésitant » quant au recours à l’énergie nucléaire en France.

 






En guise de conclusion, voici les résultats d’un sondage « Ifop » du lundi 24 juin 2013 (panel de 2004 français âgés de 18 ans et plus) :

 

36 % des sondés ont répondu qu’ils étaient « favorables sur le recours à l’énergie nucléaire en France» contre 32 % en juillet 2011.

34 % se disent quant à eux « hésitant » sur ce sujet contre 37 % il y a deux ans.

Enfin, contrairement à juillet 2011 où le panel avait voté à 20 % pour ce choix, 14 % des interrogés montrent qu’ils sont « opposés au nucléaire ».

 

16 % restent « sans opinion » (ce qui est bien dommage sur un tel sujet).

 

Les résultats de ce sondage nous apprennent donc que les sondés sont moins opposés qu’il y a deux ans sur le sujet du nucléaire. Peut-être est-ce parce que les Français s’aperçoivent que l’Energie Verte n’est pas encore prête à arriver massivement dans notre pays, et qu’elle coûterait, sans doute, bien plus chère que le nucléaire à l’heure actuelle.

 






Et vous, quel est votre position par rapport à l’énergie nucléaire en France ? 

8 réflexions sur « Êtes-vous favorable, hésitant, ou opposé à l’énergie nucléaire en France ? »

  1. [b]je serais [u]pour[/u], si ce n’était les financiers et administratifs qui donnaient les ordres aux ingénieurs …[/b]

  2. Ah ! rien ne vaut le bon vieux temps où l’on s’éclairait à la bougie, ou l’âtre était le seul point chaud de la maison, ou les toilettes étaient à l’extérieure (dur dur par nuit de gel de…) où l’hippomobile (la diligence) ne consommait que du foin… ah! c’était l’bon temps!

  3. [quote]Ah ! rien ne vaut le bon vieux temps où l’on s’éclairait à la bougie, ou l’âtre était le seul point chaud de la maison, ou les toilettes étaient à l’extérieure (dur dur par nuit de gel de…) où l’hippomobile (la diligence) ne consommait que du foin… ah! c’était l’bon temps![/quote]

    oui,le temps où la seule flamme nous éclairait parmi les ombres et pénombre de la pièce,elle éclairait nos corps et nos âmes.En ce temps là nous vivions dans la lenteur comme un arbre qui s’étend et qui vieillit…toutes choses avaient une couleur ,une odeur ,et la vie s’écoulait doucement…on avait le temps de voir et de rêver…

  4. La question n’est pas de savoir si l’on est pour ou contre comme dans les années 50/60 mais de voir la logique du moment. Les anciens entendent encore les premiers écolos qui dénonçaient déja au départ du nucléaire les conséquences dans le temps qui s’avèrent justes.
    La situation a été caché depuis le début, si dans les années 50/60/70 l’on avait mis l’ensemble des coûts réels finaux sur la table avec le démontage des centrales à terme, l’on aurait vite dit que l’affaire n’était pas rentable alors. Une rentabilité de menteurs, idem si nous ajoutons le traitement des déchets et ces milliers de barils enfouis dans la mer ou sous terre. Un mensonge que paieront les héritiers, soient financièrement ou pire physiquement par les conséquences.

    Un conflit entre pays, un attentat, un changement climatique et ce qui se passe maintenant ne permet plus de dire que l’aspect sécurité est réel.

    Il faut penser ralentissement du nucléaire en s’adaptant au mieux aux autres solutions qui existent. Déja réduire nos consommations, construire des logements qui ne consomment plus nous savons le faire, c’est seulement une question de lobbies comme pour le pétrole…

    Voir aussi l’aspect mondial, les efforts des uns en occident sont réduits à néant par le développement des autres pays qui ont ouverts eux aussi des centrales nucléaires voire au charbon, bref, leurs conséquences propres ne s’arrêtent pas aux frontières, sauf à celle de la france comme avec Tchernobyl…:-))

    PH

  5. Opposé.
    Et pas rien qu’en France !
    Pas par principe, non.
    Mais pour des raisons précises…
    – Ça coûte bien plus cher que ce qu’on veut nous faire croire.
    – Les déchets sont immortels (ou presque).
    – Et je ne parle même pas du risque d’un « accident ». Pour ne pas utiliser le mot « catastrophe ». Ça, ok, c’est quand même un risque moindre, mais le risque zéro n’existe pas, et si une centrale pète en France, c’est tout le pays (et les voisins) qui vont morfler !

  6. Le but n’est évidement pas de fermer toutes, les centrales nucléaires pour les remplacer uniquement par des éoliennes. Mais pour tenter de décrédibiliser les énergies renouvelables, certaines personnes aiment perdre du temps à calculer le nombre d’éoliennes qu’il faudrait pour remplacer les réacteurs nucléaires. C’est absurde L’éolien seul n’a jamais et ne sera jamais une option. La France doit préparer le futur en augmentant progressivement sa part de renouvelables dans son ensemble et diminuer le recours aux énergies fossiles et polluantes. Notre vision est celle du mix énergétique pas du tout éolien !!!

    La première chose à faire est tout d’abord de réduire la consommation d’énergie et d’éliminer les immenses gaspillages… : pour « justifier » le recours aux énergies polluantes il serait dommage de continuer à doper la surconsommation d’électricité… Il faut ensuite développer l’ensemble des énergies renouvelables car chaque énergie à des atouts et des contraintes spécifiques. Cela vaut d’ailleurs pour les énergies fossiles, les contraintes étant désormais vu au grand jour et assez problématiques pour le court terme comme pour le long terme : pollution, sécurité, coûts de plus en plus élevés…

    Pour en savoir plus : http://fee.asso.fr

  7. Le but n’est évidement pas de fermer toutes, les centrales nucléaires pour les remplacer uniquement par des éoliennes. Mais pour tenter de décrédibiliser les énergies renouvelables, certaines personnes aiment perdre du temps à calculer le nombre d’éoliennes qu’il faudrait pour remplacer les réacteurs nucléaires. C’est absurde L’éolien seul n’a jamais et ne sera jamais une option. La France doit préparer le futur en augmentant progressivement sa part de renouvelables dans son ensemble et diminuer le recours aux énergies fossiles et polluantes. Notre vision est celle du mix énergétique pas du tout éolien !!!

    La première chose à faire est tout d’abord de réduire la consommation d’énergie et d’éliminer les immenses gaspillages… : pour « justifier » le recours aux énergies polluantes il serait dommage de continuer à doper la surconsommation d’électricité… Il faut ensuite développer l’ensemble des énergies renouvelables car chaque énergie à des atouts et des contraintes spécifiques. Cela vaut d’ailleurs pour les énergies fossiles, les contraintes étant désormais vu au grand jour et assez problématiques pour le court terme comme pour le long terme : pollution, sécurité, coûts de plus en plus élevés…

Les commentaires sont fermés.