La campagne pour l’élection présidentielle 2012, qui bat son plein, ne ressemblera décidément pas aux autres campagnes… Pour beaucoup, elle sera vécue comme « une campagne sale », « une campagne dure et mensongère »… voire-même, comme « une campagne de non propositions »… C’est dire si des insultes fusent ça et là, Jean-Luc Mélanchon ayant ouvert le bal en insultant Marine Le Pen[1]…
Pendant ce temps, nos habituels ‘’porteurs de stylo à bille’’, qui officient sur les chaines télé et radio de notre service public de l’audiovisuel et sur les chaînes privées ‘’amies’’ du pouvoir en place, attisent le feu en présentant, face à Marine Le Pen, unJean-Luc Mélanchon, avec qui elle refuse de débattre… Bref, le Président-fondateur du Front de Gauche et la Présidente du Front National ne sont pas les ‘’véritables’’ perdants de ce fiasco médiatique que France 2 nous a servi sur un plateau ! Non, et, ce n’est que mon avis personnel, le grand perdant de ce fiasco médiatique est David Pujadas lui-même !
Mais, les citoyens dans tout ceci ? Ils sont toujours dans l’attente des questions qu’ils posent, qu’ils ont posées, ce, depuis 2002 et bien avant, sur l’€uro, sur l’augmentation continuelle des prix, sur l’augmentation continuelle du chômage, sur les délocalisations, sur les méfaits de l’Union Européenne, sur la fiscalité trop archaïque, trop envahissante, trop confiscatoire, sur le mal et non logement, sur l’augmentation de la misère et de la précarité, sur la précarité dans le travail… !
Cela veut-il dire que ces citoyens français-là sont toujours écartés du débat qui s’est instauré entre tous les candidats à cette élection présidentielle 2012 et qu’ils ne doivent se borner qu’à mettre, le moment venu, leur bulletin dans l’urne ? J’oserais répondre « Oui », dans la mesure où toute cette intelligentsia politique est complètement coupée du vécu quotidien subi par le ‘’bon’’ Peuple de France, qui est toujours en plein divorce sans consentement mutuel avec sa classe politique !
Peut-être, existe-t-il un espoir ?
« Cher Président, Chère Présidente. Faites entendre votre voix avec i>TELE ! », proposent les créateurs de ce site pour inciter les internautes à voter « pour » ou « contre » des propositions qui sont faites par d’autres internautes…
Il est à espérer, à l’occasion des Législatives 2012, que yahoo et i>TELE créent le site Cher Député… D’ailleurs, un site de ce genre serait le bienvenu à chaque échéance électorale, qu’elle soit nationale, européenne, régionale, départementale, municipale, ce, afin que cette belle initiative continue de plus belle !
Jef Tombeur : « Mélanchon-Le Pen : second couteaux tirés » [http://www.come4news.com/melenchon-le-pen-seconds-couteaux-tires-175129 ]
[b]Bonjour Dominique,
c’est effectivement un gros problème d’autant plus qu’on nous enferme depuis 30 ans et de plus en plus dans un bipartisme programmé et incroyablement anti démocratique.
Tu rappelle ce journaliste Pujadas grand perdant de ce débat Mélenchon-Le Pen et c’est bien la réalité.
Mais ce Pujadas va prendre ses ordres au QG de Sarko si j’en crois ce site:
[url]http://leplus.nouvelobs.com/contribution/330318-qu-est-venu-faire-david-pujadas-au-qg-de-sarkozy.html[/url]
La possibilité de voter pour des projets ou autres questions dont tu fais référence est effectivement nulle dans la mesure où il n’est proposé que oui ou non.
En fait, c’est comme le bulletin blanc que les politiques ne veulent pas prendre en compte pour assurer leur élection et protéger leurs avantages de politiques professionnels.
Alors un façon de plus de conditionner les gens?
Amitiés
Ludo [/b]
Bonjour [b]Ludo[/b],
Justement, voici ce que j’ai écrit, à ce sujet en commentant l’article de [b]Christian Navis[/b] : [b][i]« Le non-débat Marine-Jean Luc »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/le-non-debat-marine-jean-luc-907777[/url] ][/b] :
[quote][quote][b][u]Pour moi, Jean-Luc Mélanchon et Marine Le Pen ont gagné dans ce non-débat[/u] : [i]en effet, le grand perdant, dans cette soirée, est David Pujadas, le journaliste estampillé »France?/Service Public de l’Audiovisuel » ![/i]
[u]Ce non-débat s’est très mal déroulé, puisque Marine Le Pen refusait de débattre avecJean-Luc Mélanchon pour les raisons qu’elle a expliquées[/u] : [i]en effet, les téléspectateurs sont restés sur leur faim, puisqu’ils ne pouvaient guère comparer les programmes présidentiels du Président du Front de Gauche et de la Présidente du Front National ! [/i]
[u]Quelle belle pantalonnade pour un débat, qui aurait dû continuer à rester républicain et citoyen sans attaques personnelles, sans insultes, sans invectives[/u] : [i]en effet, on ne doit pas admettre, si les faits s’avèrent authentiques, les insultes proférées à l’encontre deMarine Le Pen par Jean-Luc Mélanchon ! [/i]
[u]Marine Le Pen aurait dû être attaquée sur son programme présidentiel !
Ceci dit, Marine Le Pen a plus d’un tour dans son sac, puisqu’elle trouvera toujours le moyen de contrer Jean-Luc Mélanchon[/u] : [i]je reste persuadé qu’elle sera présente au second tour de la Présidentielle 2012, provoquant un nouveau 21 avril 2002 ![/i][/b][/quote][/quote]
[quote][quote][b]… le cas « Pujadas » est un symptôme très grave, récurrent, puisque continuel, puisque éternel, qui établit et démontre les limites d’un service de l’audiovisuel public dans le traitement de l’information, dans le travail journalistique ! Les Pujadas et consorts, qui officient sur les chaînes du service public… peuvent être considérés comme des « porteurs de stylo à bille », privilégiant leur travail de porte-parole du Château suprême et de ses représentants, au mépris du travail journalistique… C’est ce que je dénonce dans mon article « Vers une télévision populaire de qualité » [ [url]http://www.come4news.com/vers-une-television-populaire-et-totalement-independante-851608[/url] ], dont je vous recommande la lecture attentive (!).
Alors, que faire ? Comme je l’ai écrit dans mon papier
[i]- il faudrait interdire, au Président de la République, au Gouvernement…, de s’immiscer dans les affaires médiatiques, journalistiques, publicitaires…,
– il faudrait que les journalistes, les directeurs de médias… cessent de s’immiscer dans les affaires politiques, en restant neutres dans leur travail,
– il faudrait que l’Etat vende le Groupe France Télévisions, RFO, Arte, Radio France, à des entreprises, pourvu qu’elles soient issues exclusivement du monde des médias ou celui de l’édition…
– réformer le CSA ! …[/i][/b][/quote][/quote]
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
Dominique, je crois que deux mesures simples rendraient le pouvoir au peuple :
– Les referendums d’initiative populaire dont les résultats s’imposeraient aux gouvernants (qu’on ne nous refasse pas le coup de Lisbonne !)
– Et les comités de surveillance des élus (à mandat unique renouvelable une seule fois dans leur vie) avec droit de regard sur tous leurs documents comptables et possibilité de les démettre en cas de malversations.
Mais les oligarques ne scieront pas la branche sur laquelle ils sont assis.
Quitte à passer pour un dangereux extrémiste 😉 je crains que seule une rébellion de la rue, révolte de la misère, révolution contre les passe-droits et les privilèges, rejointe par une partie des « uniformes » qui se souviendraient d’où ils viennent (on a vu ça dans d’autres pays !) pourrait impulser un tel changement.
Mais pour ça, il faudrait que notre situation soit pire que celle de la Grèce… Ce qui n’a rien d’une hypothèse d’école dans les années qui viennent !
[quote]– Les referendums d’initiative populaire dont les résultats s’imposeraient aux gouvernants (qu’on ne nous refasse pas le coup de Lisbonne !)
– Et les comités de surveillance des élus (à mandat unique renouvelable une seule fois dans leur vie) avec droit de regard sur tous leurs documents comptables et possibilité de les démettre en cas de malversations. [/quote]
[b]Je ne peux être que d’accord avec ces mesures, mais au préalable je verrais bien une diminution du millefeuille politique.
Trop d’élus tuent la politique et « assassinent » les citoyens.[/b]
[quote]– il faudrait interdire, au Président de la République, au Gouvernement…, de s’immiscer dans les affaires médiatiques, journalistiques, publicitaires…,
– il faudrait que les journalistes, les directeurs de médias… cessent de s’immiscer dans les affaires politiques, en restant neutres dans leur travail,
– il faudrait que l’Etat vende le Groupe France Télévisions, RFO, Arte, Radio France, à des entreprises, pourvu qu’elles soient issues exclusivement du monde des médias ou celui de l’édition…
– réformer le CSA ! …[/quote]
[b]Bien sûr Dominique, ce sont là des mesures de bon sens.
Mais tous ces médias sont tenus par des patrons qui font partie de cette oligarchie financière et qui ont leurs accès aux premiers cercles des personnes influentes qu’ils ont mis eux-mêmes à la gouvernance de notre pays.
Alors qui pour patron[/b]?
[b]Cher Dominique,
je ne me souviens pas si vous l’aviez commenté, mais je ne renie pas cet article du 2 décembre 2011, où je disais déjà que « l’opposition c’est le peuple ».
[url]http://www.come4news.com/la-democratie-directe-lopposition,-cest-le-peuple-544682[/url]
Un modèle : la Suisse, tout en sachant qu’en France nous ne pourrons pas l’appliquer dans les mêmes conditions.
Votre article par contre met en lumière la force de l’Internet dans la campagne des présidentielles 2012.
Pour la première fois, les internautes pourront directement poser leurs questions aux principaux candidats.
c’est une première.
Puissent ils nous écouter, nous citoyens lambdas, et tenir compte de nos préoccupations.
Mais le jour du vote saurons nous choisir le « BON » candidat ?
Christian Navis dit à juste titre :
« le peuple est versatile ».
Oh que OUI, particulièrement le peuple français.
Versatile et grincheux…
GBGB
SOPHY[/b]
[quote][b][i]… je ne me souviens pas si vous l’aviez commenté, mais je ne renie pas cet article du 2 décembre 2011, où je disais déjà que « l’opposition c’est le peuple » [/i][url]http://www.come4news.com/la-democratie-directe-lopposition,-cest-le-peuple-544682[/url] [i]Un modèle : la Suisse, tout en sachant qu’en France nous ne pourrons pas l’appliquer dans les mêmes conditions…[/i][/b][/quote]
Si, [b]SOPHY[/b], j’avais bien commenté votre article à plusieurs reprises…
En ce qui concerne la Suisse, c’est exact, SOPHY, cependant, chaque pays est différent quant à ses institutions, quant à ses lois, quant à sa perception de la vie politique, quant à l’implication de l’ensemble de ses citoyens dans la vie politique, sociale et publique, et quant à ses habitudes… Cependant, je verrais d’un très bon œil qu’on appelle le peuple français à s’exprimer sur l’impôt (suppression de certains impôts, augmentation ou baisse de certaines taxes ou impôts… ), sur sa sécurité sociale et sa santé… Mais, pour que cela se passe, un tel référendum d’initiative populaire, bien que prévu par l’[b]Article 11 de la Constitution de la Vè République [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur.5074.html[/url] ][/b], nécessiterait, je pense, le passage obligatoire par le dépôt d’un projet de loi constitutionnelle en vertu de ce même article de notre [b]Constitution[/b]… Mais, il conviendrait d’installer certains garde-fous destinés à éviter de faire voter le peuple français sur une loi ‘’dangereuse’’, le Conseil Constitutionnel pouvant rejeter un projet de loi référendaire ou rejeter une loi déjà votée par référendum.
[quote][i][b]… Votre article par contre met en lumière la force de l’Internet dans la campagne des présidentielles 2012…[/b][/i][/quote]
Oui, [b]SOPHY[/b], mais, à la stricte condition que notre classe politique soit avertie par cette belle initiative de Yahoo et de itele, et, surtout, qu’elle accepte de jouer le jeu honnêtement…
… Puissent-ils nous écouter, nous citoyens lambdas, et tenir compte de nos préoccupations.
[quote][i][b]… Mais le jour du vote saurons nous choisir le « BON » candidat ?…[/b][/i][/quote]
[b]SOPHY[/b], le jour où nous saurons choisir le ‘’bon’’ candidat, nous serons dans une démocratie véritable et nous serons enfin ‘’éduqués’’ suffisamment pour pouvoir voter en toute sérénité.
[b]/… 1[/b]
[u][b]Suite & fin de mon commentaire[/b][/u]
[quote][i][b]… Christian Navis dit à juste titre : « le peuple est versatile ». Oh que OUI, particulièrement le peuple français. Versatile et grincheux…[/b][/i][/quote]
[b]SOPHY[/b], c’est ce que j’avais écrit dans mon
[img]http://www.edilivre.com/media/catalog/product/cache/1/image/200×320/040ec09b1e35df139433887a97daa66f/i/m/image_17960.jpg[/img]
[b][u]ISBN[/u] : 9782812140891
[url]http://www.edilivre.com/divorce-sans-consentement-mutuel.html[/url] [/b], qui est toujours d’actualité, en estimant que « le peuple français est ingouvernable ».
Je vous remercie d’être passée sous mon article et de l’avoir commenté…
GBGB
[b]Dominique [/b]
[b]/… 2[/b]
[quote][i][b]… Mais tous ces médias sont tenus par des patrons qui font partie de cette oligarchie financière et qui ont leurs accès aux premiers cercles des personnes influentes qu’ils ont mis eux-mêmes à la gouvernance de notre pays…[/b][/i][/quote]
Effectivement, Ludo… Mais, vous remarquerez que ces patrons de presse sont issus du BTP, de l’armement, de la construction aéronautique, de l’industrie du luxe, des fonds de pension… ou du Parlement… J’avais proposé, dans mon article [b][i]« Vers une télévision populaire de qualité »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/vers-une-television-populaire-et-totalement-independante-851608[/url] ][/b], qu’ils n’aient plus, de par la loi, la possibilité de se porter acquéreurs d’entreprises de presse, proposition défendue, il y a un peu plus de 20 ans, par [b]Jean-François Kahn[/b] !
[quote][i][b]… Alors qui pour patron?…[/b][/i][/quote]
Alors, [i]et je ne l’ai pas proposé dans mon article[/i], il faudrait un patron qui soit issu seulement de l’édition de journaux, de magazines, de chaînes de radio, de chaînes de télévision, éventuellement, de l’édition de livres… A contrario, il faudrait que ces patrons de presse n’aient pas le droit de diriger des entreprises du BTP, de l’armement, de la construction aéronautique, de l’industrie du luxe, des fonds de pension… Puis, [i]et je ne l’ai également pas proposé dans mon article[/i], il faudrait leur interdire, par le biais de la Loi, l’exercice d’un [b]cumul « Direction de média/Mandat politique »[/b]…
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[quote][i][b]… Je ne peux être que d’accord avec ces mesures, mais au préalable je verrais bien une diminution du millefeuille politique. Trop d’élus tuent la politique et « assassinent » les citoyens…[/b][/i][/quote]
Ludo, je suis d’accord avec vous… Cependant, ce, même si je reste viscéralement attaché au bicaméralisme, je serais tout à fait favorable à la suppression du [b]Conseil Général[/b], pour ne conserver que le [b]Conseil Général[/b].
[quote][i][b]… Mais tous ces médias sont tenus par des patrons qui font partie de cette oligarchie financière et qui ont leurs accès aux premiers cercles des personnes influentes qu’ils ont mis eux-mêmes à la gouvernance de notre pays…[/b][/i][/quote]
Effectivement, [b]Ludo[/b]… Mais, tu remarqueras que ces patrons de presse sont issus du BTP, de l’armement, de la construction aéronautique, de l’industrie du luxe, des fonds de pension… ou du Parlement ([i][u]Ex[/u] : [b][b]Olivier Dassault[/b][/b], en même temps, parlementaire, maire, avionneur et patron de presse[/i])… J’avais proposé, dans mon article [b][i]« Vers une télévision populaire de qualité »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/vers-une-television-populaire-et-totalement-independante-851608[/url] ][/b], que tu as abondamment commenté, qu’ils n’aient plus, de par la loi, la possibilité de se porter acquéreurs d’entreprises de presse, proposition défendue, il y a un peu plus de 20 ans, par [b]Jean-François Kahn[/b] !
[quote][i][b]… Alors qui pour patron?…[/b][/i][/quote]
Alors, [b]Ludo[/b], [i]et je ne l’ai pas proposé dans mon article[/i], il faudrait un patron qui soit issu seulement de l’édition de journaux, de magazines, de chaînes de radio, de chaînes de télévision, éventuellement, de l’édition de livres… A contrario, [i]et je n’en n’ai pas non plus parlé dans mon article[/i], il faudrait que ces patrons de presse n’aient pas le droit de diriger des entreprises du BTP, de l’armement, de la construction aéronautique, de l’industrie du luxe, des fonds de pension… Puis, [i]et je ne l’ai également pas proposé dans mon article[/i], il faudrait leur interdire, par le biais de la [b]Loi[/b], l’exercice d’un [b]cumul « Direction de média/Mandat politique »[/b]…
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[quote][i][b]… je crois que deux mesures simples rendraient le pouvoir au peuple :
[/b][/i][/quote]
[b]Christian Navis[/b], merci d’être venu lire mon article et merci de l’avoir commenté…
[quote][i][b]… – Les referendums d’initiative populaire dont les résultats s’imposeraient aux gouvernants (qu’on ne nous refasse pas le coup de Lisbonne !)…[/b][/i][/quote]
En toute logique, Christian Navis, c’est ce qui aurait dû se passer, comme je l’ai expliqué dans mon article [b][i]« Le vote des Françaises et des Français doit être respecté »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/2007-mode-564.html[/url] ][/b], qui est toujours d’actualité ! Malheureusement, le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b], qui en avait le droit constitutionnel, mais, qui n’en n’avait pas le droit politique, [i]et, à mon sens, il a commis une forfaiture à l’encontre du peuple français[/i], en a décidé autrement, puisque la ratification du Traité de Lisbonne, qui est une loi constitutionnelle, est passé par la voie parlementaire en Congrès à Versailles en vertu de l’Article 11 de la Constitution de la Vè République, dont j’ai, à [b]SOPHY[/b], en commentaire…
[quote][i][b]… – Et les comités de surveillance des élus (à mandat unique renouvelable une seule fois dans leur vie) avec droit de regard sur tous leurs documents comptables et possibilité de les démettre en cas de malversations…[/b][/i][/quote]
[b]Christian Navis[/b], qui seraient les membres de ces comités de surveillance des élus ? La Justice, ne suffit-elle pas ? Pour nos députés, un mandat renouvelable une fois, donc, deux mandats consécutifs uniquement, et à vie, ne serait-ce pas dangereux quelque part ? Je n’y serais pas du tout opposé… Cependant, je préférerais un non cumul strict de mandats…
[quote][b][i]… Mais les oligarques ne scieront pas la branche sur laquelle ils sont assis. Quitte à passer pour un dangereux extrémiste 😉 je crains que seule une rébellion de la rue, révolte de la misère, révolution contre les passe-droits et les privilèges, rejointe par une partie des « uniformes » qui se souviendraient d’où ils viennent (on a vu ça dans d’autres pays !) pourrait impulser un tel changement. Mais pour ça, il faudrait que notre situation soit pire que celle de la Grèce… Ce qui n’a rien d’une hypothèse d’école dans les années qui viennent !…[/i][/b][/quote]
Ce que vous écrivez, Christian Navis, je pense que cela pourrait se produire et je pense qu’on va arriver à un nouveau Mai 68… Regardez les émeutes de nos banlieues en 2005, ce qui s’est passé en Martinique, en Guadeloupe, à Mayotte, ce qui se passe actuellement sur l’Île de la Réunion…
Confraternellement,
[b]Dominique DUTILLOY[/b]
[quote][i][b]… Je ne peux être que d’accord avec ces mesures, mais au préalable je verrais bien une diminution du millefeuille politique. Trop d’élus tuent la politique et « assassinent » les citoyens…[/b][/i][/quote]
[b]Ludo[/b], je suis tout à fait d’accord avec toi… Cependant, ce, même si je reste viscéralement attaché au bicaméralisme, je serais tout à fait favorable à la suppression du [b]Conseil Général[/b], pour ne conserver que le Conseil Régional.
[quote][i][b]… Mais tous ces médias sont tenus par des patrons qui font partie de cette oligarchie financière et qui ont leurs accès aux premiers cercles des personnes influentes qu’ils ont mis eux-mêmes à la gouvernance de notre pays…[/b][/i][/quote]
Effectivement, [b]Ludo[/b]… Mais, tu remarqueras que ces patrons de presse sont issus du BTP, de l’armement, de la construction aéronautique, de l’industrie du luxe, des fonds de pension… ou du Parlement ([i][u]Ex[/u] : [b]Olivier Dassault[/b], en même temps parlementaire, maire d’une commune, avionneur et patron de presse[/i])… J’avais proposé, dans mon article[b] [i]« Vers une télévision populaire de qualité »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/vers-une-television-populaire-et-totalement-independante-851608[/url] ][/b], [i]que tu as abondamment commenté[/i], qu’ils n’aient plus, de par la loi, la possibilité de se porter acquéreurs d’entreprises de presse, proposition défendue, il y a un peu plus de 20 ans, par [b]Jean-François Kahn[/b] !
[quote][i][b]… Alors qui pour patron?…[/b][/i][/quote]
Alors, oui, [b]Ludo[/b]…, [i]et je ne l’ai pas proposé dans mon article[/i], il faudrait un patron qui soit issu seulement de l’édition de journaux, de magazines, de chaînes de radio, de chaînes de télévision, éventuellement, de l’édition de livres… A contrario, [i]et je n’en n’ai pas parlé dans mon article[/i], il faudrait que ces patrons de presse n’aient pas le droit de diriger des entreprises du BTP, de l’armement, de la construction aéronautique, de l’industrie du luxe, des fonds de pension… Puis, [i]et je ne l’ai également pas proposé dans mon article[/i], il faudrait leur interdire, par le biais de la [b]Loi[/b], l’exercice d’un cumul [b] »Direction de média/Mandat politique »[/b]…
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
Dominique, quelles que soient les modalités adoptées (à discuter en constituante et à proposer aux Français par referendum) le grand principe devrait être : mettre fin à la professionalisation de la vie politique.
Que le statut de représentant du peuple ne soit qu’une étape dans la vie des élus, et non plus un plan de carrière juteuse qu’ils gèrent avec toutes les compromissions que cela implique.
Quant aux comités de surveillance des élus, on pourrait tirer au sort parmi des volontaires que cela ne pénaliserait pas (étudiants, chômeurs, retraités)
Mais là, au maximum le temps d’une législature et jamais 2 fois de suite de façon à ne pas constituer une caste de « surveillants ».
En partant de l’idée que le referendum populaire à partir de 100.000 requêtes permettrait de rectifier la composition des comités et leurs attributions en cas de dysfonctionnements.
Autrement, je n’ai pas vraiment confiance dans la justice, trop laxiste avec les politiques, quand elle n’est pas complice plus ou moins forcée : procureurs aveugles, magistrats déplacés avec ou sans promotion, experts qu’on met sur la touche, témoins soumis à diverses pressions, promesses ou menaces, dossiers qui s’égarent ou sont délibérément enterrés jusqu’à ce qu’il y ait prescription, entre autres…
Les média (certains…) et le web au tout premier chef permettent de faire éclater les scandales, mais la sanction tarde trop à venir. Et de toute façon, dans le système actuel, les corrompus ne sont inéligibles que pour de courtes périodes alors qu’ils devraient l’être à vie.
Pour ce qui est du bicaméralisme, j’ai du mal à saisir l’utilité du sénat puisque, ce toute façon, c’est l’avis de l’Assemblée qui l’emporte, et qu’on ne peut même plus arguer des fameux délais de réflexion avec les art 38 et 49.3 de la constitution.
[b]@Christian,
– Les referendums d’initiative populaire dont les résultats s’imposeraient aux gouvernants (qu’on ne nous refasse pas le coup de Lisbonne !) :
ceci peut être dévoyé par une minorité « active » qui pour un oui, pour un non déclencherait le processus (sans oublier le temps gaspillé et le coût)
– Et les comités de surveillance des élus (à mandat unique renouvelable une seule fois dans leur vie) avec droit de regard sur tous leurs documents comptables et possibilité de les démettre en cas de malversations.
là j’adhère complètement, ne sachant pas à l’avance comment que l’élu peut « dériver » sans que personne ne l’arrête, il est absolument nécessaire d’imaginer un système de garde-fou au propre comme au figuré.
Je souligne qu’il s’agit là d’une exigence démocratique qui n’a pas à être revendiquée par un quelconque parti ni de gauche, ni de droite(fusse-t-il celui d’en rire)[/b]
[b]Dominique[/b] bonjour,
C’est vrai que nous sommes absents du débat présidentiel. Nous n’avons pas le mot à dire, mais nous aurons le bulletin de vote pour nous exprimer.
Bien que chaque tous les deux jours j’écris sur cette élection en donnant mon avis aussi objectif qu’il m’est permit de le faire.
Il est posté sur mon blog au Monde.fr, sur C4N et sur 20 minutes.fr.
Je ne peux faire plus, je n’ai pas accès aux médias et je n’ai que très peu de commentaires, mais beaucoup de lecteurs.
N’est-ce pas ce qui compte ?
Encore demain je vais publier une réflexion politique générale, je participe donc pleinement à la vie politique de notre pays.
Que faudrait-il faire pour que cela aille mieux ? Si nous le savions, et si les politiques le savaient, il y a longtemps qu’ils l’auraient appliqué. Le problème est qu’il y a trop d’intérêts en jeu, que les hommes politiques n’ont que la politique pour vivre et cela mine tout.
Ils se battent pour leurs maintenir leurs privilèges, et cela prend des proportions lamentables.
Ce qui nous manque c’est une personne dont la valeur est reconnue par tous, ce n’est pas le cas.
Ces hommes sont le reflet de nous-mêmes, ils ne sont pas plus mauvais que nous, mais pas meilleurs, alors faisons avec ce que nous sommes.
Nous sommes dans un virage de société, qui bouleverse tout, pas que nous. Il n’y a pas de solution miracle, il faut attendre que le monde se stabilise, que les pauvres, les déshérités vivent mieux, que l’injustice soit combattue.
Ce n’est pas pour demain.
Le plus important c’est combattre le mensonge, c’est combattre ceux qui disent n’importe quoi pour être élus, pour dominer.
Mais comme tous, plus ou moins le font, nous n’avons pas le choix.
Je fais donc ma campagne, et si l’on veut que je participe encore plus, pourquoi pas !
Bien à toi,
Anido
[b]Anido,[/b]
[b]un fonctionnaire de trop nuit gravement à la santé de la France ![/b]
ça vous va comme slogan ? c’est léger, primesautier, sans malice du tout …!
Sinon la dernière solution c’est encore le peuple qui se révolte je ne voit pas comment s’en sortir autrement?car tout est plus ou moins pourri et tant que le peuple ne reprendra pas la main rien ne changera vraiment.
[img]https://lh6.googleusercontent.com/-7rDw2pSWkDA/T0uhEhYMj2I/AAAAAAAAEoM/WYKQqWt__Ek/s512/Sarkodrogue.jpg[/img]
[quote][b][i][b]… quelles que soient les modalités adoptées (à discuter en constituante et à proposer aux Français par referendum) le grand principe devrait être : mettre fin à la professionalisation de la vie politique.
Que le statut de représentant du peuple ne soit qu’une étape dans la vie des élus, et non plus un plan de carrière juteuse qu’ils gèrent avec toutes les compromissions que cela implique…[/b][/i][/b] [/quote]
Christian [b]Navis[/b], je préfère de loin la proposition, qui consisterait à interdire tout cumul de mandat… Cependant, votre proposition n’est pas mauvaise en soi, puisqu’elle suscite un débat entre les « pour » et les « contre »… De toutes les manières, j’estime qu’une telle proposition comme la vôtre devrait faire l’objet d’un projet (ou une proposition) de loi constitutionnelle à soumettre au peuple français !
[quote][i][b]… Quant aux comités de surveillance des élus, on pourrait tirer au sort parmi des volontaires que cela ne pénaliserait pas (étudiants, chômeurs, retraités) Mais là, au maximum le temps d’une législature et jamais 2 fois de suite de façon à ne pas constituer une caste de « surveillants ». En partant de l’idée que le referendum populaire à partir de 100.000 requêtes permettrait de rectifier la composition des comités et leurs attributions en cas de dysfonctionnements…[/b][/i][/quote]
Ce comité de surveillant des élus, dont vous souhaitez la création, cela me plait… Mais, pour que cela fonctionne correctement, il faudra rémunérer correctement ces « surveillants »… Là encore, cela devra faire l’objet d’un projet (ou une proposition) de loi constitutionnelle à soumettre au peuple français !
[quote][i][b][b]… Autrement, je n’ai pas vraiment confiance dans la justice, trop laxiste avec les politiques, quand elle n’est pas complice plus ou moins forcée : procureurs aveugles, magistrats déplacés avec ou sans promotion, experts qu’on met sur la touche, témoins soumis à diverses pressions, promesses ou menaces, dossiers qui s’égarent ou sont délibérément enterrés jusqu’à ce qu’il y ait prescription, entre autres… Les média (certains…) et le web au tout premier chef permettent de faire éclater les scandales, mais la sanction tarde trop à venir. Et de toute façon, dans le système actuel, les corrompus ne sont inéligibles que pour de courtes périodes alors qu’ils devraient l’être à vie…[/b][/b][/i][/quote]
C’est pour toutes ces raisons que je suis favorable à la séparation du pouvoir exécutif et législatif du pouvoir judiciaire ! Peut-être, faudrait-il réformer la justice ne profondeur ? Vaste chantier !
[b]/… 1[/b]
[b][u]Suite fin de mon commentaire[/u][/b]
[quote] [b][i]Pour ce qui est du bicaméralisme, j’ai du mal à saisir l’utilité du sénat puisque, ce toute façon, c’est l’avis de l’Assemblée qui l’emporte, et qu’on ne peut même plus arguer des fameux délais de réflexion avec les art 38 et 49.3 de la constitution…[/i][/b][/quote]
[b]Christian Navis[/b], je suis attaché viscéralement au bicaméralisme, [i]ou bicamérisme[/i], car, même si c’est l'[b]Assemblée Nationale[/b] qui a le dernier, les textes soumis en deuxième lecture aux sénateurs revenant chez les députés munis d’amendements…
En ce qui concerne l’Article 38 de la Constitution de la Vè République, il existe toujours comme vous pourrez le constater ici :
[quote][quote][b]Titre V – DES RAPPORTS ENTRE LE PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT
[url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url]
[u][u]ARTICLE 38[/u][/u]. [i]Le Gouvernement peut, pour l’exécution de son programme, demander au Parlement l’autorisation de prendre par ordonnances, pendant un délai limité, des mesures qui sont normalement du domaine de la loi.
Les ordonnances sont prises en conseil des ministres après avis du Conseil d’État. Elles entrent en vigueur dès leur publication mais deviennent caduques si le projet de loi de ratification n’est pas déposé devant le Parlement avant la date fixée par la loi d’habilitation. Elles ne peuvent être ratifiées que de manière expresse.
A l’expiration du délai mentionné au premier alinéa du présent article, les ordonnances ne peuvent plus être modifiées que par la loi dans les matières qui sont du domaine législatif.[/i][/b][/quote][/quote]
[b]/… 2[/b]
[b]Suite & fin de mon commentaire[/b]
Christian Navis, en ce qui concerne l’A[b]rticle 49.3 de la Constitution de la Vè République[/b], il a été transformé, lors de la réforme des institutions intervenue le 23 juillet 2008, en trois articles ainsi :
[quote][quote][b]Titre V – DES RAPPORTS ENTRE LE PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT
[url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url]
[u]ARTICLE 49[/u]. [i]Le Premier ministre, après délibération du conseil des ministres, engage devant l’Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale.
L’Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d’une motion de censure. Une telle motion n’est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l’Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu’à la majorité des membres composant l’Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l’alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d’une même session ordinaire et de plus d’une au cours d’une même session extraordinaire.
Le Premier ministre peut, après délibération du conseil des ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l’alinéa précédent. Le Premier ministre peut, en outre, recourir à cette procédure pour un autre projet ou une proposition de loi par session.
Le Premier ministre a la faculté de demander au Sénat l’approbation d’une déclaration de politique générale[/i].
[u]ARTICLE 50[/u]. [i]Lorsque l’Assemblée nationale adopte une motion de censure ou lorsqu’elle désapprouve le programme ou une déclaration de politique générale du Gouvernement, le Premier ministre doit remettre au Président de la République la démission du Gouvernement[/i].
[u]ARTICLE 50-1[/u][i]. Devant l’une ou l’autre des assemblées, le Gouvernement peut, de sa propre initiative ou à la demande d’un groupe parlementaire au sens de l’article 51-1, faire, sur un sujet déterminé, une déclaration qui donne lieu à débat et peut, s’il le décide, faire l’objet d’un vote sans engager sa responsabilité.[/i][/b][/quote][/quote]
[b]/… 3[/b]
[quote][i][b]… C’est vrai que nous sommes absents du débat présidentiel. Nous n’avons pas le mot à dire, mais nous aurons le bulletin de vote pour nous exprimer.
Bien que chaque tous les deux jours j’écris sur cette élection en donnant mon avis aussi objectif qu’il m’est permit de le faire.
Il est posté sur mon blog au Monde.fr, sur C4N et sur 20 minutes.fr.
Je ne peux faire plus, je n’ai pas accès aux médias et je n’ai que très peu de commentaires, mais beaucoup de lecteurs.
N’est-ce pas ce qui compte ?
Encore demain je vais publier une réflexion politique générale, je participe donc pleinement à la vie politique de notre pays.
Que faudrait-il faire pour que cela aille mieux ? Si nous le savions, et si les politiques le savaient, il y a longtemps qu’ils l’auraient appliqué. Le problème est qu’il y a trop d’intérêts en jeu, que les hommes politiques n’ont que la politique pour vivre et cela mine tout.
Ils se battent pour leurs maintenir leurs privilèges, et cela prend des proportions lamentables.
Ce qui nous manque c’est une personne dont la valeur est reconnue par tous, ce n’est pas le cas.
Ces hommes sont le reflet de nous-mêmes, ils ne sont pas plus mauvais que nous, mais pas meilleurs, alors faisons avec ce que nous sommes.
Nous sommes dans un virage de société, qui bouleverse tout, pas que nous. Il n’y a pas de solution miracle, il faut attendre que le monde se stabilise, que les pauvres, les déshérités vivent mieux, que l’injustice soit combattue.
Ce n’est pas pour demain.
Le plus important c’est combattre le mensonge, c’est combattre ceux qui disent n’importe quoi pour être élus, pour dominer.
Mais comme tous, plus ou moins le font, nous n’avons pas le choix.
Je fais donc ma campagne, et si l’on veut que je participe encore plus, pourquoi pas ![/b][/i] [/quote]
[b]Anido[/b], merci pour ton passage et ton long commentaire… Déjà, ce, même si tu es très peu commenté, [i]voire-même pas du tout[/i], tu participes au débat démocratique, puisque tu es lu… Nous sommes tous des citoyens avec nos différentes manières de réagir…
De toutes les manières, cette campagne se passe par le biais d’Internet, puisque beaucoup, dégoûtés qu’ils sont par la presse officielle, viennent lire les journaux en ligne ! C’est cela la vraie révolution !
Bien à toi et amitiés,
[b]Dominique[/b]
[u]Il y a une suite à cet article[/u] :
[b][i]« Enfin, la parole peut être donnée aux Français »[/i]
[url]http://www.come4news.com/enfin,-la-parole-peut-etre-donnee-aux-francais-855356[/url]
[/b]
Bonne lectures et bons commentaires…