Une nouvelle fois un enfant est victime d’un chien « Dangereux » qui a mordu une fillette de 9 ans au visage. L’état de santé de la petite est considéré comme grave par l’hôpital de Dunkerque qui a reçu l’enfant en urgence, blessée à la lèvre et à l’oreille, le processus vital n’est cependant pas engagé. L’animal a été mené chez un vétérinaire chargé de l’examiner.
Encore une fois c’est un chien qui est mis en cause dans cette affaire qui n’ira pas, cette fois, jusqu’au drame. On entend déjà les défenseurs de ces races de chien, considérés comme dangereux qui vont une nouvelle fois minimiser cette affaire en mettant pour référence à leur plaidoyer, le fait que l’animal concerné était : attaché dans une cour privée et en règle vis-à-vis de la justice. Le propriétaire, comme tous, dira que son chien est gentil, qu’il n’a jamais mordu personne et qu’il n’est pas dangereux !
La France est endeuillée régulièrement par des agressions de chiens qui tous bénéficient des mêmes qualités, sans parler des enfants, plus insouciants et à portée de mâchoires qui, parce qu’ils voulaient câliner une « peluche » se retrouvent estropiés, défigurés et meurtris dans leur chair comme dans l’âme par cet animal aussi joli que dangereux qui peut par une simple pression mesurée en « tonne » écraser les os d’un adulte. Pourquoi cette petite fille à t’elle réussit à s’approcher de cette bête ? pourquoi ne pas obliger les propriétaires de ces animaux à clôturer et sécuriser leur terrain privé de façon à ce que personne ne puisse s’approcher de leur Fauve ! L’affaire sera vraisemblablement classée, une nouvelle fois et bien vite oubliée comme à chaque fois, mais cette petite fille risque de souffrir toute sa vie à cause du laxisme de la justice comme des propriétaires de chiens. Rappelons tout de même les statistiques données par le centre de documentation et d’information des assurances évaluant les morsures de chiens à plus de 500 000 par ans, entrainant plus de 60000 hospitalisations qui participent à hauteur de 1 % au "trou de la sécurité sociale". Il est à rappeler cependant que le rottweiler n’est pas le seul mis en cause dans ce type d’accident, la palme de la morsure étant obtenue par le très sympathique « Labrador ». La palme du tueur revient au berger allemand qui quand il mort va souvent jusqu’au bout en s’acharnant sur la victime. Le rottweiler aurait lui la palme de l’écrasement à cause d’une pression de mâchoires énorme. Tous les chiens sont potentiellement dangereux mais les enfants ne le savent pas. Les infections qui suivent une morsure de chien sont nombreuses car sa salive est un véritable bouillon de culture porteur de bactéries dangereuses pour l’homme et non antiseptique comme voudraient bien le croire certaines personnes. Pour finir 30 % des morsures sont faites au domicile de la victime et 30 % chez un particulier Nous souhaitons à cette petite fille de se rétablir rapidement et rappelons aux parents de ne jamais laisser seul un enfant avec un animal même « gentil » .
Votre article pourrait être très intéressant dans la mesure où pour une fois sont citées d’autres races bien plus mordeuses que les chiens dits dangereux (plus mordeuses car X/100 de leurs propriétaires sont persuadés d’avoir un gros nounours et non pas un chien). Pourquoi faire dans la stigmatisation avec ‘Encore une fois c’est un rottweiler’, ‘… à ce que personne ne puisse s’approcher de leur Fauve !’ etc, etc ?? C’est dommage d’avoir ajouté ces quelques mots qui n’apportent rien au débat sur les morsures de chiens et qui vont encore laisser supposer que seuls les chiens dits dangereux mordent car vos lecteurs ne retiendront que celà.
Il est vrai qu’un petit ou moyen chien peut se montrer aussi (voire plus ?) féroce qu’un gros toutou. Quand je vois le mien (un york fox), je peux dire qu’il est hargneux et n’hésitera pas à mordre. Après, il faut voir si la petite fille ne lui aurait pas fait mal sans le vouloir. Un geste est si vite mal interprété. Il faut aussi regarder du côté du maître. Sachant qu’il possède un gros chien (et même pour ceux en ayant un petit ou moyen), il faut toujours veiller à ce qu’aucun ne soit fait dans les deux cas. Un enfant qui fait mal à un autre peut recevoir une gifle, un coup de pied. Le chien, lui, se défend avec les dents et n’est pas toujours en mesure de comprendre ce qu’on est en train de lui faire.
La dernière phrase de votre article est, de ce fait, très importante.
pour ce qui est du rottweiler, je suis d’accord avec vous pour ne pas le stigmatiser. d’autres sont aussi dangereux que lui. j’ai donc rectifié le titre et partie de mon article qui était en effet dirigé vers ce type de chien. je vous remercie AM de me lire mais aussi d’apporter de justes rectifications. cordialement
« … à ce qu’aucun mal », voulais-je dire.
Article intéressant [b]jp.visee[/b]…
Plus que les chiens, ce sont les maîtres qu’il faudrait éduquer…
Amitiés
[b]Cet article se doit d’être publié comme tant d’autres sur le sujet car enfin ces sortes de chiens ne sont que la résultante de comportements de maîtres désaxés* comme le souligne justement Dyonisos.
*voire bien plus en maltraitance canine![/b]
Je vais peut etre faire bondir certaines personne mais un chien n’est pas responsable de ses actes, ce n’est qu’un animal qui agit selon ses instincts canins et son éducation, il n’a ni de parole ni la possibilité d’agir comme un être humain. Je ne dis pas non plus que le maître d’un chien est forcement responsable de tels accidents mais lorsque l’on possede un chien, dans n’importe quelle catégorie, qu’on parle d’un caniche, d’un doberman ou encore d’un labrador, on se doit de prendre ses dispositions suivant le danger potentiel, muselière etc. Quand je lis certains faits divers ce sont les propriétaires que je ferais piquer! Mais par pitié arretons de généraliser certaines races, certaines ils peuvent causer plus de dégats de par leur machoire machoire ou leur musculature mais un bichon peut etre aussi «dangereux» si vous l’eduquer comme tel. Je me joins à la guerison de cette petite fille.
Dans cette affaire c’est plutôt l’éducation de la petite fille qui est à remettre en cause car celle-ci n’aurait jamais dû aller dans la cour de ces voisins pour aller voir leur chien qui était attaché.
Les maître, je pense qu’il n’a rien à ce reproché, le chien était en règle, attaché chez eux. Qu’est ce qu’il pouvait faire de plus ?
Les parents de la petite fille non pas portait plainte, preuve que les ceux-ci non rien a reprocher au propriétaire du chien.