Le divin, l’être suprême, dieu, etc..autant de noms donnés à une seule et même personne, une seule et même entité. Cet être invisible qui selon ses adeptes aurait créé le monde et le regarderait évoluer d’un œil bienveillant. Cette entité, qui surveillerait les Hommes, et veillerait à leur bien être, agissant à la fois sur les Hommes, mais aussi sur la nature, les éco systèmes, etc..
Mais cette force suprême invisible, existe-t -elle réellement? Ou n’est elle qu’une croyance populaire, destinée à apaisé l’esprit humain?
Il fut un temps ou les dieux vénérés étaient multiples. Les anciennes civilisations gauloise, égyptiennes, romaines, grecques, etc..vénéraient une foultitude de dieux en fonction notamment des divers éléments, ou des diverses émotions…tout le monde trouvait à cette époque normal de vénérait cette multitude de dieux, cela étant inculqué dès le plus jeune âge, par des parents fervents adeptes de cette mythologie.
Vint ensuite le temps du dieu unique, hissée au sommet de la hiérarchie des croyances par la religion Abrahamique, religion de laquelle découla notamment le Christianisme, l’Islam et le Judaïsme. Zeus, Jupiter et consort n’avaient qu’à bien se tenir, Dieu s’affirmait à l’époque comme premier être de croyance populaire. A tort, à travers ou à raison?
Le concept du dieu unique était né. La nouvelle se propageait aussi vite qu’une trainée de poudre, et bientôt le monde entier (la Terre) cédait aux sirènes du dieu unique et délaissait les anciennes divinités.
De croyances en « miracles » la conception et la croyance se renforçait, et aujourd’hui encore, la puissance suprême est « adulée » à travers tous les continents et cela malgré de nombreux désaccords entre les différents groupes de croyances. Qu’importe la religion que l’on pratique, celle ci ont toutes comme point commun, la croyance en une entité unique et suprême. Cette similitude fut d’ailleurs expliquée dans l’article suivant :
http://www.come4news.com/luttes-fratricides-pourquoi-492155
Les preuves de l’existence de Dieu :
Fréquemment nous entendons parler de miracles. Des Hommes qui sans explications voient des signes divins, ou encore guérissent spontanément sans aucunes raisons. Toutes ces manifestations inédites sont misent sous le compte de la volonté divine, celle ci ne trouvant aucune explications plausibles et logiques.
Par ailleurs, le mouvement en lui même est expliqué de manière rationnel par le fait que ce dernier est provoqué par la volonté divine. Il est établi que pour qu’une matière bouge, il lui faut un élément moteur, et que tous ces enchevêtrements moteurs trouvent la même origine, Dieu. Parmi ces mouvements, nous pouvons notamment inclure, le mouvement humain, ou encore les phénomènes naturels qui pour beaucoup sont imputés à la volonté divine.
De plus, les diverses modifications d’état, qui peuvent notamment avoir lieu dans la nature, comme la pousse des arbres, les fleurs du désert, etc…ont besoin d’un élément moteur encore une fois pour grandir et vivre, élément moteur qui est a accrédité à la cause divine. Sans compter sur la naissance de notre astre qui elle aussi est « offerte » à Dieu, celle ci ne trouvant aucune explication scientifique ou rationnelle. Une énigme de plus qui ne peut selon beaucoup QUE s’expliquer par la volonté du dieu suprême.
Romains 1, 20 : "Depuis la création du monde, ses attributs invisibles se laissent comprendre et contempler dans les créatures, spécialement son éternelle puissance et sa divinité. En sorte qu’ils sont inexcusables..."
Cicéron lui même, pensait que « La croyance universelle des peuples en quelque chose de divin est une preuve suffisante pour établir son existence. Dans ce cas, la minorité des non-croyants serait en leur défaveur «
Ajoutons à cela, les fervents adeptes qui pensent que sans Dieu la morale n’existerait pas, tout comme la notion de bien et de mal, et dès lors comment serait il possible de nier l’évidence d’une présence supérieur capable de forcer l’Homme à faire les bons choix dans le bien comme dans le mal?
Qui plus est, l’ordre mondial rigoureux tel que nous le vivons actuellement, est organisé de manière plus que précise, et permet à l’Homme de vivre en harmonie dans un monde « étudié » pour lui, en communion avec la nature et l’environnement. Mais cet assemblage si parfait est il le fruit du hasard ou la encore une volonté divine?
Comme nous l’avons vu dans cette première partie, les preuves flagrantes de l’existence d’un être suprême sont légions, mais pour autant sont elles exactes?
Les contres preuves de l’existence de Dieu :
Les opposants à la volonté divine quand à eux s’attardent à dire que si Dieu régissait le monde, il ne laisserait pas faire de telles violences sur « son » monde. Ceux ci arrangent le seigneur, prétextant que la violence s’écoulant actuellement sur Terre n’aurait pas lieu si une puissance divine veillait sur notre astre.
En outre, Les opposants décrient l’être supérieur, expliquant que celui ci, si il existait n’aurait pas créer un monde ou l’ont connaitrait autant d’injustices et d’horreur au quotidien, ni un monde dans lequel celui ci ne serait pas en bon « père » créateur, prêt à laisser ses « enfants » douter ou non de lui.
Les scientifiques, éternels et historiques opposants à l’irrationnel, s’accordent quand à eux à dire, que l’univers ne fut pas crée par Dieu, mais fut la cause d’une confrontation naturelle.
Qui plus est ceux ci, n’hésitent pas à mettre en avant, notamment par les recherches en neurologie, que la croyance en Dieu, est une réaction du lobe préfrontal et que la croyance en Dieu, résulte du taux de sérotonine (une sorte de neurotransmetteur) engendrant une modification de la perception sensorielle ou encore des hallucinations.
De plus, le scientifique toujours, nous fait part, que la psychologie, à démontré que l’humain, à une perception innée du monde qui l’entoure, et que celui est parfaitement capable de faire la part des choses entre le réel et le surnaturel. Les croyances religieuses, quand à elle provoque une réaction émotionnelle capable de dénaturer cette notion de réel et irréel. Une vraie amalgame encéphalique se crée donc dès lors que la notion divine fait son apparition entrainant ainsi un paroxysme incontrôlé entre le réel et le non réel.
Darwin lui même estimait que la croyance religieuse et plus largement l’appartenance à une communauté diminuait l’état d’anxiété, prouvant ainsi à sa manière que la croyance était surtout un exutoire et une façon de se dédouaner de souffrances personnelles et de stress inutiles..
Sans compter qu’il est une idée reçue que lorsque l »Homme meurt, celui ci voit un halo de lumière et se dirige selon la légende vers celui ci. Or cette notion à été analysée par le docteur Olaf Blanke en 2002 qui expliquait et démontrait que cette idée venait du fait que le gyrus angulaire, une zone du cortex temporal, s’activait lors de ce moment terrible et provoquait ces hallucinations.
Comme nous pouvons donc le constater, le divin est pour certain un être invisible et suprême, régissant et supervisant le monde, sans pour autant inter réagir et observant les Hommes sans influer de manière visibles et concrètes sur ceux ci.
Pour d’autre, le divin, est une croyance fantaisiste, imaginée et crée par l’homme dans le but de réunir les masses sous une croyance unique. Une croyance fédératrice pour toute les nations, qui ainsi s’unifiaient indirectement sous une croyance commune et ainsi se trouvaient de nouveaux points communs. Une croyance reprise par les diverses églises qui en firent leur commerce.
Dieu et la science :
Article complet à lire sur le lien suivant : Dieu c’est moi, la preuve !!
Pour ma part, je ne suis pas là aujourd’hui pour dire Dieu existe ou Dieu n’existe pas. Qu’importe si celui ci existe ou non, ce qui compte c’est le soulagement qu’il procure aux personnes qui croient en lui, ainsi que l’unité qu’il fédère de part tous les peuples qui lui font foi. Dieu à la droit de ne pas exister pour bon nombre de personnes, personnes dont je fais partie, mais imposer Dieu aux autres n’est pas salvateur et n’est pas transmettre son message, ni colporter sa croyance.
Que vous soyez croyants ou athées, qu’importe, la naissance est la même pour tout le monde, la vie est la même pour tout le monde, et la mort sera la même pour tout le monde. Alors au final, Dieu existe il vraiment? Je répondrais à cette question en disant que pour ma part, la réponse m’importe peu, tant qu’elle procure de la satisfaction à celui ou celle qui y répond.
http://robin.blog.arte.tv/2010/08/04/a-propos-de-lesperance-de-vie/
« Signe le plus visible de l’épidémie de maladies chroniques qui frappe la population américaine, l’obésité est associée au diabète, aux infarctus, et aux cancers. On estime que l’espérance de vie d’un obèse est de dix à vingt ans inférieure à une personne « « normale ».
Or, on sait aujourd’hui que l’obésité n’est pas due uniquement à la malbouffe et au manque d’exercice physique, mais aussi à l’exposition à des substances chimiques « obésogènes », comme les perturbateurs endocriniens, qui peuvent induire l’obésité chez des sujets qui ont été exposés in utero. C’est ce que certains scientifiques appellent « l’origine fœtale des maladies de l’adulte » : en d’autres termes, certaines molécules chimiques peuvent affecter particulièrement les fœtus et provoquer des maladies, vingt ou trente ans plus tard, chez le sujet adulte.
De plus, les personnes âgées d’aujourd’hui, celles-là mêmes sur lesquelles nous nous basons pour chanter l’augmentation de l’espérance de vie, ont toutes entre 70 et 90 ans. Elles sont nées bien avant la guerre, c’est-à-dire avant que l’environnement ne soit massivement pollué par les quelque 100 000 molécules chimiques qui ont été mises sur le marché, au cours des cinquante dernières années. Les vieux d’aujourd’hui ont grandi dans un environnement sain. Or, on sait que les produits toxiques qui contaminent notre environnement et y compris notre alimentation ont un effet d’autant plus grand que le sujet exposé est jeune.
Les statistiques fournies par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organisme basé à Lyon, qui dépend de l’Organisation mondiale de la santé, confirment cette interprétation des faits : l’incidence du cancer a été multipliée par deux au cours des trente dernières années, dans les pays dits « développés ». Et, ainsi que me l’a dit très clairement Christopher Wild, le directeur du CIRC, cette évolution est due à « l’environnement et au style de vie ».
Je rappelle que l’incidence désigne le nombre de malades que l’on trouve sur une population de 100 000 habitants, or celle-ci n’a cessé d’augmenter dans les pays occidentaux, à la différence des pays dits « sous développés » qui n’ont pas encore adopté notre mode de vie industriel.
J’invite les internautes à consulter les cartes du cancer réalisées par le CIRC qui sont bien plus parlantes que n’importe quel discours. »
[quote]Tintin,
les occupations professionnelles omni présentes de l’Homme n’empêchent pas aujourd’hui que la longévité se soit accrues.
Certes l’Homme perd de plus en plus de temps libre au profit du travail en tant que tel, mais cela n’empêche pas que la durée de vie augmente..
Tom[/quote]
Ce sont les anciennes voiture qui sont plus solides ou les récentes ?
Si votre voiture ne tombe jamais en panne, il n’y aurait pas de garage et si pas de garage pas de pièces de rechange, pas de fournisseurs….
Il faut que les gens tombent malade pour faire tourner le business des médicaments, il faut que les gens meurent plus jeunes pour que l’état ne perdent pas de l’argent après la retraite, d’ou l’augmentation de l’age de retraite, pensez vous toujours qu’ils cherche a nous prolongé la vie ? Ou bien la technologie dont vous parlez sert seulement a opérer.
Faite des recherches, je me suis rempli de millions dans la poche pendant des années si je fais le compte en rassemblant l’argent et pourtant ça ne ma pas sauver ni rendu heureux et ça ne prolonge surtout pas ma vie, ne vous vous mentez pas à vous mêmes, pour gagner du temps, mais le temps ce n’est pas de l’argent, c’est tous simplement un chronomètre…
[url]http://www.youtube.com/watch?v=PFe5YQGau3A&eurl=[/url]
« les occupations professionnelles omni présentes de l’Homme »
« Certes l’Homme perd de plus en plus de temps libre au profit du travail en tant que tel »
http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/civilisation-articles-section/34-civilisation-categorie/208-les-francais-travaillent-moins-quen-1950-mais-plus-que-leurs-voisins-allemands
« La baisse du temps de travail a commencé à la fin des années 1960. Les gains de productivité ont permis de desserrer la demande en main-d’œuvre : baisse du nombre d’heures supplémentaires et octroi de journées de congés. Puis le ralentissement de l’activité dans les années 1970 a encore fait baisser les heures supplémentaires. La lutte contre le chômage est passée par la baisse de la durée collective du travail ou le développement du temps partiel. Dans des années 80/90 des lois ont abaissé le temps de travail en France à 39 heures en 1982 puis à 35 heures avec les lois Robien (1996) puis Aubry (1998, 2000). »
http://www.20minutes.fr/article/565201/Economie-380-heures-travaillees-en-moins-dans-les-pays-riches-depuis-1950.php
« Dans les pays riches, les salariés travaillent en moyenne 380 heures de moins par rapport leurs grands-parents de 1950.
En 1950, la durée moyenne de travail dans les pays riches se situait largement au-dessus des 2.000 heures par an. En 2007, elle ne s’établissait plus qu’à 1.620 heures dans 10 pays selon une étude de l’Insee publiée mercredi. Soit en moyenne 380 heures travaillées en moins par rapport à nos grands-parents ou 54 journées (de 7 heures) gagnées dans l’année. »
[b]Tintin,
Merci pour toutes ces précieuses informations.Oui tu met le doigt sur un point très intéressant. La Classe âgée d’aujourd’hui est composée nées majoritairement avant la seconde guerre mondiale. Et « Oui » l’environnement était plus sain à cet époque, notamment du fait d’une pollution moins massive, et d’une industrialisation moins poussés. Les campagnes étaient plus fournies en termes de végétaux notamment ce qui permettait une meilleure oxygénation de l’environnement.
Autre phénomène important, à savoir la nutrition. Oui la sur consommation est un réel danger pour l’organisme humain, et provoque de grave carences au niveau corporel.Il est à parier que cela présentera une danger supplémentaire dans quelques années et sera il est sûr le problème le plus grave à la survie de l’espèce Humaine.
Il fut un temps (dans des siècles lointains) ou l’Homme se contentait de rien ou presque mais se battait pour assurer sa survie tant bien que mal pour une espérance de vie très basse. L’évolution industrielle a leurré l’Homme sur sa faculté à vivre et lui a fait croire qu’il vivrait plus heureux et plus longtemps sans avoir à se contenter à survivre.
Un leurre tout comme la médecine qui ne fait que faire croire à l’Homme qu’il vit en bonne santé et plus longtemps. Oui l’Homme vit plus longtemps qu’au 16 ème siècle par exemple, mais vit petit à petit dans des conditions d’asservissement identiques. L’Homme perd pied petit à petit et s’enfonce dans un marasme sans fin et se détruit lui même de jour en jour.
Pour le moment l’espérance de vie régresse légèrement certes j’en conviens mais tout dépend des régions du globe aussi..
Je ne sais pas si j’ai été clair car j’ai un peu l’impression de m’être emballé sur ce coup là..sourires..
Amicalement
Tom[/b]
[b]Vartan,
les anciens matériaux étaient plus robustes que maintenant. Les voitures elles mêmes tenaient plus longtemps, mais la question est différente car les constructeurs et autres industriels font aujourd’hui tout pour gagner en rentabilité. Vendre et commercialiser des produits moins fiables permet d’accroitre les ventes considérablement et permet un renouvellement constant des innovations. La longévité de produits perd de jour en jour du temps mais là, c’est une question économique avant tout..
Amicalement
Tom[/b] 😉
Véritas,
merci pour ce lien ô combien intéressant et instructif..
Amicalement
Tom
Salut Tom,
Wahou c’est du lourd cet article!
Impossible de lire les commentaires, j’arrive un peu comme un cheveux sur la soupe!
Ma question est donc, « n’y a t-il que ce choix unique, croire ou ne pas en Dieu? »
Serait-ce donc « si simple »?
Prouver ou nier son existence?
ET si on était complètement à côté de plaque?
PS: Excellent le nouveau schtroumpf!
« Il est à parier que cela présentera une danger supplémentaire dans quelques années »
Le danger il est AUJOURD’HUI, si vous avez lu mes commentaires précédents (et là, je ne vous cite pas la Bible)
Si nous voulons « redresser la barre, c’est AUJOURD’HUI qu’il nous faut agir.
Ah l’insouciance de la jeunesse ! 🙂 (Ce n’est pas une critique, nous sommes tous passés par là)
« Il fut un temps (dans des siècles lointains) ou l’Homme se contentait de rien ou presque mais se battait pour assurer sa survie tant bien que mal pour une espérance de vie très basse. »
« Oui l’Homme vit plus longtemps qu’au 16 ème siècle par exemple »
Je ne vous citerai pas Moïse qui, si l’on en croit les Ecritures, vécut 120 ans, Aaron (frère de Moïse) – 123 ans, Josué – 110 ans, Abraham – 175 ans, Noé – 950 ans, Sem (Fils de Noé – 600 ans… Vous n’y croiriez peut-être pas.
Mais Socrate (470 av. JC/399 av. JC) – 71 ans, Platon (- 427/-346) – 81 ans, Confucius (-551/-479) – 72 ans.
Pas grande différence avec la moyenne actuelle…
http://veloetpotager.20minutes-blogs.fr/archive/2010/06/25/esperance-de-vie-la-fin-des-illusions.html
« Espérance de vie, la fin des illusions
Les contemporains se glorifient de voir l’espérance de vie augmenter sans cesse…
En fait, pour les adultes, aucun progrès décisif vers l’optimum biologique n’a été enregistré, la nocivité du monde moderne étant à peine compensée par une médecine coûteuse, dont les ressources seraient mieux allouées à étudier le vivant et les maladies autres que celles dites de « civilisation ».
Les progrès réels n’ont été faits que chez l’enfant et la femme enceinte.
L’augmentation de l’espérance de vie actuelle concerne des personnes nées à une époque où l’on mangeait bio sans le savoir, où l’on avait beaucoup d’activité physique intégrée au quotidien, où les perturbateurs endocriniens fabriqués par l’homme étaient absents de l’environnement, où le bruit et les musiques contenant des basses fréquences étaient absents.
Ces générations ont donc eu une programmation de leur génome proche de celle des hommes venus sur terre depuis que l’homme est apparu et ont bénéficié de l’hygiène et de la médecine contemporaine.
L’espérance de vie biologiquement admise pour un homme est d’environ 120 ans, par conséquent la nocivité de nos modes de vie modernes est à peine compensée par une médecine hypertechnicienne et fort coûteuse de ressources de soins, qu’ il serait plus rationnel de redéployer en partie sur de la recherche.
L’espérance de vie était, si on avait atteint l’âge de 21 ans :
de 64 ans au 12 ème siècle, de 69 ans au 14ème, de 71 ans au 15ème, et de 62 ans au 16 ème siècle…
L’espérance de vie sans maladie est actuellement de 60 ans pour les hommes et de 63 ans pour les femmes.
La plupart de ces maladies seraient rapidement fatales sans soins. Si notre espérance de vie est actuellement de 77 ans pour les hommes et de 83 ans pour les femmes. »
http://veloetpotager.20minutes-blogs.fr/archive/2010/06/25/esperance-de-vie-la-fin-des-illusions.html
» C’est pourquoi, finalement, il n’y pas d’autre solution que le développement de la propulsion humaine et de l’autoproduction de nourriture de proximité, ce qui résoudrait:
– Dépendance énergétique
– Pouvoir d’achat : un potager et pas de voiture= 8500 euros par an
– Pollution atmosphérique
– Bruit
– Problèmes des pesticides
– Fragilité de nos sociétés (2 mois de réserves alimentaires, 3 ans sous les rois, si les allemands revenaient nous mourrions de faim, pendant l’exode en 40 et pendant l’occupation nous n’avons pu survivre que parce que nous avions encore suffisamment de petite agriculture, et c’est grâce à ce tissus qu’a pu se développer la résistance)
– Santé
– Trou de la sécurité sociale supprimé et remplacé par un excédent, ce qui permettrait de baisser les cotisation sociales et donc de rendre les produits français plus compétitifs, ce qui ferait mécaniquement baisser le chômage.
– Ferait marcher l’homme vers son optimum biologique.
– Une société et des hommes en bonne santé c’est une humanité capable d’explorer les territoires inconnus en science et en technique.
– Les problèmes massifs d’apprentissage et de troubles du comportement observés chez les enfants aujourd’hui s’expliquent en très grande partie par la mauvaise mise en place du système nerveux des petits d’homme dès la vie intra utérine à cause des interactions entre jeunes neurones et polluants de toutes sortes (pesticides, perturbateurs endocriniens comme le bisphénol, les particules de diesel, les assouplissants des plastiques+ environ 200 à 800 autres molécules bien connues). »
Allez lire ce rapide chapitre « [b]CONSIDÉRER L’HUMANITE COMME UNE ERREUR[/b] » du philosophe Roger Pol DRoit, et dites moi ce que vous en pensez…
[url]http://books.google.fr/books?id=TYkyXUpKlZoC&pg=PA187&lpg=PA187&dq= »considerer+l+humanité+comme+une+erreur »+roger+pol+droit&source=bl&ots=uKUXsTOTmB&sig=YoKXTIsh8PmCQ4S3kUg9JGB_TuE&hl=fr&ei=vviyTLP5IYvQjAfr46zqBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false[/url]
j’espère que vous n’etes pas sérieuse , 5eme V !
Intéressant, Cinquièmevitesse, mais très pessimiste.
Or, je suis une optimiste.
Oui, çà ne se voit pas toujours dans mes commentaires.
Mais je pense que, pour trouver les bonnes solutions, il faut poser les VRAIS problèmes.
Ce que je trouve désolant, c’est que les gens se posent parfois des questions… enfin quand ils s’en posent… mais ils ne font pas la démarche de faire des recherches par eux-mêmes, et donc ils ne proposent aucun argument. Ils n’opposent que leurs idées préconçues, et à peine lisent-ils ce que, modestement, toi tu proposes. C’est à la fois très désolant et très dommage.
Comment peut-on avancer dans ces conditions, si on est obligé d’en revenir toujours aux mêmes questions, et rabâcher toujours les mêmes réponses ?
Alors que, si tout le monde s’interrogeait, si tout le monde faisait des recherches (à son niveau, bien sûr), bref si tout le monde contribuait, on n’en reviendrait pas sans cesse aux mêmes questionnements.
Je ne dis pas qu’on serait capable de répondre à tout, loin de là… la sagesse divine et infiniment supérieure à la nôtre… et les gens de « savoir » (scientifiques, philosophes…) eux-mêmes n’ont pas percé tous les secrets. Mais il y aurait des avancées, des acquis… aussi minimes soient-ils…
Tom, je vous donne les preuves vous ne les lisait pas, à bientôt.
Je partage tout à fait votre réflexion, Vartan.
Voyez comme tout va mieux quand nos commentaires sont basés uniquement sur la réflexion, et pas sur le dénigrement.
Monsieur SUPER TITANE se moque de nous depuis le début !
il veut faire du chiffre avec son article !
à chaque fois que l’on présente un argument il répond à coté
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
sacré gaillard !
tu ne me tromperas pas SUPER TITANE , je te l’ai déjà dit !!!!!!!!
Tout le monde se moque de nous, je le sais depuis le début Véritas, mais l’important c’est que le message passe et comme il a dit « Pourquoi nous vivons pour mourir » Il trouveras les réponses lui même.
Prouver la différence c’est là l’importance.
[quote]j’espère que vous n’etes pas sérieuse , 5eme V ! [/quote]
Oh si Véritas, après vous avez ce n’est pas moi qui l’écris…
« Faire du chiffre » ? Oui, peut-être…
« Faire du chiffre » dans les affaires… « Faire du chiffre » sur Come4news…
Et çà mène où ?
L’autre motif, c’est peut-être aussi « Surtout ne pas VOIR, surtout ne pas ENTENDRE… parce que VOIR et ENTENDRE implique ensuite AGIR ». Et là, c’est autre chose…
Mais si personne ne veut VOIR, si personne ne veut ENTENDRE, si personne ne veut AGIR, alors c’est sûr, l’humanité court à sa perte, et dans des délais très brefs.
il y a quand meme quelque d’interessant dans le choix du titre de l’article: l’utilisation du verbe devoir.
en effet, dans le monde actuel on est carrément [b]obligé[/b] de choisir son camp.
et comme mozarine ou 5quiemev l’a dit (désolé, trop de coms), pourquoi forcer les gens à choisir?
la science veut imposer aux théistes l’inexistence probable de Dieu. les religieux aussi.
je crois qu’on ne doit pas croire en Dieu, mais justement empecher les autres de nous forcer à croire en lui. comme je l’ai déjà dit, j’ai vu des choses qui ne me permettent pas de mécroire. vous direz qu’on m’a forcé en quelque sorte, mais je l’ai cherché au moins.
petite anecdote:
alors que je venais de décrocher mon bfem, je suis retourné en Casamance, au Sud d Sénégal chez ma grand mere pour les vacances. là bas, on croise souvent des féticheurs et autres sorciers qui sillonent les rues en montrant leur savoir et ainsi appater la clientèle.
pendant ces vacances, j’en ai vu de toutes les couleurs. il n’y avait plus de place pour tot raisonnement cartésien. du sable transformé en billets (ça aurait pu venir des habits, mais il se promenait pratiquement nu, recouvert de talismans etc), des bras qui s’allongent, des voitures roulant dans l’eau… entre autres.
ma meme grand mere avait fait un avc, elle s’en est sortie avec une paralysie des jambes. je sis allé voir un marabout avec mon père, il a prié dans du sable blanc recueilli en mer, et on en a baigné ma grandmère. un mois plus tard elle remarchait et elle marche toujours à 84 ans, sans aide ou canne.
ils y a certains miracles qui remettent tout en question, des Faits qui ne laissent pas de place au doute, qui nous « forcent » la main, ou plutot la foi.
les djinns existent, de meme que d’autres entités surnaturelles. et si ces etres qui n’obéissent pas à nos lois de la raison existent, l’etre ultime, la cause première, Dieu, existe surement. c’est ce que je me dis.
au sujet de « vivre pour mourir », ce que je voulais dire par là c’est qu’on ne peut pas manger une pastèque sans pépins, ou un poisson sans arête. c’est comme le yin yang, le bien et le mal, la lumière et les ténèbres etc.
perso, je ne voudrais pas vivre éternellement. la roue de la nature tourne. ou au lieu d’une roue, une ellipse comme le disait bernard werber: le cercle s’agrandit à chaque tour. la mort est un processus naturel, nous tuons pour vivre, pourquoi refuser de mourir? à cause de la douleur, de l’agonie?
on en revient au dilemne shakspearien , etre ou ne pas etre. préférez vous le néant, l’inextistance, le vide, à l’expérience de la vie?
certaines traditions musulmanes disent que Dieu a demandé à chaque ame hmaine son accord pour la faire naitre, et l’a prévenue de ce qui l’attendait. mais on a choisi de gouter a la vie. alors buvons le calice jusqu’a la lie.
Vartan, petite précision : Nous ne vivons pas pour mourir, justement.
Car à l’origine, tel n’était pas le dessein de Dieu.
C’est l’homme qui s’est détourné, c’est l’homme qui a tout détruit.
Avec le résultat que l’on constate chaque jour.
Mais heureusement, Dieu ne parle pas que de destruction.
Il nous a aussi laissé un message d’espoir.
Mais c’est à chacun de nous de réfléchir, quelles que soient nos convictions.
Personne ne peut prendre la décision pour personne.
Tintin01 c’est parce que les êtres humains ont peur de se retrouver ridicule auprès de leurs amis et de les perdre. Mais quand on réfléchit bien, si un des membres ici revenait avec un autre pseudo et qu’il demandait de l’aide personne ne lui répondrait, parce qu’on admire les autres si ils sont dans le même tripe que la leur et encore peut être ceux qu’on considère être nos amis, moi j’aimerai voir si l’un deux ici commet un meurtre et si il demande de l’aide à qui que se soit de cette endroit si les gens ne le fuiront pas et ne le pardonnerons pas, Dieu lui il pardonne tout !!!
Ce n’est pas le corps d’une personne qui vit mais son âme, le corps est juste un instrument qui permet de marcher, de travailler, d’entendre, de féconder…Quand l’homme ne l’utilise pas pour autre chose mais en tout ces choses c’est l’âme qui lui indique de commettre…
Et si Tom écoute il entendras et si il a envi de jouer grâce à la puissance du bouclier de l’écran de je ne sais de quel marque c’est son problème.
Tintin,
[quote]Intéressant, Cinquièmevitesse, mais très pessimiste.
Or, je suis une optimiste. [/quote]
Moi aussi, chère Tintin, moi aussi.
Voilà pourquoi j’essaye de chercher au-delà des concepts pré-établis…
Et si la VÉRITÉ était ailleurs?????
Cet extrait n’est ni optimiste, ni pessimiste d’ailleurs, il propose un point de vue DIFFÈRENT.
[quote]Mais je pense que, pour trouver les bonnes solutions, il faut poser les VRAIS problèmes.[/quote]
Ne faudrait-il pas plutôt [b]les bonnes questions[/b]?????
[quote]Comment peut-on avancer dans ces conditions, si on est obligé d’en revenir toujours aux mêmes questions, et rabâcher toujours les mêmes réponses ?
Alors que, si tout le monde s’interrogeait, si tout le monde faisait des recherches (à son niveau, bien sûr), bref si tout le monde contribuait, on n’en reviendrait pas sans cesse aux mêmes questionnements. [/quote]
Tiens, ça me rappelle un de mes articles…
[quote]Certes il y a des choses qu’on nous cache, mais cela n’a jamais empêché d’aller chercher ses propres informations. En faisant une comparaison c’est un peu comme la nourriture, notre cerveau n’est autre qu’un estomac d’idées, de pensées, de refléxions, de données,…. Si on attend pour manger, à moins d’être bien entouré la nourriture ne vient pas à nous par magie, et bien les informations et les connaissances c’est pareil. Il y en a qui se contente de plats surgelés, alors que d’autres élaborent de nouvelles recettes, tentent de mélanger des saveurs différentes,… Il y en a qui vont au supermarché, et d’autres qui produisent leurs ressources élementaires, là encore c’est pareil avec la connaissance. On peut se contenter de garder en mémoire ce qu’on a appris à l’école et cumuler les informations des médias, mais on peut aussi essayer d’aller plus loin, de continuer d’apprendre…. [/quote]
[b][i]C’est quoi la Vérité[/i][/b]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=28975[/url]
[quote]Vartan, petite précision : Nous ne vivons pas pour mourir, justement. [/quote]
Je le sais Tintin01, le but était de ramener les membres à la réflexion.
Edward vous êtes la preuve même de se qu’on avance, vous vous êtes ingurgité de tous ce qui vous entoure et vous en faite un milkshak pour prouver vos raisonnement, mais avez vous une fois essayer de savoir si tous ce qui vous lisez était véridique ou vous en avez fait votre pierre comme les autres et vous suivi et mangez tous ce qu’on vous dit si ce n’est écrit. Avant de croire à n’importe qui et n’importe quelle écriture, faite des recherches. C’est comme cela que vous saurez le vrai et le faux. C’est ça qui manque aux hommes et c’est ce que j’essai de dire, qu’on les empêche d’avoir le temps de réfléchir mais simplement on leur donne, lobotomise et l’homme croit.
Bonjour tout le monde
Supertitom, comme nous l’avons souligné, j’attends impatiemment l’article qui parlera de la motivation d’un eventuel créateur a faire ce monde dont son choix d’en finir avec celui ci et pour quelles raisons, je pense que Tintin01 est de mon avis quand à l’attente de l’article qui sera plus que passionnant.
A +
http://www.notrefumier.fr/le-visage-de-dieu/1292
« quand George Smoot (Nobel de physique 2006) a contemplé l’image par téléscope spatial qu’il a pu capter de l’Univers âgé de 380 000 ans après le Big Bang, il s’est exclamé : « C’est comme voir le visage de Dieu »
[quote]« vivre pour mourir », pastèque sans pépins, le yin yang, le bien et le mal, la lumière et les ténèbres la roue de la nature tourne. une ellipse comme bernard werber le cercle s’agrandit à chaque tour la mort est un processus naturel [b]nous tuons pour vivre[/b](la c’est grave), [b]pourquoi refuser de mourir [/b] shakspearien , etre ou ne pas etre. préférez vous le néant, l’inextistance, le vide, à l’expérience de la vie musulmanes disent que Dieu a demandé à chaque ame hmaine son accord pour la faire naitre, mais on a choisi de gouter a la vie. alors buvons le calice jusqu’a la lie.[/quote]
C’est la folie qui vous rodent, revenez sur vos garde et essayer de chercher…
http://www.notrefumier.fr/le-visage-de-dieu/1292
« Sommes-nous au bout de nos surprises ? Non, car surgit aussitôt une nouvelle question : comment, par quel prodige, la constante [cosmologique] elle-même arrive-t-elle au chiffre tellement précis qui est le sien et pas à un autre ? C’est là que les choses deviennent franchement renversantes. En effet, les contributions positives venant des quatre forces de l’Univers et les contributions négatives venant de la matière s’annulent jusqu’à les 120e décimale ! Ce qui veut dire qu’en unités de Planck, la constante s’écrit 0 puis la virgule puis 119 zéros derrière, jusqu’à ce que l’on trouve enfin un chiffre non nul au 120e rang (1) ! Autre manière de voir ce prodigieux réglage : la constante en question a une chance sur un milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de tomber juste sur la « bonne valeur » (c’est à dire la sienne) par hasard ! […] Un tant soit peu plus grande et l’Univers se serait dilaté trop vite pour que les étoiles et les galaxies aient le temps de se former. Au contraire, à peine plus petite et le cosmos se serait effondré sur lui-même depuis bien longtemps.
(1) Au passage, précisons que les unités de Planck représentent un système d’unités uniquement défini à l’aide de certaines constantes fondamentales. Curieusement, les physiciens leurs donnent souvent le surnom d’ »unités de Dieu ».
« En d’autres termes, la vie apparaît comme l’expression nécessaire d’un Univers dont le réglage sous-jacent implique que les molécules les plus simples s’organisent en systèmes plus complexes jusqu’à engendrer du vivant. Faisant un pas de plus vers l’intuition d’un ordre profond, le physicien américain (d’origine anglaise) Freeman Dyson, l’un des pères de la chronodynamique quantique, ira même jusqu’à écrire : « Plus j’analyse l’Univers et étudie les détails de son architecture, plus je rencontre de preuves selon lesquelles, dans un certain sens, l’Univers « savait » que nous allions apparaître. Il y a plusieurs exemples saisissants au sein des lois de la physique nucléaire d’accidents numériques qui semblent conspirer pour rendre l’Univers habitable. »
« Contrairement à ce qu’affirme le biologiste Jacques Monod, grand défenseur de l’idée de hasard universel, la vie ne semble pas explicable par une série d’accidents. Il y a aussi peu de chances, comme l’observe le théoricien de la complexité James Gardner (1), que des systèmes complexes soient apparus par hasard dans l’Univers, qu’un Boeing 747 s’assemble spontanément au coeur de la ceinture des astéroïdes, à partir des matériaux environnants. Tout semble au contraire avoir été minutieusement préparé, organisé dans le grand théâtre cosmique pour permettre l’apparition, sur la scène de l’Univers, d’une matière ordonnée, puis de la vie et enfin de la conscience. »
@Vartan
« Dieu lui il pardonne tout !!! »
Ah bon, cela serait si simple n’est ce pas. Pour ma part aucun meurtirer n’est revenu de l’au dela pour nous dire si Dieu l’avait pardonné ou non. Que le Créateur soit compréhensif, sans aucun doute, mais dela à détruire ce qu’il crée de plus formidable, c’est à dire la vie et en plus lui réclamer le Pardon qu’il devrait nous accorder d’office… En suivant votre raisonnement qu’est ce qui nous empeche de devenir des Tirans et nous servir comme nous le voulons ? puisque d’apres vous Dieu pardonnne ! je reste Sceptique, Dieu doit avoir de meilleur plans…
Dieu il pardonne si on se repent Raffaello, pourquoi ne voudriez vous pas avoir cette chance de commettre sans le vouloir l’irréparable et de vouloir être pardonné au lieu d’aller en prison ou dans le couloir de la mort ? Ou votre fils, voudriez vous le pardonné ou le laisser mourir dans le couloir de la mort ?
Si vous avez compris que Dieu est comme un Père, vous avez déjà compris son amour…
@Veritas
« Monsieur SUPER TITANE se moque de nous depuis le début ! »
Est ce de l’ironie ? je ne veut prendre la position de personne, mais que je sache, ayant suivi le débat depuis le début, Supertitom est intervenu sans mettre son grain de sel, il a donné son avis en fonction de l’opinion de chacun, ni plus ni moins, ou alors expliquez moi, je suis curieux de savoir.
Même Jésus a appelé Dieu par père parfois…
Concernant le processus de la mort, il faut que je refasse des recherches.
Mais scientifiquent parlant, nous ne sommes pas « programmés » pour mourir.
En effet, nos cellules se renouvellent au fur et à mesure de notre maturité.
Et les scientifiques n’ont pas encore trouvé pourquoi, un jour, le processus s’arrête.
Raffaello, le malin joue des tours dans le cerveau de l’homme jusqu’à lui faire écrire ce qu’il croit que l’on désir, pour sois disant apaiser et montrer son neutralité sans montrer son désaccord, parce qu’il ne prend pas le temps de réfléchir mais répond tous simplement. C’est l’inverse de la sincérité. Personne n’est parfait.
Comme Véritas à dit, « je connais les vices du malin », comme Dieu connais le coeur de chacun.
On est plus des enfants, qu’on fait rouler dans la farine.
je crois que je me suis fait mal comprendre.
j’ai fait des recherches, j’ai parlé à des gens, des athées, des imams, des pretres, sur ce site et ailleurs, les anecdotes que j’ai citées sont des expériences personnelles. ce que vous dites au sujet de rechercher avant d’ingurgiter tout ce qui passe sous votre nez, c’est que je répète à longueur d’article aux veritas, michel, libertinus etc quand ils jettent des pierres sur l’islam. aufond on est du meme avis pratiquement, mais je me suis mal exprimé je crois.
vous dites que dieu est comme une père.
je dirais qu’il est plutot comme une mère. ou plutot les deux à la fois, il réprimande et sermone ses enfants, mais leur a déjà pardonné.
[quote]Concernant le processus de la mort, il faut que je refasse des recherches.
Mais scientifiquent parlant, nous ne sommes pas « programmés » pour mourir.
En effet, nos cellules se renouvellent au fur et à mesure de notre maturité.
[b]Et les scientifiques n’ont pas encore trouvé pourquoi, un jour, le processus s’arrête[/b][/quote]
Nous sommes la pour vivre et voir l’oeuvre de Dieu ça création son amour et c’est quelque chose d’incroyable que nous avons pu être choisi pour participer, voir, entendre et choisir.
Dieu est maître de tout, aucun scientifique ne nous donnera la réponse si ce n’est nous mentir.
@Vartan
C est de la que nos points de vue divergent.
L’irréparable comme vous nous rappelez si bien est un choix et non une conséquence a laquelle nous serions confronté sans le vouloir. Avant d’arriver à l’irréparable il serait judicieux de ne pas chercher à se justifier auprès de Dieu sauf si toutefois comme vous dites l’irréparable devait arriver en dehors de notre volonté. Dans le cas ou la personne est non consentante vis-à-vis de ce choix.
Je vous rejoins sur le fait que le Pardon puisse être accordé par Dieu. En revanche quand la démarche est consentante et qu’après coup l’on demande le Pardon pour se déculpabiliser et recommencer de plus belle, la je ne peux être d’accord. (Exemple d’un Serial Killer ou un pédophile, croyez vous que Dieu puisse accepter et pardonner même après repentance, seul Dieu le sait, mais affirmer qu’il le fasse, je trouve ça limite)
Vartan « Même Jésus a appelé Dieu par père parfois… »
Ce qui prouve que Jésus N’EST PAS DIEU.
@Vartan
« Si vous avez compris que Dieu est comme un Père, vous avez déjà compris son amour… »
Ma question serait : Un père accepterait il qu’un de ses fils tue ses frères et soeur en plus de le pardonner? Si non, pourquoi Dieu le ferait?
[b]A tous,
rassurez vous je vous répondrais toutes et tous dans la soirée..voir tard dans la nuit car je doit m’absenter.
Pour information, je ne vois pas quel intéret j’aurais à « jouer » avec un tel thème, car pour ceux qui ont lu et participé à d’autre discussions, vous avez pu voir que cette question me taraudait l’esprit et que je n’ai pas de gêne à poser des questions.
Je ne cherche pas à faire du chiffre car personnellement je m’en moque de faire du chiffre. Je veux juste comprendre des choses et répondre à certaines de mes questions en compagnie de personnes censées et ouvertes à la discussion.
Maintenant si cela gêne certaines personnes que je ne sois pas croyant à 2000%, je n’y suis pour rien. C’est un choix. Mais quand je vois l’attitude de certain qui voient le mal partout et qui pense que je suis la juste pour m’amuser, j’ai envie de quitter le site et d’aller apprendre des choses ailleurs…
Ce débat était vraiment intéressant, et preuve en est, beaucoup de personnes se sont jointes à la discussion et ont apporter leur divers opinions.
Honnêtement, là je suis vraiment décu de l’attitude de certain qui pense pouvoir me juger sans même me connaître, d’autant plus que je ne me suis jamais permis moi de les juger mais de les comprendre, et cela malgré l’avis de beaucoup d’autre personnes.
Bon Après Midi à tous
Tom[/b]
Non mais c’est rigolo ce débat.
Des donneurs de leçons qui feraient bien d’appliquer ce qu’ils disent…
[quote]C’est la folie qui vous rodent, revenez sur vos garde et essayer de chercher..[/quote]
[quote]L’autre motif, c’est peut-être aussi « Surtout ne pas VOIR, surtout ne pas ENTENDRE… parce que VOIR et ENTENDRE implique ensuite AGIR ». Et là, c’est autre chose…
Mais si personne ne veut VOIR, si personne ne veut ENTENDRE, si personne ne veut AGIR, alors c’est sûr, l’humanité court à sa perte, et dans des délais très brefs. [/quote]
[quote]le malin joue des tours dans le cerveau de l’homme jusqu’à lui faire écrire ce qu’il croit que l’on désir,[/quote]
Une excellente analyse sémantique se profile…
vous parlez de milkshake. mais c’est justement en cherchant et en comparant toutes ces infos, een faisant une synthèsequ’on peut se forger une opinion. j’ai pas voulu trop entrer dans le religieux pour ne pas recevoir des pierres, l’islam a bon dos sur ce site. et la tradition musulmane que j’ai énoncée n’est recevable que si vous etes croyant.
on demande de prouver si Dieu existe par des moyens autres que la foi, ou des textes saints. j’ai donné des arguments. dicutez les au lieu de les rejeter en bloc. ça sent le veritas.
@cinquieme vitesse
Bonjour, à quand un autre poème Lyrique ? 🙂
Chacun est libre de ressentir, de voir ou de croire en Dieu comme il l’entend, et cela serait même [b]du respect envers Dieu lui-même [/b]que de raisonner ainsi.
Alors quoi, si l’on ne nomme pas « Dieu » ce en quoi nous croyons nous sommes des brebis égarées? Nous n’avons rien compris et roulons les gens dans la farine?
[b]Dieu et soi, c’est une relation intime.[/b]
Dieu, c’est une force, que l’on ne ressent pas tous de la même façon, et que nous n’imaginons pas tous de la même façon.
Que de prises de têtes pour un « mot », désolée Dieu si tu me lis ou si tu entends mes pensées , quoique tu devais déjà le savoir, vu que tu sais tout.
[quote]Mais scientifiquent parlant, nous ne sommes pas « programmés » pour mourir.
En effet, nos cellules se renouvellent au fur et à mesure de notre maturité.
Et les scientifiques n’ont pas encore trouvé pourquoi, un jour, le processus s’arrête[/quote]
Il me semblait que la seule espèce dont vous parlez est une espèce de méduse qui régénère ces cellules à l’infini.
Mais sans mort pas de vie, sans vie pas de mort.
Et sans mort pas de Dieu…