Enfin une mesure qui va dans le bon sens même si elle est insuffisante et arrive un peu tard. Nous n’avons rien, bien évidemment contre les gens qui ne perçoivent que le « R.S.A. » dans la mesure où cette aide ne devient pas de l’assistanat et un tremplin pour travailler au noir et frauder le fisc. Il faut distinguer plusieurs catégories d’ayants droit. La première, attribuée à des personnes dont l’état de santé général ne permet pas de travailler et qui sont sans ressources. Une seconde qui correspondrait à des chômeurs en fin de droit qui ne retrouvent rien, souvent par manque de formation mais qui peuvent travailler dans des travaux manuels et enfin une troisième catégorie de personnes qui pourrait travailler mais se suffisent avec les aides de l’état et un assistanat sans contraintes ni contreparties.
La première catégorie relèverait plus des aides sociales et de la sécurité sociale. La santé de ces gens rendant difficile un emploi à temps complet. Pour ceux-là, pourquoi ne pas aider les entreprises qui les embauchent, au même titre que ceux proposant des contrats aménagés aux handicapés par exemple. Le « R.S.A. » oui mais avec un travail en entreprise au moins partiel et des revenus du travail qui complète des aides sociales indispensables.
Pour la seconde catégorie, il faut que le « R.S.A. » serve de tremplin pour préparer une reconversion et doit être accompagné par de la formation obligatoire et la recherche d’un travail dont la rémunération remplacera le versement des aides sociales. Il ne faut pas que le « R.S.A. »et les différentes aides sociales aboutissent à un revenu global supérieur au revenu du travail et encourage l’assistanat ou bien le travail au noir, facilité par des temps de loisir trop importants.
[i]une troisième catégorie de personnes qui pourrait travailler mais se suffisent avec les aides de l’état et un assistanat sans contraintes ni contreparties[/i]… [b]et dont une large partie d’entre eux travaillent « ailleurs », il en est même qui améliorent l’ordinaire grâce à leurs emprunts de voitures, bijoux et autres espèces, d’autres (parfois les mêmes) distribuant des substances de « rêve » tout en restant protégés socialement et médicalement parlant, en cas de « pépin ». La mère de famille, elle, pendant ce temps là fait des ménages pour nourrir tout son petit monde et s’épuise en se sacrifiant…alors comment faire pour trier les gens honnêtes des pourris ?[/b]
On veut que les bénéficiaires du RSA travaillent, mais n’oublions pas que le RMI a été crée avec une obligation de contrat d’insertion qui n’ a jamais été appliquée. pourquoi ? parce que si on donnait du travail à toutes ces personnes , elles n’auraient pas besoin d’aide d’une part, d’autre part, contre qui pourrait-on monter les Français si on n’avait tous ces « prétendus profiteurs »
désolé de vous contredire Mychelle mais malheureusement les profiteurs ne sont pas « prétendus »et ce n’est heureusement pas une majorité. ce que je ne conçois pas c’est que l’on puisse aider des gens sans aucune contrepartie, que l’on me ponctionne sur mon salaire durement gagné et d’office, des sommes tout de même importantes pour les distribuer à des gens qui pour certains bien sur ne cherchent même pas à travailler et j’en connais qui touchent le RSA, payent un tout petit loyer, arrivent à se faire payer des factures d’électricité, se font donner à manger et à s’habiller et vivent comme cela au crochet de la société sans chercher de travail, pas même au noir. moi qui travaille j’ai de temps en temps des fins de mois difficiles et me révolte contre l’assistanat mais pas contre les plus démunis. ne mélangeons rien !
La facilité est à l’ordre du jour depuis la nuit des temps. Il est facile de traiter les chômeurs de profiteurs paresseux et d’en faire des boucs émissaires. Il faudrait regarder vers le haut au lieu de toucher poser son regard en bas :
– salaires scandaleux des sportifs même si certains sont illettrés et dopés,
– indemnités scandaleuses et injustifiées des politiques professionnels avec cumul faisant croire que leurs journées de travail font au moins 50 H,
– ressources scandaleuses des artistes, gens de TV ….
L’argent existe, il est mal réparti c’est tout.
Mais qu’on arrête de s’attaquer aux petits.
Je serais à peu près d’accord, si il s’agissait d’un travail à temps partiel. Il ne serait pas acceptable de payer une personne 3-400€/mois pour 35h de travail par semaine.
Le rapport heures de travaux d’intérêt genéral/montant du RSA ne doit pas être inférieur au SMIC horaire.
pour répondre à poisson rouge on ne parle que de 5 à 7 heures de travail d’intérêt général ce qui serait tout de même correct pour toucher un RSA
POUR Mychelle ce que vous dites est évidemment vrai en ce qui concerne les salaires démesurés mais c’est hors sujet concernant le travail d’intérêt général demandé à ceux qui perçoivent le RSA et je ne m’attaque pas aux petits pour lesquels je souhaiterait une large augmentation des minimas sociaux. je parle juste aux chômeurs professionnels, ceux qui ne veulent pas travailler ou se former pour se rendre autonomes quand ils le peuvent bien sur.
[b]Indépendamment des « petits » Mychelle qui n’ont aucunes raisons d’être absous (dans la mesure ou certains d’entre eux sont de véritables voyous), prenons l’exemple de Bouton l’ex-PDG de la Générale, pour moi il aurait au moins du être inquiété 10 fois plus que Kerviel et se retrouver en garde à vue voire même en préventive… au lieu de ça « on » lui a laissé effacer tout ce qui pouvait l’être et fabriquer de vraies fausses preuves pour charger encore plus le Jérôme qui n’en pouvait mais.Aujourd’hui Bouton coule des jours heureux avec les revenus de sa retraite et de son parachute doré…[/b]