Plus qu’une grande dame, une femme dans un combat sans faille jusqu’à sa mort !
J’ai connu comme beaucoup de Français Danielle Mitterrand par son époux François, et j’ai toujours admiré dans cette femme sa simplicité. Ce n’est donc qu’au travers de la presse et des médias que je m’exprime sur elle. Je ne saurais dire plus que ce qui a déjà été dit par tous ceux qui l’ont fréquentée et connue. Ce que je ressens envers elle c’est son engagement pour les causes humanitaires, une vraie pensée à gauche, bien plus que François son époux, qui devait jouer à la politique et qui parfois impliquait des positions condamnables par ceux, qui comme elle, sont de gauche jusqu’au fond de leurs convictions.
Elle n’avait pas de contraintes dans son engagement pour les autres et François Mitterrand n’a jamais fait obstruction à ses prises de positions qui parfois le mettaient dans l’embarras diplomatique, quand elle embrasse Fidel Castro et portant aux nues le sous commandant Marcos, il faut lui en rendre hommage. Elle a donnée à la fonction de première Dame une dimension autre que celles d’être présente, comme ses prédécesseuses, auprès des enfants infortunés et des malades en leur apportant la bonne parole et du bien matériel. Combien à sa place auraient pris une certaine hauteur marquant une différence de classe, pas elle. La position de première Dame qui donne des possibilités, elles les a misent à sa cause.
Son engagement fut international sillonnant l’Afrique, l’Amérique latine, le Grand-Moyen-Orient auprès des déshérités. Mitterrand sans elle n’aurait peut être pas été Mitterrand, c’est elle qui le pousse. Le jour de leur mariage à la mairie du 6ème arrondissement puis à l’église Saint-Séverin, le 24 octobre 1944, à la fin du banquet, Mitterrand part pour une réunion du mouvement national des prisonniers et déportés qu’il préside. (A cette époque, son engagement auprès de Pétain en 1942 n’avait d’autre but que de venir en aide aux prisonniers de l’Allier, Mitterrand reçu, comme beaucoup d’autres la Francisque, voir François Mitterrand). Le gâteau n’est même pas coupé, je vous accompagne s’écrit-elle ! Et la voilà partie en robe de mariée au fond d’une salle enfumée vers son destin. Elle a 20 ans et déjà dans le tourbillon d’un homme exceptionnel.
Ses parents sont des enseignants de gauche qui ont de suite vu la profondeur intellectuelle du jeune Mitterrand qui a 28 ans. Son père René Gouze directeur du collège de Villefranche-sur-Saône et franc-maçon au Grand-Orient de France, militant de la SFIO qui refusa d’établir la liste des enfants Juifs de son établissement fut suspendu sans traitement. «J’avais 16 ans. J’ai dû sortir de l’insouciance et mesurer ma capacité de révolte devant l’injustice, celle que subissaient ces enfants, celle que subissait mon père», écrit-elle dans Le Monde en mai 1986. Elle le suivra partout, rien ne l’arrêta, ni les campagnes harassantes, ni les mondanités qu’elle subira sans renicher. Elle accepta en 1960 un pacte selon lequel chacun pourra suivre sa vie comme il l’entend. Elle gardera au fond d’elle même ce qui lui en coûta de l’accepter.
De la naissance de Mazarine la fille d’Anne Pingeot et de son époux, elle dira que «ce ne fut un drame ni une découverte». Mais quand fut rendue publique son existence à l’hiver 1994, «ce fut un choc terrible», qui certainement fut la cause de son opération cardiaque pour réparer son «pauvre petit cœur». Mais sous les yeux de la France entière elle eut la force et l’intelligence d’accueillir Mazarine entre ses deux fils lors des funérailles de son époux en 1996 et de l’embrasser. En récompense, elle reçu un courrier considérable.
Dans toutes les batailles de son époux, elle pleure de rage quand il perd en le 19 mai 1974 pour 0,62 % des suffrages, et le 10 mai 1981, elle pleure de joie, avec la France entière, quand il le bat avec plus de 3,5 points d’écart. Ce soir là, elle lui murmure à l’oreille, à Château-Chinon, que vous arrive-t-il mon Danou, elle l’aimait !
Présidente de la fondation France-Liberté qu’elle crée en 1986, tiers-mondialiste, altermondialiste, son combat fut pour ce qu’elle estimait être des causes justes. Son engagement fut de construire un monde plus solidaire afin que chacun puisse exercer sa liberté dans le respect de l’autre. Ce fut pour elle une revanche politique en devenant le cauchemar des ambassadeurs, la bête noire du Quai d’Orsay. La cause du peuple Kurde opprimé fut une obsession. Bousculant les dirigeants du monde, elle apportait un peu de lumière dans ce monde d’égoïsmes. Son amitié avec le Dalaï-Lama irrita les Chinois. Son soutien au Front Polissario et aux prisonniers politique fit du roi Hassan II son meilleur ennemi. Une décennie avant les révolutions arabes, elle interpella le pouvoir Tunisien dans son entreprise de dévastation des libertés, et ces dernières années c’est pour l’eau potable qu’elle se bat.
Le système actuel condamne toute une partie de l’humanité à disparaître «On s’est rendu compte que, pour défendre les droits de l’Homme, il fallait que l’homme vive et que la vie se perpétue sur cette terre. Or, aujourd’hui, elle est menacée avec le manque d’eau». Pendant un siècle, on a formaté les générations à être compétitif, à être concurrent, à avoir toujours plus. Défendant «le partage des valeurs vitales que sont l’eau, l’air, la terre, la lumière, l’énergie», elle finissait par s’emporter. «Le PIB c’est un leurre, c’est fallacieux, c’est faux». «Mais aujourd’hui, il y a des prises de conscience qui sont vraiment réelles». «Quand je faisais des conférences il y a dix ans, où je défendais l’idée que l’eau n’a pas de prix, j’avais l’impression que ça passait au-dessus de tout le monde». Aujourd’hui quand je dis ça, tout le monde dit «bien sûr», se réjouissait Danielle Mitterrand.
Une femme droite qui ne s’embarrassait pas des contingences politiques sachant que dans son combat, elle avait raison. Sa position de première Dame de France dont elle détestait d’être ainsi nommée, lui permit tout de même de pouvoir agir à sa guise en femme libre.
Danielle Mitterrand entourée de la famille du président de la République François Mitterrand lors des ses funérailles à Jarnac, le 11 janvier 1996. Reuters/PHILIPPE WOJAZER, document Le Monde.fr
François Mitterrand avait renoncé à une sépulture commune, et l’enterrement eu lieu à Jarnac ou sa famille l’a récupéré en quelque sorte. Elle sera enterrée à Cluny près des siens. «Je ne me suis jamais ennuyée en partageant sa vie, ni dans la joie ni dans la peine», écrit-elle dans son livre En toutes libertés (Ramsay, 1996). «Rien de banal ou de médiocre, je ne regrette rien. Pour tous ceux qui nous aiment, François et Danielle sont inséparables, indissociables».
Avec elle disparait ce qui nous restait de François Mitterrand, une partie de notre histoire s’est terminée avec elle le 22 novembre 2011 à l’âge de 87 ans. Cette femme était aimée par ce qu’elle résista avec courage, simplicité et honneur à la charge de première Dame sans jamais le montrer, malgré l’affront que lui fit François Mitterrand. C’est bien vrai, ils sont indissociables même séparés.
Le prochain article sera, Mario Monti le sauveur de l’Italie,
Paix à son âme et hommage à ses engagements humanitaires, même si Castro …
Toutefois il est incontestable que, très trompée (cf. les mémoires du chauffeur de Tonton, entre autres), mais d’une façon toute particulière dans le cas, elle fut complice d’une tromperie de la nation qui, de plus, coûta pas mal d’argent au contribuable, salaires des gendarmes du GIGN ( non disponible pour d’autres missions ) compris.
A ce propos ras le bol de l’expression d’origine usaméricaine « Première dame ». Est-ce constitutionnel ?
C’est vrai que avec elle c’est un peu de la gauche qui a fait rêvé qui s’en va comme le dernier filament qui nous retenait à une histoire qui possédait encore sa dose d’espoirs. J’ai 21 ans, je n’ai pas connu cette époque et pourtant je la regrette, pas pour ce qu’elle a été mais ce que cette période promettait d’être.
[b]mmaury[/b] bonsoir
Voyez-vous, ce qui est extraordinaire c’est que l’on demande à la gauche de faire des miracles lorsque la droite au pouvoir depuis 10 ans n’a fait que des erreurs !
Vous êtes jeune réfléchissez à cela.
Et puis intéressez-vous dans le détail de l’œuvre de Mitterrand, vous verrez qu’elle est colossale.
Allez sur mon blog à la catégorie l’élection présidentielle l’historique, vous apprendrez l’histoire.
Bien à vous,
Anido
« C’est vrai que avec elle c’est un peu de la gauche qui a fait rêvé qui s’en va comme le dernier filament qui nous retenait à une histoire qui possédait encore sa dose d’espoirs. J’ai 21 ans, je n’ai pas connu cette époque et pourtant je la regrette, pas pour ce qu’elle a été mais ce que cette période promettait d’être ».
Peut-être, » mon vieux », toutefois le romantisme, c’est bien un temps,
mais la vie n’est pas un rêve et les promessses ne remplissent pas les ventres
Certes « Il faut savoir rêver très haut pour pas réaliser trop bas » (Maurice Donnay)
Mais pas trop haut tout de même parce qu’on n’aboutit à rien.
Pour info : http://denistouret.fr/textes/Chemin.html
http://denistouret.fr/textes/Gamba.html
Odile, relativement toujours jeune de coeur,
mais plus réaliste, voire donc plus efficace qu’à 21 ans
Correction
« Il faut savoir rêver très haut pour ne pas réaliser trop bas »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Donnay
[b]Odile68[/b] bonsoir,
A 21 ans je n’aurais jamais qualifié de « mon vieux » une personne de 82 ans, j’aurais eu plus de respect.
Je vois que l’éducation ne vous a pas encore pénétré.
Dommage pour vous et vos parents qui ne doivent pas se réjouir de vos propos.
Bien à vous,
Anido
Je suis bien d’accord avec toi là-dessus, ANIDO !
Quant à une remarque telle que
[i] » elle fut complice d’une tromperie de la nation »[/i]
la bassesse est bien là , surtout quand on pense
au passé résistant de Madame Mitterand !
Veritas bonsoir,
Il y a des gens sur internet qui ferait mieux de s’instruire avant d’écrire.
Bien à toi,
Anido
Il y en a même qui devrait apprendre à lire
« mon vieux », c’était ironiquement, mais pas méchamment pour mmaury et ses 21 ans
et pas pour Tatie Danièle
Et personnellement je suis plus proche des 82 que des 21
Ca ne donnait pas le droit à Tatie Daniele parce qu’elle a été admirablement résistante de couvrir une tromperie de tout le pays
Quand elle accompagnait le président de la république dans les déplacements officiels, non seulement ils ne couchaient plus ensemble depuis 1972, mais son propre amant (prof de sport d’un de ses fils) vivaient avec eux, Mitterrand (tout à fait bien au courant) inclus lorsqu’il y venait et recevait comme un bon époux.
Il y a des limites à la décence et à la comédie conjugale
http://denistouret.fr/textes/Gamba.html
http://denistouret.fr/textes/Chemin.html
[i] »couvrir une tromperie de tout le pays »[/i]…
n’importe quoi !
pas du tout : c’etait un problème de vie privée !
[b]d’ailleurs Madame Mitterand n’avait pas été élue …
au suffrage universel , que je sache !!!!!!!!![/b]
pas de tromperie, SVP, Spri[b]k[/b]riti[b]k[/b] 68
[b]Sprikritik[/b] bonjour,
Si on commence à mêler la vie privée de la vie professionnelle publique, on n’en sort pas.
Je suis assez de l’avis de veritas, avec une parenthèse, tous deux ne sont pas exemplaires, Danielle et François, dans ce domaine, mais Danielle pas eu d’autres enfants que ceux qui sont légitimes, François, oui.
C’est quand même un point important.
Ils n’ont pas divorcés et ont assuré leur tâche c’est ce qu’il faut retenir à mon avis.
En outre on a parfaitement le droit ne pas coucher avec son époux c’est parfois plus clair et plus honnête, lorsque les désaccords sont profonds.
Bien à vous,
Anido
Voila un témoignage tres touchant sur cette grande dame, une des plus jeunes résistantes françaises, une femme de passions. Bravo , monsieur.
Je ne serai pas intervenu si je n’avais lu certains commentaires; qu’on soit de droite ou de gauche , on ne peut qu’avoir de l’estime et de l’admiration pour ce qu’ont fait ce couple.
Je suis choqué de lire des horreurs sur leur vie privée qui n’appartient qu’à eux et les humanise.
Apres tout, en France, en moyenne, les hommes revendiquent 11,3 partenaires dans leur vie. Un sondage réalisé en 2005 établissait que 39 % des hommes et 25 % des femmes avaient [b]trompé leur partenaire.[/b]
Le célèbre rapport Hite indique que 60 % des femmes ayant plus de cinq ans de mariage déclarent avoir été infidèles au moins une fois, et 72 % des hommes.
Alors parler de tromperie de la Nation, c’est trop fort et temoigne d’une régression des moeurs!!! (Que diriez vous alors de Mme Claude Pompidou qui sans etre resistante, se faisait appeler Mme de Pompidour, ou de Chirac, de VGE ?)
Un peu de décence!
[b]jacques1 [/b]bonsoir,
Merci.
[b]Je ne serais pas intervenu si je n’avais lu certains commentaires; qu’on soit de droite ou de gauche , on ne peut qu’avoir de l’estime et de l’admiration pour ce qu’ont fait ce couple. [/b]
Je partage entièrement votre analyse, il n’y a plus de grands Hommes et de grandes Dames elles disparaissent.
Bien à vous,
Anido
Daniele Miterrand ?
Une résistante parmi des milliers d’autres. On peut avoir de l’admiration pour cela, effectivement.
François, en revanche…
Un type d’extrême droite devenu collabo puis qui a senti le vent tourner, et a changé de camp. C’est ce qu’on appelle communément un résistant de la dernière heure.
Grillé auprès de De Gaulle, il a trouvé une opportunité à la SFIO, il s’y est donc mis. Beau parleur, il a réussi à se faire élire président…
A la suite de quoi, il a une nouvelle fois trahi la France en se faisant complice de Reagan et Tatcher dans la dérégulation, avec le résultat bien connu. Il a préparé les privatisations, pour le plus grand profit des parasites.
Il a également placé ses fils, lesquels, non contents de prendre la place de plus méritants qu’eux par pistons, se sont adonnés à diverses magouilles.
Non, il n’y a pas de quoi admirer le couple.
Éventuellement la résistante qu’elle fut lors de sa jeunesse, reconnaître que, jusqu’à preuve du contraire, elle n’est pas responsable de l’action de son mari. Rien de plus.
[i] »elle n’est pas responsable de l’action de son mari. »[/i]
exact Poissonrouge !
poisson-rouge
En tant que gaulliste, je suis peu mitterandiste mais un inconditionnel de ce qui a fait la resistance, alors qques bemols…
[quote]…
Daniele Miterrand ?
Une résistante parmi des milliers d’autres. On peut avoir de l’admiration pour cela, effectivement. [/quote] Il y avait moins de résistants (es) en France que de collabos ou de petainistes acceptant les envahisseurs
[quote]François, en revanche…
Un type d’extrême droite devenu collabo puis qui a senti le vent tourner, et a changé de camp. C’est ce qu’on appelle communément un résistant de la dernière heure.
Grillé auprès de De Gaulle, il a trouvé une opportunité à la SFIO, il s’y est donc mis. [/quote]
Certes, Mitterand frequentait la Cagoule et autres joyeux lurons pendant ses etudes de droit en 34/36; il milite aux Croix de feu, un mouvement nationaliste anti allemand; [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Croix-de-feu[/url] ; il avait 18 ans et qui n’a pas commis de faute de jeunesse?
L’extreme droite française n’a pas fourni que des collabos comme Laval mais aussi des resistants; beaucoup à Londres, Claude Hettier de Boislambert, sympathisant de la Cagoule, le colonel Pierre Fourcade,Pierre Bénouville; tout comme certains socialos et communistes des années 30 sont devenus collabos; les années 30 etaient une epoque troublée; De Gaulle, par exemple, plus agé et monarchiste, soutenait l’Action Française et Maurras (voir les memoires de sa soeur qui en etait choquée).
Mitterand s’est evadé des camps de prisonniers en decembre 1941, bien apres le debut de la collaboration preconisée par Petain; il trouve debut 42 (à 25 ans) un job au Commissariat au reclassement des prisonniers de guerre, où il cree (juin 42) son premier reseau de resistance (des prisonniers de guerre)
Il a la malchance de choisir le parrainage du General Giraud, basé en AFN, qui etait outre le chef de de Gaulle (et son ennemi), mais aussi l’homme soutenu par Roosevelt, ce qui vexera De Gaulle (lisez ses Memoires, fort instructives). La celebre replique de De Gaulle : « – Vous avez fait du bon travail, Mitterrand, mais je veux qu’on mette de l’ordre dans tout ça. Pourquoi un mouvement de prisonniers de guerre, d’ailleurs ? Cela ne signifie rien. Pendant qu’on y est on pourrait faire aussi des mouvements de résistance de Bretons, d’épiciers ou de charcutiers, hein ? »
Denoncé, il doit passer dans la clandestinité en juillet 43 (à moins de 27 ans et 1 an et demi apres son evasion); rivalité avec Caillau en 44 sur qui prendra la tete du Mouvement national des prisonniers de guerre et déportés (MNPGD)
Lire aussi les Memoires de JP Bloch et Frenay sur Mitterrand.
pour le reste
[quote]
Il a également placé ses fils, lesquels, non contents de prendre la place de plus méritants qu’eux par piston, se sont adonnés à diverses magouilles. [/quote] d’accord avec vous, mais cela me semble tellement actuel
[b]poissonrouge[/b] bonsoir,
Ce n’est pas l’intelligence qui s’exprime en ce moment chez-vous c’est la haine envers un grand homme.
Ont été décorés de la Franquiste [b]Raymond Marcelin[/b], Raoul Salan, Charles Vanel, Pierre Frenay, [b]Antoine Pinay[/b], [b]Maurice Couve de Mourville[/b], et beaucoup d’autres.
Parmi ceux cités ci dessus ont été trois ministres sous de Gaule et Pompidou.
Selon Pierre de Bénouville François Mitterrand avait réussi à mettre sur pieds un véritable réseau de renseignements dans les camps. C’est à partir de l’automne 1943 que François Mitterrand passe dans la clandestinité traqué par la Gestapo, le Sicherheitsdienst et la Milice de Pierre Laval sous les ordres du secrétaire général de Joseph Darnand.
Arrêtez d’écrire des sottises apprenez l’histoire, cela vous fera le plus grand bien.
Que Mitterrand ait été de droite, pas d’extrême droite, c’est bien connu, et il en a que plus de mérite d’avoir été le seul président de gauche actuellement.
Il a fait plus pour la France que tous les autres présidents a part de Gaulle qui bénéficia de circonstances exceptionnelles.
Pour plus de renseignements reportez-vous à mon blog à la catégorie, l’élection présidentielle l’historique, dans la colonne droite.
Bien à vous,
Anido
Il y avait quand-même quelques milliers de résistants, non ?
Ils ne sont pas tous connus, ni cités en exemple. Donc, il n’y a pas lieu de mettre D.Miterrand en avant pour cela. Ce fut une résistante parmi les autres, là était le sens de mon propos.
Je connais le passé de Miterrand. Je connais aussi le version officielle, largement embellie. Disons qu’il est resté au chaud à Vichy, et qu’il est passé résistant en juillet 43, quand les Allemands étaient battus en Russie, en Afrique, et qu’un débarquement en France à moyen terme se profilait.
Pas fou le type.
Placement des fils, vous me dîtes :
[quote]d’accord avec vous, mais cela me semble tellement actuel [/quote]
Ce qui me semble actuel, c’est que la malhonnêteté des uns justifie celle des autres, y compris aux yeux de gens de toute bonne foi.
Le piston est peut-être dans l’ère du temps, mais ce n’est en aucun cas une excuse, ni pour lui, ni pour un autre.
[quote]anidom nidolga a dit :Ils n’ont pas divorcés et ont assuré leur tâche c’est ce qu’il faut retenir à mon avis.
En outre on a parfaitement le droit ne pas coucher avec son époux c’est parfois plus clair et plus honnête, lorsque les désaccords sont profonds. [/quote]
Et le cinéma aux français, jusqu’aux larmes le jour de l’enterrement du François pour en pas en dire plus en côtoyant les Pingon pour lesquels les Français de vrais pigeons, pour le compte de l’état… continuent à payer une rente et des loyers à vie… est-ce honnête ? Et la Danielle a-t-elle dénoncé cette escroquerie monumentale… car la dénoncer aurait été se dénoncer elle-même puisqu’elle aussi bénéficiait des largesses de l’État à vie voulues par le François…
Quant aux associations et autres que gérait la Danielle… qu’en était-il de France-Afrique par exemple ?
[b]A tous[/b],
Ce qu’il faut retenir également de Mitterrand c’est l’affaiblissement du communisme, ce que beaucoup semblent oublier.
Sans lui, il serait encore présent au niveau national.
Dans ce que je dis, ce n’est pas la version « officielle » c’est l’avis de nombreux hommes politiques principalement de droite et même des académiciens, tel Jean D’Ormesson.
Quand à Danielle n’a-t-elle pas le droit de pleurer à la mort de son époux ?
Ce n’est pas par ce que l’on ne sentant plus avec une personne que l’on ne doit pas avoir de chagrin à sa mort surtout si c’était son époux.
Vos arguments me paraissent dénués de compréhension et de peu d’humanité.
Si vous n’appréciez pas Danielle Mitterrand dites le franchement mais ne prenez pas des arguments inappropriées.
Bien à vous,
Anido
poissonrouge
Avec vous l’histoire et la Resistance ont l’air si « faciles ».
Effectivement , il ya eu une hiagiographie de la Resistance apres-guerre; il y eut des milliers de resistants (et personne ne parle de mes grands parents ces heros;) ; mais la Résistance active et organisée n’a jamais rassemblé plus de 2 ou 3 % de la population française; et n’oubliez pas que l’Allemagne a envahi la zone libre en automne 42 , les maquis naissent en avril/ mai 43 , que La création du Conseil national de la Résistance par Jean Moulin, date de mai 1943 (avec participation de Mitterand), Moulin qui sera arreté en juin 1943.
Je connais peu le passé de Mitterand, ni « la » version officielle; j’ai lu par contre les Memoires de gens qui ont fait la Resistance, qu’ils s’appellent Frenay, Bloch, De Gaulle , Daniel Cordier (bon bouquin qui devrait en appeler à vos orientations) ou meme Mitterrand il y a tres longtemps.
Si les Memoires ne disent pas tout, elles refletent mieux que tout l’atmosphere du moment, les aspirations de l’ecrivain, ses non dits… En recoupant plusieurs sources, elles sont un temoignage passionnant.
Bien sur, il y avait des pourris parmi les resistants aussi; et Miterrand n’avait pas que des amis 😀
Mais quand je vois certains jeunes c… parler de leur actions comme de l’heritage de De Gaulle ou d’acte politique heroique, je me dis qu’une guerre …….
[quote]Quand à Danielle n’a-t-elle pas le droit de pleurer à la mort de son époux ? [/quote] Anido, il me semble que vous etes un des rares à savoir ce que le mot AMOUR veut dire.
Je crois qu’on peut continuer à aimer un homme ou une femme de qui on est separé « physiquement » parce qu’on a vecu de beaux moments ensemble, qu’on a construit quelque chose de beau (des enfants,une famille pendant 40 ans) malgré un second amour
[quote]côtoyant les Pingon pour lesquels les Français de vrais pigeons, pour le compte de l’état… continuent à payer une rente et des loyers à vie[/quote]
quant à mme Pingeot, fille d’un riche industriel des Landes, elle a travaillé comme Conservatrice au Louvre, prenant part au projet du Muée d’Orsay en 73 (sous VGE) et est partie à la retraite à 65 ans en 2008.
En quoi lui a t’on payé une rente à vie?
Les maquis naissent en 43, certes, quoi qu’il y en eût quelques uns avants, bien qu’un peu petits pour être appelés « maquis ».
En tout cas, la résistance ne naît pas en 43. Et surtout, tout le monde avait bien compris dès 1941 qu’il n’y avait rien à attendre de Vichy, vendu à l’ennemi. Seul le Maréchal faisait illusion…
Donc, quand on bosse encore pour Vichy en 1942 (par choix, pas par nécessité bien sûr), c’est qu’on croit encore aux vertus de la collaboration…
Je sais bien que la résistance n’a rien de simple, ou plutôt que le climat n’est pas simple à comprendre.
Seulement, il me paraît difficile de nier que plus le débarquement approchait, plus nombreux ont été ceux qui rejoignaient la résistance, les uns réellement, heureusement, mais d’autres faisaient juste ce qu’il faut pour dire qu’ils l’avaient rejoint -sans prendre trop de risques, mais en faisant assez parler d’eux dans le milieu pour gagner une place dans la France d’après guerre.
PR
Votre acharnement est fort sympathique mais comporte quelques erreurs historiques; sans chercher à refaire un cours magistral sur cette periode troublée:
[quote]Et surtout, tout le monde avait bien compris dès 1941 qu’il n’y avait rien à attendre de Vichy, vendu à l’ennemi. Seul le Maréchal faisait illusion… [/quote]
D’apres mon grand père, évadé d’un camp de prisonniers [b]fin decembre 40[/b], à son retour en zone libre (pres d’Avignon) , il s’est fait traité de terroriste et on lui a reproché son évasion jugée antipétainiste; et beaucoup de prisonniers de guerre évadés ont subi le meme sort; au meme moment, un meeting de Petain à Marseille reunissait pres de 200.000 personnes en transe à la vue du dictateur.
EN 1941, la plupart des Français acceptaient la collaboration comme un mal inévitable au bolchevisme. Les Français, en majorité pacifistes, méprisaient les soldats responsables d’avoir perdu la guerre (rappelez vous la chanson « Et tout cela fait d’excellents Français de Maurice Chevalier)… Mon grand père est resté quelques mois, sonné avant de decider de partir en AFN (seul territoire français libre pour lui); la France ne résistait pas en 41 et pensait à bouffer (fonctionnaire, flic ou instit, ).
Si les communistes n’ont commencé à résister qu’en [b]juin 1941 [/b]par ordre du Parti (greve du charbon dans le Nord), ce n’est qu’en septembre 1942, que les Français se mettent à résister quand Petain instaure la réquisition et surtout debut 43 Laval institue le [b]STO[/b] pour fuir le STO. Moins glamour mais plus réaliste.
Que Miterrand soit entré à Vichy apres des études de sciences po… (çà me rappelle Lorenzaccio)
Mais si vous voulez faire de l’anti Mitterandisme, il vaut mieux relire Frenay.
Au fait, en ces temps troubles, quel type de résistance faites vous?
[b]poissonrouge[/b] bonjour,
Vous semblez ignorer que le maréchal Pétain à été plébiscité par les Français. Au moment ou on lui donna les pleins pouvoirs, les députés et sénateurs se sont débinés comme des lâches.
Je vous prie de prendre connaissance de cet article sur Pétain.
[b]229 – Philippe Pétain, Maréchal de France, ses années noires de 1940 à 1944, suite 37,
[/b]
[url]http://anidom.blog.lemonde.fr/2011/01/29/229-philippe-petain-marechal-de-france-ses-annees-noires-de-1940-a-1944-suite-37/[/url]
Bien à vous
Anido
[quote][i][b]… Et surtout, tout le monde avait bien compris dès 1941 qu’il n’y avait rien à attendre de Vichy…[/b][/i][/quote]
Et vous avez raison, [b]Poissonrouge[/b], d’autant que [b]Vichy[/b], qui fut la Capitale de l’État Français, est tout simplement une ville !
[quote][i][b]… , vendu à l’ennemi…[/b][/i][/quote]
En effet, [b]Poissonrouge[/b]… Mais, seul le Gouvernement de l’État français, installé à Vichy, était vendu à l’ennemi !
[quote][i][b]… Seul le Maréchal faisait illusion…[/b][/i][/quote]
Sauf, [b]Poissonrouge[/b], que le [b]Maréchal Pétain[/b] a promulgué, en toute connaissance de cause, les lois anti-juives, les lois scélérates édictées par son Gouvernement de félons !
[quote][i][b][b]… Donc, quand on bosse encore pour Vichy en 1942 (par choix, pas par nécessité bien sûr), c’est qu’on croit encore aux vertus de la collaboration…[/b][/b][/i][/quote]
Sachant que Vichy est une ville et non une personne, CQFD, si, même en 1942, on bosse pour Vichy, c’est qu’on bosse pour l’Hôtel de Ville de la Ville de Vichy dans l’équipe de Pierre-Victor Léger, Maire, à l’époque, de Vichy, en tant que fonctionnaire municipal !
[u][b]Poissonrouge[/b], pour vous en convaincre,[i][b] et, surtout, pour vous éviter de travestir l’histoire derrière un mensonge diffamant et insultant[/b][/i], je vous invite à lire attentivement ceci[/u] :
[b]- la Proposition de Loi de Gérard Charasse, Député de l’Allier, « visant à substituer dans les communications publiques invoquant la
période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain » »[url]
http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion0729.asp%5B/url%5D
– Pourquoi toujours cacher l’histoire derrière la géographie ?
(en accès gratuit) – [url]http://blogs.mediapart.fr/blog/dominique-dutilloy/311210/pourquoi-toujours-cacher-lhistoire-derriere-la-geographie[/url]
[/b]
[b]/… 1[/b]
anidom nidolga, Bonjour,
Ou ai-je dit le contraire ? J’ai justement dit que le maréchal Pétain faisait illusion, et ce jusque très tard dans la guerre…
Ce fait illustre d’ailleurs très bien le danger énorme que représente la confiance, l’adoration d’un homme. On soutenait, on faisait confiance au maréchal non pas parce qu’on était d’accord avec ce qu’il faisait, mais parce qu’il était le maréchal, vainqueur de Verdun.
Enfin, c’est un autre débat.
[url]Suite et fin de mon commentaire[/url] :
[u]Puis, [b]Poissonrouge[/b], je vous invite également à lire cec[/u]i :
[b]- cet article de [b]Anidom Nidolga[/b] : [b][i]« Le régime de Vichy, qu’est-ce que c’est ? Un gouvernement de la France libre ayant accepté la collaboration avec l’Allemagne. »[/i][/b]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26900[/url]
[/b]
De plus, vous devriez visionner cet vidéo-débat :
[b]C4N – Interview du député Gérard Charasse
– [url]http://www.dailymotion.com/video/x9h6pg_c4n-interview-du-depute-gerard-char_news[/url]
– [url]http://www.come4news.com/c4n-debat-sur-vichy-avec-gerard-charasse-hier,-aujourdhui-et-demain-837468[/url]
[/b]
Pour terminer, [b]Poissonrouge[/b], merci d’en tenir dorénavant compte dans vos commentaires !
[quote]D’apres mon grand père, évadé d’un camp de prisonniers fin decembre 40, à son retour en zone libre (pres d’Avignon) , il s’est fait traité de terroriste et on lui a reproché son évasion jugée antipétainiste;[/quote]
Par combien de personnes ?
Car il faut bien prendre en considération que [b]seuls les fervents partisans du régime en place avaient le loisir de s’exprimer[/b]. Ceux qui pensaient que votre grand-père avait bien fait l’ont fermé, par peur de représailles -et ils avaient bien raison.
Le bruit de la rue [b]n’est significatif qu’en démocratie[/b]. En dictature, [b]la partie de la rue opposée au pouvoir ne s’exprime pas[/b], elle est donc plus difficile à dénombrer.
Ce que je reproche à votre raisonnement, c’est d’accorder trop de crédit à des indicateurs (bruit de la rue, chansons « populaire » -imposées ?, assiduité aux meetings de Pétain…) qui, en dictature, ne me paraissent pas pertinents. Je préfère les [b]indicateurs plus indirects[/b], à mon avis plus fiables, comme l’absence de volontaires pour la LVF (environ 10000, plus faible contribution d’Europe) en 41, le fait que de nombreux évadés aient pu traverser le pays sans être arrêtés, certains ont trouvé de faux papiers, d’autres ont pu aller en Afrique… Le fait que l’information soit remontée très tôt à Londres.
Il y a pas mal de faits qui montrent que, si la résistance à proprement parler était embryonnaire jusque fin 42, le peuple avait quand-même clairement choisi son camp. La majorité ne s’est jamais dressée contre l’occupant ni en 40 ni après, mais elle a créé un climat défavorable à l’occupant.
Là est, je pense, la [b]part de vérité du mythe de De Gaulle[/b] selon lequel [i] »toute la France a été résistante »[/i].
[quote]EN 1941, la plupart des Français acceptaient la collaboration comme un mal inévitable au bolchevisme.[/quote]
Je ne suis pas dans la tête des Français de 1941. Ceci étant, comme il était plutôt dangereux de crier « vive Staline » en pleine rue, on peut raisonnablement supposer que ceux qui avaient voté pour le PC en 36 ne sont pas devenus Hitlériens. Ils ont simplement évité de se balader dans la rue avec un drapeau rouge, par sécurité.
[quote]la France ne résistait pas en 41 et pensait à bouffer (fonctionnaire, flic ou instit, ). [/quote]
D’accord là dessus. [b]Cela ne signifie pas qu’ils croyaient en la collaboration[/b]. Un an d’aide à l’occupant sans la moindre contre partie…
Au passage, je précise que je fais une distinction entre l’instit ou postier, ou ce que vous voulez, bref, le fonctionnaire qui travaille pour la fonction publique et le haut fonctionnaire de l’administration de Vichy qui travaille pour le régime de Vichy.
Un instit n’a, à priori pas le moindre engagement politique, ni dans un sens, ni dans l’autre. Il enseigne ce qu’on lui dit d’enseigner.
Désolé Dominique, il est vrai qu’il est d’usage de parler de Vichy et de régime de Vichy par abus de langage.
Cependant, convenez que c’est plus court à écrire. Je pense qu’entre gens instruits, on se comprend quand-même.
Les habitants de Nuremberg ne sont pas non plus responsables des lois racistes, mais on parle pourtant des lois de Nuremberg…
Concernant le reste :
[quote]Sauf, Poissonrouge, que le Maréchal Pétain a promulgué, en toute connaissance de cause, les lois anti-juives, les lois scélérates édictées par son Gouvernement de félons ! [/quote]
Je ne dis pas que c’est rationnel, mais, jusque très tard dans l’après guerre, les Français ont, pour l’écrasante majorité d’entre eux, dissocié Pétain les lois anti-juives et de tout le reste.
On ne voulait pas croire en la culpabilité du Maréchal en dépit des preuves accablantes qui pesaient contre lui.
[quote][i][b]… le fonctionnaire qui travaille pour la fonction publique et le haut fonctionnaire de l’administration de Vichy qui travaille pour le régime de Vichy… [/b][/i][/quote]
Mille excuses, [b]Poissonrouge[/b], de revenir vous « harceler »… Mais, avez vous lu mon commentaire en deux parties ?
Si on travaille, en tant que fonctionnaire, pour l’administration de Vichy, [i][u]et il serait plus juste d’écrire ou de dire[/u] : [b] »Fonctionnaire pour l’administration de l’Hôtel de Ville de Vichy »[/b][/i], c’est qu’on est, dans cette période triste de notre Histoire, fonctionnaire municipal !
Quant au « Régime de Vichy », [b]Poissonrouge[/b], c’est justement une recette culinaire à base de carottes intitulée : [b]Carottes Vichy[/b] !
[quote][b][i]… Désolé Dominique, il est vrai qu’il est d’usage de parler de Vichy et de régime de Vichy par abus de langage.
Cependant, convenez que c’est plus court à écrire. Je pense qu’entre gens instruits, on se comprend quand-même.
Les habitants de Nuremberg ne sont pas non plus responsables des lois racistes, mais on parle pourtant des lois de Nuremberg…[/i][/b] [/quote]
[u]Désolé, [b]Poissonrouge[/b], je ne souscris pas à cette facilité de langage[/u] : [i]sachez que, même maintenant, les commerçants, les hôteliers, les restaurateurs, les chefs d’entreprises installés à Vichy, les Vichyssois eux-mêmes,[/i] et j’ai pu le vérifier au cours de mes discussions[i], en ont plus que assez de cet amalgame récurrent et toléré par facilité de langage ![/i]
Cela crée, [i][u]même maintenant[/u][/i], un très grave préjudice au bassin d’emploi important qu’est la Ville de Vichy !
Aussi, je vous invite à vous rendre sur les liens que je vous ai donnés en commentaires : vous vous en rendrai compte !
De toutes les manières, [i]et on peut parler aussi bien de Vichy que de Nuremberg[/i], donner le nom d’une ville à un gouvernement qui y a siégé par le passé ou à un gouvernement qui y siège actuellement, donner le nom d’une loi à une ville qui a été le siège de la création et de la promulgation de cette loi, c’est une faute de grammaire et de langage !
J’ai écrit mes commentaires en même temps que vous, donc je n’avais pas lus les vôtres quand j’ai écrit les miens…
[b]poissonrouge[/b],
Pétain à cette époque ne faisait pas illusion, il était le vainqueur de Verdun, et la France n’avait plus personne en qui faire confiance, Pétain fut l’homme que tous les Français souhaitaient.
Ce n’est qu’au début de 1942 que l’on commença à comprendre le double jeu de Pétain lorsqu’il fit sa révolution nationale.
De plus, je dis que Pétain fut condamné à mort par une voix seulement en 1944 dans un climat qui ne lui était pas propice, ce qui montre le désarroi des Français, bien qu’il ait commis les pires crimes contre les juifs, et qu’il a agit contre le général de Gaulle qu’il traitait de traître. Les faits que l’on peut mettre comme positif à son actif sont d’avoir permit lors de l’armistice une zone libre qui fut un lieu de refuge pour les résistants jusqu’à ce qu’elle fut envahie. Et l’autre, fut l’entrevue de Montoire qui sauva notre armée d’Afrique du nord des Allemands. Fait reconnu par les Allemands eux mêmes.
Quand à la proposition de loi de Gérard Charasse que rappelle Dominique vous pouvez la lire dans l’article que je vous ai présenté dans mon précédent commentaire.
Pétain était national socialiste comme l’étaient de nombreux militaires à cette époque, la peur du communisme était latente. De plus, il était anti sémite comme beaucoup de François de dette époque.
Pour en revenir à Mitterrand, il a fait comme beaucoup d’autres une certaine allégeance à Pétain qui à cette période n’avait rien d’anormal, c’était pour les prisonniers de guerre.
Il ne faut pas prendre les arguments fallacieux de ceux qui l’ont toujours sali, d’avoir reçu la franquiste, en faisant tout pour négliger le contexte et ceux qui comme lui l’ont reçue.
Bien à vous,
Anido
anidom nidolga,
[quote]Pétain à cette époque ne faisait pas illusion, il était le vainqueur de Verdun, et la France n’avait plus personne en qui faire confiance, Pétain fut l’homme que tous les Français souhaitaient. [/quote]
De là à dire qu’il faisait illusion… Je pense que notre désaccord n’est que question de vocabulaire, non ?
Les Français ont pensé -à tord- que, en collaborant, Pétain pourrait obtenir des contre-parties, et ainsi améliorer leur vie quotidienne.
Ils ont compris par la suite que c’était faux, mais, pour des raisons irrationnelles, le Maréchal est resté populaire.
Quand à l’entrevue de Montoire, je voudrais bien un lien ou il est dit qu’elle sauva l’armée d’Afrique du nord… Il ne s’est en réalité pas passé grand chose de spécial à Montoire, même si la photo est restée célèbre. Hitler voulait s’assurer que Vichy ne laisserait pas les Gaullistes prendre l’Afrique, ce à quoi Pétain a répondu par une proposition de participation des armées contre les Anglais.
Pour la zone libre, c’était effectivement un avantage jusqu’en 42. Bien que parler de [b][i] »refuge pour résistants »[/i] me paraît un peu exagéré[/b]. Enfin, au moins les prisonniers évadés pouvaient y séjourner relativement tranquillement.
[quote]Pétain était national socialiste comme l’étaient de nombreux militaires à cette époque, la peur du communisme était latente. De plus, il était anti sémite comme beaucoup de François de dette époque. [/quote]
Pétain national socialiste ? Je n’en suis pas sûr. Je le vois plutôt comme [b]un opportuniste qui a profité de l’occasion pour installer une espèce de monarchie[/b] à sa gloire. Cf le culte de sa personnalité.
Ce qui n’enlève rien à sa politique collaborationniste.
Je voulais juste préciser que l'[b]antisémitisme des Français était en quelque sorte théorique[/b], je m’explique : ils étaient d’accord, en tout cas pas trop opposés au discours anti-juif. En revanche, [b]ils ont été choqués/outrés/scandalisés par les rafles de 42.[/b]
Un peu comme si le fait de voir le résultat de la politique nazie sur le terrain les faisait changer d’avis.
Ok pour dire « le juif ceci, le juif cela » mais pas quand il s’agit du voisin, du boulanger du coin…
[quote]Pour en revenir à Mitterrand, il a fait comme beaucoup d’autres une certaine allégeance à Pétain qui à cette période n’avait rien d’anormal, c’était pour les prisonniers de guerre. [/quote]
Certes. Enfin, De Gaulle n’a pas fait allégeance à Pétain, ceux qui l’ont suivi et Jean Moulin non plus.
Plus important : tous ceux qui ne se sont pas engagés, c’est-à-dire la majorité, n’ont pas fait allégeance. Ça me gène donc de dire que ça n’avait rien d’anormal.
Disons que c’était courant, et qu’il serait sévère de le qualifier de collabo uniquement parce qu’il s’est laissé berner.
Ce qui est plus frappant, en revanche, c’est le temps qu’il a mis pour comprendre que la théorie « du bouclier et de l’épée » n’avait aucun sens. La collaboration n’apporte que très peu de contreparties et surtout, elle donne un avantage énorme à l’occupant : utilisation de bases dans les colonies, et maintient de l’ordre assuré par les occupés.
Tout ceci passe complètement à l’as pour lui, au moins jusqu’à l’été 42.
pour en revenir au sujet, je considère que Madame Mitterand
etait sans doute la plus altruite des femmmes des présidents
(et la plus modeste avec Mme De Gaulle) de la 5eme R
et j’estime que cela est fort louable !
Cela lui sera imputé au jugement dernier, elle qui croyait
en un grand architecte de l’Univers .
[b]poissonrouge[/b],
Non les Français de cette époque, et j’en étais, ont vu en Pétain non pas un collaborateur mais le seul homme qui pouvait sauver la France. Ils n’ont pas pensé un seul instant qu’il serait collaborateur.
Les députés et sénateurs se sont tirés, ils n’ont pas assumés leur tâche.
Pétain était national socialiste, pour lui c’était la seule façon de combattre le communisme.
Franchement, comment vous dire tout sur Pétain ?
J’ai écrit 73 articles sur lui dans une fresque qui raconte sa vie de la guerre de 14/18 jusqu’à sa mort.C’est de l’histoire de France.
Quand à Montoire, je vous donne le lien tiré de cette fresque.
[b]241 – Philippe Pétain, Maréchal de France ses années noires de 1940 à 1944, suite 49,[/b]
[url]241 – Philippe Pétain, Maréchal de France ses années noires de 1940 à 1944, suite 49,[/url]
Quand au lien sur l’ensemble de cette fresque il est le suivant,
[url]http://anidom.blog.lemonde.fr/category/philippe-petain/[/url]
Bonnes lectures,
Anido
[u][b] »L’argent rend fou. Le profit rend fou. Les hommes sont fous. »[/b][/u]
D Mitterand
« L’argent rend fou. Le profit rend fou. Les hommes sont fous. »
D Mitterand
Cette dame de coeur marié à un homme de c…. était très bien placé pour rajouter , en privé : « Et le sexe rend très fou »
Est-il indispensable à cette dose-là pour être un « bon » président ?
Les quatre derniers dans ce domaine …..
Que vaut Holllande dans ce domaine ?
Un homme public doit faire des sacrifices, pour autant que ça ne soit pas normal et signe d’équilibre, dans sa vie privée sous peine d’être privé de respectabilité.
[b]Sprikritik[/b] bonsoir,
Nous savons tous bien que depuis d’Adam et Ève ont croqué la pomme que le sexe gouverne le monde.
Danielle Mitterrand n’a fait que dire cette simple réalité.
Bien à vous,
Anido
Que vaut Hollande dans ce domaine ?
il n’aura pas de mal à mieux se comporter que l’actuel !
[img]http://a10.idata.over-blog.com/499×349/1/05/27/56/martin-sarko-cacilia-familleadams.jpg[/img]
C’est tout de même pas Carla qui prend la photo ?
Claude Chirac peut-être ?
Il faudrait peut-être rajouter dans les conditions pour être candidat à la présidence « être très heureux en ménage » 😉
Pourquoi venez-vous alors nous parler de Monsieur Hollande ?
soyez un peu plus [b]K[/b]riti[b]k[/b] vis a vis de vos commentaires !
[b]Sprikritik Veritas[/b],
Vous ne croyez pas que vous dérivez un peu ?
Bien à vous,
Anido
j’ai de l’esprit critique , que voulez-vous, ANIDO !!!
A propos de Hollande, j’ai entendu dire qu’il serait probablement le prochain président socialiste
Alors je me demande s’il a toutes les mêmes capacités que le mari de Tatie Danièle et si, même les derniers mois de sa présidence et/ou les derniers mois de sa vie, au su de Tatie Danièle et, on suppose, de « Tatie Pingeot » (pour François), l’autre François corrézien s’offrirait encore le plaisir de coucher avec une jeunesse à l’élysée même comme en témoigne un de ses officiers de sécurité.
eserfsite
qui est concerné par la dérive, ANIDO ?