De source judiciaire, une cour parisienne aurait condamné à de lourdes amendes plusieurs médias pour avoir publié sans autorisation une photo de Carla Bruni couchée sur un canapé, habillée seulement de bottes et d'une bague.
Les sites d'information " 20 minutes ", et " Visual Press Agency " ainsi que la revue " Closer " ont en effet publié fin janvier 2008, soit quelques jours avant le mariage qui allait transformé l'ancien mannequin en première dame de France, un cliché issu d'une série de photos prises en mars 2007 par les photographes Inez Van Lamsweerde et Vinoodh Matadin pour le compte du magazine de mode Vogue.
La cour a estimé que le cliché avait été utilisé sans autorisation de leurs auteurs ni de leur agent exclusif, la société américaine Art and Commerce, dans le but évident de faire un maximum de profit à un moment ou toute l'attention se portait sur la relation entre le président et Carla Bruni, et que la publication de cette photo " excédait la simple relation de l'événement d'actualité constitué par la rumeur du mariage de la chanteuse italienne avec Nicolas Sarkozy. "
C'est pour cette raison et parce qu'" ils ont porté atteinte aux droits patrimoniaux et moraux " de leurs auteurs que les sites d'informations incriminés ont été condamnés à verser aux deux photographes plus de 50.000 euros de dommages et intérêts.
Parfois, la recherche du scoop, ou du buzz, fait oublier, même aux professionnels, les règles les plus élémentaires de droit d'auteur… une bonne leçon en tout cas pour tous ceux qui essayent de créer du trafic vers leur site en publiant des informations ou des clichés " empruntés " sans autorisation.
Ben voyons,pourquoi pas?!?
Bonsoir les gens.
Quand on s’expose en tenue d’Ève,faut pas s’étonner de faire la une de certains médias.De plus si madame s’est fait photographier de là sorte c’était de son plein gré et je suis persuadé qu’elle a encore encaissée du pognon par le photographe.Faire ce qu’elle faisait avant d’être la première dame de France et porter plainte après,c’est grotesque!!!Tout est bon pour se faire remarquer,c’est formidable ce genre de situation.Elle est tout de même loin d’être une sainte nitouche.
Sans blague,m…e!!!
Nous aussi,pouvons nous porter plainte parce que son mec,régente ce pays a sa convenance???
Bye,faut savoir ce qu’ils veulent vraiment ce couple de saltimbanques!!!
contre les droits d’auteur et surtout contre ceux là!
50000 euros de dommages et intérêts….pour une photo?
Y sont où les dommages? Photographier une fille à poil cela vaut pas 50000 euros
Pour rappel, deux milliards de personnes vivent avec moins d’un euro par jour
Indécent
Moi je suis surpris par le montant des dommages mais pas par la condamnation.