pour les législatives.
Document ledauphiné.com
L’attaque provocatrice de Christine Taubira dès sa nomination comme garde des Sceaux ministre de la justice ne pouvait être que programmée. La suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs prévus dans la loi du 10 août 2011 n’est que l’un des engagements du président François Hollande rappelés dans une lettre qu’il adressa à la présidente de l’Association française des magistrats de la jeunesse et de la famille, Catherine Sultan. Pour la nouvelle garde des sceaux, cette lettre constitue son programme. «Les mineurs sont des citoyens en devenir, il est nécessaire de redonner à la justice des mineurs sa spécificité», a-t-elle indiqué face à des professionnels manifestement soulagés de voir «les orientations réorientées», selon la formule de Pierre Joxe. Mais, de plus pour enfoncer le couteau provocateur, elle organisa un tournoi de basket entre détenus et surveillants au Palais omnisports le 18 mai qui se termina le 20 mai par la visite des lieux de l’antenne des mineurs au Palais de justice de Paris. Plus, elle ne pouvait faire autrement pour montrer la rupture de l’ère Sarkozy.
Au tribunal pour enfants elle rencontra Pierre Joxe ancien ministre de l’intérieur sous Mitterrand, puis ministre de la défense et président du Conseil constitutionnel qui est maintenant avocat des mineurs sur commission d’office, et qui n’accepte aucune clientèle particulière. Ce dû être pour elle une rencontre opportune puisqu’il «se bat pour les enfants, qu’il est très vigilant, et qu’ il répare les failles, et qu’il se démène pour trouver des solutions éducatives», déclara Marie-Pierre Houcarde vice présidente du tribunal pour enfants. «Les magistrats et les autres avocats sont pétrifiés quand ils le voient». «Ce qui me frappe, c’est son enthousiasme et sa liberté par rapport à ses anciennes fonctions. Notamment celle de ministre de l’intérieur. Et c’est vrai que le parquet n’est pas le même quand Joxe est là». «Il ose tout remettre en cause. Y compris parfois le comportement de la police», confirme une autre juge des enfants, Anne Tardy. Alors, avec cet exemple, Christine Taubira ne pouvait faire autrement.
Pierre Joxe avait, en quittant son poste au Conseil constitutionnel, enfreint une règle puisqu’il publia son avis minoritaire relatif à la garde à vue des mineurs contenue dans la loi Perben II. Cette loi porte la remise en cause de l’ordonnance de 1945 dont le texte instituait un juge des enfants et étendait l’excuse de minorité aux mineurs de 16 à 18 ans. Le texte fut paraphé par le général de Gaulle. Pour Pierre Joxe c’est tout un symbole puisque c’est son père qui porta l’ordonnance au général lorsqu’il fut secrétaire du gouvernement provisoire avant d’exercer des fonctions de ministre. Que Pierre Joxe défende cette loi rien détonnant.
Il est bien évident que les conditions sociales des mineurs de 1945 n’ont rien à voir avec celles que nous connaissons, et je ne peux emmètre d’autre jugement que celui là n’ayant aucune compétence sur leur situation délinquante. Une chose est certaine des mineurs se comportent comme de véritables bandits. Il serait donc logique que de 16 à 18 ans l’excuse de minorité soit adaptée en fonction des faits incriminés.
Le problème dans cette attaque de l’opposition contre Christine Taubira, est tout a fait déplacée, c’est finalement une lâcheté puisqu’elle ne fait qu’appliquer ce que des magistrats déplorent, ce que Pierre Joxe combat et ce que le président François Hollande veut supprimer.
Quant à l’attaque d’Éric Zemmour quand il déclare, «en quelques jours, Taubira a choisi ses victimes, ses bourreaux. Les femmes, les jeunes des banlieues, sont dans le bon camp à protéger, les hommes blancs dans le mauvais», c’est honteux et de plus ce n’est pas vrai. Il attaque une ministre de la république qui ne peut se défendre, et qui applique la politique à laquelle elle a adhérée. Quels seraient les faits qui feraient que Christine Taibira aurait choisi ses victimes, ses bourreaux et qui voudrait protéger les femmes les jeunes des banlieues ? Il a attaqué sans donner des faits précis, c’est donc une attaque sans fondement. La suppression des tribunaux correctionnels n’implique pas la protection des jeunes délinquants voire criminels ? Autant Eric Zemmour clame parfois des vérités, autant cette fois-ci, il dépasse par cette insolence ce qui est permit. On peut être de droite sans clamer de tels propos qui discréditent ce que l’on pensait d’une personne. On peut comprendre que l’échec de Sarkozy à une nouvelle mandature lui déplaise, mais d’une part c’est notre démocratie qui le permet, mais qu’en outre il a tout fait pour. On peut aussi comprendre aussi qu’en période électorale il lui faille combattre les socialistes, mais dans ce cas qu’il les attaque de front. Ce n’est donc pas cet argumentaire qui prévôt pour attaquer de cette façon la ministre de la justice.
Éric Zemmour clame son amertume d’être la proie du MRAP et de SOS racisme d’être qualifié de raciste et de machiste, mais avec de tels propos quoi d’étonnant ? Mais ce qui est grave c’est qu’avec ses organismes, toutes vérités sur la délinquance des personnes de couleur est proscrite alors qu’il est bien connu qu’ils représentent, malheureusement dans de nombreuses communes, la majorité des délinquants, et je ne suis pas raciste, et sans que je jette l’opprobre sur eux. Ils ne sont aussi partisans et pas toujours objectifs.
«Les torquemadas de café du commerce qui essaient de me brûler en place de Grève régulièrement». «Ils passent leur temps à vous faire des procès d’inquisition, non seulement sur les mots que vous employez, c’est même pas les mots, parce que derrière les mots il y a vos pensées et derrière vos pensées, il y a vos arrière-pensées», clame Eric Zemmour, il le cherche aussi.
«Vous savez, quand j’attaque Taubira, c’est ni la femme que j’attaque, ni encore moins évidemment la femme noire que j’attaque», a-t-il assuré, ajoutant: «Je fais une analyse politique, idéologique, et les personnes ne sont pas en cause». «Je pense que ce n’est plus aujourd’hui, comme au 19ème siècle, la femme qui est diabolisée, mais l’homme. On peut ne pas être d’accord avec moi, ça ne me dérange pas. C’est en tout cas ce que je défends, depuis très longtemps», certes, mais il s’y prend mal.
Finalement le problème politique est-il dans ces attaques de bas niveau ou dans le raisonnement objectif sur la délinquance des mineurs ? Pourquoi avoir déclaré d’emblée la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs sans avoir, au préalable, expliqué cette position. Pourquoi ne pas avoir mis en avant que notre pouvoir judiciaire permet de combattre efficacement cette délinquance extrême sans recours aux tribunaux correctionnels. Pourquoi, ne pas avoir déclaré que cette loi du 10 août 2011 est électoraliste plutôt qu’efficace. Il eut été bon que les Français puissent juger avec raison des arguments des uns et des autres.
[b]L’UMP sonnant la charge commet une erreur de plus en stigmatisant cette ministre et ajoute à sa volonté de rétorsion des lois concernant son domaine.[/b]
Ici aussi c’est un pogrom contre Zemmour?
[b]Alea jacta est[/b] bonsoir,
Rien ne trouve grâce à vos yeux, pourtant je suis loin d’avoir écrit un pogrom contre Zemmour.
Je crois même avoir été respectueux alors que lui ne l’est pas.
Bien à vous,
Anido
[b]zelectron[/b] bonsoir,
Réjouissez-vous les socialistes n’auront pas la majorité à l’Assemblée nationale, ils seront entravés par les écologistes et les autres.
Bien à vous,
Anido
Anidom nidolga, je vous charrie un peu, quoique… pas tout à fait. Mais votre article est très orienté, alors j’appuie là où ça fait mal !
Il est vrai aussi que je me réjouis aussi que les socialistes n’auront pas la majorité absolue. ;D
[b]Alea jacta est,
[/b]
Que les socialistes n’aient pas la majorité c’est dommage pour la France.
De toutes façons, ils feront mieux que Sarkosy qui a laissé une France en lambeaux.
Allez faire un tour dans les hôpitaux et vous verrez et comme je ne suis humain, je vous souhaite de ne pas y avoir recours.
Bien à vous,
Anido
À vous écouter, à vous lire surtout, on croirait que nous sortons d’une dictature. Vous ne savez certainement ce qu’est une dictature ! Tant mieux pour vous.
Sarkosy a été élu démocratiquement, avec un meilleur score que Hollande. Il s’est incliné avec beaucoup de classe lorsqu’il a perdu ces élections. Contrairement à ce que vous écrivez, ou plus exactement à ce que vous suggérez, il n’y a pas eu de guerre civile en France, donc les hôpitaux ne sont pas remplis de blessés du conflit que Sarkozy et ses amis auraient déclenchés. Vous mélangez tout ! Que vous défendiez votre idole est une chose, que vous travestissiez la réalité en est une autre !
Il faut savoir raison gardé
Je vous ai à l’œil, vous et votre icône… 😉
Les socialistes auront la majorité, mais pas ABSOLU ! Dommage ? Nous verrons bien…
[b]Alea jacta est,[/b]
Vous me paraissez ne vouloir rien voir de réel.
Tant mieux vivez dans votre monde, mais surtout ne tombez pas dans le réel.
Quand les Français ont élu Sarkozy, ils ne savaient pas ce qui les attendait, il n’a cessé de mentir en cachant sa juiverie et son penchant pour les États-Unis.
Il vaut mieux être élu prudemment et bien faire qu’être mal poli et mal faire.
Je l’ai toujours combattu par ce que je savais qu’il ne serait pas un bon président pour la France, je ne me suis pas trompé.
Il n’a été qu’un parvenu, rejeté par les Chiraquiens, mais aussi par de nombreux républicains.
Bon débarras, la France ne le regrettera pas.
Bien à vous,
Anido
[i]Il n’a cessé de mentir en cachant sa juiverie et son penchant pour les États-Unis. [/i] C’est du racisme très ordinaire que vous nous faites là!Vous êtes militant du MRAP ou de SOS-Racisme?
Et si je vous disais que je suis moi-même juif et que je suis allé au USA, cela vous fait quoi ? Qu’en pensez-vous ?
[quote]« Juiverie », terme venu du Moyen Âge, est devenu péjoratif et n’est plus usité aujourd’hui (les termes de « juiverie internationale » ou « juiverie cosmopolite », couramment usités pendant le régime de Vichy, sont maintenant très fortement connotés dans le style de l’extrême-droite antisémite ou des théories conspirationnistes fondées sur les Protocoles des Sages de Sion ).[/quote]
Ce terme m’a profondément choquée aussi, Anido, surtout venant de vous.
Pour le reste, je suis d’accord avec vous!
Je trouve qu’on accorde trop d’importance aux propos d’un chroniqueur provocateur en mal d’audience. Zemmour defend son gagne pain; c’est de bonne guerre.
Il y a quelques années, un Guillon faisait de meme avec plus d’humour.
si Alea vous a provoqué (c’est son droit),
le commentaire rasciste et xenophobe qui suit me surprend venant d’un homme de gauche.
[b]siempre[/b] bonjour,
Vous n’allez pas nous faire croire que Sarkozy n’est pas d’obédience Juive, et que de ce fait il n’a fait que soutenir les gouvernements Israéliens et leur hégémonie sur la Palestine.
Il n’a cessé de condamner les Palestiniens de Gaza en déclarant qu’ils étaient des terroristes, alors qu’ils ne font que défendre leur terre et sont depuis des années encerclés. Quand à ceux de Cisjordanie ils ne sont considérés que comme des valets, ils ne peuvent même pas bouger le petit doigt.
Il est des bons Juifs et des mauvais, et lui est un mauvais.
On sait bien que ses origines Hongroies sont droitières à l’extrême, alors pas de détour, il est parti et c’est bien.
Il voulait faire de la France les États-Unis, il a échoué et c’est tant mieux pour les Français.
Je n’oublie pas sa vulgarité et son attitude pédante.
Beaucoup ne pouvaient plus le voir.
Quant à ceux qui pleurent sur lui, ils le maudiront bientôt.
S’il était hait c’est pour quelque chose, et si les socialistes avec les autres composantes de gauche emportent l’Assemblée nationale c’est qu’il y a une raison, avec le Sénat, les départements, les communes et tout le reste.
Alors pas d’hypocrisie, il faut dire ce qui est.
Quand j’écoute Fillon et Copé, j’ai honte pour mon pays.
Quand à Zemmour je l’ai souvent approuvé mais, là non.
Bien à vous,
Anido