LE JURY POPULAIRE
C4N, par l’entremise de son Président Fabien Bardoux, m’a donné libre cours pour la création d’un jury populaire. J’ai longtemps hésité dans l’élaboration de ce projet, au départ la voie référendaire pour désigner les membres qui composeront ce jury me semblait adéquate, mais au vu du peu d’implication des membres de la communauté dans les différents votes proposés par le site ces derniers jours, j’ai pris la décision de nommer les futurs membres.
Après se posait le problème de la rotation de ce jury.
Après en avoir référer à notre Président, j’ai opté pour la longue durée, le jury sera nommé pour une année.
J’espère que cette décision donnera l’envie à d’autres membres de la communauté de se responsabiliser et de nous succéder dans la continuité.
Je rappelle que les membres de ce jury ne seront pas concernés par les différentes récompenses.
Chaque mois sera attribué trois primes de l’ordre de 30 euros, 20 euros, et enfin dix euros.
Bien évidemment des critères seront appliqués pour la désignation des articles que je vous exposerai pour vous signifier la transparence de ce jury.
Chaque mois un article vous informera des résultats, et nous vous indiquerons le pourquoi de nos choix.
Les membres qui vont composer ce premier jury populaire :
–Sophy.
–V14.
–Siempre.
–Ange.
–Michel.
Le membre suppléant :
-Mozarine
Je tiens à vous rappeler que les membres de ce jury ne pourront participer, ils pourront bien évidemment poster, commenter (en restant neutre vis-à-vis du rédacteur pour ne pas interférer sur les décisions futures).
Donc je vais vous livrer les critères pour avoir une chance de concourir et de remporter l’une des primes.
–Peu importe le sujet traité, tous les thèmes seront pris en compte.
-Nous retiendrons le style rédactionnel.
-La pertinence de l’article.
-La qualité du travail fourni.
-Un minimum de 50 lignes.
-L’objectivité.
-Le soin apporté à l’article (orthographe, grammaire, etc…), il est facile de se corriger avec les outils fournis.
-Les clics ne seront pas pris en compte.
-Les commentaires et la pertinence des réponses par contre pourront être pris en compte.
-Les dessinateurs s’ils fournissent une légende à la hauteur de leurs créations seront également retenus.
-Le respect d’autrui.
-L’originalité de l’article-
L’article vainqueur se verra attribuer une prime de 30 euros.
Le second 20 euros.
Le troisième recevra une prime de dix euros que nous baptiserons : « prime d’encouragement ».
Tous les mois nous nous fendrons d’un article pour expliquer les choix du jury, une manière d’appliquer la transparence et de mettre fin à de quelconques polémiques.
Nous mettrons tout en œuvre pour rester objectif et en aucune façon de favoriser quiconque.
Les membres du jury devront impérativement faire preuve de neutralité dans leurs commentaires pour ne pas se voir reprocher une quelconque influence dans l’attribution des primes.
Je soumets à l’intention de Fabien Bardoux que chaque membre du jury ait le droit de modération ce qui évitera bien des commentaires désagréables, racistes ou insultants.
Les membres du jury ne doivent pas profiter de leur statut, ils doivent se montrer exemplaires.
Fabien Bardoux m’avait désigné Président de ce premier jury. J’ai accepté afin de mettre en œuvre l’élaboration de ce jury, mais par respect pour la communauté je préfère que les membres du jury élisent leur Président. Donc nous voterons.
Désormais l’article est à vous et les commentaires pourront nous donner encore quelques idées pour la suite des opérations.
Cordialement.
[b][/b]Tartuffe,quel rapport avec mon commentaire?
Tartuffe,
Primo le jury populaire n’a rien à voir avec le site en lui-même, et donc ce n’est pas la direction qui met en place une quelconque politique de modération…
Et pour ta gouverne ce n’est pas d’aujourd’hui ni d’hier que certains d’entre nous avaient la volonté de fonder un jury et de mettre fin à ces déferlements haineux, racistes et insultants.
Pour Dom22 seul la direction est apte à fournir des explications pour la suppression de son profil.
Michel
On est là pour parler du Jury et non faire un quelconque débat sur la religion, il y a des articles pour ça 😉
tintin, sophy et d’autres parle de neutralité, il est aussi question par agnesB de transparence et dans le cas que j’ai soulevé il n’y a pas eu beaucoup de neutralité ni de transparence. si on vient sur le site c’est pour y trouver une justice dans les sujets évoqués. la justice pour certains n’a pas été pris en compte par le site. d’où ma question et ma perplexité.
[b][/b]Tartuffe,les questions d’ordre « existentialiste » n’ont rien à voir ici!
Il faut aller sur un site de « moralité » ou de « philosophie » pour discuter de cela.
[quote]Et pour ta gouverne ce n’est pas d’aujourd’hui ni d’hier que certains d’entre nous avaient la volonté de fonder un jury et de mettre fin à ces déferlements haineux, racistes et insultants.
Pour Dom22 seul la direction est apte à fournir des explications pour la suppression de son profil.[/quote]
Si vous le dites Michel (je préfère le vouvoiement) il n’empêche que direction ou nouveaux modérateurs (tâche du nouveau jury), il y a eu dans le cas de ce membre une non reconnaissance de ces demandes et il a été exclu du site, c’est bien 2 poids et 2 mesures si on tient compte de la nouvelle politique du site. lorsque poissonrouge précise que les forums ne peuvent accepter les commentaires contraires à la loi et sous un délai de 48h il confirme bien ce que vous avez refusez il y a peu. n’est-ce pas une différence de traitement entre les membres ? ne vous fâchez pas j’exprime juste mon avis.
[quote]Tartuffe,les questions d’ordre « existentialiste » n’ont rien à voir ici!
Il faut aller sur un site de « [b]moralité[/b] » ou de « philosophie » pour discuter de cela. [/quote]
De mieux en mieux. on peut donc parler de TOUT sur le site sauf de [b]moralité[/b]. on peut y parler politique, religion (partout quelque soit le sujet), high tech, people, vacances, ma ville et commerçants, argent et bonnes affaires, santé, animaux, écologie et mode déco mais pas de [b]MORALITÉ[/b], pas de PHILOSOPHIE, pas d’EXISTENTIALISME, je le saurais. comme quoi j’aurais appris quelque chose aujourd’hui. merci mozarine de m’avoir fait part de cette restriction.
Fabien vient de m’annoncer que l’on disposait de la prime du meilleur commentateur.
Donc on pourra récompenser un 4ème rédacteur.
40euros au vainqueur, puis 30 euros, 20 euros et enfin 10 euros.
De quoi donner un peu de stimulation !!
Michel
Tartuffe,
Avant d’affirmer vos vérités il faut le renseignement du pourquoi le compte a été supprimé. A ma connaissance ce n’est arrivé que très rarement, je crois même que seul Libertinus a eu droit à cette façon de procéder.
Donc sans vouloir m’ériger « avocat du diable » je doute que ce compte s’est vu suspendu pour cette simple raison, et je suis sur ce site depuis le début de l’aventure. Donc n’affirmez rien en n’ayant qu’un son de cloche.
Il ne faut pas tout mélanger.
Michel
Je pense que la direction du site a fait un grand pas en avant, nous laissons bien des initiatives que peu de sites peuvent faire prévaloir.
Maintenant la balle est dans notre camp et c’est bien à nous de justifier cette confiance, par rapport à la communauté ainsi que la direction.
Et à ce titre cela devient pénible de voir à chaque fois les articles « détournés » pour X raisons.
La religion, l’homophobie, le bon Dieu et maintenant un rédacteur exclu.
Ceux qui veulent discuter d’autres choses n’ont qu’a se fendre d’un article au lieu de polluer les articles des autres, cela devient exaspérant, et cette prolifération va faire que l’on se discrédite, alors suffit les commentaires hors propos !
Michel
[b]Bonne nouvelle :
4 articles récompensés, voila de quoi stimuler nos rédacteurs.
J’en profite pour remercier ceux qui ont bien voulu s’engager pour un bon moment à nos côtés (je pense surtout à nos nouveaux rédacteurs) sachant qu’ils ne pourront pas concourir pour une quelconque récompense.
Parmi eux il y en a qui auraient besoin de ce petit apport supplémentaire je pense à ceux qui sont encore étudiants..
MERCI à VOUS [/b]
Michel vous seriez aller comme je l’ai fait sur le lien du blog du membre en question (il l’avait mis dans un commentaire) vous sauriez qu’il s’en expliqué et sur le site et sur son blog. il met copie de tout y compris de l’article censuré car jugé publicitaire (il était question de liens legifrance et sites de lois. du fait qu’il a téléphoné, qu’il a écrit à plusieurs reprises sans avoir de réponse. juste qu’il avait enfreint à plusieurs reprises votre charte. si vous voulez je peux vous donner le lien du blog où là en effet tout y est explicité en détail. je n’ai pas qu’un son de cloche Michel et je suis surprise que mes interrogations semblent gêner.
A cause de ces expressions, Mozarine, sur un commentaire ci-dessus :
« tes délires bibliques »
« Il en suffit des bondieuseries »
Cà s’adresse, certes, à Vartan. Mais que dois-je en déduire me concernant ?
Suis-je aussi visée parce que je suis croyante ?
Pourquoi donc mettre en ligne des articles sur ce sujet si l’on ne peut pas exprimer son avis ?
Je pense que pour rester « neutre », il vaut mieux éviter de répondre sous le coup de l’énervement.
Je partage aussi l’avis de Tartuffe.
Dom22 a été, semble-t-il, virée, alors que depuis un moment elle ne demandait que le respect de la loi.
Personnellement, je me suis faite traitée de « facho ». Oui, rien que çà !
Alors que justement, je n’ai de cesse d’essayer de « rassembler ».
Je n’ai rien dit, j’ai laissé « couler »… Sinon j’aurais pu aussi faire un scandale !
J’ai déjà supprimer les liens qui conduisent à ce site sur mes pages professionnelles, tellement j’aurais HONTE si certains de mes contacts découvraient ce qui se passe ici !
Je suis encore là parce que j’ai espéré un changement.
J’ai bien peur d’avoir « rêver » quand je vois ce qui s’échange ancore aujourd’hui.
Vous voulez vraiment de nouveaux lecteurs ?
[quote]michel : Je pense que la direction du site a fait un grand pas en avant, nous laissons bien des initiatives que peu de sites peuvent faire prévaloir.
Maintenant la balle est dans notre camp et c’est bien à nous de justifier cette confiance, par rapport à la communauté ainsi que la direction.
Et à ce titre cela devient pénible de voir à chaque fois les articles « détournés » pour X raisons.
La religion, l’homophobie, le bon Dieu et maintenant un rédacteur exclu.
Ceux qui veulent discuter d’autres choses n’ont qu’a se fendre d’un article au lieu de polluer les articles des autres, cela devient exaspérant, et cette prolifération va faire que l’on se discrédite, alors suffit les commentaires hors propos ! [/quote]
Michel je vous prends au mot, je sais que vous êtes quelqu’un de sérieux. Je fais demain un article dont je fais attention à tout, aux fautes d’orthographe, à la mise en page etc. sur ce cas d’exclusion que je trouve très arbitraire et compte tenu que j’ai toutes les informations sur le blog avec copies des docs et j’en fais un article dans 2 jours, [b]il sera validé, vous en êtes sûr [/b]? ce membre a été exclu pour avoir parlé de l’absence de modération qui pourrissait l’ambiance outre les insultes à répétition (jamais supprimées malgré ses demandes) tant envers lui qu’envers les autres membres. [b]si je parle de cette injustice, allez-vous l’accepter comme n’importe quel article ? SANS CENSURE[/b] la censure était motivé par « « nous ne publions pas d’articles publicitaires ou autopromotionnels . désolé » Rappelez la loi c’est faire de la publicité ou de l’autopromotion ?
[b]dites-moi oui Michel et je vous l’écrit cet article.[/b] Ce serait une belle forme de liberté d’expression et preuve que le site agit en toute transparence, neutralité et sans censure pour d’obscures raison et surtout donne droit à la parole à tous ses membres.
J’attends votre réponse Michel 😉
[quote] …
A cause de ces expressions, Mozarine, sur un commentaire ci-dessus :
[u][b] »tes délires bibliques »
« Il en suffit des bondieuseries »[/b][/u]
Cà s’adresse, certes, à Vartan. Mais que dois-je en déduire me concernant ?
Suis-je aussi visée parce que je suis croyante ?
Pourquoi donc mettre en ligne des articles sur ce sujet si l’on ne peut pas exprimer son avis ?
Je pense que pour rester « neutre », il vaut mieux éviter de répondre sous le coup de l’énervement.[/quote]
bonsoir Tintin,
Je pense que quelque part il y a un « malentendu »!
Où ai je écris cela?Je ne vois rien au dessus.
En ce qui vous concerne,je dois vous dire que je ne mets pas tout le monde dans le même panier.
Croire en Dieu est une chose et « faire de la propagande religieuse » est autre chose.
[quote]. Sinon j’aurais pu aussi faire un scandale ![/quote]
Un scandale?Je pense que sur un site il faut savoir « prendre du recul » et « ne pas prendre tout à la lettre ».
Si je prenais tout à la lettre,je serais déjà partie.
Dans la vie,c’est la même chose et en plus le virtuel « trompe » car [u][b]on ne voit pas le visage[/b][/u] et on ne [u][b]perçoit pas l’intonation.[/b][/u]
Ah oui, Mozarine, il y a un malentendu.
Ce n’est effectivement pas toi qui a écrit ces mots, et donc mon commentaire ne s’adressait pas à toi, sauf le suivant pour répondre à ta question.
Mais celui qui l’a écrit se reconnaitra.
Mais il n’est pas le seul à écrire ce genre de choses.
Ceci dit, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, et à Vartan hier soir, nous ne sommes pas ici pour faire de la propagande de nos croyances.
Je pense qu’on peut parler de tous les sujets, et même de SEXE, oui (qui disait que j’étais coincée ? Ah oui, une personne qui ne fait même pas ce que je fais… :-)), et on peut même dire son point de vue, à condition de dire que ce n’est que son point de vue, qu’il n’engage que soi, et ne pas l’imposer aux autres.
Je suis donc d’accord avec toi, Mozarine… Prendre du recul.
Heureusement, parce que « facho »… Je veux bien « ne pas prendre tout à la lettre »…
Mais est-ce un mot à double sens ?
Mais… je n’ai même pas relevé…
Tartuffe ou plutôt Dom22,
Je n’ai aucun pouvoir sur les articles à paraitre, cela n’est pas de mon domaine.
Moi personnellement je le publierai, c’est mon avis personnel, mais je n’ai aucune influence sur cet état de fait.
Donc si tu veux poster, poste, mais j’ai déjà lu le lien en question, et je suis d&désolé mais cela ne relève pas de mes fonctions et je n’ai pas à interférer dans les les décisions e la direction, je peux donner mon point de vue mais en aucun cas je n’ai le pouvoir de faire paraitre ou non, et je pense que tes interrogations sont destinées au directoire du site.
Alors si Fabien accepte de faire publier votre article j’en serai le premier satisfait.
Michel
[quote]Mais celui qui l’a écrit se reconnaitra[/quote]
Tintin,ce n’est pas plus simple de lui dire « celui qui l’a écrit »?
Je ne suis pas sur qu’il fasse faire » un procès » pour chaque parole qu’on écrit,on n’en finirais plus….
Comme dit Sophy,on est ici pour écrire et aussi pour se distraire.
Tintin,
C’est moi qui ait parlé des délires bibliques et autres bondieuseries.
Il y a des articles suffisants sur la religion et plus conformes à ce type de commentaires. Je ne vois pas en quoi la création d’un jury doit se prévaloir de commentaires bibliques, d’homophobie, etc.
En ma qualité d’athée je laisse chacun libre de ses convictions religieuses, mais je n’ai pas envie de voir mes articles détournés pour exprimer une propagande religieuse.
A chacun ses convictions, je les respecte, et je ne me permets pas de polluer un article sur la religion pour exprimer mon athéisme, et cela s’appelle le respect d’autrui, je ne partage pas vos croyances mais je les RESPECTE !!
Donc il suffit, nous sortons complétement du but de cet article et cela en devient exaspérant. Nous sommes motivés par les futures perspectives qu’offrent ce jury, nous donnons de notre temps (et que j’en manque cruellement en ce moment) pour améliorer notre site.
Je pense qu’on pourrait également respecter ces personnes dévouées en ne parlant que du sujet traité.
Michel
je précise aussi que les commentateurs (et rédacteurs) qui s’étonnaient du traitement infligé au membre exclu dont les propos n’avaient été injurieux, qui parlaient d’une différence de traitement, qui parlait du 2 poids 2 mesures alors que l’autre membre qui avaient proféré les injures lui n’étaient pas exclu, bref ces membres demandaient des explications (qui ne sont jamais venues) tous ces commentaires ont TOUS été supprimés (surtout ceux dans ce lien [url]http://www.come4news.com/politique-editoriale-326808[/url] )
toute forme de « dissidence » de rébellion a été effacée, éradiquée, pourquoi ? c’est pourquoi j’ai parlé plus haut d’un problème de transparence. la confiance est primordiale lorsque l’on s’inscrit sur un forum, toute injustice est très mal vécue. Ce site est super mais pitié il faut arrêter de vous comportez ainsi alors que des articles géniaux n’arrêtent pas de nous parler des injustices de notre société, de certains de nos politiques etc. quand un membre vous demande d’agir quand il est injurié il ne mérite pas d’être viré. Quand ce membre cherche en vain à vous contacter car il craque, le virer est vraiment l’application de la double peine tant décriée chez nos politiques. On lui retire tous ses droits de citoyen et en plus on l’expulse pour avoir oser prétendre à l’égalité et au respect des lois. Si on l’accepte pour un, qui sera le suivant. [b]Que la direction ait le courage devant tous ses membres de donner la raison de ce bannissement dont le membre n’a jamais été mise au courant[/b] Il a enfreint la Charte parait-il ? aucune raison ne lui a été donné sur ces infractions à la charte malgré un courrier le réclamant …et là en toute transparence ce sera aux membres de juger si en effet la décision était justifiée.
Pour conclure et après libre à vous de me bannir pour infraction à la Charte, pourquoi avoir pris le temps d’effacer les commentaires des membres qui défendaient Dom et de n’avoir pas supprimé toutes les injures qu’il subissait ainsi que d’autres membres ? 2 poids 2 mesures.
Mozarine, je n’ai pris que ces deux exemples, mais j’aurais pu en relever d’autres sur le même thème, ou d’autres thèmes, faites par d’autres commentateurs.
C’est pourquoi il fallait que ma réponse s’adresse à tout le monde.
Mon objectif n’est pas de dénoncer quelqu’un, mais un fait.
Et je suis blessée pas seulement par ce qui me touche directement, mais aussi par ce qui touche les autres.
Ne pas faire de procès, certes. Mais alors, on s’en va sans rien dire, et un jour il n’y aura plus de lecteurs parce que personne n’aura soulevé les vrais problèmes.
Pour qu’il y ait changement, il faut bien que les choses soient dites.
Ce sont avant tout les lecteurs qui jugent un journal.
Bon, certes, les scandales à répétition peuvent aussi attirer.
Dans ce cas-là ne changeons rien, et… on verra bien…
[b]Comme dit Sophy,on est ici pour écrire et aussi pour se distraire.[/b]
Oui mais pour se distraire Mozarine il faut qu’on se sente bien et que si on a un problème grave qu’il soit résolu dès lors qu’on en informe les responsables à moult reprises. Sinon à part le fait qu’on sera banni si on ose s’offusquer des injustices, la joie, la distraction on ne la voit plus, on ne la vit plus. on est triste très triste de l’injustice subie. C4N est un site comme je l’ai dit fantastique mais il faut ne pas punir l’un et gracié l’autre. On le subit trop dans nos vies non virtuelles pour l’accepter sur un site même génial. Nous avons tous à apprendre de nos différences mais pas le rejet, le bannissement dès lors qu’on pointe des dysfonctionnements graves sur le site. C’est de la responsabilité de la direction de veiller à cela. bravo à la nouvelle équipe du jury de vouloir y apporter des changements par leur engagement.
En réponse à vos interrogations, les membres qui menacent explicitement C4N n’ont rien à faire sur C4N.
C4N est ouvert au dialogue constructif mais pas aux menaces.
[b][/b]Tartuffe,si vous avez quelque chose sur le cœur,faites en part à qui de droit.
Je ne suis pas la direction et Michel non plus.
Il faut « éclairer » les choses au bon endroit.
Voilà,bonsoir,je ne suis pas non plus » la conciliatrice de service ».
Mozarine a donné la meilleure des réponses, nous voulons bien nous dévouer pour apporter un certain « confort » à tout le monde, mais nous ne sommes pas là pour faire la police.
Je pense m’être bien expliqué et je ne reviendrai plus sur le sujet.
Je précise qu’à chaque fois que j’ai eu à contacter le staff de C4N, que cela soit par mail ou téléphone, j’ai toujours eu un interlocuteur, et ne me parlez pas de favoritisme car souvent nous étions en désaccord sur certains points.
Il ne faut pas oublier que C4N est dirigé par une équipe de bénévoles, qui donnent beaucoup de leur temps également…
[quote]En réponse à vos interrogations, les membres qui menacent explicitement C4N n’ont rien à faire sur C4N. C4N est ouvert au dialogue constructif mais pas aux menaces. [/quote]
quand votre employeur C4N vous licencie sans lettre recommandée, sans préavis ou sans motif valable vous ne le menacez pas UNE FOIS LE LICENCIEMENT EFFECTUÉ d’une action auprès des Prud’hommes ? Quand vous demandez à votre employeur de faire cesser le trouble d’un salarié qui vous diffame, vous injurie et qu’il vous claque la porte au nez sans vous dire le moindre mot que faites vous ? qu’a fait Dom ? elle a écrit un article où il demandait la suppression des injures sans omettre de votre informer des textes de lois et dans l’article était précisé que sans suppression des injures comme l’y autorise la loi, il se verrait contraint d’engager des poursuites car C’EST LA LOI. Un responsable de site doit [b]immédiatement[/b] après en avoir été averti [b]supprimer [u]tous les messages injurieux ou diffamatoires[/u], l’avez vous fait ? non,[/b] vous avez banni Dom. Donc non seulement vous avez enfreint les droits de Dom, vous l’avez banni et maintenant vous parler de menaces. Combien de fois ce membres vous a interpellé ? combien de réponse ? AUCUNE. il vous a téléphoné et sur le répondeur il vous a demandé de le contacter. Il vous a envoyé différents messages sans suite de votre part. Donc oui dans l’article il est fait mention de poursuite en justice mais combien de temps après des réclamation dont vous n’avez jamais jugé bon d’y répondre. Imaginez une seconde que votre employeur se comporte ainsi en totale infraction avec le Code Pénal et çà fait la Une de C4N et j’imagine les commentaires. C’est votre inaction, votre passivité coupable, votre refus d’appliquer la Loi qui ont conduit à cela pas l’inverse. On punit l’insulté, on accepte toutes les dérives de celui qui enfreint la loi. Belle leçon de justice que vous donnez C4N.
nous ne sommes pas là pour faire la police.
Exact MICHEL ! [b]Tu laisses ça à BRISEFEU !!!!!!!!!!!!![/b]
vous semblez bien au courant Tartuffe… ou peut être DOM ?
Vous n’êtes pas le bienvenu non plus. Votre agressivité le démontre.
ET [b]BRISEFEU [/b], faut pas le confondre
avec adminc4n, que je salue au passage!
C4N [quote]C4N est ouvert au [b]dialogue[/b] constructif….[/quote]
déjà pour qu’il y ait DIALOGUE il faut être au moins 2 et Dom n’a fait que monologuer durant des jours et des jours tant par mail que par commentaires, que par MP où il vous demandait d’agir. un dialogue à 1 n’est jamais un dialogue et encore moins constructif. Quels ont été les résultats de ce monologue, à cette non prise en compte de ses droits ? donc avant de parler de dialogue il faudrait qu’il y ait eu dialogue. la seule action « constructive » de votre part fut le bannissement car ces demandes de modération vous les refusiez. tous les commentaires que dom vous avait écrit pour « dialoguer constructif sur la modération » ont été supprimés et n’avaient jamais eu la correction de générer la moindre réponse de votre par. C4N supprime les preuves et ensuite limogeage dans les règles, voilà ce que vous appelez un dialogue constructif. Et vous vous étonnez qu’un citoyen sur un media-citoyen vous mette sous les yeux ce qui arrive si on ne respecte pas ses droits ? Quel salarié supporterait cela ? quel citoyen accepterait de voir ses droits bafoués ? il vous avait été demandé de la justice, vous avez comme l’impose si bien cette société, user de l’arsenal de la répression la plus dure en tant que responsable d’un site. Bannissez moi C4N pour avoir eu le culot de dire la Vérité. Je commence à comprendre comme cela fonctionne. Je précise aux membres que si je venais à disparaître dans les commentaires du site que ce ne serait pas de ma propre volonté. Si je décidais de quitter le site j’en informerai tous les membres. Sur ce bonne soirée à tous.
[b]BRISEFEU [/b], y va commencer a avoir du pain su’r la planche , moi j’voul’dit !!!
[b]Les français m’on’ élu pour qu’ye’d’l’ord’!!!!!!!! [/b]
« Donc il suffit, nous sortons complétement du but de cet article »
Non, Michel, nous sommes en plein dans le sujet, justement, dans la mesure où il est aussi question de modération.
D’ailleurs, ai-je jamais « pollué » un article, quel qu’il soit, par des propos incongrus, sauf à répondre à un commentaire précédent, comme c’est d’ailleurs le cas ici ?
Alors, c’est bien le comble que je me retrouve dans la ligne de mire.
« Il y a des articles suffisants sur la religion et plus conformes à ce type de commentaires »
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Malgré tout, j’ai été blessée par vos propos, et j’espère ne pas être censurée, voire radiée, pour l’avoir dit.
« je ne partage pas vos croyances mais je les RESPECTE »
Ah oui ? Avec des mots comme ceux-ci, qui ne s’adressaient pas à moi mais à Vartan, mais qui s’adressent aussi à tous les croyants (et pas qu’à ma modeste personne)
« tes délires bibliques »
« Il en suffit des bondieuseries » ?
Je vous sais gré, malgré tout, de l’avoir reconnu.
« nous donnons de notre temps (et que j’en manque cruellement en ce moment) »
Chacun de ceux qui viennent ici donnent de leur temps, Michel. Moi aussi je travaille !
Dommage, je pense que vous auriez pu donner votre point de vue d’athée même sur un article parlant de religion. J’y suis bien allée de mes commentaires, alors que je ne partage ni le point de vue de l’auteur de l’article, ni celui de Vartan ou Veritas.
C’est cela, l’échange. C’est comme un repas pris en commun où chacun apporte son « plat », en l’occurence son point de vue, croyant ou pas. Et même si chacun garde ensuite son opinion, chacun s’est enrichi de nouvelles informations, et peut ainsi approfondir sa réflexion personnelle.
Mais bon, on peut aussi ne pas avoir envie de participer au « repas »… Certains thèmes nous attirent plus que d’autres.
Dommage aussi, parce que je vous estime, et que j’aurais préféré que cette discussion n’ait pas lieu, mais il fallait que les choses soient dites.
D’ailleurs, ce que je dis là est valable pour d’autres aussi, que les choses soient claires.
On peut être tolérant, mais on ne peut pas tout laisser passer, sinon on n’est plus en accord avec sa propre conscience, et çà c’est grave.
Des menaces, Adminc4n ? Où avez-vous vu des menaces ?
J’ai relu les commentaires, je n’ai trouvé aucune menace… pas de moi en tous cas.
Sauf peut-être celle de partir un jour si…
J’espère que ce n’est pas çà que vous appelez une menace ?
Je croyais aussi que C4N était un site ouvert et constructif.
Mais depuis que j’ai tenté un retour, je suis très très très déçue.
Mais rassurez-vous, aucune menace dans mes propos.
Si je ne m’y sens plus bien, je m’éclipserais à mon tour… sur la pointe des pieds…
laissant toute cette joyeuse équipe qui s’autocongratule « se distraire » à sa guise…
[quote]vous semblez bien au courant Tartuffe… ou peut être DOM ?
[b]Vous n’êtes pas le bienvenu non plus[/b]. Votre agressivité le démontre. [/quote]
je n’avais pas vu ce commentaire. je suis Tartuffe, j’argumente MOI AU MOINS et c’est limite si on ne me chasse pas mais on me dit quand même que je ne suis pas la bienvenue. ce que vous appelez agressivité c’est juste un comportement qui juge le site sur ses attitudes scandaleuses et que vous ne supportez pas. suis-je plus ou moins agressive dans mes commentaires que Fox ? vous ai-je injurié, insulté, diffamé ? je suis très respectueuse dans mes messages, je n’enfreint aucune loi et je pense que vous confondez un peu trop le mot agressif avec respect des membres et dans ne pas les empêcher dans l’établissement de leurs droits. je suis au courant car comme je l’ai déjà précisé Dom a tout mis sur son blog et je vous rappelle que le lien de son blog était sur ce site. à chaque membre de se faire sa propre opinion mais je constate moi que si on donne son opinion sur le site y compris de façon respectueuse, nous ne sommes plus les bienvenues. un petit royaume en fait, un roi et ses sujts. on subit et surtout il faut faire silence, il nous faut ramper de peur de se faire virer. donc acte. et le peuple qui défend ses droits, qui manifeste, quand il s’oppose aux nombreuses injustices dans la rue ? il est haineux et agressif lui aussi ?
Tartuffe si le site ne vous plait passez votre chemin merci
d’ailleurs c’est très amusant vous vous êtes inscrite au moment même où DOM a été exclue
Mozarine[quote]Tartuffe,si vous avez quelque chose sur le cœur,faites en part à qui de droit. Je ne suis pas la direction et Michel non plus.
» la conciliatrice de service ». [/quote]
Michel[quote]chaque fois que j’ai eu à contacter le staff de C4N, que cela soit par mail ou téléphone, j’ai toujours eu un interlocuteur, et ne me parlez pas de favoritisme car souvent nous étions en désaccord sur certains points. Il ne faut pas oublier que C4N est dirigé par une équipe de bénévoles, qui donnent beaucoup de leur temps également.[/quote]
il est question de modération donc je pense que l’endroit est bien choisi pour discuter des sanctions qui ont été faites par absence de modération et qui a permis de virer un membre. Mozarine vous êtes bien un peu dans le nouveau jury non ? donc ces messages vous concernent aussi, cela fait un peut partie de vos nouvelles fonctions. vous êtes le lien entre les membres et la direction. d’autant quand une direction ne répond pas car trop occupée.
Michel, les commentaires sans réponse de Dom beaucoup les ont vu, lu sur le site et se sont exprimés et on réclamés des explications sans succès donc désolé si vos demandes sont suivi d’effets et pas celles des autres, comprenne qui pourra. Je précise tout de même que si on a trop de boulot on doit former des modérateurs dès la création du site, c’est également la Loi. un forum sans modération est interdit en France.
C’est drôle de voir que n’importe quel sujet peut faire partir certains sur de drôles de délires … Le HS toujours le HS … Il y a les messages privés pour régler ses problèmes ! je ne trouve pas utile de polluer un article pour se faire entendre, enfin je trouve que c’est un manque de respect envers l’auteur.
Bref, bonne nuit à tout le monde.
Peace 😉
Dites donc… le débat sur le fonctionnement du jury a bien avancé…
Décidément, je ne comprends pas le lien de tous ces échanges sous cet article.
Et pourtant, j’ai lu tous les commentaires!
Il est normal que certaines doléances soient exposées, mais il existe d’autres moyens de les exprimer. Je comprends que certains soient en colère ou indignés ou choqués ou blessés, etc…, pour autant cela ne justifie pas le fait de prendre cet article en otage.
Celui-ci annonce un grand changement pour le site, suite à l’ouverture d’esprit de la direction du site.
Il y a un temps pour tout et très franchement, là, tous ces commentaires peuvent faire parti de ceux qui font fuir. Je ne parle pas des insultes, mais de sujets qui ne devraient être abordés qu’aux endroits prévus à cet effet.
Je trouve cela dommage qu’avec une telle ouverture du site et de son staff, nous ne soyons pas un peu plus respectueux.
L’article de Fabien Bardoux concernant l’éventualité de la création de ce jury avait également été pris en otage.
Je ne comprends pas tout cet étalage, qui à mon sens, est un manque de respect pour ceux qui se sont battus (et pas seulement depuis 2 jours) pour que le site évolue, avec pour objectif l’amélioration, la diversité ou encore la qualité et la possibilité de s’exprimer sans se faire agresser.
C’est à décourager les potentiels futurs jurés de se manifester…
Ange
Tintin,
Je n’ai pas envie de partager mon point de vue sur les affaires religieuses, ce sujet ne m’interpelle pas du tout, et je n’ai pas à justifier mon statut d’athée. Tant que l’être humain sera incapable de s’affranchir de la religion (je précise bien religion et pas Dieu)il ne peut évoluer.
Mon temps est précieux et je n’ai que faire de ces guerres de clochers, de disserter sur l’existence ou la non existence d’un dieu me laisse de marbre, je n’en vois pas l’intérêt.
[b][/b]Tartuffe,si je comprends bien vous êtes « la vengeance incarnée ».
Je pense que vous démarrez mal avec une attitude pareille!
Diam,
On ne fait pas d’allusion sans savoir.
Certains ont le pouvoir de modération, mais s’en servent avec parcimonie.
Donc j’apprends que désormais je ne suis plus un simple rédacteur, c’est un scoop je suis ravi d’en avoir la primeur !
Mais non en aucun cas je ne supprimerai ce commentaire tant je le trouve cocasse, et je pense que Sophy appréciera de découvrir son nouveau statut, d’ailleurs tant qu’à faire tu aurai pu apporter moult précision, histoire de mettre un peu de piment.
Ecoute Diam alias Andréa,
Tu parles de ton cas personnel, alors va exposer ta paranoïa ailleurs, tu es d’une bêtise confondante, en quelques lignes on te perce à jour.
Il est vrai que ton style inimitable !!
C’est un véritable roman tous ces commentaires.
On pourrait le suivre comme une série télévisée 😀
A chaque commentaire lu, une nouvelle surprise!
Félicitations à Michel et Sophy pour leurs nouvelles attributions!!! Que de scoops!!! 😀 😀 😀
Ange
[b][/b]Ange,
Je pense que quand on ouvre « un espace de liberté »,on ouvre aussi « un espace de revendication » .La nature humaine est ainsi faite et certains préféreront toujours le côté
néfaste ou vengeur de cet espace…
Pourtant,sur internet, il y a assez d’espace ailleurs!
Tout à fait Ange.
La nouvelle saga de C4N, bientôt sur vos écrans !!
Il vaut mieux en rire !
Je suis d’accord avec Ange, il manque plus qu’a écrire le scénario et trouver quelqu’un pour produire de tels imbécilités. ;D
Ça attire du monde sous cet article alors pourquoi pas à la télévision ? Bon d’accord je divague ;D
Ça dérive, ca part en vrille, pour rien en plus, je comprends pas vraiment toute cette haine, il faudrait faire un article spécial pour les rageurs qui voudraient se lâchés. ;D Au moins on aurait un peu la paix ici et on pourrait enfin parler de choses sérieuses.
Mozarine,
La boite de Pandore a été ouverte…!
Attention à ce qui va en ressortir…!
Il est vrai que tout le monde ne sait pas se discipliner pour le bien commun.
C’est dommage. Les espaces de discussions vont finir par disparaitre et à force de revendiquer n’importe où et n’importe quand, on va tout bonnement nous retirer ce droit de libre expression, que je précise « entendue »!
Mais visiblement, tout le monde n’en est pas conscient.
J’irai bien refaire un petit tour sur ton cheval 😀
Ange
Michel,
On devrait demander la création d’une rubrique « best-of », les perles de C4N… Avec un peu de recul, cela pourra certainement nous faire rire!
Moi aussi cela m’a fait rire. Surtout ton « cocasse » 😀
Ange