C4N – Débat sur Vichy avec Gérard Charasse : hier, aujourd’hui et demain !

102 commentaires

1. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 0 h 41 min

   [i][b][u]Voici quelques précisions, que je tenais à donner pour que chacun(e) d’entre vous vienne débattre à la suite de ce premier débat lancé par C4N[/u] :[/b][/i]

   [b]Le lien :[/b] [url]http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion0729.asp[/url] [b], concerne la Proposition de Loi rappelée ci-dessous
   [/b]
   [b]No 729
   ASSEMBLÉE NATIONALE
   CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
   DOUZIÈME LÉGISLATURE
   Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 26 mars 2003 ; 13 février 2003.
   PROPOSITION DE LOI
   visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain ».
   (Renvoyée à la commission des affaires culturelles, familiales et sociales, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles30 et 31 du Règlement.)
   PRÉSENTÉE
   par M. Gérard CHARASSE,
   Député.
   Langue française.

   EXPOSÉ DES MOTIFS

   [i]Mesdames, Messieurs,

   Depuis plus de cinquante années, diverses appellations utilisant le nom de la ville de Vichy servent à désigner le régime de l’État français né du vote du 10 juillet 1940.
   Tandis que, d’année en année, l’opposition des quatre-vingts parlementaires ayant voulu défendre la République reçoit un hommage grandissant, l’utilisation du nom de la ville de Vichy dans un sens négatif s’étend, allant jusqu’à prendre des formes substantivées censées désigner la trahison ou l’esprit de capitulation.
   Or, après l’appel du 18 juin du général de Gaulle, cette ville a accueilli le deuxième acte de résistance: celui des quatre-vingts parlementaires qui ont refusé d’installer un régime d’exception et xénophobe.
   Afin que ce second événement prenne le pas dans l’expression, comme il l’a pris dans l’Histoire, sur la seule installation du régime de l’État français à Vichy, il convient d’inciter, dans les textes d’origine privée, et d’obliger, dans les textes officiels, la substitution d’une dénomination de nature à rappeler le mode d’avènement de ce régime et son caractère autocratique à celles se référant à la ville de Vichy.
   Les travaux menés depuis plusieurs années par le Comité en l’honneur des quatre-vingts parlementaires du 10 juillet 1940, avec des historiens, des parlementaires et des citoyens, a permis de proposer l’appellation « dictature de Pétain ».
   Tel est l’objet de la présente proposition.
   [/i]

   PROPOSITION DE LOI

   [u]Article 1er[/u]
   [i]La dénomination « dictature de Pétain », de nature à rappeler le mode d’avènement du régime de l’État français et son caractère autocratique, est destinée à remplacer, dans les communications publiques, les références à la ville de Vichy.[/i]

   [u]Article 2[/u]
   [i]La dénomination « dictature de Pétain » est adoptée pour tous les textes officiels se référant à cette période.[/i]

   [u]Article 3[/u]
   [i]L’utilisation d’une appellation du régime de l’État français faisant référence à la ville de Vichy ou à ses habitants permet à toute personne y ayant intérêt l’utilisation du droit de réponse prévu à l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881.
   [/i]

   [u]Article 4[/u]
   [i]Est considérée comme une imputation portant atteinte à l’honneur ou à la réputation, au sens de l’article 13-1 de la loi du 29 juillet 1881, toute appellation tendant à assimiler le nom de la ville ou de ses habitants à des comportements de trahison, de capitulation ou d’outrage au régime républicain.
   [/i]

   [u]Article 5[/u]
   [i]Un décret en Conseil d’État fixe les modalités d’application de la présente loi.[/i]

   _____________________
   N°729 – [i]Proposition de loi de M. Gérard Charasse visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain ».[/i][/b]

2. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 0 h 43 min

   [u][b]Voici les raisons pour lesquelles cette Proposition de Loi a été présentée par son auteur, Gérard Charasse, [i]Député de l’Allier[/i]
   [/b][/u]

   [b][u]Premier Chapitre

   [b][i]Depuis plus de cinquante années, diverses appellations utilisant le nom de la ville de «Vichy» servent à désigner le régime de l’État français né du vote du 10 juillet 1940. Tandis que, d’année en année, l’opposition des quatre-vingts parlementaires ayant voulu défendre la République reçoit un hommage grandissant, l’utilisation du nom de la ville de «Vichy» dans un sens négatif s’étend, allant jusqu’à prendre des formes substantivées censées désigner la trahison ou l’esprit de capitulation.
   Or, après l’appel du 18 juin du général de Gaulle, notre ville a accueilli le deuxième acte de résistance : celui des quatre-vingts parlementaires qui ont refusé d’installer un régime d’exception et [/u][/b]xénophobe. Afin que ce second événement prenne le pas dans l’expression, comme il l’a pris dans l’Histoire, sur la seule installation du régime de l’État français à «Vichy», il convient d’inciter, dans les textes d’origine privée, et d’obliger, dans les textes officiels, la substitution d’une dénomination de nature à rappeler le mode d’avènement de ce régime et son caractère autocratique à celles se référant à la ville de «Vichy».
   Les travaux menés depuis plusieurs années par le Comité en l’honneur des quatre-vingts parlementaires du 10 juillet 1940, avec des historiens, des parlementaires et des citoyens, ont permis de proposer l’appellation « dictature de Pétain ».
   L’utilisation de cette expression peut vous choquer et il me semble utile de revenir sur sa genèse qui, finalement, rend aux faits leur place, quand cette période reste le plus souvent décrite sous une influence passionnée, l’histoire cédant alors par trop de terrain à des positionnements qui lui sont étrangers.
   Devant la débâcle de nos armées, en juin 1940, le gouvernement se replie à Bordeaux. Un débat se fait jour : signer l’armistice ou continuer le combat.

   Cette deuxième position, qui peut étonner aujourd’hui, était liée à l’état des forces françaises en Afrique du Nord. Selon l’inventaire détaillé établi par le général Merglen, nous y comptons alors huit divisions d’infanterie, une division et deux brigades de cavalerie, plus des unités diverses soit 10.000 officiers et 400.000 hommes de troupes et sous-officiers entraînés depuis huit mois sur ce terrain.
   L’équipement des militaires est consitué de 400 chars, 1200 pièces d’artillerie et 800 avions modernes avec leurs équipages transférés, le 16 juin 1940, sur ordre du général Weygand. La Marine a reçu l’ordre de Darlan de gagner les ports d’Afrique du Nord. La logistique suit et l’on fait état de réserves en pièces de rechange et munitions pour plusieurs mois ainsi que de vingt pétroliers et plusieurs navires marchands. Il faut également rappeler qu’à la fin de1938, après Munich, Edouard Daladier, président du conseil des ministres, désireux de disposer d’une une aviation supérieure à celle l’Allemagne, avait fait commander 1.000 avions aux Etats-Unis et qu’une usine de montage avait été construite à Casablanca. Les premières livraisons avaient eu lieu en décembre 1939. [/i][/b]

3. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 0 h 44 min

   [u][b]Voici les raisons pour lesquelles cette Proposition de Loi a été présentée par son auteur, Gérard Charasse, [i]Député de l’Allier[/i][/b][/u]

   [u][b]Deuxième Chapitre[/b][/u]

   [b][i]De plus, les marines anglaise et française ont la maîtrise de la Méditerranée avec les bases de Gibraltar, Malte, Alexandrie, Tunis, Mers-el-Kébir et sur l’Atlantique Casablanca et Dakar. Le « pont espagnol » nécessaire à l’Allemagne pour venir combattre la France en Afrique du Nord est de plus fragile avant d’être catégoriquement refusé à Hitler par Franco le 3 octobre 1940.
   L’idée de continuer le combat n’était donc pas une utopie comme, encore maintenant, certains voudraient le faire croire. Néanmoins, une partie de ses ministres se ralliant à l’idée d’un armistice, le 16 juin 1940, Paul Reynaud démissionne. Le maréchal Pétain lui succède et forme un nouveau gouvernement composé de militaires et d’hommes politiques assez partisans d’un armistice. Le lendemain 17 juin, le maréchal Pétain dit de cesser le combat et s’adresse à l’Allemagne pour connaître ses conditions pour conclure un armistice.
   Les ministres du nouveau gouvernement Pétain, même s’ils étaient tous partisans de l’armistice, ne le souhaitaient pas à n’importe quelles conditions. Le 19 juin 1940, dès que l’Allemagne accepte de discuter des conditions d’un armistice, le gouvernement se réunit et décide, en accord avec Pétain, que, pour entamer les discussions, il convient que le gouvernement ne soit pas à la merci de l’ennemi. Il est donc décidé de son transfert à Alger avec un départ vers Port-Vendres dès le lendemain, 20 juin 1940, dans l’après midi. Le président de la République et les présidents des Chambres devaient partir pour Alger alors que Pétain resterait en France avec quelques ministres — essentiellement des militaires — pour discuter l’armistice. Les pouvoirs sont donc délégués à Camille Chautemps, vice-président du Conseil, pour gouverner depuis Alger si les conditions proposées par l’Allemagne sont jugées inacceptables. Un paquebot, le Massilia, est mis à la disposition des parlementaires décidant de suivre le gouvernement, ce paquebot devant également transférer les archives et le personnel des Chambres en Afrique du Nord.
   Pétain et Alibert, son secrétaire d’Etat, firent volontairement échouer ce départ auquel ils étaient opposés, en décidant de conclure l’armistice avant que son gouvernement ne soit à l’abri. Lorsque Paul Baudoin, ministre des affaires étrangères, demanda à Pétain ce qu’il ferait si le président de la République persistait dans cette décision de départ, Pétain répondit « Eh bien, je le ferai arrêter ».
   L’armistice fut signé le 22 juin avec l’Allemagne et le 24 avec l’Italie, prenant effet le 25 juin à zéro heure. Le 23 juin, Laval entrait au gouvernement comme ministre d’Etat et le 28 juin, il en devenait le vice-président en remplacement de Camille Chautemps qui avait démissionné de ce poste dès la signature de l’armistice…./…
   Le 10 juillet 1940, les parlementaires, réunis en Assemblée nationale accordèrent le pouvoir constituant au gouvernement de la République présidé par le maréchal Pétain en votant, par 569 voix contre 80, le projet de loi qui leur était présenté.
   Dans les jours qui précédèrent le vote, les déclarations successives de Laval affichant son désir d’une constitution calquée sur celles de l’Allemagne et de l’Italie, firent naître des contestations tant chez les députés que chez les sénateurs au point que le 9 juillet, Pétain et Laval n’étaient plus assurés de recueillir une majorité sur leur projet de loi. Ils lui ont donc apporté une modification majeure en ajoutant au début de la dernière phrase du projet de loi que « [la nouvelle constitution] sera ratifiée par la nation et appliquée par les assemblées qu’elle aura crées». Le gouvernement présidé par Pétain devait donc, jusqu’à la ratification d’une nouvelle constitution, gouverner dans le cadre de la Constitution en vigueur. Cette modification du projet de loi explique, en grande partie, son approbation par 569 voix.
   Ces précisions démontrent, sans équivoque, que la vérité historique est un rien éloignée de ce que nous transmet la mémoire collective lorsqu’elle indique que « le 10 juillet 1940, les parlementaires ont accordé les pleins pouvoirs au maréchal Pétain ».[/i][/b]

4. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 0 h 45 min

   [u][b]Voici les raisons pour lesquelles cette Proposition de Loi a été présentée par son auteur, Gérard Charasse, [i]Député de l’Allier[/i][/b][/u]

   [u]Troisième Chapitre[/u]
   [i][b]
   En contradiction avec le texte voté et ses dispositions instaurant un contrôle des chambres législatives, Pétain va signer trois actes constitutionnels, non ratifiés. Par ceux-ci, le gouvernement de la République est censé ne plus exister car Pétain s’arroge le titre de Chef de l’Etat, supprimant le poste de Président de la République ; il ajourne les Chambres et abroge l’article de la Constitution qui en fixait les conditions de convocation. Pour terminer, il s’accorde les pouvoirs législatif, exécutif et in fine le pouvoir judiciaire.
   Les 12 et 13 juillet, il constitue un nouveau gouvernement à sa dévotion qui n’est plus le gouvernement de la République à qui le pouvoir constituant avait été délégué. Dans ce nouveau gouvernement, Laval reste vice-président et Alibert ministre de l’intérieur. Par deux remaniements ministériels des 17 juillet et du 6 septembre, Pétain élimine tous les parlementaires avant, le 4 octobre, de demander à rencontrer Hitler à Montoire, rencontre qui débouchera, le 30 octobre, sur « l’entrée de la France dans la collaboration », c’est-à-dire la mise au service de l’Allemagne nazie de tout le potentiel français (administration, police, agriculture, industrie) allant ainsi bien au delà du texte de l’armistice, signé dans les conditions décrites ci-dessus.
   L’accaparement du pouvoir judiciaire par Pétain est souvent discutée. L’histoire du régime est pourtant émaillée de preuves. Il peut s’agir de créer des juridictions d’exception où les droits ne sont plus garantis comme les 20 juillet 1940 avec la création de la Cour Suprême de Justice, 4 octobre 1941 avec le tribunal de justice politique qui propose des peines que Pétain prononce. Le régime multiplie également les peines administratives comme les 3 septembre avec la loi autorisant les préfets à prononcer des mesures d’internement administratif, le 7 août 1941 avec la création de sections spéciales par région qui peuvent condamner à mort, sans recours, les personnes désignées par le régime. Enfin, ce régime prend des mesures contraires aux textes constitutionnels comme le 27 août avec l’abrogation du décret réprimant les injures raciales et religieuses ou le 8 octobre avec la loi sur le statut des juifs.
   A lire froidement cette histoire, tout rapproche ce régime d’exception de la dictature. Qu’elle soit comprise dans sa définition de l’encyclopédie, comme un régime politique dans lequel les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire sont entre les mains d’un même individu, d’un même groupe d’individus, aucune forme de contestation du régime n’étant tolérée, ou dans celles, plus abouties, des philosophes politiques comme Hannah Arendt, Montesquieu et même Platon, le régime mis en place par Philippe Pétain a toutes les caractéristiques de cette forme de gouvernement.
   La présomption d’élection — qui est historiquement fausse mais assez répandue — n’y changerait rien, pas davantage d’ailleurs que l’histoire personnelle d’un héros de la Nation qui, l’âge et la veulerie alentour aidant, se retrouvera dans les habits d’un tyran ordinaire. Il ne sera ni le premier ni le dernier homme politique de l’histoire à servir avant de se servir et, sous le coup d’une dérive cent fois expliquée, à glisser, sûr que son jugement seul valait mieux que celui des Français réunis, vers le pouvoir personnel et les penchants détestables qui toujours l’accompagnent.
   La dictature, comme parenthèse dans un régime républicain, est répandue dans l’histoire. La dictature constitutionnelle, simple parenthèse de césarisme telle qu’elle exista à Rome ou sous le second Directoire (1797-1799), la Constitution de l’an VIII (13 décembre 1799 ) qui prévoyait la suspension de l’«empire de la Constitution » (art. 92 ), le recours abusif à ces ordonnances sous la présidence de Hindenburg, de 1925 à 1934 qui transforma progressivement la république de Weimar en un régime présidentiel autoritaire, les pleins pouvoirs donnés à Hitler en 1933 par le Reichstag pour refondre progressivement les «lois fondamentales » et installer le IIIe Reich, tous ces régimes répondent à cette définition.
   La France n’a qu’intérêt à reconnaître cette période telle qu’elle fut. Il ne s’agit pas de juger ceux qui, un instant ou plus longtemps, ont pu penser ou pensent encore du bien de cette parenthèse. Il ne s’agit pas davantage de nier l’histoire de Pétain qui reste un acteur de la première guerre mondiale. L’objet unique de ce texte est de faire que la France regarde enfin cette période en face et qu’elle dise, sans y attacher l’un ou l’autre, ce que fut ce régime afin que le mécanisme de cette dérive connu, les signes avant-coureurs en soient identifiés.
   Telles sont les raisons qui m’ont conduit à faire cette proposition. Elle choquera sans doute et je nourris l’espoir qu’elle puisse déboucher sur un débat qui puisse enfin faire accepter, comme un morceau de notre histoire, cet épisode dont nous devons tirer leçon. Dans le cadre de ce débat, l’appellation que je propose peut naturellement évoluer.

   Gérard Charasse,
   Député de l’Allier[/b][/i]

5. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 0 h 48 min

   [u][b]Pour terminer, voici ce qui s’est passé lors d’un Conseil Municipal qui s’est tenu à Vichy le 20 novembre 1944[/b][/u]

   Déjà, alors que tout le Territoire français venait d’être libéré de l’occupation nazie, des hommes politiques, qu’on ne pourrait guère soupçonner de collaboration avec l’ennemi, ainsi qu’avec le [b]Régime de l’État Français[/b], s’en émurent en ces termes([b][u]1[/u][/b]) :

   [i][b]« Vichy n’est pas le siège d’un gouvernement traître à la Patrie, mais la ‘’Reine des Villes d’Eaux’’ »[/b][/i]
   [i][b]
   « Le Conseil Municipal de VICHY, réuni en session ordinaire le 20 novembre 1944,
   – observant que la Radiodiffusion Nationale et la Presse continuent d’user des termes ‘’Le Gouvernement de Vichy’’, ‘’La Politique de Vichy’’ pour désigner l’ex-gouvernement Pétain-Laval et la politique qu’il a suivie,
   – Emu de constater que le nom de VICHY est ainsi dénigré en l’associant à un régime condamné par l’ensemble de la population française.
   Proteste avec énergie contre ce discrédit immérité infligé à notre ville et à ses habitants.
   – VICHY s’est vue imposer la résidence du Gouvernement de l’Ex-Etat Français et a dû subir sa présence et celle de nombreux fonctionnaires civils et militaires souvent avides de places, d’avancement et de prébendes.
   – VICHY a vécu pendant quatre ans sous un régime policier où s’est manifesté sans retenue le zèle de fonctionnaires traîtres à leurs Pays, la cruauté des miliciens de DARNAND et des hommes de la Gestapo.
   – VICHY, devenue malgré elle capitale provisoire de notre Pays, ne s’est jamais laissé griser par ce titre et a su conserver, au milieu des malheurs de la FRANCE, sa dignité et son honneur.
   – VICHY a eu, elle aussi, ses prisonniers, ses déportés, ses héros, ses martyrs. La liste en est imposante.
   Les Vichyssois n’ont donc point failli à leur devoir et ils ne méritent pas d’être déshonorés par l’abus qui est fait du nom de leur Ville et de celui de ses habitants.
   – VICHY, par l’efficacité de ses eaux, le résultat de ses cures, par l’ampleur de son organisation thermale, par la valeur artistique de ses spectacles et de ses concerts{2}, par sa réputation d’accueillante hospitalité s’est classée au premier rang des stations thermales du monde. Elle est et veut demeurer « La Reine des Villes d’Eaux ».
   – VICHY veut continuer cette mission de messagère de la FRANCE, elle veut continuer à faire connaître et aimer notre Pays car elle en est toujours digne.
   Les habitants de notre Ville n’ont cessé d’affirmer leurs sentiments républicains et patriotiques. Ils ont, à maintes reprises, proclamé leur dévouement au Général de GAULLE. Ils ont manifesté l’admiration et la reconnaissance qu’ils éprouvent à l’égard de notre magnifique jeunesse qui s’est battue dans tout le Pays et continue à refouler l’ennemi hors de nos frontières. Ils savent tout ce qu’ils doivent à nos fidèles alliés Anglais, Russes, Américains.
   – Mais, en retour, ils réclament pour eux compréhension et justice.
   – Ils ne veulent plus que leur nom soit associé à la politique néfaste qui a été conçue et réalisée à l’intérieur des murs de leur Ville malgré eux et contre eux.
   – Ils demandent qu’un effort soit fait par tous ceux qui écrivent dans la Presse ou parlent à la Radio pour que cesse cet état de choses qui ne porte pas seulement préjudice à la réputation de leur Ville, mais aussi à l’intérêt bien compris de la FRANCE toute entière.
   Au moment où les pays voisins se préparent à équiper leurs stations thermales avant d’entreprendre la propagande qui attirera chez eux baigneurs et touristes, la Municipalité de VICHY demande à toutes les Autorités Françaises de lui apporter leur appui dans la campagne qu’elle entreprend pour effacer définitivement la souillure répandue sur la Ville par quatre années d’un régime détesté, de l’aider à redonner à « la Reine des Villes d’eaux », honneur de notre Pays, un rayonnement conforme aux intérêts du thermalisme Français. »[/b][/i]

   [i][b]*****************************************[/b][/i]

   ([u][b]1[/b][/u]) – La copie fidèle de cet appel : [i][b]« Vichy n’est pas le siège d’un gouvernement traître à la patrie, mais la ‘’Reine des des Villes d’Eaux’’ »[/b][/i], m’a été remise, par [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], lors de son colloque, [i][b]« Vichy : une mémoire à construire »[/b][/i], qu’il a organisé, le 22 juin 2000, à l'[b]Assemblée Nationale[/b].

6. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 0 h 53 min

   Pour conclure dans mes commentaires, je tiens à vous signaler que, parmi mes invités, il y avait [b]Anidom Nidologa[/b] ! Comme vous pourrez le constater sur la vidéo, il est venu poser ses questions très pertinentes à [b]Gérard Charasse[/b] !

   Pour rappels, [b]Anidom Nidolga[/b] a rédigé un article : [b]« Le régime de Vichy, qu’est-ce que c’est ? » [/b], [u]publié le 18 mai 2009[/u]
   [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26900[/url]

7. anidom nidolga sur 19 juin 2009 à 6 h 53 min

   [b]Dominique[/b] bonjour,

   C’est bien d’avoir partager cette vidéo en plusieurs parties.

   Tu en as extrait les principaux passages, [u][b]que faire de mieux ?[/b][/u]

   Il te revenais de la faire comme l’instigateur de ce débat, [b]c’est bien[/b]

   J’espère que tu auras comme d’habitude de nombreux commentaires,

   [b]Bien à toi,[/b]

   Anido.

8. Georges de vichy sur 19 juin 2009 à 7 h 16 min

   J’habite Vichy. Je vous félicite pour ce débat passionnant sur notre belle ville.

9. Veritas sur 19 juin 2009 à 9 h 39 min

   Que pense Mr Charasse de l’article paru dans l’express :
   [url]http://www.lexpress.fr/actualite/indiscret/le-grand-orient-se-dechire-sur-vichy_743292.html[/url]
   ? ? ? [b]A[/b]

10. Veritas sur 19 juin 2009 à 9 h 40 min

    Le titre de l’article en question est :
    « Le Grand Orient se déchire sur Vichy » .

11. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 10 h 37 min

    [b]Anido[/b],

    bonjour…

    Je te remercie pour ton passage sous mon débat, auquel tu as participé grâce à tes questions très pertinentes posées en direct à [b]Gérard Charasse[/b].

    [b][u]Le débat est séparé, comme tu l’as signalée, en quatre vidéos[/u] :[/b] [i]c’est la solution que [b]Jérôme Roussin[/b], [b]Bruno Moreau[/b] et moi avons trouvée, puisque [b]Jérôme Roussin[/b] s’est chargé de ces « séparations » ! Cependant, si l’introduction, qui est reproduite en texte accompagnant les 4 vidéos n’est pas sur la 1ère vidéo en elle-même, je dois te signaler que tout le débat est retranscrit dans son intégralité en 4 vidéos de 15 minutes chacune ![/i]

    Avec toute mon amitié,

    [b]Dominique[/b]

12. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 10 h 53 min

    [b]Veritas[/b],

    effectivement, j’ai lu l’article dont vous parlez ainsi que la lettre de J[b]acques-Georges Plumet[/b] adressée au [b]Grand Maître du Grand Orient de France[/b]…

    C’est, comme vous le constaterez, le constat d’un amalgame récurrent pratiqué sur le simple nom de [b]Vichy[/b]…

    Sur les 4 vidéos, [i]et j’espère que vous les avez lues toutes les 4 en commençant par la 1ère[/i], [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], s’est exprimé sur le fait que des organisations de colloques ne veuillent pas venir à Vichy du fait qu’elle fut la Capitale de l’État Français ! Donc, il a répondu à la question que vous m’avez posée

    Ceci dit, puisqu’il est possible de débattre sur son site : [url]http://www.charasse.net[/url] , vous pouvez toujours poser votre question directement à [b]Gérard Charasse[/b] ! Je ne puis le faire à sa place…

    Merci pour votre passage sous mon article !

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]

13. SOPHY sur 19 juin 2009 à 11 h 00 min

    [b]Excellent reportage, Dominique, du vécu, Cent pour cent constructif, que ces échanges entre Monsieur Charasse, Vous, et Nidolga!

    Bravo, aussi au réalisateur des vidéos….

    Dominique, vous voilà « soulagé », enfin la vérité sur cette bavure historique, et cet amalgame, qui un jour sortira définitivement de nos livres d’Histoire, et du vocabulaire courant de certains journalistes.

    GBGB
    SOPHY[/b]

14. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 11 h 31 min

    SOPHY,

    merci pour votre passage sous mon papier, mon débat, dois-je dire, ainsi que pour votre appréciation…

    [b][u]Comme je l’ai expliqué à Anidom Nidolga, le débat est séparé en quatre vidéos[/u] :[/b] [i]c’est la solution que [b]Jérôme Roussin[/b], [b]Bruno Moreau[/b] et moi avons trouvée, puisque [b]Jérôme Roussin[/b] s’est chargé de ces « séparations » ! Cependant, si l’introduction, qui est reproduite en texte accompagnant les 4 vidéos n’est pas sur la 1ère vidéo en elle-même, je dois vous signaler que tout le débat est retranscrit dans son intégralité en 4 vidéos de 15 minutes chacune ![/i]

    J’espère que vous reviendrez sous cet article pour donner encore plus votre sentiment… Mais, je sais que vous partagez mon opinion, ainsi que celle de Gérard Charasse sur ce problème !
    Cependant, c’est un travail très âpre dans le sens où il s’agit de faire perdre toutes les mauvaises habitudes acquises depuis la fin de la IIème Guerre Mondiale… Quand un amalgame insultant commence et s’installe, [i]et c’est le grave défaut dans notre Pays[/i], il dure et perdure, [i]tout comme les rumeurs, tous les qu’en-dira-t-on[/i], éternellement !

    GBGB

    [b]Dominique[/b]

15. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 11 h 36 min

    [b]Georges de vichy[/b], je vous remercie pour votre passage et espère que vous reviendrez sous ce débat !

    J’espère que vous aurez lu ces quatre vidéos… Vous pourrez éventuellement apporter votre contribution au débat, [u]puisque vous êtes de [b]Vichy[/b][/u], ne serait-ce que pour décrire, à tous mes lecteurs, à toutes mes lectrices, le vécu d’un [b]Vichyssois[/b] qui se trouve tout le temps confronté à cet amalgame insultant et diffamatoire dont est victime notre Ville….

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]

16. michel sur 19 juin 2009 à 13 h 12 min

    Bonjour Dominique,
    L’ardent défenseur de Vichy se voit récompensé par son abnégation a rendre son passé à Vichy, et ne plus voir fleurir dans les manuels d’histoire le mot « ville de la collaboration ».
    Bravo Dominique !
    Toute mon amitié
    Michel

17. Ludo sur 19 juin 2009 à 17 h 16 min

    Bonjour Dominique,
    C’est quand même incroyable qu’on arrive pas aujourd’hui encore à dissocier cette magnifique ville de son passé.
    Vous mettez en avant au début de cet article les appellations négatives employées pour désigner autre chose que cette ville.
    [i] »Gouvernement de Vichy, le Régime de Vichy, la Police de Vichy, la Milice de Vichy, les Crimes de Vichy. »[/i]
    Puis vous nous montrer ce projet de Loi qui vise à parler maintenant de « dictature de Pétain »
    Déjà dans les conversations de tous les jours, ne pourrait-on pas dire Gouvernement de Pétain, le régime de Pétain, la police de Pétain, la milice de Pétain etc…

    Il serait temps maintenant de faire une croix sur ce passé, cette ville est tellement belle!

    [img]http://www.ville-vichy.fr/assets/galleries/146/1insolite-500.jpg[/img]

    Amitiés
    Ludo

18. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 20 h 34 min

    [b]Ludo[/b],

    tout d’abord, merci pour votre passage et votre commentaire sous mon article/Débat !

    Ensuite, je dois vous préciser qu’un [b]Projet de Loi[/b] émane toujours d’un ministre d’état, d’un ministre, d’un ministre délégué, d’un secrétaire d’état ou bien de l’ensemble du gouvernement !
    Puis, je dois vous préciser qu’une [b]Proposition de Loi[/b] émane toujours d’un député ou d’un sénateur…

    Pour que la [b]Proposition de loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [b][i]visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain »[/i][/b], ait la chance d’être promulguée avant d’être publiée au [b]Journal Officiel[/b] sous forme de [b]décret d’application[/b], [i]donc, immédiatement applicable[/i], il faudrait tout d’abord qu’elle soit largement débattue au [b]Parlement[/b] ([b]Assemblée Nationale[/b] et [b]Sénat[/b])… Or, cela prend un peu, trop même, de temps, sachant que les mentalités ne sont pas prêtes de changer, puisque historiens, politiciens, journalistes, écrivains… refusent de dialoguer sur ce point ! Pourtant, au fur et à mesure des débats qui s’engagent, [b]Gérard Charasse[/b], qui continue son bonhomme de chemin, est entrain de gagner face à l’opinion qui se contente de cet amalgame insultant et diffamatoire sur Vichy.

    Avec toute mon amitié,

    [b]Dominique[/b]

19. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 20 h 37 min

    [b]Monsieur Michel,

    merci pour ton passage et pour ton commentaire… J’espère que tu as pris beaucoup de plaisirs à écouter cette vidéo… Il est dommage que tu sois si loin, car je t’aurais invité sans aucune hésitation !

    N’hésite pas à revenir pour continuer le débat !

    Av[/b][b]ec toute mon amitié… La bise à Sylvie et au P’tit Tristan

    Dominique[/b]

20. laury sur 19 juin 2009 à 23 h 06 min

    Merci Dominique pour cette super récapitulation de ce qui vous préoccupe ainsi que tout les Vichyssois et Vichyssoises cette ville comme je l’ai dit sur un article
    antérieur peu et doit porter une rue Dominique Dutilloy a sont ardent défenseur !!!
    A la lecture de votre débat sur cette Ville de Vichy je me demande si les autre villes d’eau n’entretienne pas aussi cette amalgame pour garder leur clients ????
    Amitiés Laury 😉

21. Dominique Dutilloy sur 19 juin 2009 à 23 h 15 min

    [b][i]Laury,

    bonsoir… Merci pour votre passage…

    Je ne cherche pas à ce qu’on donne mon nom à une rue… même à Vichy !
    Tout ce que je cherche, c’est que cet amalgame INSULTANT et DIFFAMATOIRE sur le simple nom de Vichy cesse définitivement…

    Les autres villes d’eau n’entretiennent pas du tout cet amalgame, puisqu’elles sont associées à Vichy pour défendre le thermalisme face aux incohérences de la Sécurité Sociale… Puis, il faut savoir que chaque ville d’eau a ses spécificités médicales !

    Amicalement,

    Dominique[/i][/b]

22. michel sur 20 juin 2009 à 8 h 00 min

    Pétain = Vichy !!
    Il est vrai que bien de nos concitoyens restent persuadés de ce fait, à force d’erreurs historiques, d’une volonté de ne pas vouloir redonner à Vichy ses lettres d’honneur.
    Tout à fait, cela en devient insultant et diffamatoire, et à ce titre il faudrait engager une procédure judiciaire aux fins de clarifier cette situation qui perdure !!
    Toute mon amitié
    Michel

23. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 8 h 43 min

    [b]Michel[/b],

    bonjour…

    Tout d’abord, merci pour ton passage sous mon article !

    Non, mille fois non, [i]et tu me confortes dans mon opinion[/i], [b]Vichy[/b] n’est pas égale à [b]Pétain[/b]…
    Alors, à tous ceux qui continuent cet amalgame récurrent, diffamatoire et insultant, je crois devoir rappeler
    [i]- que le [b]Chef de l’État Français[/b] était le [b]Maréchal Philippe Pétain[/b],
    – que [b]Pierre Laval[/b] était, tout d’abord, [b]vice Président du Conseil des Ministres[/b], puis, [b]Président du Conseil des Ministres[/b] ![/i]

    [b][u]Certes, [i]et cela fait partie de la vérité historique[/i], Vichy a été, de par la volonté même du Maréchal Philippe Pétain, Capitale de l’État Français ! Cependant, [i]et cela fait également partie de la vérité historique[/i], tout est affaire de sémantique, comme je le rappelle à toutes celles et ceux qui continuent cet amalgame que tu dénonces dans ton commentaire[/u] :[/b]
    [b]1°) -[/b] [i]Donner à un gouvernement le nom de son dirigeant (Premier Ministre ou Président du Conseil des Ministres), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
    [b]2°) -[/b] [i]Donner à une loi, un décret, une ordonnance le nom de son auteur (un Député, un Sénateur, un Ministre d’État, un Ministre, un Ministre Délégué, un Secrétaire d’État, ou, tout simplement un Gouvernement dans son ensemble), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
    [b]3°) -[/b] [i]Donner à un Gouvernement le nom de la ville où il siège, ou celui de la ville où il a siégé est une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce bien que cela soit -et je le déplore- toléré par facilité de langage ![/i]
    [b]4°) -[/b] [i]Donner à une loi, à un décret, à une ordonnance le nom de la ville où elle a été débattue, votée, puis, promulguée est également une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce, bien que cela soit -et je le déplore- toléré par facilité de langage ![/i]

    Alors, oui, c’est vrai, lorsque tu parles de la possibilité d'[b][i]« engager une procédure judiciaire aux fins de clarifier cette situation qui perdure»[/i][/b] , je ne sais pas si cela sera facile à l’heure actuelle, d’autant que des jurisprudences iront dans le sens que toi et moi souhaitons, et, que d’autres jurisprudences iront dans le sens contraire… Tout dépendra, comme tu le vois, de l’interprétation des juges !
    Cependant, et si elle était adoptée, il y a, dans la [b]Proposition de loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [b][i]visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain »[/i][/b], deux articles qui prévoient la procédure judiciaire :
    – [b][u]Article 3[/u][/b]
    [b][i]L’utilisation d’une appellation du régime de l’État français faisant référence à la ville de Vichy ou à ses habitants permet à toute personne y ayant intérêt l’utilisation du droit de réponse prévu à l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881.
    [/i][/b]
    – [b][u]Article 4[/u][/b]
    [b][i]Est considérée comme une imputation portant atteinte à l’honneur ou à la réputation, au sens de l’article 13-1 de la loi du 29 juillet 1881, toute appellation tendant à assimiler le nom de la ville ou de ses habitants à des comportements de trahison, de capitulation ou d’outrage au régime républicain.[/i][/b]

    Donc, il est à espérer que ce texte de [b]Gérard Charasse[/b] sera enfin rendu applicable ! C’est, [i]tu t’en doutes bien[/i], mon souhait !

    Amicalement,

    [b]Dominique[/b]

24. eleina sur 20 juin 2009 à 10 h 02 min

    Bonjour Dominique,
    Ludo a mis une belle image. Cet immeuble existe-til encore à Vichy ?. Comme je dois m’y rendre bientôt j’irai voir.
    Contente d’avoir écouté les 4 vidéos. J’ai pu voir Dominique et Anidon et en même temps je me remémorais le vécu de la guerre 1939/1945, du moins ce qu’il m’en reste, 9 à 15 ans j’avais. Du petit village où nous étions logé par la mine, il nous fallait montrer notre carte d’identité pour aller en ville faire des provisions. Les allemands étaient sur le pont levant le canal du centre était beaucoup utilisé à l’époque. Nous devions montrer notre carte d’identité pour passer de l’autre côté le grand magasin de la mine nous approvisionnait en nourriture de 1ère nécessité. Quel côté était occupé ?. La ville ou le village. Je pense que ce devait être le village parce nous étions propriétaire d’une grande maison les allemands l’ont occupés quelques mois un 4 pièces étaient inoccupés.
    Bien sûr nous devions parler de Vichy puisque à peine éloignés de 100 kms et tout le monde parlait de Pétain et Laval puisque nous enfants ne comprenant pas grand’chose à la guerre, les parents restaient discrets pour ne pas traumatiser, nous disions (sous cape) Philippe Pétain un coup Pierre Laval. Cela nous ferait rire.
    En tous les cas Dominique et Anidon vous avez fait marcher ma mémoire de ce temps que défend Dominique bec et ongles.
    Je dirais tout simplement bravo à tous deux.

25. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 11 h 45 min

    [b]Eleina[/b], bonjour…

    Il me semble que ce bel immeuble, dont la photo a été installée par [b]Ludo[/b], existe toujours… Je pense, [i]mais je n’en suis pas certain[/i], qu’IL est situé non loin du [b]Parc d’Allier[/b] vers le [b]Sofitel « Les Célestins »[/b], sur le Boulevard des États-Unis… Il faudra demander à [b]Ludo[/b]…

    Le débat fut très intéressant…
    – [b]Anidom Nidolga[/b], en formidable historien qu’il est, de par la qualité de ses questions et de ses réflexions, a su nous faire remonter dans le temps. D’ailleurs, je t’engage à lire son excellent article : [i][b]« Le régime de Vichy, qu’est-ce que c’est ? »[/b][/i] , [u]publié le 18 mai 2009[/u]
    [url]http://www.come4news.com/le-regime-de-vichy,-qu-est-ce-que-c-est-781399[/url]
    – [b]Gérard Charasse[/b], toujours aussi passionné, qui a su nous démontrer la nécessité de sa démarche en tant que député.
    – mes autres invités, dont le [b]Docteur Jacques Donnet[/b], qui ont su également poser les véritables questions…

    En tous les cas, il y aura d’autres débats, mais sur d’autres sujets… Avec ce débat-là, j’ai inauguré une nouvelle série sur [b]C4N[/b], qui, je l’espère, prendra de l’ampleur…

    GBGB,

    [b]Dominique[/b]

26. AgnesB sur 20 juin 2009 à 11 h 56 min

    Chers Anidon et Dominique,

    Bravo pour vos deux articles sur le régime de V et cet excellent débat où j’ai pu vous découvrir ainsi que votre député maire, M. Charrassse.

    J’ai donc beaucoup appris grace à vous deux et je compatis sincerement sur le probleme d’identité des Vichyssois. Je comprends donc ce besoin de légiférer, pour panser des plaies psychologiques

    Ceci dit, je n’ai jamais associé l’expression « Régime de Vichy » à la ville dans mon esprit.

    Et si l’on m’avait dit « Regime de la ville de Vichy » , j’aurais pensé avant tout à une cure à base d’eau minérale sensée faire perdre du poids.

    Tout comme je n’associe pas Nantes à Henri IV et encore moins à Louis XIV et l’extermination de protestants qui s’en suivit.

    Ou Londres au gouvernement de Londres, ie , à De Gaulle.

    Bravo tout de meme pour ces exposés

    Bien cordialmeent

27. Resistance sur 20 juin 2009 à 12 h 00 min

    En temps de Paix, tous les sujets sont bons pour détourner l’attention des citoyens vers les priorités qui permettraient à notre pays de perdurer.

    Ce genre de considérations ne concerne pas les gens qui anonymement ont fait, font et feront encore et toujours l’histoire de France, celle qu’on ne ré-écrit pas tous les 5 mns selon les humeurs du moment et les lobbys, celle qu’on transmet oralement à ses enfants, comme un héritage du sang qui a coulé.

    En mémoire aux victimes de la Shoah dans notre pays, aux résistants qui ont du combattre l’iniquité des lois pétainistes dont le symbole et lepouvoir central était installé à Vichy, il est impossible de souscrire à un tel projet qui paraît bien loin de ce qu’a besoin notre pays aujourd’hui.

28. anidom nidolga sur 20 juin 2009 à 12 h 13 min

    [b]AgnesB[/b] bonjour,

    je suis touché certainement comme Dominique [b]par votre reconnaissance[/b] , mais il faut souligner que le principal mérite en revient à Dominique qui lui [b]beaucoup que moi[/b], se bats pour effacer de l’histoire cette tache « [b]Régime de Vichy[/b] »

    [u][b]J’ai pris fait et cause pour lui par ce qu’il est en effet inadmissible de conserver dette dénomination pour cette ville.
    [/b][/u]
    Comme vous le savez j’ai proposé « [b]Régime de 1940[/b] » qui fait abstraction à toute références nationales car en 1940, [b]il n’y avait plus d’État Français [/b]mais un gouvernement pour sauver les meubles qui est [b]vite devenu un collaborateur nazi, [u]il ne pouvait en être autrement[/u].[/b]

    Ce qu’il faut bien comprendre [b]c’est qu’il faut éviter que pour les jeunes générations considèrent que la ville de Vichy était une ville félonne alors qu’elle avait développé une structure d’accueil exemplaire. [/b]

29. léonie sur 20 juin 2009 à 12 h 17 min

    Bonjour, je suis habitante de Vichy depuis ma naissance (1928) et j’ai vécu dans cette belle ville encore de longues années après la guerre… avec mon mari et mes deux enfants.

    Puis j’ai du suivre mon mari dans de nombreux déménagements et faire presqu’un tour de France.
    Aujourd’hui je coule des jours paisibles en Provence et retourne quelques fois à Vichy sur la tombe de mon défunt époux quand un de mes enfants a le loisir de m’y emmener.

    J’interviens parcequ’une amie m’a fait part de ce projet de loi.
    Je le trouve regrettable et plutôt infondé.
    J’aimerai assez qu’on ne laisse pas aux députés le soin de s’en occuper et que le public, pas seulement les Vichyssois, se prononce.

    Jamais je n’ai vu ni entendu aucune allusion, pendant toutes mes années de villégiature, comme celles que vous développez, prouvant cette confusion dans l’esprit du public entre la période de guerre et les habitants de Vichy.
    J’ai souvent d’aileurs été interrogée et j’ai décrit notre vie sous l’Occupation à Vichy.
    Les gens sont au contraire plutôt curieux de la réalité historique et de la vie quotidienne. Nombreux ont été compatissants.

    Je pense pour finir, que vous soulevez un problème qui n’existe que dans l’esprit de quelques uns.

    J’espère juste que vous ne faites pas votre propre publicité sur le dos des habitants de cette belle ville dont je n’aprécie pas forcément le premier Magistrat.

30. voile à vapeur ? sur 20 juin 2009 à 12 h 23 min

    Justement, s’il n’y avait plus d’Etat français en 1940, il y avait donc bien pour gouverner le « Régime de Vichy » !

    Ce n’est pas seulement une appellation, c’est aussi physiquement la réalité :
    un pouvoir installé à Vichy, comme on dit d’un président qu’il loge à l’Elysée !

    Le régime de Vichy = le régime qui gouvernait la France depuis Vichy

31. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 12 h 53 min

    [b]voile à vapeur ?[/b], il faudrait, lorsque vous venez sous un texte, que vous appreniez à le lire correctement !
    Merci d’avance…

    [b][u]Par ailleurs, [i]et j’espère que vous avez visionné les 4 parties de ce débat[/i], je crois devoir vous rappeler que tout est affaire de sémantique[/u] :[/b]
    [b]1°) -[/b][i] Donner à un gouvernement le nom de son dirigeant (Premier Ministre ou Président du Conseil des Ministres), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
    [b]2°) -[/b] [i]Donner à une loi, un décret, une ordonnance le nom de son auteur (un Député, un Sénateur, un Ministre d’État, un Ministre, un Ministre Délégué, un Secrétaire d’État, ou, tout simplement un Gouvernement dans son ensemble), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.[/i]
    [b]3°) -[/b] [i]Donner à un Gouvernement le nom de la ville où il siège, ou celui de la ville où il a siégé est une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce bien que cela soit -et je le déplore- toléré par facilité de langage ![/i]
    [b]4°) -[/b] [i]Donner à une loi, à un décret, à une ordonnance le nom de la ville où elle a été débattue, votée, puis, promulguée est également une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce, bien que cela soit -et je le déplore- toléré par facilité de langage ![/i]

    Partant de ce constat, et, contrairement à votre écrit,
    – [b]Le Régime de Vichy n’existe pas, n’a jamais existé, et, n’existera jamais[/b] !
    – [b]Le Régime qui gouvernait la France, depuis Vichy, déclarée « Capitale de l’Etat Français, s’appelait l’État Français ![/b]
    – [b]Les personnes, ayant contribué aux destinées de cet Etat Français furent, le Maréchal Philippe Pétain, [i]Chef de l’État Français[/i] et Pierre Laval, V[i]ice Président du Conseil des Ministres[/i], puis, par la suite, [i]Président du Conseil des Ministres[/i] ![/b]
    – [b]Personne, dans ce Gouvernement de traitres à la Nation ne s’est appelé Vichy ![/b]
    Je vous mets au défi de me prouver le contraire… [b]à moins que vous ne portiez plainte contre moi pour négationnisme[/b] !

    C’est tout pour le moment !

32. Gosseyn sur 20 juin 2009 à 13 h 14 min

    Bonjour [b]Dominique[/b],

    Article, vidéos et commentaires passionnants et surtout une belle leçon d’histoire pour moi qui n’a jamais été passionné par cette époque de l’histoire de la [b]France[/b]. Merci pour ces vérités (dictature de [b]Pétain[/b]) que j’ignorais encore.
    Aujourd’hui, grâce à vous, j’ai appris quelque chose que je n’oublierai pas avant longtemps.
    Une belle chose aussi, que de voir des habitants aimer leur ville et se battre pour que l’histoire reprenne le pas sur les mots et que l’image de leur ville soit rectifiée.
    [b]Dominique[/b], c’est un beau combat que vous livrez là avec vos amis, vous avez toute ma sympathie.

    Amitiés
    [b]Gosseyn[/b]

33. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 13 h 20 min

    [b]Léonie[/b],

    tout d’abord, je vous remercie pour votre passage…

    Ensuite, j’espère que vous avez pu suivre le débat sur ces 4 vidéos…

    Contrairement à vous, je suis un farouche partisan de la [b]Proposition de Loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [b][i]visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain »[/i][/b], tout simplement parce que j’estime qu’elle est destinée à défendre notre [b]Ville [/b]contre l’opprobre, la diffamation, l’insulte distillés à longueur de textes, de déclarations, le tout au nom de l'[b]Histoire [/b]! A partir du moment où une ville est vilipendée au nom de la [b]Vérité historique[/b], il est normal qu’un député se saisisse du problème pour le porter sur la place publique !

    Je suis assez étonné que vous n’ayez, ni vu, ni entendu aucune allusion, pendant toutes vos années de villégiature… En effet, je suis de Vichy ! J’y retourne très souvent, ne serait-ce que pour y passer de longs weeks-ends ou de petites vacances, et pour rendre visite à ma mère qui y vit toute l’année… J’ai l’occasion, à chaque fois, de côtoyer des commerçants, des artisans, des restaurateurs, des hôteliers, des responsables d’entreprises, des casinotiers ([i]appartenant au [b]Groupe Partouche[/b][/i]), ainsi que bon nombre de [b]Vichyssois[/b] ! Tous, sans exception, sont unanimes pour dénoncer cet amalgame récurrent, insultant et diffamatoire fait contre notre [b]Ville[/b]… J’irai même beaucoup plus loin en vous racontant que des organisateurs de colloques ne veulent pas aller à [b]Vichy[/b] pour y installer leurs manifestations, ce, à cause du poids porté par notre [b]Ville[/b] lors des années sombres de l’occupation de notre Pays par les Nazis !
    [i][b]C’est dire si, ayant connu tous ces problèmes, j’en ai vu, j’en ai entendu des allusions ![/b][/i]

    Donc, contrairement à ce que vous m’écrivez, le problème n’existe pas dans l’esprit de quelques personnes uniquement !
    D’ailleurs, le [b]Quotidien « La Montagne »[/b] et la [b]revue « Modergnat Magazine »[/b] reviennent très fréquemment sur ce sujet !

    Si cela peut vous rassurer, je ne fais pas ma propre publicité sur le dos des [b]Vichyssois[/b] ! Ce combat, [i]qui me cause certains problèmes sérieux[/i], je le mène depuis des années, en toute sincérité, ce, au nom de la [b]Vérité historique[/b], ce, au nom de la [b]Mémoire[/b], ce, au nom de la [b]défense de ma Ville, de notre Ville : Vichy[/b] !

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]
    [b][i]Journaliste[/i][/b]

34. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 13 h 27 min

    [b]AgnesB[/b],

    j’espère que le [b]Docteur Claude Malhuret[/b] ne sera pas froissé, voire-même vexé, en lisant votre commentaire ! En effet, c’est lui qui est le Maire de la Ville de Vichy !
    [b]Gérard Charasse[/b], lui, est Député de l’Allier !
    Bref…

    Ce débat, [i]et heureusement que [b]Anidom Nidolga[/b], qui est un excellent historien était là[/i], a pu être mené sans aucune difficulté, ce, grâce aux réponses fournies par [b]Gérard Charasse[/b], qui a su argumenter et défendre son point de vue de Vichyssois !

    Oui, il serait temps que cet ostracisme cesse définitivement… C’est pour cela que le débat doit continuer sous cet article/débat !

    Je vous remercie pour votre passage, pour votre visionnage des 4 vidéos, pour votre commentaire…

    Avec ma respectueuse amitié,

    [b]Dominique[/b]

35. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 13 h 35 min

    [b]Resistance[/b], je vous remercie pour votre passage et pour votre commentaire !

    [b][u]Je ne vous dirai que ceci[/u] :[/b] ce n’est pas parce que le [b]Maréchal Philippe Pétain[/b] a, [i]au nom de l’État Français[/i], promulgué des lois, des ordonnances, des décrets, tous infâmes et indignes pour notre Pays, qu’on doit toujours commettre cet amalgame insultant, diffamatoire sur [b]Vichy [/b]!
    Certes, [b]Vichy [/b]fut déclarée [b]Capitale de l’État Français[/b] ! Mais, la [b]vérité historique[/b] ne devrait consister qu’à parler de [b]Régime de l’État Français[/b], de [b]Dictature de Pétain[/b]…

    Donc, il convient que cette [b]Proposition de Loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b] soit promulguée et publiée au [b]Journal Officiel[/b] en tant que [b]Décret d’application[/b] !

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]

36. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 13 h 37 min

    Gosseyn,

    je vous remercie pour votre passage, pour vos lectures, pour votre visionnage de ces 4 vidéos, mais également pour votre appréciation !

    Ce combat, [i]comme je l’ai précisé à [b]Léonie[/b][/i], je le mène au nom de la vérité historique, tout en défendant ma Ville contre cet amalgame récurrent, diffamatoire et insultant dont elle est victime depuis bien des années…

    Avec toute mon amitié,

    [b]Dominique[/b]

37. Léonie sur 20 juin 2009 à 14 h 13 min

    Je vous lis mieux maintenant : vous prenez part à la plainte commune des Vichyssois dont vous reconnaissez le malaise.

    Dommage que vous attribuyez aux français en général cette attitude, car je le confirme ici, de Caen à Toulon, en passant par Toulouse et Lyon, je n’ai jamais, sauf oubli de ma part, relevée une telle confusion dans l’esprit des français entre les habitants d’une ville et le type de gouvernement.

38. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 14 h 19 min

    [b]Léonie[/b],

    je vous confirme, [i]et j’ai l’habitude de voyager aussi bien en France qu’à l’étranger[/i], que cette attitude que je dénonce est visible partout !
    En effet, dès lors qu’on se met à parler d’Histoire, la confusion se fait jour, [i]qu’on se trouve à [b]Lille[/b], à [b]Genève[/b], à [b]Bruxelles[/b], à [b]Dakar[/b]…[/i], puisque les gens parlent immédiatement de [b]Vichy [/b]comme si notre Ville était le [b]Chef du Gouvernement de l’État Français[/b] !

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]

39. voile à vapeur ? sur 20 juin 2009 à 14 h 19 min

    1/ si tout est affaire de sémantique, à quoi bon tout ce bruit ?
    2/ en somme vous vous faites scribe de l’histoire.
    3/ on a jamais vu les habitants laïcs d’Avignon demander que l’on ne nome plus cette ville Cité des Papes !
    4/ L’histoire étant ce qu’elle est, prétendre la ré-écrire pour ces problèmes qui n’existent que dans l’esprit des vichyssois va défintivement finir par les faire passer pour des abrutis. A force de supposer que les autres le sont, ils vont montrer leur propre folie au grand jour.

    DETENDEZ-VOUS A VICHY, vous n’avez donc pas d’autre problème que ça à résoudre que d’imposer votre Wikipédia à un pays entier ? Alors ce doit être une ville très agréable à vivre… et il faut bien chercher à s’occuper l’esprit pour se faire mousser.

40. Ludo sur 20 juin 2009 à 14 h 25 min

    …
    Dominique,
    Je vois qu’il y a une personne ayant habité à Vichy, Léonie, qui ne pense pas que cela pose problème. Ce que je respecte bien sûr.
    Cependant, il y en a qui profite de cette réputation pour faire valoir des idée
    (Libération 3/11/2008).
    Ils manifestaient en costume rayés de prisonniers des camps de concentration, pour dénoncer la politique européenne de l’immigration le jour où se tenait justement une conférence ministérielle européenne sur l’intégration que vous avez rappelée ici.
    Alors si derrière çà il n’y a pas de connotation négative sur Vichy, que faut-il penser?

    [img]http://q.liberation.fr/photo/20081103/photo_0302_459_306_14640.jpg[/img]

    Par ailleurs je suivrai également Michel sur le fait qu’il serait intéressant de pouvoir porter devant les tribunaux cette affaire en parallèle à une proposition de Loi.
    Il n’est tout de même pas normal que cette ville subisse cet amalgame, même si leurs habitants ne pensent pas qu’il y ait lieu d’en faire une affaire d’état.
    Parce qu’il y a tous les gens qui n’y habitent pas et qui ne pense peut-être pas de la même façon.
    J’ai fait un petit test autour de moi ce matin en demandant à quelques personnes ce que leur faisait penser la ville de Vichy, et tous m’ont répondu la guerre avec Pétain, les collabos etc…sauf une pour les eaux thermales.

    Si vous émettez une pétition, je la signe de suite

    Amitiés
    Ludo

41. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 14 h 29 min

    [b]voile à vapeur ?[/b], avant de venir me faire la morale, vous feriez mieux d’apprendre correctement à lire ce qui est écrit et à écouter ce qui est dit, puisqu’il y a 4 vidéos à votre disposition !

    – Oui, n[i][u]e vous en déplaise[/u][/i], tout est affaire de sémantique !
    – Oui, [u][i]ne vous en déplaise[/i][/u], à défaut d’être un scribe de l’Histoire, [i]ce que je ne suis pas[/i], vous ne voulez pas entendre la [b]vérité historique[/b], qui suppose qu’on nomme un Gouvernement par son nom véritable, [u]à savoir[/u] : le nom de celui qui l’a dirigé !
    – Oui, [u][i]ne vous en déplaise[/i][/u], il ne s’agit nullement d’une ré-écriture de l'[b]Histoire [/b]; il s’agit tout simplement de corriger les inexactitudes commises dans l’écriture de l'[b]Histoire [/b] ; nuances de tailles, celles-là !

    Puis, si je dois me détendre à [b]Vichy[/b], je n’ai pas besoin de vous pour le faire ! C’est une ville agréable où il fait bon vivre ![b] C’est ma Ville ![/b] [b]POINT BARRE !!!!![/b] Je la défendrai tant qu’elle sera insultée et diffamée à longueur de textes ou de déclarations, que cela vous plaise, que cela vous déplaise !

    C’est tout pour le moment !

42. Dominique Dutilloy sur 20 juin 2009 à 14 h 39 min

    Justement, Ludo, je suis au courant de cette photo, que vous avez installée, du bruit que cela a fait, des commentaires que cela a suscité !

    Comme je l’ai écrit à Michel, je ne sais pas si cela sera facile, à l’heure actuelle d'[i][b]« engager une procédure judiciaire aux fins de clarifier cette situation qui perdure »[/b][/i], d’autant que des jurisprudences iront dans le sens que vous et moi souhaitons, et, que d’autres jurisprudences iront dans le sens contraire… Tout dépendra, comme tu le voyez, de l’interprétation des juges !

    Mais, si elle était adoptée, ce que je souhaite ardemment, il y a, dans la [b]Proposition de loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [b][i]visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain »[/i][/b], deux articles qui prévoient la procédure judiciaire :
    – [u][b]Article 3[/b][/u]
    [b][i]L’utilisation d’une appellation du régime de l’État français faisant référence à la ville de Vichy ou à ses habitants permet à toute personne y ayant intérêt l’utilisation du droit de réponse prévu à l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881.[/i][/b]
    – [b][u]Article 4[/u][/b]
    [b][i]Est considérée comme une imputation portant atteinte à l’honneur ou à la réputation, au sens de l’article 13-1 de la loi du 29 juillet 1881, toute appellation tendant à assimiler le nom de la ville ou de ses habitants à des comportements de trahison, de capitulation ou d’outrage au régime républicain. [/i][/b]

    Avec toute mon amitié,

    [b]Dominique[/b]

43. Ludo sur 20 juin 2009 à 14 h 47 min

    Eilena,

    Cette photo a été prise au mois d’Avril 2009 et se trouve sur le site de la ville de Vichy.
    Je n’en connais pas l’adresse.
    Cordialement
    Ludo

44. eleina sur 20 juin 2009 à 16 h 19 min

    merci Ludo je me renseignerais sur place lorsque j’y serais.
    Bien amicalement

45. Voile à vapeur ? sur 20 juin 2009 à 16 h 48 min

    Vous pouvez aussi y ajouter les photos de la fête de la musique et pourquoi pas une Gay Pride locale, ça fera oublier aux Vichyssois leur fantasme que personne ne partage avec eux…

    Défendre une ville ! comme si une ville dépendait de sémantique ! Il n’y a que les petits bourgeois du centre de Vichy pour imaginer pareille montage médiatique.

    Vous feriez mieux de mettre votre énergie au service des restos du coeur… il y a surement des Vichyssois qui sont obligés d’y recourir…

46. Resistance sur 20 juin 2009 à 16 h 51 min

    On résiste à ce qu’on peut…

    …et là il n’y a pas besoin d’un grand courage pour affronter les monstres et leurs horreurs.
    Pauvre France. Pauvre Résistance.

47. Veritas sur 20 juin 2009 à 17 h 15 min

    « Défendre une ville ! comme si une ville dépendait de sémantique ! Il n’y a que les petits bourgeois du centre de Vichy pour imaginer pareille montage médiatique.

    Vous feriez mieux de mettre votre énergie au service des restos du coeur… il y a surement des Vichyssois qui sont obligés d’y recourir… »

    BIEN DIT !!!!

48. Northlandnews sur 20 juin 2009 à 21 h 31 min

    Voilà un excellent débat qui, je l’espère, fera avancer une cause qui vous tient à cœur depuis fort longtemps Dominique.

    Le point de votre reportage concernant la création d’un centre d’études et de recherches en liaison avec une université constitue, selon moi, la pierre angulaire de la démarche. Il est important d’impliquer dans une synergie, non seulement les acteurs de la politique d’hier et d’aujourd’hui, mais surtout ceux de demain. Afin de sensibiliser dès à présent futurs historiens et politiciens aux dangers de cet amalgame historique concernant Vichy.

    Bravo aussi à Anidom. J’espère pouvoir lire et visionner d’autres de vos entrevues. L’idée de faire des «reportages d’équipe» ne peut qu’améliorer la qualité des articles sur C4N.

    Bonne continuation.

49. Dominique Dutilloy sur 21 juin 2009 à 0 h 09 min

    [b][u]Voile à vapeur ?, c’est bien ce que j’écris[/u] :[/b] [i]vous ne comprenez strictement rien à ce que j’ai écrit ; vous ne comprenez rien à ce que vous avez entendu en visionnant les vidéos ![/i]

    [b][u]Qui plus est, Voile à vapeur ?, vous êtes totalement hors sujet[/u] :[/b] [i]que viennent faire les photos de la [b]fête de la musique[/b] et celle d’une éventuelle [b]Gay Pride[/b] locale ?[/i]

    [b][u]Puis, je crois savoir que vous ne savez rien des Vichyssois, de leur vécu, de leurs problèmes qu’ils subissent quotidiennement avec cet amalgame insultant et diffamtoire commis sur le simple nom de Vichy[/u] :[/b] l[i]à encore, vous êtes totalement hors sujet, puisque vous parlez de leur fantasme que personne ne partage avec eux ! D’ailleurs, qu’entendez-vous par [b] »fantasme »[/b] ?[/i]

    Pour conclure, [b]Voile à vapeur ?[/b], vous êtes inapte au débat, puisque vous ne voulez rien comprendre !

50. Dominique Dutilloy sur 21 juin 2009 à 0 h 15 min

    [b]Resistance[/b], il est clair qu’on doit, au nom de la Mémoire, parler de la Shoah, parler de toutes les horreurs commises par le Régime nazi, ainsi que par les traitres de l’Etat français !

    Mais, et on doit appeler un chat un chat, il convient de donner, ne serait-ce que pour respecter la vérité historique, donner, à ce Gouvernement de traitres, le nom qu’il convient de donner : [b]Régime Pétain/Laval[/b], [b]Gouvernement Pétain/Laval[/b], [b]Dictature de Pétain[/b]…

    Inutile de jeter l’opprobre sur [i]Vichy [/i]comme tant d’historiens, de journalistes, de femmes et d’hommes politiques, de romanciers… le font ! C’est sur ce point-de-vue que je me place !
    Pour rappels, les [b]Vichysssois[/b] de l’époque, leur maire de l’époque, qui était un résistant, n’ont jamais demandé que Vichy devienne la Capitale de l’Etat Français !