J’ai fini par lire l’excellent article sur "la foufounista" (http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=31117 )mais j’avoue ne pas être allée au bout de tous les commentaires, hélas souvent redondants. Malgré la qualité indéniable de cet article et mon respect absolu de l’opinion de son auteure et de certains commentateurs, j’aurais tendance à me placer du côté, encore une fois, du "vivre et laisser vivre", tout comme personne n’est obligé de regarder la télé ou d’aller au cinéma, nul n’a un révolver sur la tempe pour ouvrir un magazine, fusse dans la salle d’attente d’un médecin (un gynéco ???). J’ai lu l’article et je n’ai pas été choquée, toutes proportions gardées, il dénonce ce qui fut dénoncé en son temps face à "L’Origine du monde " de Courbet. J’ai plus vu ça comme une ode à la beauté féminine qu’une insulte aux femmes et bien que féministe acharnée, militante en son temps, je n’aurais pas signé de pétition et bien que j’ai trouvé l’article "super" pour son engagement, je me suis abstenue de tout vote. Toutefois, j’apprécie les articles brûlants où le rédacteur prend des risques et encore une fois, je salue SOPHY.
Je me permets de dénoncer un autre "scandale", à mon sens, qui a peut-être déjà été traité sur C4N, mais je ne suis encore qu’une bleue ! Dans l’article "Sexy, ronde, et … fashion, elles osent l’ultra-fashion !" du magazine Elle d’avril 2009. Certes, j’ai un train de retard mais je profite honteusement du succès de ma consoeur pour enfin dénoncer ce qui m’a parut absolument choquant et même dangereux. Quand on relit mon article sur l’anorexie, il a vraiment de quoi se poser des questions. Thème du papier en question, en résumé : elles sont rondes, elles s’assument et elles arrivent même à suivre la mode. Jusque là, rien que de très honorable… pour les vraies rondes ! Or, "Elle" définit la femme ronde comme celle dépassant le 36 !!! Combien d’entre vous font un "vrai" 36 et en-dessous ? "Vrai" dans le sens "ça taille vraiment 36" et ça ne contient pas d’élastane. Cataloguer comme "femme ronde" toutes celles qui font un 38 et plus est une abhérration qu’ont dénoncé à l’unisson tous les sites et les magazines pour qui les "rondeurs" commencent naturellement à la taille 42 voire, plus juste, 44. Petit rappel : on aime ou on n’aime pas, mais cette superbe plante de Beyoncé, "en bas", fait du 42… Comme elle refuse de l’admettre (et on la comprend : si on est ronde à 38, on est obèse à 42 !), les magasins parisiens (authentique), lors de son dernier shopping dans la capitale, lui ont fabriqué des "38 maison", autrement dit ils ont procédé à des échanges d’étiquettes sur tous les articles susceptibles d’intéresser la chanteuse.
Que dire à ma nièce qui, déjà grande à 13 ans et demi, fait un 38 qui sublime sa beauté de presque femme quand elle tombe sur article de ce genre ? Comment l’empêcher de se trouver grosse alors qu’elle a juste des formes… de VRAIE femme ? Passée la planche à repasser, point de salut ? Au-delà du 85 A en soutien gorge et d’une taille 0 en pantalons, jupe ou short, est-on grosse ??? Pour "Elle", manifestement, oui. Le coup marketing a eu deux effets : à cette époque (avril, je le rappelle), boom extraordinaire des ventes pour les numéros proposant les nouveaux régimes à la mode, mais de l’autre côté, chute vertigineuse des abonnements des femmes "normales", outrées à juste titre. Comment ne pas se sentir insultée par un tel article ? En tant qu’"ex grosse", torturée par le regard des gens au point de tomber à 48 kilos pour 1m71, nourrie sous perf et un AVC à la clef, je ne peux que pousser un nouveau cri d’alarme.
Le pire de cette histoire est que là, il ne s’agit pas de subjectivité, il ne s’agit pas d’admirer les modèles filiformes mais ultra retouchées émaillant les pages de ces magazines, il s’agit d’attaquer (le mot est volontairement fort) toutes les femmes ne rentrant pas dans ces canons précis de beauté. De quoi faire se retourner Rubens dans sa tombe ! On apprécie ou pas les rondeurs, chaque homme a le droit de préférer les femmes minces ou très rondes, chaque femme a le droit de s’aimer à 40, 60, 80 ou même 100 kilos, mais qu’on arrête de toujours nous balancer à la figure ce à quoi on DOIT ressembler et non refuser que l’on se sente bien dans sa peau quel que soit son poids, tant qu’il n’y a pas danger pour la santé, entendons-nous bien.
Par curiosité, j’ai fait le test de plusieurs "docteurs miracles" dont les spams violent ma boîte mail. J’ai indiqué ma vraie taille, mon vrai poids (perso, je fais un 36, mais je ne me sens pas différente de celles qui font 1, 2 ou même 6 tailles en plus !) et donné un objectif délirant : 45 kilos. Pour les connaisseurs de l’IMC, à 45 kilos, cet indice indique dans mon cas 15,39, soit une maigreur caractérisée (la "norme" se situant entre 20 et 25). De TOUS et j’insiste sur ce point, j’ai reçu une proposition de programme pour atteindre "mon objectif". Ca laisse rêveur… ou en plein cauchemar. Il serait malhonnête tout de même de ne pas saluer le régime "Dunkan" où là, j’ai reçu une réponse raisonnable reprenant mon IMC et me mettant en garde contre les dangers de la maigreur soi-disant demandée et déplorant de ne pouvoir donner une suite favorable à ma demande. OUF ! N’oublions pas qu’à ce degré de délire, une femme n’a plus de règles donc ne peut pas avoir d’enfants, que les carences sont inévitables et que psychologiquement, on peut sans exagérer parler de désastre…
Depuis cet article, je boycotte "Elle". Même si je ne suis plus directement concernée par ce type de problèmes, je ne sais que trop la souffrance d’une vraie obèse, alors torturer encore des femmes faisant la taille à mon sens plutôt plus que raisonnable de 38, je dis non.
S’accepter… Il y a encore du boulot si des journalistes qui ont fumé on ne sait quel type de moquette pondent à nouveau ce genre d’abhération…