Le procès intenté par la Mosquée de Paris à l’encontre de Charlie Hebdo s’est ouvert et s’est terminé en même temps. Ce fut un procès inutile, car tardif par rapport à l’évènement. Décryptage.
Le Conseil français du culte musulman et la Mosquée de Paris sont les structures musulmanes les plus proches du Ministère de l’Intérieur et de ce fait elles sont les plus modérées à tel point que leur représentativité est contestée par la plupart des nombreuses organisations musulmanes actives en France et qui sont plus fondamentalistes et plus radicales.
Lorsqu’en Janvier 2006, certains journaux français avaient publié les caricatures, d’aucun ne l’a fait sans manquer de se solidariser avec la publication danoise. Pour calmer la colère qui s’est développée même auprès des organisations musulmanes les plus modérées, il n’est pas étonnant que ce soit le Ministre de l’Intérieur, qui est également Ministre des Cultes, qui ait suggéré en son temps l’idée de ce procès. N’oublions pas qu’à cette époque la France était toujours en Etat d’urgence, suite aux évènements explosifs des banlieues; évènements nés de l’électrocution de 2 jeunes adolescents noirs poursuivis par la police et du jet d’une grenade par la police dans une mosquée; même si l’ordre était rétabli, il fallait éviter une nouvelle situation conflictuelle , notamment avec des instances religieuses.
Mais à l’approche des élections présidentielles, le ministre candidat se devait d’arrêter la mise en scène d’un procès théâtrale pour conserver, voire récupérer la faveur des médias qui sont, de par leurs actionnaires et de par leurs concentrations, très naturellement de droite. C’est pourquoi, il fallait s’en arrêter là.
Quant aux caricatures, ce fut de nouveau l’occasion pour ces journaux (y compris pour le Nouvel Obs) de les publier. Au nom de la liberté de presse, ils se sont permis de bafouer de nouveau les valeurs et les sensibilités religieuses d’une tranche de leur propre population franco-musulmane. Beaucoup de choses ont été écrites et dites à propos de ces caricatures et de l’origine des commanditaires tant au Danemark qu’en dehors, je dirai pour ma part ceci …
1°) Plusieurs intellectuels et analystes ont reproché aux musulmans d’avoir donné trop d’importance à ces caricatures et d’en avoir fait une promotion en voulant les combattre. C’est oublier que le dénigrement incessant de l’Islam par les médias occidentaux devenait obsessionnel et maladif au moment où, dans le village planétaire, le monde entier est informé en temps réel (TV, journaux, internet) de ces atteintes ressenties comme des humiliations permanentes par les musulmans.
2°) La presse occidentale répond aux critiques des musulmans en faisant valoir 2 éléments : 1 – la liberté de presse et 2 – la presse a l’habitude de caricaturer et de dénigrer Dieu lui-même.
1- Or, concernant la liberté de presse, il est de notoriété publique que la presse occidentale (entre autres) est entre les mains de groupes détenus par des lobbies qui vouent une haine à l’égard de l’Islam. La ligne éditoriale de cette presse est connue pour être au service des intérêts israélo-américains et de leurs projets diaboliques qui dépassent le cadre étroit des simples caricatures. La preuve évidente est la riposte orchestrée dés qu’il s’agit de simples questionnements sur l’holocauste. L’ironie a été poussée au point d’en faire une déclaration « universelle » produite sans vote par une ONU aux ordres.
2- Lorsque la presse caricature Dieu, elle n’en fait pas un amalgame avec un terroriste, elle peut le prendre en humour, mais dans ce cas, elle ne fait pas 12 caricatures dessinées par 12 dessinateurs différends sous forme de concours thématique précis; de surcroit elle ne nomme pas Dieu « Allah », sinon le message qu’elle transmet est clairement islamophobe et raciste et c’est là où la loi doit intervenir pour justement empêcher l’exaltation de sentiments racistes, antisémites ou xénophophes dans une société qui se veut multiethnique et multiraciale, plurielle et ouverte, laïque et tolérante.
3°) La religion musulmane n’est pas plus violente que la religion juive ou chrétienne et il n’est pas nécessaire de relater dans ce propos l’histoire tumultueuse de leurs relations depuis la mort de Jésus, combattu et livré par les juifs aux romains, puis de celle des croisades chrétiennes à celle des colonisations, et de l’implantation forcée du sionisme en Palestine en 1948 à nos jours. Lire à ce sujet lres excellents articles publiés par le site www.oumma.com
4°) Les musulmans ne sont pas des terroristes. Ce sont des gens croyants, pieux et paisibles de par même leur religion et leur pratique de l’Islam. Islam est d’ailleurs dérivé de Salam qui signifie « PAIX ». Lorsqu’ils sont en Europe, les musulmans vivent dans des sociétés dites laïques mais plus généralement athées, où la religion n’a plus qu’un caractère commercial (et de fête) et où ils sont incompris parce qu’on a voulu les assimiler sans essayer de les comprendre (exemple : la question du voile en France). Les vrais terroristes sont ceux qui occupent les pays musulmans et qui y ont fait des millions de morts, et où se créent naturellement des mouvements de résistance appelés par les occupants "activistes" « insurgés » ou « terroristes ». Par l’amalgame islam = terrorisme, les médias, en voulant dénigrer et réduire l’islam à ce cliché, créaient paradoxalement de l’intégrisme et qui n’est autre qu’un sentiment d’injustice et de repli religieux destiné à se protéger des atteintes quotidiennes à la dignité du musulman. L’intégrisme existe dans toutes les religions dés lors qu’il existe dans une société un fort sentiment religieux qui se sent menacé. C’est ce sentiment religieux des musulmans qui a été utilisé par les américains pour combattre le communisme, athée par sa nature, tant au Moyen-Orient, notamment en Irak, qu’en Afghanistan et dans les pays musulmans d’Asie Centrale de l’ex bloc soviétique. Et c’est cet Islam intégriste qui est devenu politique.
5°) Dans toutes les sociétés au monde, la violence appelle la violence. La France qui a courageusement marqué son gaullisme en se joignant à l’Allemagne et à la Russie pour refuser puis se démarquer de l’invasion américano-britannique de l’Irak avait prévenu son allié américain contre la montée de la violence et du terrorisme du fait de cette invasion. Elle a refusé la politique de la « guerre préventive » et de la fausse « guerre contre le terrorisme » qui n’est rien d’autre qu’une guerre masquée pour le pétrole. Car réduire l’Islam au grade de terrorisme pour mieux le combattre et mettre la main, sous ce prétexte, sur son pétrole ( 60 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz sont situées dans des pays musulmans) est la véritable stratégie des néocons dont les caricatures n’en sont qu’un tout petit détail dans ce vaste projet machiavélique.
Mais la guerre contre le terrorisme a transformé les politiques sécuritaires de tous les pays à tel point que, de citoyens libres, nous sommes devenus, juridiquement, par la force des lois, par la multiplication des contrôles et des écoutes téléphoniques et par la gestion des fichiers informatiques, des suspects en liberté provisoire et à défaut, des citoyens démocratiquement * dociles.
* socialement, politiquement et économiquement
une caricature pour dénoncer les caricatures !!
c est assez ironique de lire une caricature d article pour dénoncer les caricatures du prophete Mahommet.
car D.ieu n est pas mahommet que je sache!!
La réthorique que vous utilisez pour détourner les accusations est bien connue : les musulmans sont les gentils oppressés et le reste de la planète est méchant surtout lorsqu elle est dirigée « en douce » par les lobbies (juifs pour ceux qui n avaient pas compris le sous-entendu).
Pour éviter d’épiloguer sur cet artcile partisan et faire court , je vous demanderais juste de prendre la carte du monde et de chercher les rapports de cause à effet entre la population musulmane dans le monde et les conflits qui s’y rapportent : force est de constater que le rapport est trés serré.
L’Islam est une religion trés respectable au même titre que les autres tant que l ‘ ndividu a droit à sa liberté individuelle , sa liberté de choisir , et surtout le droit de vivre sans se sentir menacé par quelque charia que ce soit ; et je dis haut et fort que l’ Europe en général et la France en particulier auraient tort de jouer le jeu de l’ approbation avec les fondamentalistes musulmans (comme en Italie ou en Espagne) sous pretexte d’acheter la « paix sociale ».
L’Europe est laïque est doit rester telle ; ceux qui veulent la faire basculer dans le religieux extrême doivent se voir opposer une forte résistance de la part de la majorié laïque .
Vous nous parliez à juste titre des atrocités commises au nom des autres autres religions à l’époque du moyen-âge ou même avant , je ne voudrais pas revenir au moyen-âge par le biais de l’Islam et de ses lois archaïques et anachroniques !!!