Sacré Armstrong, quel homme….si je n'avais pas une légère tendance à devenir athée, je le considèrerais comme mon dieu.
Rendez vous compte, un homme remporte plusieurs fois le tour de France, et il est atteint d'un cancer relativement bien soigné…

Pour ainsi dire il ne remonte pas en selle pendant 4 ans, le voilà sous les éloges des médias comme grand vainqueur et extraordinaire echappé du cancer. 

Mais en écoutant tout cela, le voilà aujourd'hui en troisième place…la question du dopage forcément remonte et là de manière plus significative pour ternir cette fragile image de ce sportif.

 

Effectivement, des incohérences ou du moins des injustices se présentent:

 

1. "Je ne suis pas dopé, résultat négatif":

Ah ça c'est l'argument implacable. Cependant, résultat négatif ne veut pas dire "propre". Bien évidemment, contrôle négatif car on ne sait pas comment mettre en évidence le produit utilisé. Des enquêtes ont bien montré que des congrés ont lieu sur les produits dopants, comment les masquer, quels sont ceux décelables ou non…

Je n'ai plus l'émission en tête, mais un médecin disait "Ce ne sont pas les labos qui sont en retard, mais les médecins qui sont en avance sur les produits dopants"

Et comment se fait-il qu'on en trouve (quasiment) jamais chez les sportifs surtout les cyclistes? Simplement que quand l'information circule que l'on sait comment mettre en évidence un produit, l'équipe qui encadre les sportifs change de produit…

Pour l'instant seule la bonne foi compte mais le doute planne encore sur ces coureurs maintenant une vitesse moyenne de 40km/h et sans s'arrêter.

2.Un malade aux très grandes performances physiques et/ou inégalités.

Lance Armstrong est certainement un très bon cycliste. Réfléchissons d'ailleurs que faut-il pour ce sport: une grande poche pour l'argent (ne le nions pas), des muscles, de la respiration et une bonne oxygénation des cellules…

C'est justement ce point que je trouve curieux…son cancer avait selon les dires de ses médecins, développé des métastases (cancers secondaires) au niveau des poumons, ce qui physiologiquement se traduit par une altération de leur fonctionnement, donc de la ventilation, donc de l'oxygénation du sang.

Il est tout à fait possible que le cancer soit guéri bien sûr mais quand même, il est étrange qu'il ait pu récupérer des capacités respiratoires aussi bonne pour arriver à revenir à un niveau de très grand sportif surtout après 4 ans sans compétition.

Un dopage sous jacent?

Des médias un peu partout, des fans, des médecins annoncent que c'est un traitement novateur qui a pu lui permettre de vaincre le cancer et les métastases pulmonaires…Si ce traitement novateur a réussit une telle prouesse, pourquoi cela n'est il pas exploité à grande échelle pour tout ceux qui agonisent d'une pathologie similaire? Est-ce le nom de Armstrong qui lui a donné droit à cela, de l'argent ou tout simplement…mensonge pour dissimuler un dopage?

Oh bien sûr, j'incrimine Armstrong car aujourd'hui c'est le cas flaggrant: malade et il revient déjà en 3e place! C'est miraculeux!

Mais les autres coureurs n'en sont pas moins à la même enseigne, à savoir qu'ils sont dopés de manière consciente ou bien "à l'insu de leur plein gré". Car tenir un 40km/h de moyenne, durant 6 heures au moins, et recommencer le lendemain, pendant 6 jours sans manifester le moindre signe de courbatures (qui sont normalement  physiologiques du à l'accumulation d'acide lactique dans les muscles durant les efforts prolongés, même avec entrainement)

A dire vrai, de nos jours dans le sport ce sont souvent les plus malades qui gagnent. Quelle belle leçon de vie!

 

Je pense qu'il est essentiel une bonne fois pour toute que tous, dirigeants d'équipe et coureurs,  reconnaissent qu'il y a du dopage et que le Tour ne se joue pas à celui qui pédalera le mieux mais à l'équipe qui trouvera le meilleur coktail dopant et qui le dissimulera le plus longtemps.