Les femmes battues, les femmes insultées : question d'ambiance
Il y a en France des milliers de femmes battues, de temps en temps on le déplore, mais en général l'opinion ne se mobilise pas fortement pour faire cesser ces crimes.
En politique quand deux hommes s'affrontent, se contredisent, ils restent décents et ne se traitent pas de "petit garçon dans une cour de récréation", d' "esprit de bigorneau", il ne poussent pas des cris outrés "c'est une honte" ils ne prétendent pas que l'un des deux "a brisé l'unité nationale" ( quelle prétention ….), ils ne s'accusent pas de "perdre leur nerfs" (allusion aux périodes bien connues de menstruation des femmes où effectivement les femmes sont un peu fébriles) , ils ne s'accusent pas de commettre une ignominie politique ou de faire des bourdes, ils ne s'accusent pas de paranoïa , ils débattent en pontifiant et chacun fait valeur de ses arguments en espérant s'imposer……….
Quand l'opposante est une femme politique ils enragent de ne pouvoir la battre physiquement (comme un grand petit personnage se permettait de battre son ex femme) , non, mais la haine allumée dans leur regard et la lèvre retroussée férocement sur leurs canines , il lui répondent en tentant de détruire sa personnalité et son intelligence vis à vis du public , en la diabolisant avec des insultes et des mots grossiers, en insistant sur sa( prétendue) fragilité, sur sa (prétendue) nullité politique, sur son (prétendu) manque de contrôle, sur sa (prétendue )nervosité, sa( prétendue) paranoïa, pire ils se regroupent en meute misogyne mixte droite-gauche, suivis de leurs femelles politiques asservies, pour aboyer tous ensembles
Nous n'entendons pas souvent les épouses des hommes politiques faire connaître leur avis personnel, ce sont des femelles soumises qui se transforment en écho pour ne pas ternir l'éclat du bonhomme , et la plupart d'entre elles cirent les pompes de leur "grand homme" pour recevoir en récompense de leur soumission leur pitance et des hochets de luxes, comme une certaine d'entres elles qui parlent et chante bien pour nous raconter que sa came à elle c'est son mec ….
La dernière femme politique en date a avoir été coursée par la meute pour avoir exprimé son opinion politique est Madame Ségolène royal, je ne suis pas socialiste, j'ai pour habitude d'entendre ce qu'elle dit pour m'informer, comme j'écoute les intervenants de droite et de toutes tendances, pour réfléchir et réviser si besoin mes idées, je n'ai pas la science infuse, mais je suis assez juste et perspicace pour m'apercevoir que Madame Royal est intelligente, ce qui dérange les abrutis et abruties politiques qui l'insultent à tous propos comme les petits garçons dans la cour de récréation se moquent des filles, à l'occasion les battent, surtout quand elles de meilleures notes qu'eux.
Or jusqu'à preuve du contraire, Madame Ségolène à une cote favorable dans les sondage qui surclasse et de loin celles minables et toujours en baisse de ses détracteurs.
On comprend mieux leurs méchancetés, leurs jalousies, leurs rancoeurs, et comme ils ne peuvent la démentir , ils l'insultent à défaut de la pouvoir battre.
A défaut de pouvoir démentir l'analyse politique de Ségolène Royal un membre de la meute misogyne se livre à un exercice de "misogynitude" lamentable, les petits mysogynes qui l'entourent boivent du petit lait pendant que luc Chatel pisse du vinaigre !
voir la vidéo sur Dailymotion
Ségolène dans le rôle de la victime !
Je ne suis pas de votre avis, et dans les sondages c’est la chute libre.
Ségolène et son ambition démesurée, ne voulant finalement n’être que reine à la place du roi.
De déclaration en déclaration, elle s’enfonce. Lorsque l’on prétend se positionner dans une lutte pour les hautes sphères, on argumente son débat, on propose une alternative..alors que la divine se contente de déclarations incongrues, lancant des accusations sans fondement, voulant se médiatiser dans le seul but de conquérir le PS.
Absolument rien a voir avec la misogynie; il suffit de comparer avec Martine Aubry pour se rendre à l’évidence (..)., par contre certaines lignes de votre article me semblent bien paradoxales et me laisse perplexe sur votre ligne de conduite.
Amicalement Michel
Sans doute que les sondages de Sarkosy sont meilleurs!
;D
Libertus
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] Moi non plus je n’aime pas « le personnage » de Ségolène Royal, comme Michel, je dirai qu’elle ne m’a pas un seul instant convaincue,pendant sa campagne!
Mais je n’aime pas non plus Martine Aubry!!
Ségolène Royal, a toujours cultivé son « ego », j’en ai parlé, au moment de son intervention télévisée, lorsqu’elle était en campagne, je n’aime pas son coté « MOI JE »,
elle à « perdu » les elections, lors de son dernier passage, face à Sarkozy, lorsqu’elle n’avait plus que la colère pour lui servir d’arguments!!
Là, j’ai compris, que face à ce spécialiste de la communication elle perdait « l’election Présidentielle »!
La Présidence du parti socialiste est bien compromise également, elle n’a pas retenu les leçons de ses « erreurs » de campagne!!
Voilà, maintenant qu’elle veut nous faire croire à une « cabale », pour justifier un « cambriolage » qui n’en est pas un……
Et ne me dites pas, Chère Pons, qu’elle est la seule femme à se faire lincher verbalement par les hommes politiques!
Souvenez vous des débuts de Rachida Dati, de Rama Yade, et plus anciennement de Roselyne Bachelot, (pour l’instant ces messieurs la laisse travailler sans quolibets incessants!!)
Ces Femmes au Gouvernement, ont fait la UNE de C4N, et de nombreux magasines…;
Toute Femme en Politique s’expose à ce genre d’attaques!!
Je ne veux pas vous faire de peine, car je sais que vous l’appréciez, mais quand je pense à ce que François Bayrou propose en ce moment, « ratisser large », pour combrattre Sarkozy, j’ai envie de sourire,
Ségolène, et François, auraient déjà pu s’entendre, au second tour, mais chacun enfermé dans son propre égocentrisme, n’a pensé qu’à lui-même!!! avant de penser à l’avenir de la France!!
J’ai les doigts qui me chatouillent, mais je n’écrirai rien sur ces deux là!! et pourtant ce n’est pas l’envie qui me manque d’en faire un ‘billet » (pas un article) d’humeur!!!
Je vous embrasse, Sophy
nox vous avez le courage de vos opinions
je suis d’accord, toutes les interogations et opinions sont bonnes à connaître.
si vous avez un petit moment faites moi la grace de lire mon article sur com4news : « Faute de pouvoir démentir Ségolène ils l’insultent «
c’est bizarre , personne n’est venu commenter cet entrefilet ! :
« À la tête de cette entreprise Progosa, spécialisée dans les installations portuaires, Jacques Dupuydauby, proche des gaullistes et ami de Michèle Alliot-Marie, est en guerre ouverte contre Vincent Bolloré depuis plusieurs années, notamment pour d’importants marchés en Afrique.
Dans un livre témoignage sorti la semaine passée, Allez-y on vous couvre (éditions Panama) Patrick Baptendier révélait comment la DST l’avait piloté pour collaborer avec d’importantes sociétés de renseignement privés, notamment le groupe Géos.
Celle-ci, selon l’ex-gendarme, l’aurait mandaté pour enquêter sur Jacques Dupuydauby et sur l’un de ses adjoints. »
on a trouvé une lampiste, qui ne lorgne pas sur l’or & qui aime bien visiter l’appartement de Ségolène pour le simple plaisir de tout retourner !!!! :
« PARIS (Reuters) – Une suspecte de droit commun a été identifiée comme le possible auteur du cambriolage du domicile de Ségolène Royal en août 2006 à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine) et elle est actuellement recherchée, apprend-on auprès du ministère de l’Intérieur.
« Elle avait laissé (chez Ségolène Royal, NDLR) une empreinte digitale qui avait été relevée, ce qui a abouti à l’identification d’une suspecte d’origine yougoslave, bien connu pour des faits de cambriolages. Le dossier va être rouvert auprès du parquet de Nanterre et elle est recherchée », a-t-on déclaré à Reuters place Beauvau. »
@ l’auteure:
Vous avez à l’évidence raison. C’est un excellent article, lucide et factuel.
Ce n’est pas une histoire de machisme !…
La classe politique française est encore effroyablement machiste ; combien de femmes députés et sénateurs ?… Il ne faut pas rapporter les agressions contre Ségolène à une réaction anti-féminine car c’est beaucoup plus grave que cela.
La « stratégie d’offensive » de Ségolène, et les réactions de l’UMP, sont les signes précurseurs du très violent affrontement – une véritable guerre – qui va avoir lieu entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, entre les socialistes et la droite.
Il aura pour objet la révélation au public du détournement des indemnités de la guerre du Golfe attribuées à la France en 1991 :
http://euroclippers.typepad.fr/alerte_ethique/
Je souligne que cette action de transparence sur ce détournement de fonds publics soigneusement caché aux Français, et de l’inévitable déstabilisation des socialistes qui s’en suivra, a le soutien de Nicolas Sarkozy et est le signe d’une inéluctable et très grave crise politique.
Il est temps que les Français prennent connaissance de ce détournement de fonds et réalisent enfin que le mitterrandisme n’était rien d’autre qu’un totalitarisme mafieux, qui est dénoncé maintenant vigoureusement par l’UMP…
Et c’est ce qui explique l’agressivité de Ségolène et les réactions tout aussi vertes du parti adverse.
Jean-Charles Duboc
En tant que président, que lui vaut-il tant de sagesse pour ne pas attaquer Ségolène, pour diffamation gigantesque.
Ou bien y aurait-il que Ségolène qui s’oppose envers Sarkozy, serait-ce la seule qui aurait l’audace et la pugnacité, pour le combattre, jusqu’à preuve du contraire.
Nous citoyens, que pensons-nous de notre président ?
@ Duboc:
Si c’est tout ce qu’il a à opposer à ségolène Royal, alors il est plutôt mal barré, Sarko. Ton buzz a peut être une chance de faire un tabac dans les établissements médico-sociaux pour le 3e âge,… s’ils y comprennent encore quelque chose ! En tous cas, tonton, ça fait un sacré bout de temps qu’il a été enterré et même ce pauvre Bérégovoy, le premier ministre qui avait suivi cette époque, est tristement mort…
Chère Pons,
Je ne suis absolument pas d’accord avec vous, ou plutôt pas entièrement.
Vous démontrez bien la muflerie des hommes politiques mais aussi, finalement, la « nullitude » de la candidate socialiste. Imaginez-vous qu’un homme se soit comporté de la sorte devant Margaret Thatcher?
Royal est lamentable avec sa petite colère feinte, qui n’a d’ailleurs trompé personne, elle est lamentable avec ses petites phrases sans fond, son programme est minable, elle n’a rien pour elle, elle passe à côté de tout et elle a tellement mis en avant sa féminité, qu’elle s’est disqualifiée toute seule en s’enfermant dans une attitude. C’est aussi ce qui perdra Obama je pense, que de mettre en avant le fait qu’il soit noir, parce que c’est trop réducteur.
Sarkozy n’est pas beaucoup mieux d’ailleurs et ce qui lui a permis de l’emporter, c’est qu’il a discouru sur des questions essentielles dans la société actuelle : l’immigration et la culture du pays, deux questions liées, puisque l’immigration change et changera de plus en plus la culture de notre pays, tout le monde le sait, tout le monde le voit mais chacun se tait car ces questions importantes, de fond, font de celui qui les posent la dernière des ordures aux yeux de l’opinion. D’autant que les tensions sont de plus en plus palpables entre communautés, dernièrement encore nous avons pu voir les tensions existantes avec des membres de la communauté juive et d’autres communautés. Nous savons tous que ces tensions sont aussi issues de conflits extérieurs. Sarkozy a posé la question, mais il n’y a pas répondu ou trop en surface.
D’ailleurs aucun de ces problèmes ne sera réglé puisque personne ne veut les voir, aussi lorsque nous nous en occuperons, il sera peut-être trop tard, alors les décisions seront extrèmes, ce qui n’est souhaitable pour personne. Les électeurs cherchaient inconsciemment un politicien couillu… Ils ne l’ont pas trouvé, c’était juste un flambeur… Une femme aussi peut être couillue et une telle femme serait souhaitable aujourd’hui. Mais ce ne sera pas Royal, pas plus que ce n’est Sarkozy.
Enfin pour les cambriolages chez Royal, je ne sais qu’en penser. C’est curieux, mais qui est-ce? N’est-il pas un peu tôt pour le dire? Elle accuse aussitôt le président, c’est étrange… N’y a-t-il personne d’autre qui aurait intéret à la cambrioler pour connaître ses petits secrets? Et puis quels secrets? Le secret de la démocratie participative ou comment faire croire aux participants qu’on leur demande leur avis?
Ne m’en veuillez pas, je ne voudrais vous paraitre trop machiste, mais la grande nunuche ne m’inspire rien de bien clair, si elle était devenue présidente, je n’ose imaginer ce qui se serait produit!
Enfin je veux terminer en vous félicitant de votre très beau texte.
Bien à vous
Blaise
blaise
je comprends parfaitement ce que vous expliquez –
ma réflexion tend à démontrer que dans le cas où c’est une femme politique qui exprime son opinion, les hommes politiques adverses pour lui répondre ne la contredise pas en faisant valoir des arguments politique et néglige de la démentir en fournissant la preuve qu’elle commet une erreur d’appréciation ou un excés d’opposition, mais qu’il s’attque à sa personnalité mentale, physique en se permettant d’insister sur son esprit de bigorneau (d’après eux), en lui lançant à la figure qu’elle est la honte de la Françe, en arguant d’une « unité nationale » qu’elle aurait la seule, en l’estimant « comme une petite fille dans une cour de récréation » etc…..
vous me demandez d’imaginer qu’un homme se soit comporté de la sorte devant Margaret Thatcher? …….. je n’ai pas à l’imaginer cela s’est produit dans le passé et a entraîné un incident diplomatique très grave entre la France et l’Angleterre s’était permis de lui manquer de respect en la ridiculisant grossièrement ( au lieu d’exposer correctement ses critiques) et il a été obligé de lui présenter des excuses OFFICIELLES.
je ne prétend pas que Ségolène ROYAl est la seule à se faire traiter ainsi puisque je parle en général des réactions envers les femmes politique et que j’écris bien dans mon article [u][img][img] »La dernière femme politique en date a avoir été coursée par la meute est madame Ségolène ROYAL »[/img][/img][/u]donc pas d’exclusivité dans ma défense de toutes les femmes sans exception.
enfin qu’elle soient intelligente ou moins intelligente, plus ou moins sincère ou pas dans son expression, une femme est une femme et mérite du respect et de la courtoisie de la part d’hommes ou de femmes en vue qui sont là pour donner l’exemple, en supposant que Ségolène ne soit pas intelligente est une raison pour qu’un homme politique jauge
qu’elle a « un esprit de bigorneau »? NON … à mon sens il aurait du se placer sur le terrain politique, la démentir, faire valoir que son appréciation était exagérée ou fausse en lui opposant des arguments solides, et non en utilisant une formule lapidaire parfaitement ridicule et dérisoire.
blaise
comme toujours j’ai oublié quelques mots dans des phrases dans mon précédent commentaire : je rectifie :
il faut lire :
1°)en lui lançant à la figure qu’elle est la honte de la Françe, en arguant d’une « unité nationale » qu’elle [u]aurait été la seule à briser[/u] ……..
2°) »vous me demandez d’imaginer qu’un homme se soit comporté de la sorte devant Margaret Thatcher? …….. je n’ai pas à l’imaginer cela s’est produit dans le passé et a entraîné un incident diplomatique très grave entre la France et l’Angleterre, [b]un Premier ministre Français s’était permis de lui manquer de respect en la ridiculisant grossièrement [/b]( au lieu d’exposer correctement ses critiques) et il a été obligé de lui présenter des excuses OFFICIELLES.
enfin pour d’autres commentateurs : il ne s’agit pas d’aimer ou non une personne pour prendre la défense de son intégrité féminine de supposer que je la défends ou l’apprécie, pas plus que de faire remarquer qu’elle cultive son « égo »,pour moi je me place sur le terrain de la défense de la « condition féminine en général »
à sophy
les femmes du sérail sarkozien quand elles commettent des bévues ou s’égarent dans des déclarations désavouant leurs « chefs de meute » sont ramenées dans le bercail avec des mots compatissants : jeune, inexpérimentée, etc… ou bien « libre d’exprimer leur différence ….. etc….mais elles sont ensuite conduites à se démentir d’elle même publiquement en prétendant : ce n’est pas ce que j’ai voulu dire, ce sont les médias qui ont dénaturées mes déclarations …. je suis en adéquation totale avec la politique du Gouvernement dont je fais partie et on les voit plier l’échine pour rentrer dans la niche pour garder leur poste
BLAISE
j’aime bien vous lire :
vous écrivez : « Ne m’en veuillez pas, [b]je ne voudrais vous paraitre trop machiste, mais la grande nunuche ne m’inspire rien de bien clair,[/b] si elle était devenue présidente, je n’ose imaginer ce qui se serait produit!
trop machiste (?°) le seriez vous un peu, à la folie, pas du tout ?
je ne décèle rien de machiste en vous sinon une qualification de « grande nunuche » qui me fait un peu, un tout petit peu penser que je ne suis peut-être pas assez clairvoyante ….
et puis au fond c’est aussi peut-être pour agrémenter notre lecture que vous utiliser cette formule …… il m’arrive aussi souvent, trop souvent, pour m’amuser et pour amuser mes lecteurs d’employer des formules qui dépasse ma pensée, j’en fais mon mea culpa, par exemple quand il m’arrive de faire allusion à qui vous savez, dans des écrits satiriques ) dans mon blog ou ailleurs « à un danseur frénétique monté sur talonnettes » : c’est impardonnable !
réponse à Vartan
non il ne l’attaque pas il délègue à ses porte paroles le soin de la traiter d’esprit de bigorneau !
Comment attaquer en justice pour diffamation un « esprit de bigorneau » on ne peut trainer en justice « un esprit de bigorneau » en droit français les fruits de mer et les animaux en général ne sont pas justiciables, ils ne peuvent ni attaquer ni se défendre, quand ils ne sont pas comestibles ou qu’ils nous gênent on les tue, on les écrase, comment attaquer en justice « la honte de la france » , comment attaquer en justice « une petite fille dans une cour de récréation » ?
certains conseillers de l’Elysée se sont peut-être penchés sur la question , mais en dépit de leur esprits de dimension métaphysique, ils ont du se rendre compte que ce n’était pas possible, quand à attaquer Madame Royale encore faudraient-ils qu’ils aient pu disposer d’arguments sérieux à faire valoir contre ses opinions.
point de situation :
on a trouvé une lampiste, qui ne lorgne pas sur l’or & qui aime bien visiter l’appartement de Ségolène pour le simple plaisir de tout retourner !!!! :
« PARIS (Reuters) – Une suspecte de droit commun a été identifiée comme le possible auteur du cambriolage du domicile de Ségolène Royal en août 2006 à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine) et elle est actuellement recherchée, apprend-on auprès du ministère de l’Intérieur.
« Elle avait laissé (chez Ségolène Royal, NDLR) une empreinte digitale qui avait été relevée, ce qui a abouti à l’identification d’une suspecte d’origine yougoslave, bien connu pour des faits de cambriolages. Le dossier va être rouvert auprès du parquet de Nanterre et elle est recherchée », a-t-on déclaré à Reuters place Beauvau. »
Cette droite est capable de toutes les ignominies : voir l’espionnage de Monsieur Besancenot!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:
« À la tête de cette entreprise Progosa, spécialisée dans les installations portuaires, Jacques Dupuydauby, proche des gaullistes et ami de Michèle Alliot-Marie, est en guerre ouverte contre Vincent Bolloré depuis plusieurs années, notamment pour d’importants marchés en Afrique.
Dans un livre témoignage sorti la semaine passée, Allez-y on vous couvre (éditions Panama) Patrick Baptendier révélait comment la DST l’avait piloté pour collaborer avec d’importantes sociétés de renseignement privés, notamment le groupe Géos.
Celle-ci, selon l’ex-gendarme, l’aurait mandaté pour enquêter sur Jacques Dupuydauby et sur l’un de ses adjoints. »
Une bonne fée ! N’EST CE PAS SOPHY ? à moins que la lampiste yougoslave se soit fait graisser la patte par les barbouzes pour mettre un peu de désordre ! Attention elle retourne mais ne se met rien dans les poches
et puis elle sait bien lire les papiers et les retrouver pour les mettre en évidence.
Une bonne fée !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!N’EST CE PAS SOPHY ? !!!!!!!!
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] VAUTIER, quelle est cette allusion ?
Je ne comprend pas bien, souyez plus précis……….
Ce n’est pas ma « baguette magique », qui a perpétré ce cambriolage chez BOBETTE
Ah, Vautier , BOBETTE, vous vous souvenez ????
RASSUREZ VOUS SOPHY !!! LOIN DE MOI DE VOUS CONFONDRE AVEC CETTE YOUGOSLAVE qu’on charge d’ailleurs sans doute faussement de toutes les villenies .
Il y a fées et fées !!!!
POUR MA PART JE SUIS TOUJOURS EN ADMIRATION DEVANT LES LIBELLULES ET LEURS VOLS (au sens aérien !).
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] VAUTIER, je n’ai toujours pas compris votre allusion, j’ai des ailes de fée, sur l’image, mais mes doigts de fée, font de nombreuses fautes!!!!……de frappe, et d’orthographe!!!
la cambrioleuse yougoslave
pour être précise :
des empreintes ont été relevées en 2006 lors d’un cambriolage chez Mme Royal
à l’époque la police n’a pu identifier ces empreintes
lors du cambriolage de ces jours derniers 2008 des empreintes ont été relevées
et identifiées, il s’agirait d’une cambrioleuse yougoslave , mais elle demeure introuvable
la police a ressorti le dossier 2006, pour les comparer à celle qu’ils viennent d’identier : ce ne sont pas les mêmes
source : différentes radios ce matin très tôt.
il n’y a pas d’allusion secrète SOPHY ! je fais tout au grand jour. simplement quand j’ai lu cette histoire de yougoslave qui venait cambrioler un appartement et tout retourner sans rien prendre , j’ai pensé à une fée (?)…
et de là le rapprochement avec une autre fée de C4N !!!!!!!!!!!!
C’EST TOUT ! CE N’EST PAS MALSAIN ET C’EST SANS ARRIERE PENSEE , CROYEZ LE BIEN .
@MICALEMENT ET TRES BONNE JOURNEE !
Au fait, on a pas encore vu les « Pindoux » !!!!
Exact
[url]http://www.france-info.com/spip.php?article159321&theme=9&sous_theme=11[/url]
Royal : l’enquête avance, la thèse du complot se dégonfle
France Info – 09:53
Une suspecte identifiée pour le cambriolage d’août 2006, d’autres empreintes exploitables découvertes après le cambriolage de juin dernier : les progrès des enquêtes sur les « visites » de l’appartement de Ségolène Royal mettent à mal la théorie du complot fomenté par « le clan Sarkozy »…
Au cœur de la polémique sur les cambriolages successifs de l’appartement de Ségolène Royal, la police a identifié un suspect pour le premier fric-frac, celui du 16 août 2006. Il s’agit d’une jeune femme de 23 ans originaire de l’ex-Yougoslavie, confondue par ses empreintes digitales retrouvées dans l’appartement de la présidente socialiste de Poitou-Charentes.
C’est un nouveau passage des empreintes au fichier qui a permis l’identification. Entre temps, la suspecte, connue pour avoir commis de nombreux cambriolages, avait été inscrite à ce fichier.
Les précisions du porte-parole du ministère de l’Intérieur Gérard Gachet (1’00 »)
——————————————————————————–
Concernant cette fois l’effraction du 27 juin dernier, le ministère de l’Intérieur indique que deux autres empreintes « exploitables » ont été retrouvées, mais pas encore identifiées à ce stade de l’enquête.
« L’extrême vulnérabilité du logement »
Une équipe de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) s’est par ailleurs rendue au domicile de Ségolène Royal à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine), en présence de l’un de ses fils, pour procéder à une « sécurité électronique » (recherche de système d’écoute). Si rien n’a été trouvé, les enquêteurs soulignent en revanche « l’extrême vulnérabilité du logement » situé en rez-de-jardin. En outre, lors de l’effraction du 27 juin, le système d’alarme n’était pas branché.
Ségolène Royal, qui bénéficie depuis l’élection présidentielle d’une protection rapprochée de deux fonctionnaires du SPHP (service de protection des hautes personnalités), affirmait hier encore qu’elle était « sans doute suivie » ou « écoutée ». Qualifiant la « mise à sac » de son appartement d’ »affaire publique », l’ex-candidate socialiste à la présidentielle a relevé la « coïncidence très étrange » de l’effraction avec un « moment politique sensible », au lendemain de sa mise en cause de « la mainmise sur la France du clan Sarkozy ».
Ironisant sur les déclarations de la présidente de Poitou-Charentes, le porte-parole du gouvernement Laurent Wauquiez a estimé sur France Info que « Ségolène Royal, ça (devenait) un peu de plus en plus Les malheurs de Sophie ».
Gilles Halais avec agences
Chère Pons,
Quand je dis que je ne veux pas paraitre un peu machiste, c’est bien concernant Royal qui met tant en avant sa féminité et qui accuse ses contradicteurs de machisme (ambiant).
Personnellement je le suis un peu dans la vie de tous les jours et je sais bien que tous les hommes le sont un peu.
Mais comme les femmes sont toujours bien plus fines que nous, cela compense notre stupidité…
Je regrette que nous n’ayons pas en France de vraies femmes d’Etat, malheureusement, toutes les femmes politiques qui passent n’ont pas vraiment une trempe digne de ce nom.
Je ne doute pas que le jour où cela arrivera, alors ce sera un grand bien!
Mais pour le moment, j’attents en vain une telle femme. Sans être de son bord, Marine Le Pen possède une vraie carrure qu’on ne retrouve que rarement et elle a aussi du répondant. L’on dit que les femmes en période de guerre sont plus courageuses que les hommes, je n’en doute pas non plus.
pour tout vous dire BLAISE
Je pense sincèrement Blaise que l’efficacité et l’intelligence, la réussite ne dépendent du sexe mais de l’individu lui même; on prétend que les femmes autrefois ne travaillaient, c’est faux. ce n’est qu’avec l’essor industriel en au 19 me siècle que certaines grandes bourgeoises ont donné le ton : elle ne travaillaient pas et se calquaient sur les dames d’ancien régime, dans le peuple les femmes travaillaient, certaines réussissaient d’autres pas, les hommes de même. Ce qui fait qu’il y a une différence de comportement entre les hommes et les femmes, c’est d’abord la nature, et bien entendu la société. d’après nos anciennes lois la fille était sous l’autorité du père et dépendait de lui économiquement, quand elle se mariait le mari prenait la relève elle dépendait de lui économiquement, pour travailler, ouvrir un commerce le mari devait donner son autorisation et c’était lui gérait les revenus du ménage y compris les gains de son épouse, ajoutez à celà qu’il n’y avait pas de contraception et que les épouses qui ne disposaient pas de garderie à cette époque, encombrée d’une nombreuse progéniture , ne pouvait plus que rester à la maison pour s’occuper d’eux et des taches ménagères, et la loi disait bien qu’elle s’acquittait ainsi de sa contribution aux frais du ménage contribution aux frais du ménage. Ajoutez aussi le carcan des religions patriacarle » Dieu le père, le fils et le Saint Esprit », la place de la femme était bien encadrée, à l’image de la vierge marie ( pratiquement asexuée) mater dolorosa personnifiant un role de sainte mère au détriment de celui d’épouse.
Et dans la célébration du mariage il était dit « la femme doit suivre son mari « , en plus le mari était le chef de famille, le « pater familia » seul pourvu de l’autorité parentale qui s’étendait aussi sur son épouse. C’est évident que la nature aussi a donné à l’homme un instinct protecteur et que dans le rôle que la nature lui a donné il doit conquérir la femme pour en faire son épouse et c’est évident qu’il est plus apte par sa force et sa disponibilité physique(pas de grossesses, pas d’allaitement) à jouer un rôle à l’extérieur, et c’est ainsi qu’il a pris des habitude de décision et que la femme s’est trouvée « dominée » confinée dans son rôle de mère de famille au foyer confiante en l’homme qui menait la « barque » ou la « galère » et qui « ramenait la paye » au foyer. Les choses ont peu à peu changé avec le progrès : aspirateurs, machines à laver, ouvroir, garderie, et avant cela déjà pendant la première guerre mondiale les femmes ont du prendre des initiatives à l’extérieur DU FOYER pendant que les hommes étaient au combat.Avec le progrès social, garderie etc… et l’utilisation des robots ménagers
elles ont gagné un peu de temps pour elles qu’elles ont su mettre à profit pour mieux s’instruire, apprendre un métier, se former à des fonctions, et travailler, ce qui leur a permis de participer économiquement non seulement pour leur foyer, mais aussi de comprendre les rouages de la société ET DE DONNER LEUR AVIS EN CONNAISSANCE DE CAUSE. puis les lois lui ont donné des droits nouveaux, elles peuvent travailler sans l’autorisation du mari, dès l’après guerre elles sont devenus électrices, citoyennes à part entière. Mais il faut dire aussi que pour établir des relations nouvelles avec les hommes elles ont à lutter pour s’imposer à part égale, que ce soit dans le foyer bon nombre de femmes encore ont la charge des taches ménagères, ou que ce soit dans le travail ou à compétence égale et statut égal elle gagne de 15 à 25 % de moins que leur collègue masculin, elle ont à lutter pour se faire entendre et respecter, l’homme qui a pendant de si long siècles tout décidé, tout entrepris avec des hommes a encore des reflexes dominant envers le « sexe faible », et puis il y a la force du sexe mâle, trop d’hommes encore regarde la femme comme un sujet (si non un objet) de désir que ce soit dans la société, dans l’entreprise, dans la rue, les pulsions sexuelles ne sont pas les mêmes entre l’homme et la femme,et trop souvent l’home s’impose à sa femme, le patron s’impose à son employée, le collègue à sa collègue, les relations sont encore faussées entre l’homme et la femme. Certes il y a aussi encore des femmes qui par reflexe conditionné depuis des siècles ressentent les hommes comme des protecteurs, comme ceux qui vont arranger leurs affaires, au besoin elle les séduisent pour arriver à leur fin , mais ce n’est pas étonnant après tant de siècles de conditionnement.
nous avons hommes et femmes encore bien des progès à accomplir !
Chère Pons,
Je suis convaincu que les femmes doivent avoir toute leur place dans la société.
Mais je constate qu’on nie ce qu’elles sont, c’est à dire qu’on nie leur féminité de plus en plus ou plutôt la part de féminité à mettre en valeur.
La femme n’est-elle pas de plus en plus un objet depuis la « libération sexuelle »? Elle s’étale à longueur de journaux y compris dans les publicités, dévoilant sa nudité. On la pousse à avorter comme si être mère était une bassesse en soi alors que c’est sans doute son plus bel atout. Mais non, il faut qu’elle reste un objet sexuel le plus longtemps possible.
Les femmes votent? Fort bien, cependant, si elles n’ont pas eu le droit de vote avant, à ce que certains disent, c’est qu’elles auraient remis le roi sur son trône, ce qui n’était pas bète du tout à l’époque, elles étaient même sans doute en avance.
Enfin il y a de plus en plus une confusion qui s’installe entre le rôle de la femme et celui de l’homme, auquel on nie à présent sa virilité, il l’a d’ailleurs bien cherché(!). Il faut en faire une lopette, il sera plus commode de le manipuler ensuite, quant aux femmes, l’on veut tout simplement en faire des hommes et pas dans leur meilleur côté!
Il existe des shémas dans nos têtes pour les hommes et les femmes, c’est ainsi. La femme n’a pas à être complètement et uniquement derrière les fourneaux, cependant en tant que femme et que mère, elle a un rôle primordial à jouer, qui de plus en plus est nié. Qu’y a-t-il de plus beau que d’élever des enfants?
C’est moi qui dit cela, je suis père et un père très attentif, qui s’occupe de son enfant, devoirs, le mettre au lit le soir, l’emmener à l’école. Tout petit, je lui changeais parfois ses couches moi aussi. J’ajoute que c’est moi qui m’occupe de la cuisine à mon domicile…
Les femmes sont fatalement plus proche de la maison, parce qu’en tant que mère, elles pensent plus aux enfants que les hommes, c’était du moins le cas autrefois.
Les femmes ont toujours travaillé, je le sais bien, ce sont les féministes qui disent le contraire. Elles ont toujours été particulièrement actives, comme elles le sont toujours, il est vrai qu’elles n’ont pas toujours eu la liberté qu’elles méritaient.
Ce n’est pas un changement que l’on tente d’opérer à notre époque, c’est un chamboulement dans lequel les hommes comme les femmes seront perdants, parce qu’ils n’auront plus leurs bases.
Il existe une entreprise, tenue pas une femme (je l’ai entendu à la radio, mais je ne sais pas son nom) qui embauche plus de femmes que d’hommes. Cette entreprise a la particularité d’aménager ses heures pour pouvoir prendre les enfants à l’école, par exemple. Cela me parait être un bien que de leur permettre d’allier vie professionnelle et vie personnelle.
Mais c’est un cas isolé.
J’espère que ma réponse ne vous choquera pas de trop…
Bien à vous
« Cambriolage »
[img]http://www.blogapart.info/photo/429848-527304.jpg[/img]
😉 😀
très bien vu , les » Pindoux » !!!!
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img], Les Lapins, vous avez entendu l’appel de Vautier, tant mieux!!
Je vous cherche partout, pas de nouvelles, me suis dite : ils sont en « vadrouille », je suis rassurée, vous êtes là, et vous allez bien !!
J’espère que PONS, sourira de votre « image », humour second degré, et que votre passage mettra un peu de sourire sur les lèvres des commentateurs!!
GBGBGB Les Lapins!
BLAISE
Loin de me choquer votre réponse m’enchante et vous avez exprimé ce que je suis bien maladroite à exprimer
oui on a proposé aux hommes et aux femmes une libération au-dessous de la ceinture, c’est l’UNISEXE qui prévaut dans les comportements, cela revient à dire qu’on les « dépersonnalise » d’où une confusion des rôles et des comportements, une perte de féminité, une perte de virilité, j’entends féminité et virilité au sens noble.
C’est tout à fait bien, je dirai même mieux que les deux parents prennent soin de leur enfant en s’activant l’un et l’autre pour le baigner, le langer et l’éduquer en se concertant, sans tenter de « se l’accaparer » pour soi ou de l’abandonner à l’autre dans le cas contraire, l’enfant a besoin d’avoir penché sur lui le père et la mère a part égale, il se sent en confiance quand il voit que ses parents à tour de rôle ou ensembles selon leur emploi du temps, sont présents pour lui.
C’est important aussi de raconter au bébé, au petit enfant que sa maman est absente pour son travail, ou pour autre chose, de lui dire bientôt maman va revenir et nous allons tous les trois ensemble faire ceci et celà …et pareillement pour la maman c’est important qu’elle lui parle de son père, qu’elle lui dise où il se trouve, quand il va rentrer.
Vous écrivez : « La femme n’est-elle pas de plus en plus un objet depuis la « libération sexuelle »? Elle s’étale à longueur de journaux y compris dans les publicités, dévoilant sa nudité. On la pousse à avorter comme si être mère était une bassesse en soi alors que c’est sans doute son plus bel atout. Mais non, il faut qu’elle reste un objet sexuel le plus longtemps possible. » …
J’avais produit un article qui rejoint votre réflexion, mais je vais plus loin, certaines femmes s’y prêtent ce qui dénote leur dégradation morale; voici l’article en question :
L’auteur : lucienne magalie Pons
Article publié le 4mai 2008 sur le site Com4news, sur le site Journal Chrétien, et sur le blog : http://luciennemagaliepons.blogspot.com
[b]
Les corps nus à la Une[/b]
Singulière façon de se faire reconnaître, pour des femmes animatrices de Télévision, et pour d’autres femmes artistes, ou simplement connues en raison de leur activité ou de leur « notoriété », en offrant leur corps nu, dans des poses suggestives, souvent plus qu’aguichantes et sexy, à la une des magazines ! A quelle motivation profonde répondent-elles ? La plus belle fille du monde, on le sait, ne peut donner que ce qu’elle a, encore faut-il qu’il y ait preneur !
Passe encore pour des photos prises presque à leur insu sur leurs lieux de vacances où on peut voir tous les étés certaines d’entre elles allongées sur le sable ou se baignant les seins nus : elles ne sont pas les seules à le faire, c’est pratiquement entré dans les mœurs, ça ne choque presque plus personne dans cet environnement, mais pour les photos prises et idéalisées en studio c’est une démarche volontaire, consentie, négociée par l’intéressée elle-même.
Que veulent-elles montrer ou démontrer, que veulent-elles prouver ou se prouver, à qui s’adresse ce signe graphique, à leur mari, amant, ex-mari ou futur partenaire ? À leur employeur actuel ou futur employeur ? Au public ? Veulent-elles susciter des désirs et des sollicitations ? Que recherchent-elles, quels sont leurs messages ? Souhaitent-t-elles par le biais de leur nudité accéder à d’autres fonctions ? Pourquoi abandonnent-elles toute pudeur en jetant « leur coiffe » et leurs vêtements pardessus les moulins et les conventions ?
J’ai mon opinion sur la question, mais je préfère ouvrir le débat sans l’influencer à priori, et j’espère que les commentateurs répondront à ces interrogations selon leur propre réflexion, en toute objectivité.
Un ex mari de l’une d’entre elles a réagi après la parution des photos sexy dans Gala cette semaine de son ex-femme, mère de leur enfant, et a exprimé son indignation, « Je ne savais pas que Gala faisait dans le style Playboy. Chacun fait ce qu’il veut de ses fesses ! Moi, je ne montrerai jamais les miennes ! Mais je me vois mal expliquer à notre fils 4 ans, pourquoi sa mère est nue en couverture d’un magazine… c’est gênant. »
Au passage et pour terminer je remarquerai que les messieurs du show bise sont plus pudiques que les femmes du même milieu, et qu’ils comptent plus sur leurs talents pour réussir. Tant que les femmes compteront sur leurs « charmes » dénudées pour se faire valoir dans le monde professionnel, elles ne pourront prétendre avoir réussi par leur seul talent, et c’est vraiment regrettable ! Si elles comptent mieux réussir dans le monde en s’exhibant toutes nues et si elles réussissent, il y aura toujours quelqu’un pour affirmer en les dévalorisant qu’elles n’ont réussi qu’avec leurs seins ou leurs fesses ou leur sexe. Je ne pense pas que ces « vedettes » fassent progresser la cause des femmes dans le bon sens.
@Blaise
« La femme n’est-elle pas de plus en plus un objet depuis la « libération sexuelle »? Elle s’étale à longueur de journaux y compris dans les publicités, dévoilant sa nudité. On la pousse à avorter comme si être mère était une bassesse en soi alors que c’est sans doute son plus bel atout. Mais non, il faut qu’elle reste un objet sexuel le plus longtemps possible. »
C’est des gens de votre esprits qui dénudent nos mères! Comment peut-on parler de respecter les femmes, alors que vous mêmes vous profitez de leur nudité pour s’attirer les votes et les rémunérations ?
à sophy et aux lapins
j’adore ! j’en ai une que j’aimerai pouvoir publier aussi, mais je ne sais pas transférer les caricatures ! [removed]void(0);
Vartan,
Je crois que vous avez mal lu mes articles, de travers en tous cas.
Car [b]les miens[/b] ont un sens précis…
Chère Pons
C’est toujours un laisir de converser avec vous 🙂
le plus difficile dans toute ces histoires, c’est de démêler la pelote de fil…
je suis outrée !
à la base et en général, surtout dans ce milieu-là, pourquoi une « moi je qui ne pense pas comme moi » ne pourrait-elle n’être simplement que parano (c’est bien plus facile, comme ça : « ben, elle est complètement parano, il n’y a rien à chercher de plus… »)
et pourquoi ne pourrait-elle donc jamais s’attirer d’embrouilles de la part de personnes qui lui en voudraient dans ce milieu qu’elle cotoie à qui mieux mieux, et qui, bien sûr, ne se dénonceraient jamais ou ne seraient jamais pris, puisqu’ils se seraient débrouillés pour faire faire le travail par d’autres, ou en faisant accuser quelqu’un d’autre hypothétique ?
c’est bien plus facile pour qui ? hein ? je vous le demande…
moi, ça me donnerait presque envie de devenir parano demain…
parano ?
le gage de la tranquillité… : « bof ! c’était juste un gitan qui avait bien faim qui est venu tout mettre à sac dans mon appart…; t’es juste un peu parano, ma vieille… »
dormez tranquilles, bonnes gens…!