Le conflit malien, mais surtout l’intervention de la France me fais sauter partout ! Je peine toujours à comprendre ce qui pousse notre président à prendre pareils initiative ! Alors que la majorité de la classe politique semble se rallier à cette décision, il existe encore et fort heureusement des personnes raisonnables à l’instar de Jean Luc Mélanchon ou encore Noël Mamère. Ainsi, JeanLuc Mélanchon a écrit dans un communiqué :
"L’intérêt d’une intervention militaire extérieure pour régler le problème posé au nord du Mali est discutable. En décider alors que les intérêts fondamentaux de la France ne sont pas en cause, selon le chef de l’État lui-même et alors que les troupes africaines sont engagées, est discutable. En décider seul, sans en saisir préalablement ni le gouvernement ni le Parlement, est condamnable"
Voilà qui est bien dit ! Je rejoins bien entendu ses propos. Est-il nécessaire de préciser que le Mali n’est plus sous domination coloniale pour y intervenir ? ! Le Mali est aux abois, la France protectrice se fait un devoir d’épauler et intervenir dans un conflit qui ne nous concerne pas ! Le Sénégal lui même a décidé de ne pas intervenir malgré un passé commun avec le Mali ! De plus, nous pauvre peuple français n’avons été informé qu’après que la France ait débarqué au Mali et commencé à combattre ! Notre cher Président craignait-il le mécontentement des français ? ! Il est de quoi se poser la question. Noël Mamère, le député écologiste suit l’incompréhension de Jean Luc Mélanchon en déclarant :
"Je m’étonne que le président de la République reproduise les mêmes méthodes que son prédécesseur en ne saisissant le Parlement qu’une fois les opérations lancées".
Marine Le Pen quant à elle semble bien plus prudente. Elle légitime l’intervention française tout en émettant ce paradoxe :
"Cette intervention légitime révèle cependant un cruel paradoxe quand on sait que les gouvernements français ont contribué à faire le lit des islamistes en Lybie et en Syrie en apportant aide, assistance et armes aux fondamentalistes de ces pays, utilisés aujourd’hui pour attaquer un allié historique de la France."
Notre président, François Hollande fait tout à l’envers, il annonce que l’intervention militaire est programmée au Mali, et paradoxalement, le Parlement devra statuer sur cette question seulement lundi ? ! Cette situation fait écho à une autre dans un passé relativement proche… La France a envoyé ses jeunes recrues de l’armée au "casse-pipe" dans le seul but de satisfaire un égaux sur-dimensionné ! On entend des soutiens de toute part, mais il ne s’agit que de soutien "moral" et non physique comme la Grande Bretagne ou encore les Etats Unis ! Je souhaite vraiment que le peuple français sache montrer son mécontentement et faire comprendre à ses politiciens fous que nous ne les mettons pas au pouvoir pour légitimer de telles actes ! On nous a bien endormi avec des problèmes de second ordre tels que le mariage pour tous ou encore la pilule de troisième génération alors que la priorité était ailleurs !
[b]Ce n’est pas parce que des aboyeurs tels que mélanchon ou mamère se manifestent qu’il faut embrasser leur propos tout de go. La complexité de la situation nécessite un peu de recul avant d’émettre un avis ?[/b]
Zelectron
Je suis d’accord avec vous; Melenchon et Mamere ne representent pas le peuple Français (12 à 15 % maximum)
Sachant que les rebelles du Mali sont le terreau du fondamentalisme islamiste et des reseaux de type AlQaida, les Occidentaux soutiennent le gouvernement (via le Conseil de Securité de l’ONU ). Ce n’est pas que du soutien moral.
Comme la France est militairement bien implentée depuis des decennies, la tache devrait etre plus simple (esperons le) qu’en Afghanistan
Vous sachant germanophile, un petit article allemand qui dit que chaque jour sans soutien est un jour perdu
[url]http://www.spiegel.de/politik/ausland/nordmali-regierung-appelliert-an-die-eu-im-kampf-gegen-islamisten-a-876566.html[/url]
Bien entendu, je n’étais pas pour une intervention de ce type avant d’avoir lu leur propos… Parce que la Mali a été sous domination française, il faudrait aller voler à leur secours ? Je suis de tout coeur avec les familles des otages qui doivent trembler à chaque seconde… Le gouvernement prétend faire son maximum pour eux, je suis vraiment septique…
Bonjour Sarif
Sujet intéressant et bien d’actualité mais qui soulève effectivement « les » paradoxes…
Vous annoncez le fait de prendre une décision envers ce pays en intervenant et par ailleurs vous regrettez dans diverses réponses ce jour que la France ne soit pas intervenue en Syrie…. premier paradoxe.
La politique internationale militaire se joue différemment et non plus dans le contexte ou la vision d’anciennes colonnies. Pour rappel ce sont ces anciens « pays colonisés » qui dès danger font appel aux forces internationales. le Mali à fait appel à l’ONU depuis le début…. relais pris justement pour suivre vos visions par les forces unies africaines premières concernées, qui par manque de cohésion déja au niveau national chez eux n’ont pas été en mesure d’intervenir tous ensemble rapidement au Mali pour enrayer les choses. (ils n’arrivent pas chez eux régulièrement à faire autotité entre les tribus régulièrement et même politiquement s vous suivez cela à chaque échéance devant les urnes…constat…) (Il était question alors de quelques centaines puis de 2000 extrèmistes… risible qu’un pays ou que ces forces ne sachent pas répondre face à cela.
Le Président du Mali à demander officiellement l’intervention occidentale, principalement via la France il y a quelques jours. Petite nuance donc sur le plan diplomatique…
La grande question que vous soulevez aussi est de savoir si un état face à ces extrèmes qui nous le savons ne désirent qu’étendre leur positions encore plus au Nord (face aux infidèles dans leurs notions déviées… autre sujet) si nous devons les laisser faire librement et envahir un territoire, que dis-je un continent ou le niveau de vie et d’éducation encouragent des gens à suivre n’importe qui sur promesses.
a suivre
…suite
Il semble que la rue au Mali sort les drapeaux de la France depuis deux jours (pas trop rancuniers les anciens colons…), Sinon les Maliens pensent plus occident que position extrème religieuses depuis un bon moment au même titre que nombres de pays officiellement musulmans. (Faute de mieux connaître les bases positives spirituelles qui les concernent malheureusement, chose à ne pas oublier).
La mondialisation fait déja et fera que désormais les conflits des uns seront présents de plus en plus dans les politiques des autres puisque l’économie est mondiale, et toutes les répercutions divers enrhument le monde… tout est lié de plus en plus…
La même question se posaient il y a peu face à la Libye, y aller ou non…
Sinon militairement ne pas se leurrer, ces pays d’afrique de l’Ouest sur divers plans sont souvent sous le conseil de la France, en certains de ces pays derrière chaque ministre vous avez encore des « conseillés » occidentaux à tous les niveaux, ces décideurs n’en étant pas seul en leurs pays… autre sujet ou chacun au final retire l’intérêt de son pays…
L’afrique économiquement est un marché porteur pour l’europe et le monde, ne pas oublier, personne ne laissera faire quelques excités qui confondent Dieu avec la vraie notion de justice ou d’humanisme ( a soulever effectivement), mais qu’ils refusent ouvertement aux autres dans leurs positions conditionnées…
Que ferait Mélanchon ou Mamère au pouvoir… et que proposeriez-vous d’autre à terme ?
PH
Quand l’incompétence de notre président est reine, les résultats ne se font pas attendre… au moins 4 soldats français morts et un otage en à peine 24 heures… des soldats français prisonniers…
Déroulons le tapis rouge au grand chef de l’Etat Major national et à sa petite clique de bras cassés qui ont fourré, par précipitation, et soutien logistique des autres états pérennes, la France dans le merdier……
[b]quel stratège ce hollande, une intelligence rare, un cerveau d’une puissance incomparable, le phénix de la France, le conductator qu’il nous fallait, le meilleur des meilleurs, si on ne l’avait pas il faudrait l’inventer … Je me demande comment un peuple majeur et vacciné peut élire un tel inepte …
dernière nouvelle un petit vigipirate pour couroner le tout, c’est le bouquet ![/b]
Les intérêts vitaux ne sont pas en cause. Ben voyons. Mélanchon n’a pas été très bien inspiré. Je ne lui conteste pas son droit à l’expression mais bon.
Les rebelles islamistes massacrent des gens dans le nord du Mali depuis des mois sans que ça ne gêne personne. Ce qui gêne maintenant, c’est que le régime en place au Mali soit menacé.
Reste la question du pourquoi.
Qu’est-ce qui nous intéresse au Mali ?
Allez, je vous donne un indice : c’est dans l’ouest du pays, et ça sert à faire fonctionner certaines de nos centrales électriques. Une jolie mine que l’un de nos fleurons de l’industrie voudrait bien exploiter.
Sauf que jusqu’à maintenant, le régime Malien faisait comme pas mal de pays d’Afrique en ce moment : faire jouer la concurrence ! Le Canada étant intéréssé également, on pouvait imaginer une petite vente aux enchères de la concession. Bref, le Mali n’était pas coopérant. Comment peut-on rendre le Mali plus compréhensif ? Oh oui, je sais ! Avec les islamistes ! On leur file des armes pour qu’ils mettent la pression au gouvernement. Et après ? Eh bien, soit la France l’aide, soit il saute.
La France est donc en position favorable : il lui suffit de demander la mine en échange de l’intervention.
Vous penseriez réellement que l’islamisation de la région et de l’orient depuis ces dernières décennies serait une stratégie Française ? Maintenant chaque pays face à un autre étudie ses approches du moment en fonction de ses intérêts et d’une certaine approche culturelle de ces pays en question. certes qu’au final la France ne sera pas perdante avec ces pays d’afrique, nous avons tous besoin des autres pays pour fonctionner désormais, en ce sens se trouve la géopolitique pour ne pas dire la géo-économie.
PH
Nous avons un devoir (excusez ce gros mot), en tant que grande puissance, à défendre les intérêts d’un pays amis. Mais d’autres liens, historiques, plus fort encore, nous unissent. La plus grande partie de la diaspora malienne réside en France.
Bien que Hollande avait promis qu’il n’aurait pas de troupe au sol, la realpolitik en aura décider tout autrement. Évidemment cela échappe à Mélenchon et à Mamère (et à sarif guylaine), les fidèles et opportunistes compagnons de route des socialistes !
[i] »La mondialisation fait déja et fera que désormais
les conflits des uns seront présents de plus en plus
dans les politiques des autres puisque l’économie
est mondiale, et toutes les répercutions divers
enrhument le monde… tout est lié de plus en plus… »[/i]
[b]AUTREMENT DIT LA MONDIALISATION NE RESOUT PAS
LES PROLEMES DE L’ORGUEIL HUMAIN !!!![/b]
SOYEZ PLUS CONCIS , PHILIPPUS !!!!!!!
Pour vous répondre Philippus, je pense que la solution aurait été d’attendre d’avoir au moins la Grande Bretagne ou encore les Etats Unis en soutien… Les premiers décès en moins d’une journée sont preuve de l’insuffisance de la démarche française….
@phillippus :
La France n’a pas créé de toutes pièces ce mouvement islamiste. Mais, il est clair que la France l’a très bien intégré dans sa stratégie et s’est très bien accomodé de ce mouvement et de sa montée en puissance.
Combien de temps cela fait-il que l’on entend que les islamistes sont en train de progresser au Mali ?
Ils font des massacres, prennent des otages, tout ça est su, et personne n’avait jamais parlé d’intervenir jusqu’au jour où le gouvernement est clairement menacé, et même plus : l’armée régulière ne tiendra pas sans l’armée Française, c’est clair et net.
Autrement dit, on a droit, de facto, de vie ou de mort sur le régime en place, c’est une condition de négociation facile, vous le comprendrez aisément.
Appelez ça de la stratégie géopolitique, géoéconomique, politique ou économique tout court. Ce qu’il faut, c’est rester conscient que notre glorieuse armée n’a pas été envoyé au Mali par soucis du peuple Malien, que l’on laisse crever ou vivre pour des raisons économiques. Notre glorieuse armée se bat au Mali pour défendre des intérêts financiers, rien d’autre.
Véritas
Voyez en mes paroles quand j’aborde la notion de mondialisation, celle que j’attendrai bien plus que celle qui existe par le fait financier et économique uniquement et parfois récupéré politiquement ou par quelques poignées de profiteurs….
Par observation ce sont bien les ouvertures sur le plan économique qui font éclater des barrières culturelles passées voires religieuses et conditionnantes. Les pays d’afrique ou les pays émergeants sortent d’un moyen âge par cela et ont ainsi une aide à une certaine émancipation des esprits vers autre chose. (ce qui se fit aussi en Europe avec le développement industriel et la séparation des pouvoirs comme de l’église).
Ailleurs comme autrement, c’est une porte de liberté individuelle pour beaucoup de gens qui seul ne peuvent s’exprimer librement encore. Les peuples d’afrique notamment dans les grandes villes pensent occident, même si hypocritement face aux traditions ils se plient aux usages , de moins en moins…
PH
Poisonrouge
Bonjour on ne se connait pas encore je pense…
Tout homme par sa nature défend ou se positionne selon ses intérêts. Il s’agit de son égo et de sa survie. Le principe reste le même sur l’approche du groupe depuis la tribu de quelques individus jusqu’à nos états. La problématique reste bien individuelle et humaine, la solution aussi, mais de la à voir le paradis terrestre, il faudra attendre encore un peu la suite de cette nouvelle ère…
PH
Sarif
Il s’agit de conflits armés sur ce sujet, ce n’est pas les dommages collatéraux qui sont à compter. Les islamistes ont perdu aussi des hommes et bien plus il semble, et ce n’est pas la gauchiture ou la droititude qui fait la différence dans ces cas. Militaire est un métier dangereux, à méditer avant de signer. (Sinon les Anglias appuient la Franc ils vont envoyer des aides logistiques, le Sénagal 500 hommes, et le nigéria aussi, il manquait un chef et des compétences qui manquent au niveau des forces africaines… (pour anecdote, beaucoup de forces de sécurité, de policiers et de militaires en ces pays sont habillés par des aides occidentales et même par l’europe parfois… alors pour le reste et la formation stratégique sécuritaire… ne pas s’étonner au final que l’on rappel les anciens maîtres…)
PH
Je ne comprends pas le point de vue défendu par le papier pour plusieurs raisons:
1° Sur la question de la légitimité du président à faire appel à la force armée, il s’agit d’une de ses prérogatives prévues par la constitution. Il s’agit de l’article 15 qui attribue au président la casquette de commandant en chef des armées.
2° Sur la légitimité en elle-même de cette opération. Je tiens à rappeler que le Mali est un allié de la République, et que lorsqu’un allié est attaqué il est du devoir des autres de l’aidé. S’il fallait pour cela attendre un consensus de la Grande Bretagne et des USA, le Mali n’existerai plus. De plus, il est nécessaire de préciser que la création d’un état islamiste à 5h30 à vol d’oiseau de Paris SERAI UNE GRAVE ERREUR et si Mr Mélenchon peut aujourd’hui s’exprimait librement et dormir tranquillement le soir, c’est grâce à ces hommes qui dans la nuit sont prêt à faire usage de toute la violence nécessaire pour nous protéger de ceux qui nous veulent du mal.
Je ne comprends pas le point de vue défendu par le papier pour plusieurs raisons:
1° Sur la question de la légitimité du président à faire appel à la force armée, il s’agit d’une de ses prérogatives prévues par la constitution. Il s’agit de l’article 15 qui attribue au président la casquette de commandant en chef des armées.
2° Sur la légitimité en elle-même de cette opération. Je tiens à rappeler que le Mali est un allié de la République, et que lorsqu’un allié est attaqué il est du devoir des autres de l’aidé. S’il fallait pour cela attendre un consensus de la Grande Bretagne et des USA, le Mali n’existerai plus. De plus, il est nécessaire de préciser que la création d’un état islamiste à 5h30 à vol d’oiseau de Paris SERAI UNE GRAVE ERREUR et si Mr Mélenchon peut aujourd’hui s’exprimait librement et dormir tranquillement le soir, c’est grâce à ces hommes qui dans la nuit sont prêt à faire usage de toute la violence nécessaire pour nous protéger de ceux qui nous veulent du mal.
SI LA MONDIALISATION DOIT SE FAIRE ,
ELLE SE FERA PAR LA DICTATURE MONDIALE :
Avis aux amateurs !
Encore et toujours la main-mise sur la « france-afrique » uniquement par intérêt.. C’est révulsant! Par contre en Syrie on laisse faire, on n’en parle même pas. On sait les soutiens aux dictatures de toute part..
Merci Syrinx d’être le premier a soulevé comme je l’ai fait le problème de la Syrie qui reste au rang des tristes abandonnés comme toujours ! Un peuple qui se meurt, une jeunesse qui se durcie (que deviendra t’elle face à tant d’horreurs, perpétuera t’elle aussi cette macabre tradition ? ! ) et nous dernière nos bureaux dorés et confortables assistons sans le moindre égard à la chute de ce pays ! Les massacres d’enfants n’avaient pas été un signe alarmant à priori !
[b]Sarif Guylaine[/b], on ne peut pas d’un côté condamner la France pour sa juste intervention au Mali réclamée par le président malien et d’un autre côté condamner la France pour sa non-intervention en Syrie ! Vous mélangez tout ! Sans doute le faites-vous exprès pour polémiquer ? En tout cas les situations n’ont rien en commun ! Pire, car chez les opposants syriens, il y a un noyau dur de salafistes !
Je suis navrée, mais il ne faut pas faire de choix stratégique ! Si l’on décide de voler au secours d’un peuple, il en va de même pour tous les peuples qui sont en guerre ! Nul traitement de faveur plus pour l’un du fait de nos intérêts ne doit servir de justification ! Nous savons tous très bien pourquoi avoir choisit l’Afghanistan et le Mali et non la Syrie, il ne faut pas se voiler la face ! Bachar Al Assad a tout de même menacé d’utiliser ses armes chimiques ! Ne l’oublions pas ! Mais à priori cela est de moindre importance !
Sarif
Pourquoi les pays « arabes » frères (par le verbe uniquement mais chacun ses affaires….) n’interviennent pas en ce pays ? Pourquoi d’aprés vous la Palestine depuis…. sans aucune coalition ferme ni militaire ni préssions suffisamment politiques depuis plus de 60 ans… pourquoi quand un président en ces pays tombe les autres se retiennent selon vous… ? Pourquoi les pays « frères… » du Mali aprés réunions ne se mettent pas d’accord entre Présidents pour faire front immédiatement ?
PH
Allons, allons [b]sarif guylaine[/b], faut-il alors retourner les armes sur le peuple Syrien, juste parce qu’il est noyauté par les salafistes ?
L’Afghanistan ? Mais qu’est-ce qu’on y a gagné ?
Pour une fois, je suis d’accord avec PH