On nous abreuve, du coté d’une certaine France, de "mises en garde" contre l’Islam.
Selon ces bien-pensants, si on n’ y prend garde, d’ici quelques années, c’est la Charia qui va régir notre République…..
Mais ces même bien-pensants se taisent lorsque Mgr Vingt-Trois appelle publiquement les Députés à "résister", à propos du mariage homosexuel.
Ce prélat est président de la conférence des évêques de France. De quel droit se permet-il de vouloir dicter leur conduite aux élus de la République ???
Cet Archevêque ignorerait-il que depuis 1905, la République vit sous le régime de la séparation de l’Église et de l’État ???
Et parmi les bien-pensants cités ci-dessus, il n’y a personne pour le lui rappeler ????
Il est vrai que ces bien-pensants sont également restés totalement silencieux lorsqu’un prêtre Français catholique, en soutane, sur France 2, le 27 avril 2010, a confirmé avoir bel et bien déclaré: "je hais la République". Ça ne fait pas scandale chez ces gens-là !
La hiérarchie catholique – les Évêques de France – n’a jamais trouvé un instant pour condamner ces propos…..
Et ce "brave" Abbé Aulignier d’en rajouter alors une couche, histoire de bien se faire comprendre:
"Je hais la République, oui c’est vrai.
Alors il faut s’entendre sur le mot démocratie ou la république. Il faut définir les termes.Je n’aime pas en effet un régime qui met Dieu entre parenthèses, parce que, pour moi, Dieu est le principe de tout.Et tout doit s’ordonner par rapport à Dieu et à sa loi et à ses commandements.
Et aujourd’hui, c’est parce que ses commandements sont oubliés que nous avons une modernité qui va favoriser l’avortement, qui va favoriser la ruine de la famille et qui va utiliser les Droits de l’Homme pour permettre à ses enfants de faire des rave party….".
Ces bien-pensants n’ont pas plus réagi lorsque l’Évêque catholique de Recife au Brésil a tout simplement déclaré, en mars 2009:
"La loi de Dieu prime sur la loi humaine. Lorsqu’une loi créée par le législateur va à l’encontre de la loi de Dieu, elle n’ aucune valeur".
Le Vatican s’est alors empressé de ….se taire !
Il paraît, nous a-t-on martelé il y a deux semaines, que l’influence et la visibilité de l’Islam en France sont trop importantes pour 60% de personnes sondées par l’Ifop pour le compte du….. Figaro.
Eh bien moi, je constate, après le défilé de tous ces ecclésiastiques dans les journaux, sur les ondes radios et sur les écrans télé, que "l’influence" et la "visibilité" des Évêques catholiques de France est totalement disproportionnée et même inadmissible alors que l’on sait que seulement 5% de la population se déclare Catholique pratiquant.
Mardi 28 juin 2011
LA FÊTE-DIEU
Bonjour Jacques,
Merci, voilà un article qui me plaît ! Vous soulevez enfin le problème qui régit notre société. L’Islam fait peur, le catholicisme est normal, on n’en parle pas du tout. Sur bien des questions le Vatican commande à ses évêques de faire la « promotion » de leurs idées sans se mouiller et personne ne réagit aux propos de ces derniers. Mais comme vous le dites si bien l’Etat s’est séparé de l’Eglise depuis 1905, je voudrais juste rajouter « seulement depuis 1905″… De plus concernant les 5 % qui se prétendent pratiquant, je suis un peu sur la réserve observez juste les défilés à Lourdes…
Bonne journée.
Guylaine
[quote]Ce prélat est président de la conférence des évêques de France. De quel droit se permet-il de vouloir dicter leur conduite aux élus de la République ???[/quote]
les « élus de la république » pataugent et se noient dans leur jus pour faire plaisir au peuple…on verra ce que cela donne d’ici 1 an…
Il faut bien quelqu’un pour remettre un peu de rigueur et d’ordre dans une société qui ne sait plus de gérer!
@ [b]sarif guylaine[/b]
Je ne suis pas sûr que les « défilés » à Lourdes soient un bon indicateur.
Pn sait que nombre de NON pratiquants » et même de NON Catholiques se rendent là-bas pour des raisons qui leurs sont personnelles.
Un peu comme pour les pèlerins sur les Chemins de Saint jacques de Compostelle.
Je me suis référé à un sondage Ifop publié par le jpurnal catholique « La Croix » en décembre 2009.
J’ai même été sympa, j’ai arrondi à 5% alors que le résultat du sondage donne 4,5%…..
Bon dimanche. 🙂 🙂
jf.
@ [b]Mozarine[/b]
[i] »Il faut bien quelqu’un pour remettre un peu de rigueur et d’ordre dans une société qui ne sait plus de gérer! »[/i]
En admettant votre postulat, à savoir que notre société a besoin d’ordre et de rigueur et ne sait plus se gérer, QUI A CONFIE UNE MISSION DE [i] »redressement »[/i] AUX EVEQUES CATHOLIQUES ?????
jf.
Ce qui m’étonne, c’est que vous vous étonniez! Que l’on soit d’accord avec eux ou pas, ces evêques catholiques sont dans leur rôle! Vous voudriez peut-être qu’il applaudissent au mariage gay, pourquoi pas qu’ils se roulent des patins en public pour le prouver? Mais enfin, ne soyez pas ridicule! Ils font leur JOB !
Vous avez dit « charia » ? Ou bien Loi Catholique ?????
NI L’UNE NI L’AUTRE MON CAPITAINE !
pas de faiblesse avec l4une ni avec l’autre dans une république !
mais pas de faiblesse non plus avec une religion
qui s’appelle atheisme, ni une autre qui s’appelle Satanisme !!!
@ [b]sheli [/b]
Si vous preniez la peine de me lie correctement, ce serait peut-être mieux.
Ce serait mieux encore si vous évitiez de vous livrer à la caricature !
Je ne reproche nullement aux Evêques de donner leur avis.
je reproche
1) à Mgs Vingt-Trois de vouliir dicter leur conduite aux Parlementaires
2) à l’Abbé Aulignier de déclarer publiquement « Je hais la République »,etc…
3) à l’Evêque de Recife sa déclaration publique rappelée ci-dessus.
Si vous n’êtes pas choquée par ces comportement, c’est que vous et moi n’avons pa la même conception de la République, de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, de la laïcité….
jf.
[quote]En admettant votre postulat, à savoir que notre société a besoin d’ordre et de rigueur et ne sait plus se gérer, QUI A CONFIE UNE MISSION DE « redressement » AUX [b]EVEQUES CATHOLIQUES[/b] ?????[/quote]
Et pourquoi pas?S’ils veulent le bien d’un pays…
[quote]S’ils veulent le bien d’un pays… [/quote]
Non, Mozarine les évêques comme les ayatollahs comme les rabins n’ont pas à se mêler de nos lois.
Savez-vous à quoi cela mène? Aux USA, sous la pression des religions (évangéliste en particulier) le droit à l’avortement est remis en cause; pire on tire à vue sur les médecins qui le pratiquent!!!
Non, que la religion s’occupe de ses oignons . Ras le bol , on est en train de retourner vitesse grand V des siècles en arrière!
[quote] »La loi de Dieu prime sur la loi humaine. Lorsqu’une loi créée par le législateur va à l’encontre de la loi de Dieu, elle n’ aucune valeur ».[/quote]
C’est HONTEUX que de tels propos ne soient pas dénoncés!
Bravo pour l’article, Jacques!
je conçois que l’église catholique française s’insurge contre le mariage gay, bien que les mots et actions me semblent extremes et bien mal choisis: le plus comique etant l’archevêque de Lyon, Philippe Barbarin: [quote] »Après, ça a des conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour, peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera ». [/quote]
On oublie que plusieurs Etats catholiques et protestants ont légalisé le mariage gay:
les Pays-Bas (2001), la Belgique (2003), l’Espagne (2005), le Canada (2005), l’Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010),l’Islande (2010), l’Argentine (2010), le Danemark (2012) sans les consequences sus mentionnées.
J’espere que l’Eglise saura combattre aussi energiquement la Pauvreté , la Haine rasciste, le manque de moyen des assosciations (catholiques en particulier) pour l’aide aux plus demunis, le gaspillage des « Nantis », et militera pour le droit au logement.
On a toujours pas oublié son silence , sa collaboration passive pendant la 2eme Guerre Mondiale
Un sujet sur la laïcité, cela faisait un moment.
La république est laïque, donc elle reconnait la liberté individuelle de croyance et de culte.
Les croyants via leurs représentants ou les représentants au nom des croyants de leurs groupes et sectes, au choix c’est redondant souvent, n’ont pas à se méler des choses de la société publique politique, indépendante. Elle peut néanmoins s’exprimer en son nom librement.
L’état malheureusement depuis quelques décennies est entré dans le jeu des religieux pour des visions politiques partisannes ce qui est une erreur. Voir un Président Républicain et ses ministres avec la kipa ou retirer ses chaussures un soir de ftour lors du Ramadan… ou se rendre à Rome au déla d’une fonction ou d’un besoin républicain soulève désormais des question pour la suite…
(De Gaulle était croyant et pratiquant mais il savait ne pas mélanger les genres…et ne confondait pas sa rémunération pour vivre au quotidien avec les frais de l’Elysée donc du peuple…)
Voir des Présidents ou des ministres de la république se rendre à des invitations religieuses par des juifs, des musulmans et des chrétiens est contre républicain. l’état doit recevoir ou allez voir les Israëliens, les arabes (je ne les nomme pas par pays…) et les occidentaux autres… Nuance. Ou alors accepter de se rendre dans toute autre association que religieuse sinon, qui oeuvrent chaque jour pour le bien des laïcs au delà des idéologies personnelles, la liste est longue…
Ensuite seulement et ainsi les notions spirituelles seront bien plus abordables (réflexion et non condition), puisque cela échappe encore à nombre de personnes, qu’importe sa position dans ce sujet.
Bref, tout ceci est maintenant de la politique comme à l’époque des rois avec la curée.
PH
Peut-être quelqu’un l’a-t-il relevé ailleurs dans les commentaires (si c’est le cas, toutes mes excuses de répéter la chose), mais…
J’ai rêvé, ou bien le président de la laïque chose publique française est bien bénéficiaire de quelques titres … religieux ?
Du genre le titre de « premier et unique chanoine honoraire de l’archibasilique majeure de Saint-Jean-de-Latran »…
Et chanoine de quelques autres endroits tous aussi catholiques les z’uns que les z’autres…
Difficile de ne pas laisser parler (même pour dire des conneries !) les religieux catholiques quand le président, de par son titre de proto-chanoine de la basilique Notre-Dame de Cléry dans le Loiret a le droit, outre de siéger dans le chœur, de porter le surplis, la chape et l’aumusse.
La KWAAA ?
L’aumusse, une petite pèlerine de fourrure…
proto-chanoine…on croit rêver !!!!!!!!!!!!
l’esprit protestant, il est loin !!!!!!!
Bonjour,
Chacun son rôle, les croyants ont le droit de se révolter contre la loi des hommes qui sont contre les lois divines…
…en effet, libérer un pédophile qui récidive à tous les coups, vous trouvez ça normal? la loi de la république bien!
et moi, je dis que si un de mes gosses se fait violer par un pédophile récidiviste, alors je demanderai la malédiction de DIEU sur toutes les personnes qui ont permis cette récidive y compris le législateur républicain!
REVEILLEZ-VOUS!!! la loi des hommes, c’est de la merde à côté de la loi divine! vive la peine de mort!!! et le talion!
Les textes religieux sont à remettre dans la notion temporelle. C’est d’ailleurs ce statisme des esprits face à ces textes qui a engendré les plus grandes injustices dans nos sociétés avec tous ses points positifs comme négatifs.
PH
[b]Jacques[/b], nous sommes dans un état de droit et démocratique où tout le monde peut s’exprimer… même moi ! Je peux comprendre que vous regrettez le bon vieux temps des goulags qui était réservé à ceux qui ne pensent pas comme la norme… Mais que voulez-vous, tout change : ce qui était vrai hier ne l’est plus aujourd’hui. Vous devez être bien malheureux [b]Jacques[/b], et [b]Siempre[/b] aussi… Ah le bon vieux temps !
Les propos de [b]Fabian[/b] sont de la ^pure provocation et ne valent pas tripette.
Si [b]Fabian[/b] pense réellement ce qu’il vient d’écrire…
ALORS,VIVE LA CHARIA N!!!
jf.
Pauvre [b]Quidam[/b], qui ne sait que déformer les propos des autres, ne sait pas bien lire et finalement se complait dans l’invective……
jf.
@ [b]EricPomme[/b]
Sans oublié « Co-prince d’Andorre », voici tous les titres d’un Président de la République française:
Premier et unique chanoine honoraire de l’archibasilique majeure de Saint-Jean-de-Latran.
[i][b]Georges Pompidou ni François Mitterrand ne se sont rendus à Rome pour prendre possession de leur titre. [/b][/i]
chanoine de l’abbaye de Beauchêne, à Cerizay (Deux-Sèvres)
proto-chanoine de la cathédrale d’Embrun (Hautes-Alpes)
chanoine honoraire de la cathédrale de Saint-Jean-de-Maurienne
proto-chanoine de la basilique Notre-Dame de Cléry
chanoine honoraire de Saint-Hilaire de Poitiers
chanoine honoraire de Saint-Julien du Mans
chanoine honoraire de Saint-Martin de Tours
chanoine honoraire de Saint-Maurice d’Angers
chanoine honoraire de Saint-Jean de Lyon
chanoine honoraire de Saint-Étienne de Cahors
chanoine honoraire de Saint-Germain des Prés, à Paris.
Six mois après son accession à l’Elysée, François Hollande n’a « pris possession » d’aucun de ces titres.
jf.
Si la Belgique a voté pour le mariage hommosexuel,personne n’a demandé notre avis!!!
Hé bien, Jacques, vous avez peut-être raison, et mister Hollande n’a peut-être pas « pris possession » (au cours d’une éventuelle cérémonie officielle) de tous ces titres (je n’avais pas pris la peine de tous les recopier, merci de l’avoir fait)… Je n’en ai aucune idée…
… Mais n’empêche qu’il me semble (je puis me tromper) que rien qu’en devenant président de la France, il devient automatiquement, avec ou sans cérémonie,
– Chanoine d’honneur de l’Archibasilique Saint-Jean de Latran, ainsi que, en vrac, de quelques basiliques,
– Proto-chanoine de la cathédrale Notre-Dame d’Embrun et de Notre-Dame de Cléry,
mais aussi, par exemple,
– Grand maître de l’ordre national de la Légion d’honneur,
– Grand maître de l’ordre national du Mérite.
C’est en quelque sorte « épinglé » à son costume de chef d’état : il n’a pas besoin de se rendre à Rome pour être recevoir les clés de Latran des mains du pape, ni de se rendre chez je ne sais qui pour y recevoir une médaille ou un ruban de la Légion d’Honneur.
Bon, maintenant, je peux me tromper, mais sincèrement, pensez-vous que François Hollande aurait [i]refusé[/i] ces titres ?
Qu’aucune cérémonie officielle ne se soit déroulée, peut-être, mais que votre président ne soit pas malgré tout considéré officiellement comme chanoine de tout un tas d’endroits, ça m’étonnerait quand même un peu.
Ceci dit, pour ce que ça m’apporte…
Je ne suis ni Français ni musulman ni catholique, alors, entre nous, que François Hollande soit – ou pas – étiqueté de tout un tas de « décorations religieuses », peu me chaut…
J’essayais juste de réfléchir à la question posée : « pourquoi est-ce qu’on accepte que des catholiques donnent leur avis en France ? ». Sans plus…
Belle journée à vous.
[quote]Jacques, nous sommes dans un état de droit et démocratique où tout le monde peut s’exprimer… même moi ! Je peux comprendre que vous regrettez le bon vieux temps des goulags qui était réservé à ceux qui ne pensent pas comme la norme… Mais que voulez-vous, tout change : ce qui était vrai hier ne l’est plus aujourd’hui. Vous devez être bien malheureux Jacques, et Siempre aussi… Ah le bon vieux temps[/quote]
Qui a empêché qui que ce soit (y compris les culs bénis ) de s’exprimer? Il faut lire plus attentivement, Quidam !
De même qu’il vous faudra longtemps chercher dans ce que j’écris et dis, une apologie du goulag…à moins que s’opposer au capitalisme signifie être pro-soviétique…Bref, passons!
Vous voyez Siempré que les mots ou les sens selon les gens concernent bien les lecteurs et ce qu’ils sont et non l’esprit du ou des auteurs…
Désormais s’exprimer devient de plus en plus un enfermement dans des cases inobjectives qu’ont beaucoup de quidams…
PH
Sinon il serait bien de savoir pourquoi un Président en France supporte encore ces titres religieux depuis 1905…
Ou est-il dans une position de les accepter ou non librement ? Quoique librement il resprésente la France par sa fonction et non l’égile ou une des religions.
PH
@ [b]EricPomme[/b]
Mon article ne pose nullement la question: [i] »pourquoi est-ce qu’on accepte que des catholiques donnent leur avis en France ? ».[/i] que vous évoquez….
D’autre part, s’agissant de titres et décorations, je vais vous donner un exemple personnel:
Après la seconde guerre; mon père, Officier nommé au front, a reçu la médaille militaire.
Il a refué d’aller à la remise de cette décoration lors d’une cérémonie prévue dans la Cour des Invalides.
Du fait de son absence, il n’a jamais été titulaire de la dite décoration.
Cela s’applique donc également aux Président précédents, 5Pompidou, Mitterrand) qui ne se sont pas rendu à Latran.
jf.
Eric
Les catholiques comme toutes associations ont le droit librement de s’exprimer sur un sujet ou un autre de manière publique ou médiatique. Comme nous tous ici d’ailleurs.
Maintenant c’est le lien direct entre religions et état qui n’est pas compréhensible de part les choix du pays. Pourquoi des prêtres des imams des rabins se rendrent à l’Elysée, et inversement pourquoi nos plus hauts élus sont réçus et « se rendent » au nom de la France dans ces communautés et accueillis religieusement ?
La France ne doit recevoir que des politiques par ses dossiers, elle ne fera la part des choses religieusement pour les autres, si ce n’est ses intérêts autres… à aborder, puisque l’argent n’a pas de sainte odeur d’encens…
PH
Oui, c’est ça.
Et les décorations de votre père ou du président de la république, c’est évidemment la même chose, et, évidemment, vous n’avez effectivement jamais littéralement posé la question de savoir comment il se faisait que des catholiques s’immisçaient dans la politique en France, évidemment.
Vous avez évidemment raison…
Pffff ! Je fatigue, moi…
Bonne nuit, Jacques.
Prenez votre tisane et allez vous coucher, ça vaudra mieux.
Non, inutile de me répondre, je ne prendrai même pas la peine de lire.
Dans mon pays, on dit (je vous le traduis) « ramasse les billes, tu as gagné ». Sous-entendu « tu es tellement de mauvaise foi que je ne veux même plus discuter avec toi ».
OUHHHHHH EricPomme, OUHHHHHHH.
😉 🙂 🙂
jf.
N’en déplaise au censeur qui travestit la laïcité, les chrétiens ont le droit de s’exprimer. Laïcité = liberté de culte garantie et autonomie de la société civile & politique / religions; ce n’est pas l’interdiction du fait religieux et de la participation au débat démocratique d’une institution religieuse qui fait partie du champ sociétal. L’intolérance et l’intégrisme n’est pas le monopole des religieux malheureusement…
@ [b]Vive la liberté d’expression [/b]
Si un abbé peut se permettre de déclarer à la télévision publique: [i] »je hais la république »[/i],
Si un évêque peut déclarer que [i] »la loi de Dieu prime sur la loi humaine »[/i],
Si les catholiques ont -eux – toujours le droit aux prières de rue,
Et que vous appelé cela la liberté d’expression ……alors nous n’avons pas la même conception de la laïcité !
jf.
[i]La France ne doit recevoir que des politiques par ses dossiers, elle ne fera la part des choses religieusement pour les autres, si ce n’est ses intérêts autres… à aborder, puisque l’argent n’a pas de sainte odeur d’encens…[/i] C’est vraiment du n’importe quoi ce scribouillage! Le président reçoit toute association, politique, religieuse, syndicaliste, ethnique et autre, sans distinction, car nous sommes tout simplement en démocratie ! Vous l’ignoriez [b]Phillippus[/b] ?
jf
Les abbés , rabbins et imams n’etant pas fonctionnaires et payés par l’Etat ont le droit de s’exprimer (et de dire des c…) comme tout citoyen de la Republique; qu’ils soient relayés par les medias , c’est pain béni pour les journaux; qu »ils soient ecoutés, c’est preuve d’attachement des ouailles de toutes religions.
Tant que leurs propos ne nuit pas à leur concitoyens, ne preche pas la violence et ne genere aucun acte terroriste…
Ils ne font que faire ce que nous faisons tous sur ce site
@ [b]isa3 [/b]
Sauf que moi, lorsque j’écris ici, je ne prétend m’exprimer qu’en mon seul nom personnel, ce qui n’est nullement le cas de ces ecclésiastiques…..qui viennent dans les médias pour faire du prosélytisme.
pour ma part, je ne trouve pas normal que l’Archevêque de Paris se permette de vouloir dicter leur conduite aux élus de la République !
jf.
Petite subtilité Quidam…
Ne pas confonde la liberté d’expression permise à tous sur le plan individuel comme pour des groupes d’intérêts avec de l’ingérence par pouvoir.
Pour rappel les associations religieuses sont inscrites de par leur fonctionnement ou leurs textes religieux et approches selon, dans le prosélytisme évident. C’est cela qui doit être bien régulé, le nombre de croyants à un moment est un danger dans un état laïque, c’est bien cela qui a engagé la laïcité et la séparation des pouvoirs en 1905 il me semble. La boucle est bouclée pour comprendre la nuance par cela.
Maintenant l’état ne doit pas faire d’ingérence au delà des lois et des libertés de chacun au même titre que les religieux ne doivent pas s’ingérer dans les affaires de l’état. Paris ne donne pas de leçons aux droits cannoniques ni au Pape et ne fait pas de moralisation sur les affaires internes qui les concerne, sous réserve qu’ils restent dans le droit national, qu’ils doivent respecter.
PH
Évidemment, [b]Phillippus[/b], si vous appelez [u]ingérence[/u] dans les affaires d’État le fait de s’exprimer en public au nom d’une communauté, comme les religieux, les syndicats, les politiques et toutes autres associations ethnique ou laïque… De mon point de vue, cela ressemble plus à de la dictature qu’à de la démocratie. Tous citoyens, a le droit de s’exprimer quelque soi sa religion (ou pas), sa couleur de peau ou son appartenance à telle association (ou pas). Nous avons vraiment de la chance de vivre dans ce pays qui nous octroie ce droit… moi en particulier…
La nuance semble trop subtile pour vous, je passe. Insister deviendrait de l’ingérence dans votre liberté d’expression que je tiens à vous préserver, sachez-le.
PH
Face à son jésuitisme permanent, il devient inutile de répondre à [b]Quidam[/b]….
jf.